{"uuid":"d10a8377-95e0-492e-aea5-195024fedd7a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 413 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro hlavní město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 413 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se přikazuje do výučného vlastnictví žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádacím podílu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemku parc. č. , hodnota,  o výměře 413 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , u , právnická osoba,  pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.II. Pozemek parc. č. , hodnota,  o výměře 413 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , u , právnická osoba,  pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , se přikazuje do výučného vlastnictví žalobce.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádacím podílu částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa,  částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa,  částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou, soudu došlou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti, a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – objekt k bydlení, zapsané na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a určení žalobce výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti s odůvodněním, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši 3/4 předmětného pozemku. Návrh byl podán původní žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti stávající žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy z žalovaných každá vlastnila 1/8 předmětné nemovitosti. Původní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně svůj spoluvlastnický podíl ve výši 3/4 na předmětné nemovitosti kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela. Spoluvlastnický podíl byl převeden na stávajícího žalobce, jehož účastenství v řízení bylo připuštěno usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 182). Vůči druhé žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl návrh vzat zpět (č. l. 193), její účastenství bylo ukončeno usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 218).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem a přikázání spoluvlastnického podílu žalobce do jejího vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši 7/8 na předmětné nemovitosti, žalovaná vlastní 1/8 předmětné nemovitosti (výpis z dálkového nahlížení do katastru nemovitostí LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro hlavní město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Původní žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svůj spoluvlastnický podíl ve výši 1/8 převedla na původního žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jenž následně spoluvlastnický podíl převedl na žalobce, shodně tak učinila původní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodnou kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z katastru nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Původní žalobkyně zemřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úmrtní list ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystavený Městskou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud ve věci ustanovil znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zodpovězení otázky, zda lze rozdělit budovu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsanou na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předmětné nemovitosti“), tak, aby vznikly dva samostatné objekty k bydlení a případně vyčíslit hrubý odhad nákladů, jež by bylo nutné na takové stavebnětechnické řešení uvedeného dělení vynaložit. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž uvedl, že rozdělení předmětné nemovitosti na jednotky tak, aby se nově vzniklé jednotky daly rozdělit mezi původní spoluvlastníky dle velikosti spoluvlastnických podílů není možné, neboť uvedené rozdělení by nekorespondovalo s velikostí jednotlivých spoluvlastnických podílů. Následně svůj znalecký závěr korigoval podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž uvedl, že teoreticky možné rozdělení na dva samostatné nezávislé objekty je, následně při svém výslechu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že takové rozdělení budovy na dva samostatné nezávislé objekty možné není, neboť ze stavebnětechnického řešení by se nabízelo pouze dělení vertikálním řezem, což nelze pro absenci dvou vchodů a dalších technických prvků, jedna přípojka, jedny páteřní rozvody a podobně. Z uvedeného důvodu by bylo třeba celý objekt stavebně upravit, kdy z důvodu absence projektové dokumentace však nelze zjistit, kde jednotlivá vedení rozvodů probíhají, které stěny jsou nosné, které nenosné a kde lze případně vybudovat příčku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. K určení obvyklé ceny předmětné nemovitosti soud zadal znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalkyni v oboru ekonomika, odvětví oceňování nemovitých věcí, jenž podala znalecký posudek pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž určila obvyklou cenu předmětné nemovitosti v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žádná ze stran nenavrhovala výslech znalkyně při jednání, soud se spokojil s písemným vypracováním znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., má soud za prokázané, že na tomto účtu u zvláštního účtu úschovy je k uvedenému dni do úschovy vložena žalobcem částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 1143 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“),nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 1144 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle odborné literatury právní úprava v zásadě nevyžaduje souhlas spoluvlastníků s rozdělením společné věci (NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), soud by ovšem měl ke stanoviskům účastníků přihlédnout. Výjimkou je stanovisko k vynaložení nákladů na rozdělení společné věci, kde je souhlas nezbytný ( (COUFALÍK, Petr. § 1144 [Rozdělení společné věci]. In: PETROV, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soudy podle judikatury musejí zvážit, do jaké míry lze po účastnících požadovat vynaložení nákladů spojených s reálným rozdělením (zvláště staveb); jestliže by reálné rozdělení nebylo uskutečnitelné bez nákladných stavebních úprav, bylo by potřebné považovat z tohoto hlediska věc za reálně nedělitelnou (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Transformace na bytové jednotky přichází v úvahu, nelze-li pozemek se stavbou reálně rozdělit na dvě a více samostatných věcí, lze však spoluvlastnictví přeměnit na bytové spoluvlastnictví. Judikatura vyžaduje (i) existenci způsobilé stavby, která se typově k rozdělení na byty hodí a v níž lze vymezit alespoň dva byty (NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), (ii) přiměřené náklady na realizaci (NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a (iii) přihlédnout k okolnostem dalšího možného soužití účastníků v jednom domě (tamtéž).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. K podmínkám přikázání je třeba uvést, že solventnost spoluvlastníka je judikatorně dovozenou podmínkou (KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Co 698/2014 = Rc 4/2015), jíž se má zajistit, aby spoluvlastník, jehož (spolu)vlastnické právo bylo rozhodnutím soudu zrušeno, dostal za odnětí vlastnického práva přiměřenou náhradu (II. ÚS 494/03, NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Solventnost má být dána již k okamžiku vydání soudního rozhodnutí, kdy spoluvlastník musí prokázat, že s potřebnými finančními prostředky disponuje nebo že je schopen si je opatřit např. závazným příslibem zápůjčky či poskytnutím úvěru. Jen výjimečně lze společnou věc přikázat spoluvlastníkovi, přestože je momentálně nesolventní, a to za předpokladu, že z dokazování vyplyne jednoznačný závěr o tom, že spoluvlastník potřebné finanční prostředky v přiměřené době získá, např. probíhá-li dědické řízení či má-li finanční prostředky po omezenou dobu fixované na spořicím účtu či dluhopisovém listu (NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). (COUFALÍK, Petr. § 1147 [Přikázání společné věci a prodej věci ve veřejné dražbě]. In: PETROV, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení byla odborná otázka možného rozdělení předmětné nemovitosti, zodpovězena tak, že bez, velmi pravděpodobně, vysokých nákladů, takové rozdělení není možné. Nelze přehlédnout primární nekonzistentnost a nejednoznačnost závěrů znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy své pohledy korigoval právními úvahami, jež jednak v odborném posouzení nemají místo a jednak ani neodpovídají stávající právní úpravě (rozdělení nebrání, že výše dílů neodpovídá výši spoluvlastnických podílů – viz § 1144 odst. 2 o. z.). V kontextu celku písemného znaleckého posudku a výslechu znalce před soudem, však nelze učinit závěr, že předmětná nemovitost dělitelná je, nadto bez vynaložení finančních nákladů. Znalec poukázal na stavebnětechnické problémy, které by v případě faktického dělení nemovitosti nastaly a za situace, kdy v řízení nebyla deklarována ochota a finanční schopnost obou stran investovat do rekonstrukce nemovitosti, jež by pravděpodobně byla zásadní rekonstrukcí, soud uzavřel, že předmětná nemovitost je reálně ke dni rozhodování soudu nedělitelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z uvedeného důvodu soud přistoupil k druhému způsobu vypořádání zrušeného spoluvlastnického vztahu a to přikázáním za náhradu, dle ustanovení § 1147 o. z. Znalkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla obvyklá cena nemovitosti určena na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento závěr žádná ze stran nesporovala. Zároveň bylo prokázáno, že ze spoluvlastníků je solventní k vyplacení spoluvlastnického podílu druhého ze spoluvlastníků, pouze žalobce, který osvědčil, že k vyplacení 1/8 ceny nemovitosti, tj. částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční prostředky k dispozici má, naopak žalovaná přes výzvu ze strany soudu možnost žalobci vyplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež odpovídá jeho spoluvlastnického podílu 7/8, neprokázala. Soud proto předmětnou nemovitost přikázal do vlastnictví žalobce a zároveň mu uložil povinnost k vyplacení náhrady spoluvlastnického podílu žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky navzájem je odůvodněn ustanovením § 143 o. s. ř., nadto jde o řízení iudicium duplex, z uvedeného důvodu je namístě rozhodnout o nákladech řízení tak jak je uvedeno ve výroku IV.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výroky V. a VI. jsou odůvodněny ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V řízení bylo ze státní prostředků vyplaceno : částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ústní výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení pouze žalobce uhradil zálohu na znalecké dokazování ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a původní žalobkyně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poměr, jakým se mají oba účastníci podílet na nákladech státu, je rovnodílný. Z uvedeného tak plyne, že každý z účastníků by se měl na celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podílet jednou polovinou, tj. částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze záloh uhrazených žalující stranou tak bylo uhrazeno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k doplatku tak zbývá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná neuhradila ničeho, soud jí proto uložil k náhradě celou polovinu nákladů placený státem, tj. částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou, soudu došlou dne , datum,  domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti, a to pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p , Anonymizováno,  – objekt k bydlení, zapsané na LV , Anonymizováno,  u , právnická osoba,  pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , a určení žalobce výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti s odůvodněním, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši 3/4 předmětného pozemku. Návrh byl podán původní žalobkyní , jméno FO,  proti stávající žalované a , jméno FO, , kdy z žalovaných každá vlastnila 1/8 předmětné nemovitosti. Původní žalobkyně , jméno FO,  následně svůj spoluvlastnický podíl ve výši 3/4 na předmětné nemovitosti kupní smlouvou ze dne , datum,  převedla na společnost , právnická osoba, ., následně dne , datum,  zemřela. Spoluvlastnický podíl byl převeden na stávajícího žalobce, jehož účastenství v řízení bylo připuštěno usnesením ze dne , datum,  (č. l. 182). Vůči druhé žalované (, jméno FO, ) byl návrh vzat zpět (č. l. 193), její účastenství bylo ukončeno usnesením zdejšího soudu ze dne , datum,  (č. l. 218).2. Žalovaná navrhla zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem a přikázání spoluvlastnického podílu žalobce do jejího vlastnictví.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši 7/8 na předmětné nemovitosti, žalovaná vlastní 1/8 předmětné nemovitosti (výpis z dálkového nahlížení do katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , , právnická osoba,  pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , kupní smlouva ze dne , datum, ).5. Původní žalovaná č. , hodnota,  – , jméno FO,  svůj spoluvlastnický podíl ve výši 1/8 převedla na původního žalobce , právnická osoba, ., jenž následně spoluvlastnický podíl převedl na žalobce, shodně tak učinila původní žalobkyně , jméno FO,  shodnou kupní smlouvou ze dne , datum,  (kupní smlouva ze dne , datum, , výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, , LV , Anonymizováno, ).6. Původní žalobkyně zemřela dne , datum,  (úmrtní list ze dne , datum, , vystavený Městskou částí , adresa, ).7. Soud ve věci ustanovil znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  k zodpovězení otázky, zda lze rozdělit budovu č. p. , Anonymizováno, , zapsanou na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota,  (dále jen „předmětné nemovitosti“), tak, aby vznikly dva samostatné objekty k bydlení a případně vyčíslit hrubý odhad nákladů, jež by bylo nutné na takové stavebnětechnické řešení uvedeného dělení vynaložit. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  podal dne , datum,  znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v němž uvedl, že rozdělení předmětné nemovitosti na jednotky tak, aby se nově vzniklé jednotky daly rozdělit mezi původní spoluvlastníky dle velikosti spoluvlastnických podílů není možné, neboť uvedené rozdělení by nekorespondovalo s velikostí jednotlivých spoluvlastnických podílů. Následně svůj znalecký závěr korigoval podáním ze dne , datum, , v němž uvedl, že teoreticky možné rozdělení na dva samostatné nezávislé objekty je, následně při svém výslechu dne , datum,  uvedl, že takové rozdělení budovy na dva samostatné nezávislé objekty možné není, neboť ze stavebnětechnického řešení by se nabízelo pouze dělení vertikálním řezem, což nelze pro absenci dvou vchodů a dalších technických prvků, jedna přípojka, jedny páteřní rozvody a podobně. Z uvedeného důvodu by bylo třeba celý objekt stavebně upravit, kdy z důvodu absence projektové dokumentace však nelze zjistit, kde jednotlivá vedení rozvodů probíhají, které stěny jsou nosné, které nenosné a kde lze případně vybudovat příčku.8. K určení obvyklé ceny předmětné nemovitosti soud zadal znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalkyni v oboru ekonomika, odvětví oceňování nemovitých věcí, jenž podala znalecký posudek pod č. , č. účtu, , v němž určila obvyklou cenu předmětné nemovitosti v hodnotě , částka, . Vzhledem k tomu, že žádná ze stran nenavrhovala výslech znalkyně při jednání, soud se spokojil s písemným vypracováním znaleckého posudku.9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  ze dne , datum, , vedeného u , právnická osoba, ., má soud za prokázané, že na tomto účtu u zvláštního účtu úschovy je k uvedenému dni do úschovy vložena žalobcem částka , částka, .10. Podle ustanovení § 1143 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“),nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.11. Podle ustanovení § 1144 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.12. Podle odborné literatury právní úprava v zásadě nevyžaduje souhlas spoluvlastníků s rozdělením společné věci (NS , spisová značka, ), soud by ovšem měl ke stanoviskům účastníků přihlédnout. Výjimkou je stanovisko k vynaložení nákladů na rozdělení společné věci, kde je souhlas nezbytný ( (COUFALÍK, Petr. § 1144 [Rozdělení společné věci]. In: PETROV, , jméno FO, , VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024).13. Soudy podle judikatury musejí zvážit, do jaké míry lze po účastnících požadovat vynaložení nákladů spojených s reálným rozdělením (zvláště staveb); jestliže by reálné rozdělení nebylo uskutečnitelné bez nákladných stavebních úprav, bylo by potřebné považovat z tohoto hlediska věc za reálně nedělitelnou (, Anonymizováno,  , spisová značka, ). Transformace na bytové jednotky přichází v úvahu, nelze-li pozemek se stavbou reálně rozdělit na dvě a více samostatných věcí, lze však spoluvlastnictví přeměnit na bytové spoluvlastnictví. Judikatura vyžaduje (i) existenci způsobilé stavby, která se typově k rozdělení na byty hodí a v níž lze vymezit alespoň dva byty (NS , spisová značka, ), (ii) přiměřené náklady na realizaci (NS , spisová značka, ) a (iii) přihlédnout k okolnostem dalšího možného soužití účastníků v jednom domě (tamtéž).14. Podle ustanovení § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.15. K podmínkám přikázání je třeba uvést, že solventnost spoluvlastníka je judikatorně dovozenou podmínkou (KS , adresa,  Co 698/2014 = Rc 4/2015), jíž se má zajistit, aby spoluvlastník, jehož (spolu)vlastnické právo bylo rozhodnutím soudu zrušeno, dostal za odnětí vlastnického práva přiměřenou náhradu (II. ÚS 494/03, NS , spisová značka, ). Solventnost má být dána již k okamžiku vydání soudního rozhodnutí, kdy spoluvlastník musí prokázat, že s potřebnými finančními prostředky disponuje nebo že je schopen si je opatřit např. závazným příslibem zápůjčky či poskytnutím úvěru. Jen výjimečně lze společnou věc přikázat spoluvlastníkovi, přestože je momentálně nesolventní, a to za předpokladu, že z dokazování vyplyne jednoznačný závěr o tom, že spoluvlastník potřebné finanční prostředky v přiměřené době získá, např. probíhá-li dědické řízení či má-li finanční prostředky po omezenou dobu fixované na spořicím účtu či dluhopisovém listu (NS , spisová značka, ). (COUFALÍK, Petr. § 1147 [Přikázání společné věci a prodej věci ve veřejné dražbě]. In: PETROV, , jméno FO, , VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024).16. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení byla odborná otázka možného rozdělení předmětné nemovitosti, zodpovězena tak, že bez, velmi pravděpodobně, vysokých nákladů, takové rozdělení není možné. Nelze přehlédnout primární nekonzistentnost a nejednoznačnost závěrů znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , kdy své pohledy korigoval právními úvahami, jež jednak v odborném posouzení nemají místo a jednak ani neodpovídají stávající právní úpravě (rozdělení nebrání, že výše dílů neodpovídá výši spoluvlastnických podílů – viz § 1144 odst. 2 o. z.). V kontextu celku písemného znaleckého posudku a výslechu znalce před soudem, však nelze učinit závěr, že předmětná nemovitost dělitelná je, nadto bez vynaložení finančních nákladů. Znalec poukázal na stavebnětechnické problémy, které by v případě faktického dělení nemovitosti nastaly a za situace, kdy v řízení nebyla deklarována ochota a finanční schopnost obou stran investovat do rekonstrukce nemovitosti, jež by pravděpodobně byla zásadní rekonstrukcí, soud uzavřel, že předmětná nemovitost je reálně ke dni rozhodování soudu nedělitelná.17. Z uvedeného důvodu soud přistoupil k druhému způsobu vypořádání zrušeného spoluvlastnického vztahu a to přikázáním za náhradu, dle ustanovení § 1147 o. z. Znalkyní , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla obvyklá cena nemovitosti určena na částku , částka, , tento závěr žádná ze stran nesporovala. Zároveň bylo prokázáno, že ze spoluvlastníků je solventní k vyplacení spoluvlastnického podílu druhého ze spoluvlastníků, pouze žalobce, který osvědčil, že k vyplacení 1/8 ceny nemovitosti, tj. částky , částka,  finanční prostředky k dispozici má, naopak žalovaná přes výzvu ze strany soudu možnost žalobci vyplatit částku , částka, , jež odpovídá jeho spoluvlastnického podílu 7/8, neprokázala. Soud proto předmětnou nemovitost přikázal do vlastnictví žalobce a zároveň mu uložil povinnost k vyplacení náhrady spoluvlastnického podílu žalované ve výši , částka, .18. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky navzájem je odůvodněn ustanovením § 143 o. s. ř., nadto jde o řízení iudicium duplex, z uvedeného důvodu je namístě rozhodnout o nákladech řízení tak jak je uvedeno ve výroku IV.19. Výroky V. a VI. jsou odůvodněny ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V řízení bylo ze státní prostředků vyplaceno : částka , částka,  za znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , dále částka , částka,  za ústní výslech znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  a částka , částka,  za znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, . V řízení pouze žalobce uhradil zálohu na znalecké dokazování ve výši , částka,  a původní žalobkyně částku , částka, . Poměr, jakým se mají oba účastníci podílet na nákladech státu, je rovnodílný. Z uvedeného tak plyne, že každý z účastníků by se měl na celkové částce , částka,  podílet jednou polovinou, tj. částkou , částka, . Ze záloh uhrazených žalující stranou tak bylo uhrazeno celkem , částka, , k doplatku tak zbývá částka , částka, . Žalovaná neuhradila ničeho, soud jí proto uložil k náhradě celou polovinu nákladů placený státem, tj. částku , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:27.C.75.2019.1","publishedAt":"2026-09-18","decisionAt":"2026-02-24","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":75,"year":2019,"pageNumber":310},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lubomír","lastName":"Janoušek","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"143","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1144","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1147","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","SPOLUVLASTNICTVI","NAHRADA_NAKLADU","VEREJNA_DRAZBA","SMLOUVA_KUPNI","DEDICKE_RIZENI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}