{"uuid":"d125b871-c460-4df4-ac1e-bab5d2afd697","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudkyň JUDr. Pavlíny Havelkové a Mgr. Petry Vogelové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; Město Česká Lípa, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 36 C 41/2020-72 ze dne 11. června 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek Okresního soudu v České Lípě č. j. 36 C 41/2020-72 ze dne 11. června 2021 se mění tak, že se zamítá žaloba o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané žalovaným žalobkyni dopisem datovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručeným jí téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek Okresního soudu v České Lípě č. j. 36 C 41/2020-72 ze dne 11. června 2021 se mění tak, že se zamítá žaloba o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané žalovaným žalobkyni dopisem datovaným [datum] a doručeným jí téhož dne.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že výpověď z pracovního poměru, daná žalovaným žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručeným jí téhož dne, je neplatná (výrok I). Žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně rozhodoval o žalobě na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, dané žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci dle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, dále„ ZP“. V souladu s tvrzeními žaloby vycházel soud prvního stupně z takto zjištěných skutkových okolností (jež ostatně nebyly jádrem sporu účastníků): Žalobkyně pracovala u žalovaného na pozici pokladní dle pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla odpovědná za chod hlavní pokladny a prováděla správu svěřené finanční hotovosti. Za schodek na peněžní hotovosti a cenin v pokladně odpovídala podle dohody o hmotné odpovědnosti uzavřené účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 252 a násl. ZP). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před odchodem na oběd kolem 11.30 hod. ponechala žalobkyně v kanceláři volně položené peníze, kancelář zamkla a stáhla roletu. Po návratu z oběda kolem 12.20 hod. zjistila, že došlo ke vloupání do kanceláře hlavní pokladny. Žalobkyně ihned přivolala Policii ČR, která událost šetřila. Bylo zjištěno, že došlo k odcizení finanční hotovosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě č. j. 5 T 27/2020-602 ze dne 2. 6. 2020 byl shledán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vinným ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" krádeže, spáchaného mimo jiné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vniknutím do pokladny Městského úřadu v České Lípě, kdy po vyražení dveří kanceláře odcizil finanční hotovost uloženou na stole, byl odsouzen k trestu odnětí svobody a byla mu uložena povinnost k náhradě škody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby jednomu z poškozených, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odcizení hotovosti a škoda na dveřích); částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému vydána ještě před vynesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudku. Daná událost byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným se žalobkyní osobně projednána, žalobkyni byl přitom předán vytýkací dopis s upozorněním na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpovědi. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně předvolána na schůzku, kde jí byla tajemnicí městského úřadu doručena výpověď z pracovního poměru, přičemž žalobkyně oznámila svému zaměstnavateli, že trvá na tom, aby byla nadále zaměstnávána dle pracovní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně provedl množství důkazů listinami a výslechy svědkyň, zaměstnankyň žalovaného. Jde o Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tajemnici MěÚ, Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucí finančního oddělení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucí personálního oddělení, Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucí účetní, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", vymáhající úřednici, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", referentku finančního odboru a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která působila u žalovaného na pozici hlavní účetní do roku 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně žalobě vyhověl a výpověď z pracovního poměru určil za neplatnou z následujících důvodů: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpovědní důvod ve výpovědi má za nedostatečný, neboť nepopisuje celý skutkový děj události, obsah je zredukován (plně neodpovídá jednotlivým skutečnostem zjištěným dokazováním, souvislostem mezi nimi a jejich důsledkům). Vyjádření ve výpovědi pomíjí skutečnost pro vznik škody zásadní, nezbytnou a nutnou, a to jednání cizí osoby, která se vloupala do kanceláře pokladny a odcizila zde finanční hotovost. Nebyla-li uvedena tato okolnost ve výpovědi, je tvrzení o vzniku škody žalovanému v důsledku porušení povinnosti žalobkyní vytržené ze souvislostí. Dále podle závěru soudu prvního stupně neodpovídá skutečnostem zjištěným dokazováním v řízení, že žalobkyně jednání vytknuté jí ve výpovědi učinila v rozporu s odst. 2, 3 a 6.1 směrnice města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pokladního řádu. V rozporu s ustanoveními pokladního řádu nebyla totiž kancelář hlavní pokladny vybavena ani příručním trezorem, ani trezorem zabudovaným; žalobkyně měla k dispozici historický trezor, postavený volně pod psacím stolem, a formálně vzato, neměla faktickou možnost ukládat finanční hotovost do předepsaných druhů trezorů. Nelze tedy dle názoru soudu prvního stupně vytýkat žalobkyni jednání v rozporu s tímto předpisem, neboť tento nemohl být důsledně dodržován ani pro tentokrát, ani trvale. Dále soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku vysvětlil, že výpovědní důvod byl formálně naplněn jen v části. Žalobkyně v dané situaci jednala sice nedbale, pokud finanční hotovost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuložila do trezoru, jenž měla k dispozici, nedbalost jejího jednání byla však z hlediska úsudku částečně nevědomá; žalobkyně přiměřeně vycházela z vlastní orientace o určitém způsobu zabezpečení kanceláře pokladny, kterou považovala za„ pokladnu v širším smyslu“ (toto pojetí prostoru odpovídá již dříve nastoleným a dlouhodobě trvajícím poměrům a celkovému pojímání pracoviště žalobkyně u zaměstnavatele). Nebylo odpovědností žalobkyně kontrolovat stav zabezpečení kanceláře pokladny, a taková okolnost (nevytvoření podmínek k práci ze strany žalovaného), podle názoru soudu prvního stupně, zásadně obhajuje nedbalostní jednání žalobkyně. V případě, kdy kancelář nebyla vybavena spolehlivými vstupními dveřmi, jedná se podle soudu prvního stupně o předpoklad jdoucí primárně k tíži žalovaného. Provádění zabezpečení pokladny kódováním probíhalo na základě pouhého ústního pokynu či vysvětlení předchůdkyně žalobkyně na dané pracovní pozici a jejího bývalého nadřízeného, takže záležitost kódování zůstala zcela na uvážení žalobkyně, neboť předpis konkrétní povinnosti v tomto ohledu neexistoval. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podstatné vzal soud prvního stupně rovněž okolnosti časové; v situaci běžného denního provozu městského úřadu, uprostřed pracovního dne, nebyla přiměřenou obava, že může dojít k ohrožení či dotčení prostor kanceláře pokladny (žalobkyně nepředpokládala reálně ohrožení bezpečnosti hotovosti v ní), přičemž pachatel krádeže skutek provedl efektivním způsobem, kdy zámek dveří překonal rychle a bezhlučně. Samotné pochybení žalobkyně jako jednotlivce proto bylo vyhodnoceno jako porušení povinností méně závažné, kdy skutečnou závažnost důsledku tohoto pochybení v materiálním smyslu způsobila úmyslně jiná osoba. To znamená, že konečný škodlivý důsledek události nelze přičítat k tíži výhradně žalobkyni, nýbrž poměrně pachateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činu a žalovanému konajícímu v oblasti zajištění bezpečnosti samotné kanceláře pokladny (pracovníků zabezpečení správy a ochrany majetku). Soud prvního stupně také zmínil, že událost nebyla z pojistky žalovaného likvidována, a to právě z důvodu vícestranného pochybení na straně zaměstnavatele. Nakonec soud prvního stupně uvedl, že k osobní obhajobě žalobkyně slouží fakt, že se jednalo o ojedinělé selhání žalobkyně při plnění pracovních povinností za dobu patnácti let trvání pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že výpověď z pracovního poměru, daná žalovaným žalobkyni dne [datum] a doručeným jí téhož dne, je neplatná (výrok I). Žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] (výrok II).\n2. Soud prvního stupně rozhodoval o žalobě na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, dané žalobkyni dne [datum] pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci dle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, dále„ ZP“. V souladu s tvrzeními žaloby vycházel soud prvního stupně z takto zjištěných skutkových okolností (jež ostatně nebyly jádrem sporu účastníků): Žalobkyně pracovala u žalovaného na pozici pokladní dle pracovní smlouvy ze dne [datum], byla odpovědná za chod hlavní pokladny a prováděla správu svěřené finanční hotovosti. Za schodek na peněžní hotovosti a cenin v pokladně odpovídala podle dohody o hmotné odpovědnosti uzavřené účastníky dne [datum] (§ 252 a násl. ZP). Dne [datum] před odchodem na oběd kolem 11.30 hod. ponechala žalobkyně v kanceláři volně položené peníze, kancelář zamkla a stáhla roletu. Po návratu z oběda kolem 12.20 hod. zjistila, že došlo ke vloupání do kanceláře hlavní pokladny. Žalobkyně ihned přivolala Policii ČR, která událost šetřila. Bylo zjištěno, že došlo k odcizení finanční hotovosti ve výši [částka]. Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě č. j. 5 T 27/2020-602 ze dne 2. 6. 2020 byl shledán [jméno] [příjmení] vinným ze [anonymizováno] krádeže, spáchaného mimo jiné dne [datum] vniknutím do pokladny Městského úřadu v České Lípě, kdy po vyražení dveří kanceláře odcizil finanční hotovost uloženou na stole, byl odsouzen k trestu odnětí svobody a byla mu uložena povinnost k náhradě škody [anonymizováno] [obec] coby jednomu z poškozených, a to ve výši [částka] (odcizení hotovosti a škoda na dveřích); částka [částka] byla žalovanému vydána ještě před vynesením [anonymizováno] rozsudku. Daná událost byla dne [datum] žalovaným se žalobkyní osobně projednána, žalobkyni byl přitom předán vytýkací dopis s upozorněním na [anonymizováno] výpovědi. Dne [datum] byla žalobkyně předvolána na schůzku, kde jí byla tajemnicí městského úřadu doručena výpověď z pracovního poměru, přičemž žalobkyně oznámila svému zaměstnavateli, že trvá na tom, aby byla nadále zaměstnávána dle pracovní smlouvy.\n3. Soud prvního stupně provedl množství důkazů listinami a výslechy svědkyň, zaměstnankyň žalovaného. Jde o Ing. [jméno] [příjmení], tajemnici MěÚ, Ing. [jméno] [příjmení], vedoucí finančního oddělení, [jméno] [příjmení], vedoucí personálního oddělení, Bc. [jméno] [příjmení], vedoucí účetní, [jméno] [příjmení], vymáhající úřednici, [jméno] [příjmení], referentku finančního odboru a [jméno] [příjmení], která působila u žalovaného na pozici hlavní účetní do roku 2015.\n4. Soud prvního stupně žalobě vyhověl a výpověď z pracovního poměru určil za neplatnou z následujících důvodů: [anonymizováno] výpovědní důvod ve výpovědi má za nedostatečný, neboť nepopisuje celý skutkový děj události, obsah je zredukován (plně neodpovídá jednotlivým skutečnostem zjištěným dokazováním, souvislostem mezi nimi a jejich důsledkům). Vyjádření ve výpovědi pomíjí skutečnost pro vznik škody zásadní, nezbytnou a nutnou, a to jednání cizí osoby, která se vloupala do kanceláře pokladny a odcizila zde finanční hotovost. Nebyla-li uvedena tato okolnost ve výpovědi, je tvrzení o vzniku škody žalovanému v důsledku porušení povinnosti žalobkyní vytržené ze souvislostí. Dále podle závěru soudu prvního stupně neodpovídá skutečnostem zjištěným dokazováním v řízení, že žalobkyně jednání vytknuté jí ve výpovědi učinila v rozporu s odst. 2, 3 a 6.1 směrnice města [číslo] – pokladního řádu. V rozporu s ustanoveními pokladního řádu nebyla totiž kancelář hlavní pokladny vybavena ani příručním trezorem, ani trezorem zabudovaným; žalobkyně měla k dispozici historický trezor, postavený volně pod psacím stolem, a formálně vzato, neměla faktickou možnost ukládat finanční hotovost do předepsaných druhů trezorů. Nelze tedy dle názoru soudu prvního stupně vytýkat žalobkyni jednání v rozporu s tímto předpisem, neboť tento nemohl být důsledně dodržován ani pro tentokrát, ani trvale. Dále soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku vysvětlil, že výpovědní důvod byl formálně naplněn jen v části. Žalobkyně v dané situaci jednala sice nedbale, pokud finanční hotovost ve výši [částka] neuložila do trezoru, jenž měla k dispozici, nedbalost jejího jednání byla však z hlediska úsudku částečně nevědomá; žalobkyně přiměřeně vycházela z vlastní orientace o určitém způsobu zabezpečení kanceláře pokladny, kterou považovala za„ pokladnu v širším smyslu“ (toto pojetí prostoru odpovídá již dříve nastoleným a dlouhodobě trvajícím poměrům a celkovému pojímání pracoviště žalobkyně u zaměstnavatele). Nebylo odpovědností žalobkyně kontrolovat stav zabezpečení kanceláře pokladny, a taková okolnost (nevytvoření podmínek k práci ze strany žalovaného), podle názoru soudu prvního stupně, zásadně obhajuje nedbalostní jednání žalobkyně. V případě, kdy kancelář nebyla vybavena spolehlivými vstupními dveřmi, jedná se podle soudu prvního stupně o předpoklad jdoucí primárně k tíži žalovaného. Provádění zabezpečení pokladny kódováním probíhalo na základě pouhého ústního pokynu či vysvětlení předchůdkyně žalobkyně na dané pracovní pozici a jejího bývalého nadřízeného, takže záležitost kódování zůstala zcela na uvážení žalobkyně, neboť předpis konkrétní povinnosti v tomto ohledu neexistoval. [příjmení] podstatné vzal soud prvního stupně rovněž okolnosti časové; v situaci běžného denního provozu městského úřadu, uprostřed pracovního dne, nebyla přiměřenou obava, že může dojít k ohrožení či dotčení prostor kanceláře pokladny (žalobkyně nepředpokládala reálně ohrožení bezpečnosti hotovosti v ní), přičemž pachatel krádeže skutek provedl efektivním způsobem, kdy zámek dveří překonal rychle a bezhlučně. Samotné pochybení žalobkyně jako jednotlivce proto bylo vyhodnoceno jako porušení povinností méně závažné, kdy skutečnou závažnost důsledku tohoto pochybení v materiálním smyslu způsobila úmyslně jiná osoba. To znamená, že konečný škodlivý důsledek události nelze přičítat k tíži výhradně žalobkyni, nýbrž poměrně pachateli [anonymizováno] činu a žalovanému konajícímu v oblasti zajištění bezpečnosti samotné kanceláře pokladny (pracovníků zabezpečení správy a ochrany majetku). Soud prvního stupně také zmínil, že událost nebyla z pojistky žalovaného likvidována, a to právě z důvodu vícestranného pochybení na straně zaměstnavatele. Nakonec soud prvního stupně uvedl, že k osobní obhajobě žalobkyně slouží fakt, že se jednalo o ojedinělé selhání žalobkyně při plnění pracovních povinností za dobu patnácti let trvání pracovního poměru.","information":[{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku se včas odvolal žalovaný. V odvolání namítá, že soud prvního stupně při vyhodnocení skutkového vymezení důvodu ve výpovědi z pracovního poměru postupoval v rozporu s judikaturou, neboť v dané věci neměla ani jedna účastnická strana pochybnost o tom, pro jaký skutek je výpověď dána; skutek byl popsán tak, že jej nebylo možno zaměnit s jiným. V průběhu řízení žalovaná nikdy netvrdila, že by neznala důvody výpovědi z pracovního poměru. Podstata skutku, jenž zaměstnavatele vedl k výpovědi, nebyla tedy žalobkyní nijak zpochybněna. Žalovaný se neztotožňuje s názorem soudu prvního stupně v tom, že porušující jednání žalobkyně je obhajováno skutečností, že jí zaměstnavatel nevytvořil podmínky pro důsledné plnění pracovních povinností; takové okolnosti, byly-li by prokázány, by mohly být důvodem toliko pro zproštění odpovědnosti zaměstnance za schodek, nemohou však snížit důležitost zjevného porušení pracovních povinností. Pokud by žalobkyně uložila finanční hotovost při svém odchodu na oběd do trezoru, který měla k dispozici, a pokud by navíc kancelář zajistila elektronickým zabezpečovacím zařízením, nemuselo ke škodě dojít. Žalovaný je přesvědčen, že soud prvního stupně zcela nesprávně právně posoudil intenzitu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících k zaměstnancem vykonávané práci jakožto méně závažnou. Má za to, že jednání žalobkyně je třeba hodnotit jako útok na majetek zaměstnavatele, po němž nelze spravedlivě požadovat, aby žalobkyni nadále zaměstnával. Soud prvního stupně se nesprávně dopustil formulování subjektivní stránky skutku, kterou samotná žalobkyně v řízení neprosazovala, konkrétně že z pohledu žalobkyně představovala kancelář pokladnu v širším smyslu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně o trezoru, který měla 15 let k dispozici, v emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedla, že se jedná o trezor o váze 500 kg; v tom případě musela žalobkyně považovat trezor svým charakterem za takový, jenž odpovídá termínu použitému v pokladním řádu, tedy trezoru zabudovanému. Žalovaný proto vyhodnocení projednávaného porušení povinností jakožto porušení méně závažného označuje za odporující zásadě proporcionality. Ad absurdum výpověď z pracovního poměru, která předpokládá soustavné méně závažné porušování pracovních povinností, by v souladu se závěry soudu prvního stupně bylo možno proti žalobkyni na pozici pokladní uplatnit až poté, co by částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ponechala nezabezpečenou ležet na stole celkem třikrát v určitém časovém období. Z těchto důvodů žalovaný navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne a žalovanému přizná náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaného uvedla, že se zcela ztotožňuje se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně s tím, že vydaný rozsudek je věcně správný. Žalobkyně zdůrazňuje, že soud prvního stupně se celou věcí zabýval velmi pečlivě, provedl podrobné dokazování a jasně vysvětlil jednotlivé závěry, k nimž dospěl. Při hodnocení intenzity porušení pracovních povinností posoudil jednání žalobkyně v celkovém kontextu událostí tak, jak je to obvyklé a souladné s konstantní judikaturou. Spoluzavinění zaměstnavatele je okolností, která zcela pochopitelně musí být brána soudem při hodnocení míry intenzity porušení povinností žalobkyně v potaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud při jednání podle § 214 odst. 1 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání. K doplnění důkazního řízení znovu přečetl obsah výpovědi z pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsah dopisu žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (upozornění na možnost výpovědi pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci dle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce). Dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 38 odst. 1 písm. b) ZP zaměstnanec je povinen od vzniku pracovního poměru podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 301 ZP jsou zaměstnanci povinni a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených, vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 52 písm. g) ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních šesti měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Důvod výpovědi dané zaměstnavatelem musí být uveden nejen tak, aby bylo zřejmé, který z důvodů uvedených v ustanovení § 52 ZP byl uplatněn, ale současně takovým způsobem, aby bylo nepochybné, v jakém konkrétním jednání zaměstnance je spatřován. Taková konkretizace použitého důvodu po skutkové stránce zajišťuje, že nevzniknou pochybnosti o tom, z jakého důvodu byl pracovní poměr zrušen a že důvod nebude možno dodatečně měnit. Skutečnosti, které byly důvodem pro dání výpovědi, není potřebné rozvádět do všech podrobností, neboť pro neurčitost a nesrozumitelnost projevu vůle je rozvazovací projev neplatný jen tehdy, kdy by se nedalo ani výkladem projevu vůle zjistit, proč došlo k výpovědi (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 198/96 ze dne 21. 11. 1996, či z novějších rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3480/2016 ze dne 21. 2. 2017). Zaměstnavatel je povinen jednoznačně identifikovat to jednání zaměstnance, které zaměstnavatel považuje za porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, tedy časově, věcně a místně je vymezit tak, aby bylo jednoznačné a nezaměnitelné. Při posouzení, zda popsané jednání dosahuje zákonem vyžalované intenzity, soud sice vychází z takto identifikovaného skutku, avšak bere v potaz i další okolnosti konkrétního případu, které již ve všech podrobnostech popsány být nemusí; jedná se o osobu zaměstnance, jeho dosavadní postoj k plnění pracovních úkolů, dobu a situaci, v níž došlo k porušení pracovní povinnosti, míru zavinění zaměstnance, důsledek porušení pracovní povinnosti pro zaměstnavatele apod. (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3648/2019 ze dne 18. 12. 2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výpovědní důvod dle ustanovení § 52 písm. g) ZP spočívá v chování zaměstnance a jeho základním znakem je zavinění. Intenzita porušení povinností není dána obecně, nelze ji ani stanovit ve vnitřním předpise nebo sjednat smluvně. Vždy závisí na individuálních okolnostech daného případu, zejména na škodě, která vznikla nebo bezprostředně hrozila, porušení povinnosti, dosavadním jednání zaměstnance.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Je třeba vycházet z toho, že dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci patří k základním povinnostem zaměstnance (§ 38 odst. 1 písm. b) ZP). Má-li být porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů postižitelné jako důvod k rozvázání pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, musí být porušení pracovních povinností ze strany zaměstnance zaviněno (alespoň z nedbalosti) a musí dosahovat určitý stupeň intenzity. Zákoník práce rozlišuje mezi soustavným méně závažným porušováním povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, závažným porušením této povinnosti a porušení povinnosti zvlášť hrubým způsobem. Pracovní povinnosti jsou zaměstnanci stanoveny právními předpisy, pracovním řádem, pracovní smlouvou nebo pokynem přímo nadřízeného vedoucího zaměstnance. Pracovní povinnosti, které patří k základním povinnostem zaměstnanců, představují ve své obecnosti mravní imperativ kladený na každého zaměstnance, jenž ve svém obsahu znamená určitou míru loajality ve vztahu ke svému zaměstnavateli, a zároveň též i obecnou prevenční povinnost zaměstnance ve vztahu k majetku a oprávněným zájmům zaměstnavatele; jde o požadavek na určitou úroveň kvality chování zaměstnance. Zákon vedle povinností vyplývajících z právních předpisů a jiných předpisů vztahujících se k práci zaměstnance (§ 301 písm. c) ZP) ukládá zaměstnanci, aby celým svým chováním v souvislosti s pracovním vztahem nezpůsoboval zaměstnavateli škodu, ať už majetkovou nebo morální (z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1405/2012 ze dne 6. 3. 2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V dané věci doručil žalovaný žalobkyni výpověď z pracovního poměru, z níž se podává, že byla dána v souladu s ustanovením § 52 písm. g) ZP pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci žalobkyně, když závažné porušení je spatřováno v těchto skutečnostech:„ Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jste v době obědové pauzy (od 11:33 do 12:21 hod.) opustila své pracoviště, přičemž jste finanční hotovost nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuložila do trezoru a kancelář při odchodu nezabezpečila kódovacím zařízením. V důsledku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k vámi vykonávané práci vznikla zaměstnavateli škoda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Shora popsané jednání jste učinila v rozporu s § 301 ZP a v rozporu s odst. 2, 3 a 6.1 směrnice města č. 1/2019 – pokladní řád, čímž jste zaviněně porušila jednu ze základních povinností zaměstnance, a to řádně hospodařit s prostředky svěřenými zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím, vyplývající z ustanovení § 301 písm. d) ZP, a to i přesto, že jste na sebe převzala hmotnou odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách a vnitřní předpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukládal povinnosti k ochraně majetku zaměstnavatele.“ Z obsahu dopisu žalovaného datovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalobkyně byla upozorněna na možnost výpovědi, dopis obsahuje obdobný popis závažného porušení právních povinností jako pozdější listina – výpověď. Navíc je v něm uvedeno:„ Této situace využil neznámý pachatel, který násilně vnikl do prostoru pokladny a zde odcizil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezabezpečenou finanční hotovost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz zápis z kontroly hlavní pokladny ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedený Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucí oddělení účtárny a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokladní). Vzhledem k tomu, že jste se prokazatelně dopustila závažného porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vámi vykonávané práci, upozorňujeme ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v souvislosti s uvedeným jednáním, a pokud by došlo k dalším méně závažným porušením povinností, vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonávané práci, je možné dát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 odst. 1 písm. g) ZP.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud, na rozdíl od soudu prvního stupně, vychází z toho, že důvod ve výpovědi je skutkově vymezen tak, že jej nelze zaměnit s jiným důvodem a popis skutkové podstaty výpovědního důvodu naplňuje podstatu zvoleného výpovědního důvodu v intencích právní úpravy (§ 52 písm. g) ZP). Je třeba mít za zřeteli, že mezi účastnickými stranami nebyl v období události projednáván nějaký jiný skutek, jenž by se svými okolnostmi překrýval s předmětným incidentem. Odvolací soud nesdílí názor soudu prvního stupně (jenž tak přisvědčil námitkám žalobkyně), že by byl popis pochybení žalobkyně zavádějící, s tím, že ke vzniku škody vedlo primárně protiprávní jednání třetí osoby. Je třeba uvést, že žalobkyně dobře znala okolnosti, za nichž došlo ke„ ztrátě“ finančních prostředků i její výši, a to již v den události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právě v příčinné souvislosti s jednáním žalobkyně došlo ke škodě na straně zaměstnavatele. Pokud tedy zmínku o tom, že hotovost odcizil pachatel trestného činu, výpověď neobsahuje, nezpůsobuje to formální vadu právního jednání žalovaného. Jinak řečeno, důležité je, že žalovaný jasně vymezil porušení konkrétní pracovní povinnosti žalobkyně, která vedla ke značné škodě na straně zaměstnavatele. Lze pouze doplnit, že obsah dopisu žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" může představovat určité netransparentní jednání zaměstnavatele (byla-li v něm žalobkyně upozorněna na možnost dání výpovědi, pokud by došlo k dalším porušením), na druhé straně však takový postup žalovaného nezaložil překážku k možnosti využít právní úpravu k uplatnění výpovědi z důvodu závažného porušení povinnosti zaměstnankyně; to v situaci, kdy si zaměstnavatel zjevně vyhodnotil předmětnou událost coby ztrátu důvěry ve svého zaměstnance a neměl pak nadále vůli, aby pracovní poměr žalobkyně pokračoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Posouzení, zda zjištěné jednání skutečně představuje porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci a do jaké míry (jakou intenzitou), není skutkovým zjištěním, ale právním posouzením věci. Podle názoru odvolacího soudu se soud prvního stupně dopustil při vyhodnocení jednotlivých hledisek pro posouzení intenzity porušení povinností žalobkyně vztahujících se k jí vykonávané práci určité dezinterpretace v procesu právních úvah o tom, jaká míra závažnosti a důležitosti v okolnostech dané věci má jim být přikládána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lze zmínit, že došlo již k vydání rozsudku Okresním soudem v České Lípě pod č. j. 38 C 336/2020-152 ze dne 31. 5. 2021, jenž uložil žalobkyni (v tamním řízení žalované) povinnost zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za vzniklý schodek na hodnotách svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, č. j. 30 Co 177/2021-192 ze dne 13. 4. 2022. Soud neshledal naplnění předpokladů pro zproštění se odpovědnosti za vzniklý schodek (§ 252 odst. 5 ZP). Bylo však použito moderační právo soudu dle § 264 ZP, takže výše náhrady byla určena nižší částkou, než byla vzniklá škoda (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na tomto místě odvolací soud připomíná, že v obou řízeních (v řízení o náhradě vzniklého schodku a v řízení o neplatnost výpovědi) bere soud v úvahu shodné skutkové okolnosti, jejich dopady do právních závěrů v těchto řízeních jsou nicméně poněkud odlišné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vyhodnocením zjištěných skutkových okolností případu dospívá odvolací soud k jednoznačnému závěru o tom, že způsob (intenzita) porušení pracovních povinností opravňovala žalovaného k tomu, aby se žalobkyní rozvázal pracovní poměr výpovědí pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci (§ 52 písm. g) ZP). Tomuto závěru svědčí i výše uvedené právní teze v nalézací judikatorní praxi dovolacích soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pracovištěm žalované byla kancelář hlavní pokladny, která byla vybavena trezorem uzamykatelným na klíč, umístěným pod pracovním stolem. Jeho hmotnost nebyla zjištěna, není však sporu o tom, že nebyl pomocí jedné osoby přenositelný. Jeho vnitřní prostor splňoval funkci úložiště i většího obnosu peněz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" předpis – pokladní řád (směrnice města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") ukládal žalované povinnost v době její nepřítomnosti finanční prostředky uschovávat u hotovosti nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do trezoru. Výše denního limitu pro hlavní pokladnu činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná opustila téměř na dobu jedné hodiny kancelář pokladny, kde ponechala volně položený (nadlimitní) finanční obnos, jenž byl (později odsouzenou osobou) odcizen. Odvolací soud je přesvědčen o tom, že takovou situaci nelze vyhodnotit jinak, než jako flagrantní porušení pracovních povinností žalované, jímž přímo umožnila zásah pachatele. Jestliže by totiž uschovala finance v trezoru, nevytvořila by podmínky pro krádež. Je třeba zdůraznit, že za daných okolností splňoval trezor funkci bezpečného úschovného místa, a to bez ohledu na to, že nesplňoval parametry„ zabudované skříně“ tak, jak předpokládal pokladní řád. Svědkyně potvrdily, že zaměstnanci byli s vnitřními předpisy seznamováni, zpočátku se tak dělo oproti podpisu, později upozorněními v e-mailech, že se tyto nachází v elektronickém úložišti, a také na pracovních poradách byli zaměstnanci vyzýváni k seznámení se s příslušnými vnitřními normami. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedly, že žalobkyně dobře znala z titulu svého pracovního zařazení ustanovení pokladního řádu, s hlavní účetní žalobkyně hovořila i o (měnících se) limitech odvodu finančních prostředků do banky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně nepopřela, že by se pokladním řádem ve své praxi neřídila, neboť trezor běžně využívala. Odvolací soud má za irelevantní obranu žalobkyně, že předpokládala vybavenost vstupních dveří pokladny bezpečnostním zámkem. Byť lze připustit, že žalovaný v úplnosti nedostál zavedení opatření k důslednému ochraňování majetku (viz standardní vstupní dveře kanceláře či absence výslovných písemných pokynů k používání kódovacího zařízení), odvolací soud uzavírá, že v tomto chování žalovaného nelze v poměrech zkoumaného případu spatřovat souvislost s hrubým porušením pracovních povinností žalobkyně a vzniklou škodou. Tyto okolnosti byly brány v potaz při rozhodování o zmírnění (snížení) náhrady škody v podobě schodku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jestliže žalovaný jako zaměstnavatel postavil výpověď z pracovního poměru na předpokladu, že se jedná o závažné porušení povinnosti žalobkyně vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci, je takový rozvazovací úkon po právu. Odvolací soud uvádí, že již samotná situace opuštění místnosti pokladny, uvnitř níž leží na stole nezabezpečená částka cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (aniž by šlo o případ odcizení hotovosti třetí osobou), by zakládala podobu hrubého porušení povinností zaměstnance, neboť z objektivního pohledu značná újma zaměstnavateli hrozila (absence povinnosti řádně hospodařit se svěřenými prostředky, střežit je a ochraňovat před poškozením, ztrátou, viz § 301 písm. d) ZP). Nakonec lze podotknout, že principu subsidiarity právní úpravy občanského zákoníku ve vztahu k zákoníku práce odpovídá použití zákonné domněnky přisuzující každému svéprávnému člověku průměrný rozum a schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností. V daném případě žalobkyně pracovala na pozici pokladní, jejíž hlavní náplní bylo opatrovat svěřené oběživo, takže bylo namístě od ní legitimně očekávat jistou potřebnou míru (úroveň) kvality práce, jež je doprovázena znalostí a pečlivostí („ všemi dostupnými prostředky je mé jednání vedeno snahou k ochraně svěřených hodnot“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z předestřených důvodů odvolací soud napadený rozsudek ve výroku I změnil, neboť není věcně správný (§ 220 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V důsledku změny rozhodnutí soudu prvního stupně bylo úkolem odvolacího soudu nově rozhodnout o nákladech řízení, vzniklých před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Žalovaný, jenž byl v řízení procesně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalovaného jsou představovány odměnou za právní zastoupení; advokátka žalovaného učinila před soudem prvního stupně 10 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemná vyjádření ve věci samé učiněná k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání soudu ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahujícího 2 hodiny, jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvající přes 5 hodin a jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Mimosmluvní odměna úkonu se odvíjí od § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále AT a § 7 bod 5 AT, kdy jeho fiktivní tarifní hodnota představuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna úkonu činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Advokátce je třeba přiznat též náhradu výdajů dle § 13 AT ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně je tak povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Plnění je uloženo k rukám právní zástupkyně žalovaného dle § 149 odst. 1, ve spojení s § 211 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Shodný princip plného úspěchu ve věci se uplatní i při rozhodování o režimu náhrady nákladů vzniklých před odvolacím soudem. Žalovaný má právo na náhradu nákladů za zastoupení advokátkou, která učinila 2 úkony právní služby (podání odvolání a účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši mimosmluvní odměny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále je třeba připočítat náhradu výdajů (režijní paušál) ve výši 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také náhradu soudního poplatku z odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve fázi odvolacího řízení vznikla tak žalobkyni náhradová povinnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke splnění povinnosti byla uložena lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. s určeným místem plnění dle § 149 odst. 1, ve spojení s § 211 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastník může podat dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, a to u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (§ 240 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:30.Co.202.2021 .1","publishedAt":"2022-06-29","decisionAt":"2022-05-11","caseNumber":{"senate":30,"registry":"CO","index":202,"year":2021,"pageNumber":104},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Soltanová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 36 C 41/2020-72 ze dne 11. června 2021","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":41,"year":2020,"pageNumber":72},"affectedDate":"2021-06-11","courtCode":"OSCL","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"301","lexNumber":1,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}