{"uuid":"d13add15-0eac-4b21-b384-a1aa80e98177","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 81 053,81 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. V rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. V rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem 9,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem 9,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem 9,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem 9,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. V rozsahu částky , částka,  se řízení zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.III. V rozsahu částky , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , s úrokem 9,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , s úrokem 9,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , s úrokem 9,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , s úrokem 9,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se žaloba zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejího doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že její právní předchůdkyně – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mu poskytla úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně a dalšími poplatky ve sjednaných splátkách, avšak svou povinnost nesplnil, a proto banka přistoupila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění úvěru. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy tak, že vycházela z informací poskytnutých žalovaným o jeho rodinném stavu, vzdělání, způsobu bydlení, jeho pracovním poměru včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti. Jeho příjem byl ověřen prostřednictvím výpisu z běžného účtu, který měl žalovaný veden u její právní předchůdkyně. Tato žalovaného rovněž prověřila v interních a externích databázích, v insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující nesplacenou jistinu úvěru, dlužné poplatky za pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaný smluvní úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i smluvní úrok ve výši 9,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 80 033, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Písemným podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně žalobu zpět o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaný po podání žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O tomto dispozitivním úkonu žalobkyně rozhodl soud podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně akceptace tohoto návrhu ze stejného dne, bylo zjištěno, že mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla sjednána smlouva o půjčce, dle které měl být žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se jej zavázal splácet se zápůjční úrokovou sazbou 9,9 % ročně a se sjednaným pojištěním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně v 60 splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". První splátka měla být splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a půjčka měla být žalovanému poskytnuta na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl záporný a činil - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na konci měsíce činil konečný zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tento účet připsána půjčka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně soudu dále předložila výpisy z úvěrového účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak není zřejmé, z jakého důvodu byl výpis poskytnut až od uvedeného data, nikoliv za celou dobu trvání úvěrové smlouvy. Nicméně pokud jde o platby žalovaného na úvěr, pak soud vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, kolik žalovaný na úvěr uhradil do podání žaloby a po podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/14 uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi Raiffeisen bank a.s a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni (její specifikace je v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k úhradě dluhu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslané žalovanému doporučeně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle podacího archu) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání dopisu a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní (Produktové obchodní podmínky, Sazebník poplatků, Přesmluvní informace, oznámení o změně čísla účtu, prohlášení o okamžité splatnosti, výpisy z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahující údaje za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně přehledu zůstatku, pokud jde o jistinu, úroky, zákonné úroky a poplatky po splatnosti a do splatnosti, oznámení o postoupení pohledávky) soud pro nadbytečnost neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky za pojištění ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po podání žaloby částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu žádné listinné důkazy. Uvedla, že banka vycházela, pokud jde o výši příjmů žalovaného, z jeho bankovního účtu vedeného u banky. Soudu však byly předloženy výpisy z běžného účtu žalovaného pouze za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy převážně za období, kdy již byl úvěr poskytnut. Navíc počáteční stav tohoto účtu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl záporný (cca – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a byť je z něj zřejmá výše jeho mzdy připsaná na tento účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze učinit závěr, že v takovéto výši měl žalovaný příjem i za předchozí měsíce a bude jej mít i nadále, tj. v době trvání jeho závazku. Nebyla řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné vyživovací povinnosti. Soudu nebyly předloženy ani důkazy o tom, jaké konkrétní údaje jí měl žalovaný ohledně svých příjmů a výdajů sdělit a že by banka žalovaného a jeho platební morálku prověřovala v dostupných registrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a před podáním žaloby uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po podání žaloby dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalovaného spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně neplatné smlouvy (obchodní úroky, poplatky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastník ů nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému prokazatelně žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  ve znění jejího doplnění ze dne , datum,  domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky , částka,  s obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, ., která nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, ., s , Anonymizováno,  uzavřela dne , datum,  s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které mu poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně a dalšími poplatky ve sjednaných splátkách, avšak svou povinnost nesplnil, a proto banka přistoupila ke dni , datum,  k zesplatnění úvěru. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy tak, že vycházela z informací poskytnutých žalovaným o jeho rodinném stavu, vzdělání, způsobu bydlení, jeho pracovním poměru včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti. Jeho příjem byl ověřen prostřednictvím výpisu z běžného účtu, který měl žalovaný veden u její právní předchůdkyně. Tato žalovaného rovněž prověřila v interních a externích databázích, v insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu částky , částka,  představující nesplacenou jistinu úvěru, dlužné poplatky za pojištění ve výši , částka,  (4 x , částka, ), kapitalizovaný smluvní úrok za dobu od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a za dobu od , datum,  do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a za dobu od , datum,  do , datum, , jakož i smluvní úrok ve výši 9,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 80 033, , částka,  od , datum,  do zaplacení.2. Písemným podáním doručeným soudu dne , datum,  vzala žalobkyně žalobu zpět o částku , částka, , neboť žalovaný po podání žaloby dne , datum,  uhradil částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, . O tomto dispozitivním úkonu žalobkyně rozhodl soud podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota,  ze dne , datum, , včetně akceptace tohoto návrhu ze stejného dne, bylo zjištěno, že mezi žalovaným a , právnická osoba, . byla sjednána smlouva o půjčce, dle které měl být žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši , částka,  a žalovaný se jej zavázal splácet se zápůjční úrokovou sazbou 9,9 % ročně a se sjednaným pojištěním ve výši , částka,  měsíčně v 60 splátkách po , částka, . První splátka měla být splatná dne , datum,  a půjčka měla být žalovanému poskytnuta na jeho účet č. , č. účtu, .5. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu ke dni , datum,  byl záporný a činil - , částka, . Na konci měsíce činil konečný zůstatek , částka, , přičemž dne , datum,  byla na tento účet připsána půjčka ve výši , částka, .6. Žalobkyně soudu dále předložila výpisy z úvěrového účtu za období od , datum,  do , datum,  ve vztahu k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , avšak není zřejmé, z jakého důvodu byl výpis poskytnut až od uvedeného data, nikoliv za celou dobu trvání úvěrové smlouvy. Nicméně pokud jde o platby žalovaného na úvěr, pak soud vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, kolik žalovaný na úvěr uhradil do podání žaloby a po podání žaloby.7. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne , datum,  ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/14 uzavřenou dne , datum,  mezi Raiffeisen bank a.s a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni (její specifikace je v příloze č. , hodnota,  k této smlouvě).8. Z výzvy k úhradě dluhu dne , datum,  zaslané žalovanému doporučeně dne , datum,  (dle podacího archu) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání dopisu a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení.9. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní (Produktové obchodní podmínky, Sazebník poplatků, Přesmluvní informace, oznámení o změně čísla účtu, prohlášení o okamžité splatnosti, výpisy z účtu č. , č. účtu,  obsahující údaje za období od , datum,  do , datum,  ohledně přehledu zůstatku, pokud jde o jistinu, úroky, zákonné úroky a poplatky po splatnosti a do splatnosti, oznámení o postoupení pohledávky) soud pro nadbytečnost neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.10. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce , částka,  a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky za pojištění ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil částku , částka,  a po podání žaloby částku , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.11. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu žádné listinné důkazy. Uvedla, že banka vycházela, pokud jde o výši příjmů žalovaného, z jeho bankovního účtu vedeného u banky. Soudu však byly předloženy výpisy z běžného účtu žalovaného pouze za období od , datum,  do , datum, , tedy převážně za období, kdy již byl úvěr poskytnut. Navíc počáteční stav tohoto účtu ke dni , datum,  byl záporný (cca – , částka, ) a byť je z něj zřejmá výše jeho mzdy připsaná na tento účet dne , datum,  v částce , částka, , nelze učinit závěr, že v takovéto výši měl žalovaný příjem i za předchozí měsíce a bude jej mít i nadále, tj. v době trvání jeho závazku. Nebyla řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné vyživovací povinnosti. Soudu nebyly předloženy ani důkazy o tom, jaké konkrétní údaje jí měl žalovaný ohledně svých příjmů a výdajů sdělit a že by banka žalovaného a jeho platební morálku prověřovala v dostupných registrech.13. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).14. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky , částka,  a před podáním žaloby uhradil , částka,  a po podání žaloby dalších , částka,  (celkem tedy , částka, ) Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku , částka, , která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalovaného spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně neplatné smlouvy (obchodní úroky, poplatky).15. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastník ů nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému prokazatelně žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jeho soudního výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:112.C.198.2025.31","publishedAt":"2026-02-19","decisionAt":"2025-12-17","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":198,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Pomykaczová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZASTAVENI","ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"81 053,81 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","POSTOUPENI_SMLOUVY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","FUZE"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}