{"uuid":"d1402296-3a1c-4784-abda-080bec40ff22","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ústí nad Labem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 35 157,71 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 157,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 157,71 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 007 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 157,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 157,71 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 007 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 35 157,71 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odebral neoprávněně během 104 dnů elektrickou energii v hodnotě 22 512 Kč (z toho 21 670,12 Kč za spotřebovanou elektřinu a 841,88 Kč za příkon), náklady žalobkyně na zjištění neoprávněného odběru činí 12 645,71 Kč, součet těchto částek představuje škodu žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody ve výši 35 157,71 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný škodu nenahradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaný se podle smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli na připojení odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k distribuční soustavě. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně sdělila žalovanému, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" eviduje od dodavatele elektřiny, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., žádost na ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy, pročež od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl k odběrnému místu přiřazen žádný dodavatele elektřiny, čímž dochází k počátku bezesmluvního vztahu na odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; současně žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny s tím, že pokud tak neučiní může být situace vyhodnocena jako neoprávněný odběr elektřiny. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistila neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončena smlouva a nebyla sem od té doby zajištěna řádná distribuce a dodávka elektřiny, přičemž při kontrole byly zjištěny stavy VT a NT elektroměru (zjištěno z protokolu o kontrole odběrného místa ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru ve výši 12 645,71 Kč vyfakturovala žalobkyni, jež dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto částku uhradila (zjištěno z písemného čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnankyně žalobkyně, z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podle výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny činí náhrada za neoprávněný odběr elektřiny částku 21 670,12 Kč, platba za příkon 841,88 Kč a náklady na zjištění neoprávněného odběru 12 645,71 Kč. Žalobkyně psaním ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému zjištění o neoprávněném odběru po dobu 104 dní a navrhla výši náhrady za neoprávněný odběr v částce 25 157,71 Kč (zjištěno z oznámení ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vystavila pro žalovaného fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 35 157,71 Kč splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vystavila upomínku k úhradě faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný po ukončení smlouvy neoprávněně odebíral od žalobkyně elektřinu v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy odebral elektřinu v hodnotě 21 670,12 Kč, platba za příkon činí 814,88 Kč, náklady na zjištění neoprávněného odběru prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činí 12 645,71 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě, což neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný odebíral po odpadnutí právního důvodu odběru elektřiny v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z elektrizační soustavy neoprávněně elektřinu, přičemž takový odběr ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, se podle § 51 odst. 2 energetického zákona zakazuje. Žalovaný je proto podle § 51 odst. 3 energetického zákona povinen nahradit v penězích vzniklou škodu, již v souladu s § 17 odst. 3 vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu, č. 359/2020 Sb., představuje cena za elektřinu (zde 21 670,12 Kč) a cena za službu (zde 814,88 Kč), a dále též prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru (zde 12 645,71 Kč). Žalovaný byl žalobkyni, jíž neoprávněným odběrem vznikla škoda ve výši 35 157,71 Kč, vyzván k dohodě na úhradě škody, k čemuž nedošlo. Žalovaný škodu včas neuhradil ani po výzvě ze strany žalobkyně, je proto povinen uhradit žalobkyni škodu ve výši 35 157,71 Kč, a to včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši, jelikož se žalovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ocitl v prodlení ve smyslu § 1698 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 007 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., náleží částka 600 Kč sestávající z 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby, účast na soudním jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 35 157,71 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný na adrese , adresa, , odebral neoprávněně během 104 dnů elektrickou energii v hodnotě 22 512 Kč (z toho 21 670,12 Kč za spotřebovanou elektřinu a 841,88 Kč za příkon), náklady žalobkyně na zjištění neoprávněného odběru činí 12 645,71 Kč, součet těchto částek představuje škodu žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody ve výši 35 157,71 Kč do , datum, , žalovaný škodu nenahradil.Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaný se podle smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí č. , Anonymizováno, , Anonymizováno,  dne , datum,  dohodli na připojení odběrného místa , Anonymizováno,  na adrese , adresa, , k distribuční soustavě. Dopisem ze dne , datum,  žalobkyně sdělila žalovanému, že ke dni , datum,  eviduje od dodavatele elektřiny, společnosti , právnická osoba, ., žádost na ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy, pročež od , datum,  nebyl k odběrnému místu přiřazen žádný dodavatele elektřiny, čímž dochází k počátku bezesmluvního vztahu na odběrném místě , Anonymizováno, ; současně žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny s tím, že pokud tak neučiní může být situace vyhodnocena jako neoprávněný odběr elektřiny. Společnost , právnická osoba, . dne , datum,  zjistila neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě , Anonymizováno,  na adrese , adresa, , kde byla k , datum,  ukončena smlouva a nebyla sem od té doby zajištěna řádná distribuce a dodávka elektřiny, přičemž při kontrole byly zjištěny stavy VT a NT elektroměru (zjištěno z protokolu o kontrole odběrného místa ze , datum, ). Společnost , právnická osoba, . náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru ve výši 12 645,71 Kč vyfakturovala žalobkyni, jež dne , datum,  tuto částku uhradila (zjištěno z písemného čestného prohlášení , jméno FO, , zaměstnankyně žalobkyně, z , datum, ). Podle výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny činí náhrada za neoprávněný odběr elektřiny částku 21 670,12 Kč, platba za příkon 841,88 Kč a náklady na zjištění neoprávněného odběru 12 645,71 Kč. Žalobkyně psaním ze , datum,  oznámila žalovanému zjištění o neoprávněném odběru po dobu 104 dní a navrhla výši náhrady za neoprávněný odběr v částce 25 157,71 Kč (zjištěno z oznámení ze , datum, ). Dne , datum,  žalobkyně vystavila pro žalovaného fakturu č. , hodnota,  na částku 35 157,71 Kč splatnou , datum, . Dne , datum,  žalobkyně vystavila upomínku k úhradě faktury č. , hodnota,  a dne , datum,  předžalobní výzvu. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný po ukončení smlouvy neoprávněně odebíral od žalobkyně elektřinu v období od , datum,  do , datum, , kdy odebral elektřinu v hodnotě 21 670,12 Kč, platba za příkon činí 814,88 Kč, náklady na zjištění neoprávněného odběru prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . činí 12 645,71 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě, což neučinil.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný odebíral po odpadnutí právního důvodu odběru elektřiny v období od , datum,  do , datum,  z elektrizační soustavy neoprávněně elektřinu, přičemž takový odběr ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, se podle § 51 odst. 2 energetického zákona zakazuje. Žalovaný je proto podle § 51 odst. 3 energetického zákona povinen nahradit v penězích vzniklou škodu, již v souladu s § 17 odst. 3 vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu, č. 359/2020 Sb., představuje cena za elektřinu (zde 21 670,12 Kč) a cena za službu (zde 814,88 Kč), a dále též prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru (zde 12 645,71 Kč). Žalovaný byl žalobkyni, jíž neoprávněným odběrem vznikla škoda ve výši 35 157,71 Kč, vyzván k dohodě na úhradě škody, k čemuž nedošlo. Žalovaný škodu včas neuhradil ani po výzvě ze strany žalobkyně, je proto povinen uhradit žalobkyni škodu ve výši 35 157,71 Kč, a to včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši, jelikož se žalovaný od , datum,  ocitl v prodlení ve smyslu § 1698 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 007 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., náleží částka 600 Kč sestávající z 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby, účast na soudním jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:77.C.112.2025.1","publishedAt":"2025-08-21","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":77,"registry":"C","index":112,"year":2025,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Kupka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 35 157,71 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1698","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":359,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}