{"uuid":"d15a6222-8bb2-45fe-b123-58126bca9564","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trv. bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t. č. neznámého pobytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovníkem, advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 8 060 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba žalobkyně, kterou se po žalovaném domáhá zaplacení částek 3 927,50 Kč a 1 172,50 Kč spolu s úroky (ve výši 23,72 % ročně z částky 3 927,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 4 839,16 Kč, úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 3 927,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroky z prodlení (ve výši 8,05 % ročně z částky 3 927,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 1 642,30 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 927,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a zaplacení částek 2 401,76 Kč a 558,24 Kč spolu s úroky (ve výši 20,98 % ročně z částky 2 401,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 2 649,62 Kč, úroky ve výši 20,98 % ročně z částky 2 401,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroky z prodlení (ve výši 8,05 % ročně z částky 2 401,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 1016,66 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 401,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna na náhradě nákladů řízení žalovaného zaplatit částku 5 445 Kč, a to České republice, k rukám a na účet Okresního soudu v Jindřichově Hradci, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba žalobkyně, kterou se po žalovaném domáhá zaplacení částek 3 927,50 Kč a 1 172,50 Kč spolu s úroky (ve výši 23,72 % ročně z částky 3 927,50 Kč od [datum] do [datum]) ve výši 4 839,16 Kč, úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 3 927,50 Kč od [datum] do zaplacení, úroky z prodlení (ve výši 8,05 % ročně z částky 3 927,50 Kč od [datum] do [datum]) ve výši 1 642,30 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 927,50 Kč od [datum] do zaplacení, a zaplacení částek 2 401,76 Kč a 558,24 Kč spolu s úroky (ve výši 20,98 % ročně z částky 2 401,76 Kč od [datum] do [datum]) ve výši 2 649,62 Kč, úroky ve výši 20,98 % ročně z částky 2 401,76 Kč od [datum] do zaplacení, úroky z prodlení (ve výši 8,05 % ročně z částky 2 401,76 Kč od [datum] do [datum]) ve výši 1016,66 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 401,76 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna na náhradě nákladů řízení žalovaného zaplatit částku 5 445 Kč, a to České republice, k rukám a na účet Okresního soudu v Jindřichově Hradci, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplněnou podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky 8 060 Kč s příslušenstvím v podobě úroků a úroků z prodlení. Konkrétně jde o zaplacení částky 5 100 Kč, tvořené dílčími částkami 3 927,50 Kč (půjčka) a 1 172,50 Kč (poplatek za hotovostní inkaso splátek), spolu s úroky (ve výši 23,72 % ročně z 3 927,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 4 839,16 Kč, úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 3 927,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroky z prodlení (ve výši 8,05 % ročně z částky 3 927,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 1 642,30 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 927,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z důvodu tvrzených uvedených dlužných částek s příslušenstvím dle Smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným. Dále jde konkrétně o zaplacení částky 2 960 Kč, tvořené dílčími částkami 2 401,76 Kč (půjčka) a 558,24 Kč (poplatek za hotovostní inkaso splátek), spolu s úroky (ve výši 20,98 % ročně z částky 2 401,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 2 649,62 Kč, úroky ve výši 20,98 % ročně z částky 2 401,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroky z prodlení (ve výši 8,05 % ročně z částky 2 401,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 1 016,66 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 401,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z důvodu tvrzených uvedených dlužných částek s příslušenstvím dle Smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným. Žalobkyně je napříště nositelkou žalobou uplatněných nároků, vlastníkem pohledávek s příslušenstvím, na základě smluvního postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. O stavu věci učinil soud následující závěr: Při srovnání příjmů a výdajů byl použitelný měsíční příjem žalovaného v měsíci 10. 2014 1 110 Kč. Na základě Smlouvy o půjčce (má být zápůjčce) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přenechala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (když tato zanikla fúzí sloučením s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s posléze změněným názvem této na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému finanční částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit sjednaný poplatek 5 920 Kč (tvořený úroky: 1 120 Kč, poplatkem za administrativní činnost: 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek: 3 200 Kč), tedy celkově zaplatit 13 920 Kč v hotovosti, v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, první splatné sedmý kalendářní den po uzavření smlouvy, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", další do konce následujícího týdenního (sedmidenního) období, poslední dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikoli žalobkyní zvažovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pod ztrátou výhody splátek v případě nesplnění povinnosti uhradit příslušnou splátku. Výše úrokové sazby činí 23,72 % ročně a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. V případě, že dojde k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. (Roční procentní sazba nákladů /RSPN/ zápůjčky činí 75,72 % ročně.) Smlouva je uzavřena na dobu do dne splatnosti poslední splátky, bude-li žalovaný v prodlení s plněním, prodlužuje se do uhrazení. Plnění splátek se započítává nejprve na poplatky, poté na zápůjčku. Po splatnosti poslední splátky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") uhradil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 200 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 100 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 300 Kč Celkem uhradil (na zápůjčku 8 000 Kč) 8 820 Kč. Úrokové sazby, úvěrů na spotřebu, činily v měsíci 10. 2014 i 15,82 % ročně. (Není prokazováno, že by bylo uplatněno právo na zaplacení celé pohledávky najednou, ani to, že by byl po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakládán nárok na úroky 23,72 % ročně z 3 927,50 Kč /viz. výše/.) Při srovnání příjmů a výdajů byl použitelný měsíční příjem žalovaného v měsíci 1. 2015 1 120 Kč. Na základě Smlouvy o půjčce (má být zápůjčce) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přenechala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (když tato zanikla fúzí sloučením s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s posléze změněným názvem této na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému finanční částku 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit sjednaný poplatek 2 955 Kč (tvořený úroky: 455 Kč, poplatkem za administrativní činnost: 1 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek: 1 500 Kč), tedy celkově zaplatit 7 955 Kč v hotovosti, ve 43 týdenních splátkách po 185 Kč, první splatné sedmý kalendářní den po uzavření smlouvy, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", další do konce následujícího týdenního (sedmidenního) období, poslední dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod ztrátou výhody splátek v případě nesplnění povinnosti uhradit příslušnou splátku. Výše úrokové sazby činí 20,98 % ročně a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. V případě, že dojde k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. (Roční procentní sazba nákladů /RSPN/ zápůjčky činí 91,66 % ročně.) Smlouva je uzavřena na dobu do dne splatnosti poslední splátky, bude-li žalovaný v prodlení s plněním, prodlužuje se do uhrazení. Plnění splátek se započítává nejprve na poplatky, poté na zápůjčku. Po splatnosti poslední splátky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") uhradil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 200 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 100 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 200 Kč Celkem uhradil (na zápůjčku 5 000 Kč) 4 995 Kč. Úrokové sazby, úvěrů na spotřebu, činily v měsíci 1. 2015 i 15,50 % ročně. (Není prokazováno, že by bylo uplatněno právo na zaplacení celé pohledávky najednou, ani to, že by byl po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakládán nárok na úroky 20,98 % ročně z 2 401,76 Kč /viz. výše/.) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastníkem sledovaných pohledávek s /existujícím/ příslušenstvím na základě jejich smluvního postoupení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaným (nad rámec výše uvedeného) nebylo plněno, ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění. Žaloba (o zaplacení 8 060 Kč s příslušenstvím) byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žaloba je nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce posuzoval soud základ vztahů mezi účastníky podle § 2390 (a násl.) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ obč. zák.“) vycházeje z toho, že ve dvou případech byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena (typizovaná) smlouva o zápůjčce (nikoli půjčce), která je tzv. spotřebitelským úvěrem s přihlédnutím k § 1, § 6 odst. 1 a § 10 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 30. 11. 2016 (viz. § 164, § 178 a § 179 zákona č. 257/2016 Sb.) (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), při ujednaných úrocích ve smyslu § 2392 odst. 1 obč. zák. a sjednaném závazku k úhradě poplatků, vyjdeme-li z § 1 odst. 2 obč. zák. a návazně § 1721 obč. zák. a § 1723 odst. 1 obč. zák.. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sjednáno vrácení poskytnutých 8 000 Kč a zaplacení 5 920 Kč ve splátkách (viz. shora), pod ztrátou její výhody ve smyslu § 1931 obč. zák., při (výsledné) splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sjednáno vrácení poskytnutých 5 000 Kč a zaplacení 2 955 Kč ve splátkách (viz. shora) pod ztrátou jejich výhody ve smyslu § 1931 obč. zák., při (výsledné) splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebylo-li ze strany žalovaného v rámci uzavřených dvou smluv plněno dobrovolně, je důvodné, aby se žalobkyně, která je napříště vlastníkem pohledávky s /existujícím/ příslušenstvím s ohledem na ve smyslu § 1879 obč. zák. (§ 1880 odst. 1 obč. zák.) realizované postoupení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala uhrazení předmětných dluhů, neboť smlouvy je třeba dodržovat (pacta sunt servanda). (Na tom nic nemění ani to, že není prokazováno, že nebylo uplatněno právo na zaplacení celých pohledávek najednou / § 1931 obč. zák., ani to, že není prokazováno,, že by bylo od smluv odstoupeno s požadavkem splnění dluhů pro prodlení žalovaného / § 2394 obč. zák., když plnění podle prvé uzavřené smlouvy bylo splatné (výsledně) nejpozději (již) k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a plnění z druhé uzavřené smlouvy bylo splatné (výsledně) nejpozději (již) k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".) Nebylo-li plněno (§ 1908 odst. 1 obč. zák., § 1958 odst. 1 obč. zák.), je žalovaný v prodlení (§ 1968 obč. zák.), s možností nárokování úroků z prodlení (§ 1970 obč. zák.), tak jak plynou z § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výších 8,05 % ročně z nevrácených částí zápůjček (3 927,50 Kč a 2 401,76 Kč) nejpozději od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na výsledné splatnosti (viz. shora). Oproti uvedenému však není nárok na úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 3 927,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do zaplacení a na úroky ve výši 20,98 % ročně z částky 2 401,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to s ohledem na skutková zjištění (viz. shora), kdy tento požadavek v obou případech neodpovídá smluvním ujednáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný namítl promlčení. Soud tak k promlčení přihlíží (§ 610 odst. 1 obč. zák.), když právo na plnění v projednávané věci se promlčuje (§ 611 obč. zák.), a to v tříleté promlčecí době (§ 629 odst. 1 obč. zák.), počínající ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1 obč. zák.). S ohledem na výsledné splatnosti u zápůjček ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" počala tříletá promlčecí lhůta běžet nejdéle ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když však jednotlivé splátky se začaly promlčovat i dříve (§ 623 obč. zák.), ode dne jejich dospělosti (splatnosti), žaloba byla podána (až) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právo na plnění je tak v obou případech (komplet) promlčeno, a to nejpozději k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 605 odst. 2 obč. zák., § 607 obč. zák.). Podle § 609 obč. zák. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí době, promlčí se a dlužník není povinen plnit. To je i situace v projednávané věci, pro níž nezbývá než žalobu jako celek zamítnout. Plněními žalovaného po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u prvé smlouvy a po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u druhé smlouvy, nedošlo ke konkludentnímu uznání dluhu dle § 2054 odst. 2 obč. zák., jak se snaží žalobkyně dovozovat, s důsledkem vzniku desetileté promlčecí doby (§ 639 obč. zák. / § 642 obč. zák.), neboť žalovaný zjevně plnil ve splátkách a šlo tak o dílčí plnění a ne částečné plnění, kdy dílčí plnění nemá účinky uznání zbytku dluhu, byť splátky třeba byly poskytnuty i jinak než byly sjednány ve smlouvě (viz. rozh. NS ČR 23 Cdo 987/2019 i rozh. NS ČR 32 Cdo 786/2009). (Rozhodnutí /judikáty/ označené žalobkyní tak na tento případ nelze vztáhnout, tedy rozh. NS ČR 23 Cdo 405/2013 a rozh. NS ČR 23 Cdo 2914/2015, kdy posledně uvedený rozsudek sice hovoří o„ splátkách“, ale správně zjevně v celkovém kontextu tamní věci míní ne splátky ale částečné plnění.) Smluvní podmínky v obou případech stanovily, že poskytnutá plnění se použijí na splátky nejdříve splatné (čl. 2), to co žalovaný plnil po splatnosti posledních splátek, též splátky byly, šlo o plnění na splátky, byť případně v nesjednaném rozsahu. Nedošlo tak ani k přechodu důkazního břemene z věřitele na dlužníka (§ 133 o.s.ř.) (§ 2053 obč. zák.) (rozh. NS ČR 32 Cdo 170/2010). Shrnuto, argumentaci žalobkyně konkludentním vznikem uznání předmětných dluhů s důsledky vzniku desetileté promlčecí doby a přenosem důkazního břemen nelze v projednávané věci přijmout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vycházíme-li ze závěru o promlčení práv žalobkyně (viz. shora) je nadbytečné, aby se soud zabýval argumentací žalovaného o neadekvátních úrokových sazbách (23,72 % ročně, 20,98 % ročně), když k tomu, z čeho jsou požadovány, se soud vyjadřuje shora s negativním důsledkem ve vazbě na požadavky žalobkyně, v základu smluv samotných pak byl úrok (úroky) jednoznačně sjednán v pevných částkách (1 120 Kč a 455 Kč). Rovněž tak je nadbytečné se zabývat otázkou nárokovatelnosti úroků, poplatků za administrativní činnost a poplatků za hotovostní inkaso splátek včetně úroků z prodlení, když na úroky z prodlení v zákonné výši při prodlení s placením pohledávek nárok (prostě) je (§ 1970 obč. zák.). Pochybnost tak mohou nastolovat toliko uváděné sjednávané poplatky, kdy by samozřejmě nešlo o rozpor„ s dobrými mravy“ při jejich sjednání, nýbrž případně by nárok na ně nebyl přiznatelný, dospěl-li by soud k závěru, že jde o zjevné zneužití práva, které nezasluhuje právní ochrany (§ 8 obč. zák.). Takovýto závěr však soud, již s přihlédnutím k relevantně namítnutému promlčení, v projednávané věci nečiní, s odkazem na principielní možnost sjednání úhrady i takovýchto poplatků (§ 1 odst. 2 obč. zák., § 1721 obč. zák., § 1723 odst. 1 obč. zák.). Nutno si v souvislostech uvědomit, že v dané věci se uplatňuje původní zákon o spotřebitelském úvěru (viz. shora), kdy bylo (obecně) počítáno s poplatky vyplývajícími ze smlouvy, ve které se sjednával spotřebitelský úvěr (příloha 2 a příloha 3 uvedeného zákona). Z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru se sluší připomenout, že podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se jednává spotřebitelský úvěr (absolutně) neplatná (§ 580 odst. 1 obč. zák.), když k této neplatnosti přihlíží soud i bez návrhu (ex offo) (§ 588 obč. zák.). Tato působí od samého počátku (ex tunc) a nevznikají z ní žádná práva ani povinnosti (rozh. NS ČR 28 Cdo 2221/2013), kdy plnění z neplatných smluv je plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1 a 2 obč. zák.) s nárokem na vydání (vzájemných plnění) (§ 2993 obč. zák.) (když pro zajímavost na poskytnutých 8 000 Kč žalovaný plnil 8 820 Kč a na poskytnutých 5 000 Kč žalovaný plnil 4 995 Kč). Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný v měsíci 10. 2014 má použitelný příjem 1 110 Kč měsíčně a v měsíci 1. 2015, při současně druhé zápůjčce, ve výši 1 120 Kč měsíčně, je tak otázka, na kolik bylo správně uzavřeno, že bude žalovaný při těchto jemu„ zbývajících“ finančních prostředcích schopen své dluhy splácet. Úvaha o (absolutní) neplatnosti obou uzavíraných smluv je tak v předmětné věci zřejmě namístě. Nicméně soud tuto otázku nakonec staví jako teoretickou, rezultát o absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyslovuje. Uvedené bylo zmíněno spíše na okraj, pro uzavření všech problémových okruhů sledované materie projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný byl v projednávaném sporu plně úspěšný, vzhledem k tomu má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů. Tento je zastoupen soudem ustanoveným opatrovníkem, advokátem (§ 29 odst. 3 o.s.ř.), jehož odměnu a hotové výdaje platí stát (§ 140 odst. 2 o.s.ř.). Neboť, s ohledem na výsledek řízení, je přisuzována náhrada nákladů řízení žalovanému, je podle § 149 odst. 2 o.s.ř. povinna zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování žalovaného žalobkyně. Odměnu opatrovníka žalovaného, advokáta, tvoří částka 3 600 Kč za tří úkony právní služby po 1 500 Kč při snížení o 20 %, výsledně tedy po 1 200 Kč (§ 151 odst. 2 o.s.ř., § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 4., § 8 odst. 1, § 12a odst. 1 ve vztahu k § 11 odst. 1 písm. b), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), vycházíme-li z tarifní hodnoty 8 060 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" výdaje opatrovníka žalovaného, advokáta, tvoří částka 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, účast na jednání) (§ 151 odst. 2 o.s.ř., § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 4 ve vztahu k § 11 odst. 1 písm. b), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). V úhrnu jde o celkovou částku (odměny a hotových výdajů) ve výši 4 500 Kč (tj. 3 600 Kč a 900 Kč), kterou je třeba podle § 140 odst. 2 o.s.ř. (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) zvýšit o 21 % DPH, tj. o 945 Kč, výsledně se tak dostáváme na celkovou částku 5 445 Kč, kterou soud podle výše uvedeného principu ukládá žalobkyni za zastupování žalovaného opatrovníkem z řad advokátů zaplatit státu, tedy České republice, a to k rukám a na účet Okresního soudu v Jindřichově Hradci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(Odůvodnění tohoto rozsudku je podle § 157 odst. 4 o.s.ř. provedeno ve zkrácené formě odůvodnění rozsudku, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum], podanou u zdejšího soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky 8 060 Kč s příslušenstvím v podobě úroků a úroků z prodlení. Konkrétně jde o zaplacení částky 5 100 Kč, tvořené dílčími částkami 3 927,50 Kč (půjčka) a 1 172,50 Kč (poplatek za hotovostní inkaso splátek), spolu s úroky (ve výši 23,72 % ročně z 3 927,50 Kč od [datum] do [datum]) ve výši 4 839,16 Kč, úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 3 927,50 Kč od [datum] do zaplacení, úroky z prodlení (ve výši 8,05 % ročně z částky 3 927,50 Kč od [datum] do [datum]) ve výši 1 642,30 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 927,50 Kč od [datum] do zaplacení, z důvodu tvrzených uvedených dlužných částek s příslušenstvím dle Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] (nikoli [datum]) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným. Dále jde konkrétně o zaplacení částky 2 960 Kč, tvořené dílčími částkami 2 401,76 Kč (půjčka) a 558,24 Kč (poplatek za hotovostní inkaso splátek), spolu s úroky (ve výši 20,98 % ročně z částky 2 401,76 Kč od [datum] do [datum]) ve výši 2 649,62 Kč, úroky ve výši 20,98 % ročně z částky 2 401,76 Kč od [datum] do zaplacení, úroky z prodlení (ve výši 8,05 % ročně z částky 2 401,76 Kč od [datum] do [datum]) ve výši 1 016,66 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 401,76 Kč od [datum] do zaplacení, z důvodu tvrzených uvedených dlužných částek s příslušenstvím dle Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným. Žalobkyně je napříště nositelkou žalobou uplatněných nároků, vlastníkem pohledávek s příslušenstvím, na základě smluvního postoupení pohledávky ze dne [datum].\n2. O stavu věci učinil soud následující závěr: Při srovnání příjmů a výdajů byl použitelný měsíční příjem žalovaného v měsíci 10. 2014 1 110 Kč. Na základě Smlouvy o půjčce (má být zápůjčce) [číslo] ze dne [datum] přenechala [právnická osoba] (když tato zanikla fúzí sloučením s [právnická osoba] s posléze změněným názvem této na [právnická osoba]) dne [datum] žalovanému finanční částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit sjednaný poplatek 5 920 Kč (tvořený úroky: 1 120 Kč, poplatkem za administrativní činnost: 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek: 3 200 Kč), tedy celkově zaplatit 13 920 Kč v hotovosti, v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, první splatné sedmý kalendářní den po uzavření smlouvy, tj. [datum], další do konce následujícího týdenního (sedmidenního) období, poslední dne [datum] (nikoli žalobkyní zvažovaného [datum]), pod ztrátou výhody splátek v případě nesplnění povinnosti uhradit příslušnou splátku. Výše úrokové sazby činí 23,72 % ročně a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. V případě, že dojde k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. (Roční procentní sazba nákladů /RSPN/ zápůjčky činí 75,72 % ročně.) Smlouva je uzavřena na dobu do dne splatnosti poslední splátky, bude-li žalovaný v prodlení s plněním, prodlužuje se do uhrazení. Plnění splátek se započítává nejprve na poplatky, poté na zápůjčku. Po splatnosti poslední splátky ([datum]) uhradil žalovaný [datum] 200 Kč, [datum] 100 Kč a [datum] 300 Kč Celkem uhradil (na zápůjčku 8 000 Kč) 8 820 Kč. Úrokové sazby, úvěrů na spotřebu, činily v měsíci 10. 2014 i 15,82 % ročně. (Není prokazováno, že by bylo uplatněno právo na zaplacení celé pohledávky najednou, ani to, že by byl po [datum] zakládán nárok na úroky 23,72 % ročně z 3 927,50 Kč /viz. výše/.) Při srovnání příjmů a výdajů byl použitelný měsíční příjem žalovaného v měsíci 1. 2015 1 120 Kč. Na základě Smlouvy o půjčce (má být zápůjčce) [číslo] ze dne [datum] přenechala [právnická osoba] (když tato zanikla fúzí sloučením s [právnická osoba] s posléze změněným názvem této na [právnická osoba]) dne [datum] žalovanému finanční částku 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit sjednaný poplatek 2 955 Kč (tvořený úroky: 455 Kč, poplatkem za administrativní činnost: 1 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek: 1 500 Kč), tedy celkově zaplatit 7 955 Kč v hotovosti, ve 43 týdenních splátkách po 185 Kč, první splatné sedmý kalendářní den po uzavření smlouvy, tj. [datum], další do konce následujícího týdenního (sedmidenního) období, poslední dne [datum], pod ztrátou výhody splátek v případě nesplnění povinnosti uhradit příslušnou splátku. Výše úrokové sazby činí 20,98 % ročně a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. V případě, že dojde k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. (Roční procentní sazba nákladů /RSPN/ zápůjčky činí 91,66 % ročně.) Smlouva je uzavřena na dobu do dne splatnosti poslední splátky, bude-li žalovaný v prodlení s plněním, prodlužuje se do uhrazení. Plnění splátek se započítává nejprve na poplatky, poté na zápůjčku. Po splatnosti poslední splátky ([datum]) uhradil žalovaný [datum] 200 Kč, [datum] 100 Kč a [datum] 200 Kč Celkem uhradil (na zápůjčku 5 000 Kč) 4 995 Kč. Úrokové sazby, úvěrů na spotřebu, činily v měsíci 1. 2015 i 15,50 % ročně. (Není prokazováno, že by bylo uplatněno právo na zaplacení celé pohledávky najednou, ani to, že by byl po [datum] zakládán nárok na úroky 20,98 % ročně z 2 401,76 Kč /viz. výše/.) [právnická osoba] je vlastníkem sledovaných pohledávek s /existujícím/ příslušenstvím na základě jejich smluvního postoupení dne [datum]. Žalovaným (nad rámec výše uvedeného) nebylo plněno, ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění. Žaloba (o zaplacení 8 060 Kč s příslušenstvím) byla podána dne [datum].\n3. Žaloba je nedůvodná.\n4. Po právní stránce posuzoval soud základ vztahů mezi účastníky podle § 2390 (a násl.) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ obč. zák.“) vycházeje z toho, že ve dvou případech byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena (typizovaná) smlouva o zápůjčce (nikoli půjčce), která je tzv. spotřebitelským úvěrem s přihlédnutím k § 1, § 6 odst. 1 a § 10 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 30. 11. 2016 (viz. § 164, § 178 a § 179 zákona č. 257/2016 Sb.) (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), při ujednaných úrocích ve smyslu § 2392 odst. 1 obč. zák. a sjednaném závazku k úhradě poplatků, vyjdeme-li z § 1 odst. 2 obč. zák. a návazně § 1721 obč. zák. a § 1723 odst. 1 obč. zák.. Dne [datum] bylo sjednáno vrácení poskytnutých 8 000 Kč a zaplacení 5 920 Kč ve splátkách (viz. shora), pod ztrátou její výhody ve smyslu § 1931 obč. zák., při (výsledné) splatnosti [datum]. Dne [datum] bylo sjednáno vrácení poskytnutých 5 000 Kč a zaplacení 2 955 Kč ve splátkách (viz. shora) pod ztrátou jejich výhody ve smyslu § 1931 obč. zák., při (výsledné) splatnosti [datum]. Nebylo-li ze strany žalovaného v rámci uzavřených dvou smluv plněno dobrovolně, je důvodné, aby se žalobkyně, která je napříště vlastníkem pohledávky s /existujícím/ příslušenstvím s ohledem na ve smyslu § 1879 obč. zák. (§ 1880 odst. 1 obč. zák.) realizované postoupení ke dni [datum], domáhala uhrazení předmětných dluhů, neboť smlouvy je třeba dodržovat (pacta sunt servanda). (Na tom nic nemění ani to, že není prokazováno, že nebylo uplatněno právo na zaplacení celých pohledávek najednou / § 1931 obč. zák., ani to, že není prokazováno,, že by bylo od smluv odstoupeno s požadavkem splnění dluhů pro prodlení žalovaného / § 2394 obč. zák., když plnění podle prvé uzavřené smlouvy bylo splatné (výsledně) nejpozději (již) k [datum] a plnění z druhé uzavřené smlouvy bylo splatné (výsledně) nejpozději (již) k [datum].) Nebylo-li plněno (§ 1908 odst. 1 obč. zák., § 1958 odst. 1 obč. zák.), je žalovaný v prodlení (§ 1968 obč. zák.), s možností nárokování úroků z prodlení (§ 1970 obč. zák.), tak jak plynou z § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výších 8,05 % ročně z nevrácených částí zápůjček (3 927,50 Kč a 2 401,76 Kč) nejpozději od [datum], respektive [datum] a [datum] s ohledem na výsledné splatnosti (viz. shora). Oproti uvedenému však není nárok na úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 3 927,50 Kč od [datum], respektive [datum], do zaplacení a na úroky ve výši 20,98 % ročně z částky 2 401,76 Kč od [datum] do zaplacení, a to s ohledem na skutková zjištění (viz. shora), kdy tento požadavek v obou případech neodpovídá smluvním ujednáním.\n5. Žalovaný namítl promlčení. Soud tak k promlčení přihlíží (§ 610 odst. 1 obč. zák.), když právo na plnění v projednávané věci se promlčuje (§ 611 obč. zák.), a to v tříleté promlčecí době (§ 629 odst. 1 obč. zák.), počínající ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1 obč. zák.). S ohledem na výsledné splatnosti u zápůjček ke dni [datum] a ke dni [datum] počala tříletá promlčecí lhůta běžet nejdéle ode dne [datum] a ode dne [datum], když však jednotlivé splátky se začaly promlčovat i dříve (§ 623 obč. zák.), ode dne jejich dospělosti (splatnosti), žaloba byla podána (až) [datum] právo na plnění je tak v obou případech (komplet) promlčeno, a to nejpozději k [datum] a k [datum], resp. [datum] (§ 605 odst. 2 obč. zák., § 607 obč. zák.). Podle § 609 obč. zák. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí době, promlčí se a dlužník není povinen plnit. To je i situace v projednávané věci, pro níž nezbývá než žalobu jako celek zamítnout. Plněními žalovaného po [datum] u prvé smlouvy a po [datum] u druhé smlouvy, nedošlo ke konkludentnímu uznání dluhu dle § 2054 odst. 2 obč. zák., jak se snaží žalobkyně dovozovat, s důsledkem vzniku desetileté promlčecí doby (§ 639 obč. zák. / § 642 obč. zák.), neboť žalovaný zjevně plnil ve splátkách a šlo tak o dílčí plnění a ne částečné plnění, kdy dílčí plnění nemá účinky uznání zbytku dluhu, byť splátky třeba byly poskytnuty i jinak než byly sjednány ve smlouvě (viz. rozh. NS ČR 23 Cdo 987/2019 i rozh. NS ČR 32 Cdo 786/2009). (Rozhodnutí /judikáty/ označené žalobkyní tak na tento případ nelze vztáhnout, tedy rozh. NS ČR 23 Cdo 405/2013 a rozh. NS ČR 23 Cdo 2914/2015, kdy posledně uvedený rozsudek sice hovoří o„ splátkách“, ale správně zjevně v celkovém kontextu tamní věci míní ne splátky ale částečné plnění.) Smluvní podmínky v obou případech stanovily, že poskytnutá plnění se použijí na splátky nejdříve splatné (čl. 2), to co žalovaný plnil po splatnosti posledních splátek, též splátky byly, šlo o plnění na splátky, byť případně v nesjednaném rozsahu. Nedošlo tak ani k přechodu důkazního břemene z věřitele na dlužníka (§ 133 o.s.ř.) (§ 2053 obč. zák.) (rozh. NS ČR 32 Cdo 170/2010). Shrnuto, argumentaci žalobkyně konkludentním vznikem uznání předmětných dluhů s důsledky vzniku desetileté promlčecí doby a přenosem důkazního břemen nelze v projednávané věci přijmout.\n6. Vycházíme-li ze závěru o promlčení práv žalobkyně (viz. shora) je nadbytečné, aby se soud zabýval argumentací žalovaného o neadekvátních úrokových sazbách (23,72 % ročně, 20,98 % ročně), když k tomu, z čeho jsou požadovány, se soud vyjadřuje shora s negativním důsledkem ve vazbě na požadavky žalobkyně, v základu smluv samotných pak byl úrok (úroky) jednoznačně sjednán v pevných částkách (1 120 Kč a 455 Kč). Rovněž tak je nadbytečné se zabývat otázkou nárokovatelnosti úroků, poplatků za administrativní činnost a poplatků za hotovostní inkaso splátek včetně úroků z prodlení, když na úroky z prodlení v zákonné výši při prodlení s placením pohledávek nárok (prostě) je (§ 1970 obč. zák.). Pochybnost tak mohou nastolovat toliko uváděné sjednávané poplatky, kdy by samozřejmě nešlo o rozpor„ s dobrými mravy“ při jejich sjednání, nýbrž případně by nárok na ně nebyl přiznatelný, dospěl-li by soud k závěru, že jde o zjevné zneužití práva, které nezasluhuje právní ochrany (§ 8 obč. zák.). Takovýto závěr však soud, již s přihlédnutím k relevantně namítnutému promlčení, v projednávané věci nečiní, s odkazem na principielní možnost sjednání úhrady i takovýchto poplatků (§ 1 odst. 2 obč. zák., § 1721 obč. zák., § 1723 odst. 1 obč. zák.). Nutno si v souvislostech uvědomit, že v dané věci se uplatňuje původní zákon o spotřebitelském úvěru (viz. shora), kdy bylo (obecně) počítáno s poplatky vyplývajícími ze smlouvy, ve které se sjednával spotřebitelský úvěr (příloha 2 a příloha 3 uvedeného zákona). Z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru se sluší připomenout, že podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se jednává spotřebitelský úvěr (absolutně) neplatná (§ 580 odst. 1 obč. zák.), když k této neplatnosti přihlíží soud i bez návrhu (ex offo) (§ 588 obč. zák.). Tato působí od samého počátku (ex tunc) a nevznikají z ní žádná práva ani povinnosti (rozh. NS ČR 28 Cdo 2221/2013), kdy plnění z neplatných smluv je plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1 a 2 obč. zák.) s nárokem na vydání (vzájemných plnění) (§ 2993 obč. zák.) (když pro zajímavost na poskytnutých 8 000 Kč žalovaný plnil 8 820 Kč a na poskytnutých 5 000 Kč žalovaný plnil 4 995 Kč). Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný v měsíci 10. 2014 má použitelný příjem 1 110 Kč měsíčně a v měsíci 1. 2015, při současně druhé zápůjčce, ve výši 1 120 Kč měsíčně, je tak otázka, na kolik bylo správně uzavřeno, že bude žalovaný při těchto jemu„ zbývajících“ finančních prostředcích schopen své dluhy splácet. Úvaha o (absolutní) neplatnosti obou uzavíraných smluv je tak v předmětné věci zřejmě namístě. Nicméně soud tuto otázku nakonec staví jako teoretickou, rezultát o absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ani smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] nevyslovuje. Uvedené bylo zmíněno spíše na okraj, pro uzavření všech problémových okruhů sledované materie projednávané věci.\n7. Žalovaný byl v projednávaném sporu plně úspěšný, vzhledem k tomu má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů. Tento je zastoupen soudem ustanoveným opatrovníkem, advokátem (§ 29 odst. 3 o.s.ř.), jehož odměnu a hotové výdaje platí stát (§ 140 odst. 2 o.s.ř.). Neboť, s ohledem na výsledek řízení, je přisuzována náhrada nákladů řízení žalovanému, je podle § 149 odst. 2 o.s.ř. povinna zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování žalovaného žalobkyně. Odměnu opatrovníka žalovaného, advokáta, tvoří částka 3 600 Kč za tří úkony právní služby po 1 500 Kč při snížení o 20 %, výsledně tedy po 1 200 Kč (§ 151 odst. 2 o.s.ř., § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 4., § 8 odst. 1, § 12a odst. 1 ve vztahu k § 11 odst. 1 písm. b), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), vycházíme-li z tarifní hodnoty 8 060 Kč. [příjmení] výdaje opatrovníka žalovaného, advokáta, tvoří částka 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, účast na jednání) (§ 151 odst. 2 o.s.ř., § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 4 ve vztahu k § 11 odst. 1 písm. b), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). V úhrnu jde o celkovou částku (odměny a hotových výdajů) ve výši 4 500 Kč (tj. 3 600 Kč a 900 Kč), kterou je třeba podle § 140 odst. 2 o.s.ř. (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) zvýšit o 21 % DPH, tj. o 945 Kč, výsledně se tak dostáváme na celkovou částku 5 445 Kč, kterou soud podle výše uvedeného principu ukládá žalobkyni za zastupování žalovaného opatrovníkem z řad advokátů zaplatit státu, tedy České republice, a to k rukám a na účet Okresního soudu v Jindřichově Hradci.\n(Odůvodnění tohoto rozsudku je podle § 157 odst. 4 o.s.ř. provedeno ve zkrácené formě odůvodnění rozsudku, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může stát provést výkon toto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJH:2022:6.C.282.2021.1","publishedAt":"2022-05-30","decisionAt":"2022-03-31","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":282,"year":2021,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Vejtasa","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 8 060 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"133","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1931","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1721","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1723","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"607","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"639","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2054","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1908","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"609","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"619","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2394","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"610","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"605","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"611","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"623","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"642","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"178","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"179","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}