{"uuid":"d15cc3c4-ede2-46ff-9ad1-a0b60c7c6159","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kračmarem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 184 775 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 183 775 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 183 775 Kč od 30. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 30. 8. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce, advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu nákladů řízení ve výši 74 788 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 183 775 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 183 775 Kč od 30. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 30. 8. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce, advokáta , Jméno advokáta, , náhradu nákladů řízení ve výši 74 788 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se v řízení domáhal po žalovaném zaplacení částky 184 775 Kč spolu se shora specifikovaným příslušenstvím. Uplatněný nárok odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne 1. 8. 2017 smlouvu o nájmu domu, na jejímž základě užíval žalovaný dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o třech bytových jednotkách v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), za což se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 18 000 Kč a zálohy na služby ve výši 2 000 Kč. Nájem skončil v listopadu 2021, žalovaný však dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dobrovolně nevyklidil, proto žalobce podal žalobu na vyklizení s tím, že dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl exekučně vyklizen dne 21. 5. 2024. Žalovaná částka představovala dluh žalovaného na nájemném za období od září do listopadu 2021 ve výši 26 000 Kč, náhradu ve výši nájemného za období od prosince 2021 do května 2024 v částce celkem 146 675 Kč a částku 12 100 Kč, kterou žalovaný zaplatil soudnímu exekutorovi v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s exekučním vyklizením domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil. Uvedl, že náklady exekuce již byly vymoženy v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že po celou dobu bylo hrazeno nájemné ve výši 14 000 Kč a energie 2 000 Kč s tím, že žalobce nikdy nepožadoval vyšší částku, vždy SMS zprávou potvrdil, že vše dorazilo v pořádku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal na jednáních konaných dne 10. 2. 2026 a dne 17. 3. 2026. Žádost žalovaného ze dne 9. 2. 2026 o odročení prvního jednání ve věci (nutno zmínit, že se jednalo v pořadí o již třetí žádost žalovaného) soud neakceptoval, protože žalovaný, ačkoliv byl k tomu soudem e-mailem vyzván, nedoložil k okamžiku zahájení prvního jednání lékařské potvrzení, že jeho zdravotní stav vylučuje jeho účast na jednání. Z druhého jednání se pak žalovaný dne 16. 3. 2026 (rovněž) e-mailem omluvil. Soud za této situace postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedeným dokazováním soud učinil níže popsaná – pro rozhodnutí ve věci samé významná – dílčí skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 1. 8. 2017 smlouvu o nájmu domu, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému, za účelem zajištění jeho bytových potřeb, do nájmu dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal za užívání tohoto domu platit žalobci do posledního dne každého měsíce nájemné 18 000 Kč a zálohy za spotřebovaná média a služby ve výši 2 000 Kč. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do dne 31. 12. 2017, přičemž bylo ujednáno automatické prodloužení o 1 rok, neoznámí-li některá ze smluvních stran ve stanovené lhůtě před skončením doby nájmu, že nehodlá dál setrvat v nájemním vztahu. Žalovaný se smluvně zavázal vyklidit předmět nájmu nejpozději v den ukončení nájmu a odevzdat jej protokolárně žalobci (k tomu viz smlouva o nájmu domu na č. l. 5-10 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předžalobní výzvou ze dne 19. 8. 2024, odeslanou téhož dne žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky celkem 186 775 Kč, a to do dne 29. 8. 2024. Tato částka sestávala z dlužného nájemného 26 000 Kč, dlužných záloh 2 000 Kč, bezdůvodného obohacení za užívání domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od 1. 12. 2021 do 22. 5. 2024 ve výši 146 675 Kč a z částky 12 100 Kč za zaplacení faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 7. 2024 vystavené soudním exekutorem v souvislosti s vyklizením domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k tomu viz předžalobní výzva na č. l. 11 včetně podacího lístku na č. l. 62).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 20. 6. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 1. 10. 2022 a stal se vykonatelným dne 18. 10. 2022, bylo žalovanému uloženo vyklidit a žalobci předat pozemkovou parcelu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemkovou parcelu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě tohoto rozsudku bylo vůči žalovanému dne 10. 3. 2023 zahájeno exekuční řízení vedené soudním exekutorem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci této exekuce pak byl dne 21. 5. 2024 nuceně vyklizen dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přípisem ze dne 11. 7. 2024 byla žalobci zaslána soudním exekutorem faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byl žalobce vyzván k zaplacení smluvní odměny soudnímu exekutorovi za vyklizení domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 100 Kč, a to do dne 26. 7. 2024. Žalobce dne 17. 9. 2024 provedl úhradu ve výši 12 100 Kč s poznámkou „EXEKUTOR, VYSTĚHOVÁNÍ“ (k tomu viz vyrozumění o zahájení exekuce na č. l. 12-13, přípis soudního exekutora na č. l. 14, faktura na č. l. 53, rozsudek Okresního soudu v České Lípě v připojeném spise vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokol o úkonu soudního exekutora na č. l. 58-59 spisu, potvrzení o provedení transakce na č. l. 62).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Za období od září 2021 do května 2024 žalobce žalovanému předepsal nájemné ve výši celkem 594 000 Kč (18 000 Kč × 33 měsíců), žalovaný přitom na nájemném uhradil celkem 422 325 Kč, přičemž","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v říjnu 2021, lednu a květnu 2022 a v květnu 2024 neuhradil ničeho;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v září a listopadu 2021, březnu a dubnu 2022, dále v období od června do prosince 2022 hradil 14 000 Kč měsíčně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v prosinci 2021 uhradil 14 185 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v únoru 2022 uhradil 28 000 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v lednu a únoru 2023 hradil 18 000 Kč měsíčně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- od března 2023 do října 2023 hradil 14 830 Kč měsíčně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v listopadu 2023 uhradil 7 830 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v prosinci 2023 uhradil 6 830 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v lednu 2024 uhradil 14 460 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v únoru 2024 uhradil 20 460 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v březnu 2024 uhradil 7 460 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v dubnu 2024 uhradil 14 460 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na předepsaných službách ve výši celkem 76 243 Kč pak žalovaný za shora uvedené období uhradil celkem 72 243 Kč (k tomu tabulka s rozpisem plateb na č. l. 27).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z ostatních provedených důkazů (odvolání žalovaného proti usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 60-61 a žádost žalovaného o odklad výkonu rozhodnutí na č. l. 63) pak soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci samé nic podstatného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud poté, co zhodnotil dílčí skutková zjištění jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o nájmu domu, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému, za účelem zajištění jeho bytových potřeb, do nájmu dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", za což se žalovaný zavázal platit žalobci každý měsíce nájemné ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se přitom smluvně zavázal vyklidit dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději v den ukončení nájmu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dům dobrovolně nevyklidil, proběhlo dne 21. 5. 2024 v rámci exekučního řízení vedeného proti žalovanému pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nucené vyklizení domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za tento úkon zaplatil žalobce soudnímu exekutorovi smluvní odměnu ve výši 12 100 Kč. Za období od září 2021 do května 2024 uhradil žalovaný na nájemném částku celkem 422 325 Kč. Předžalobní výzvou odeslanou dne 19. 8. 2024 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky celkem 186 775 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2236 odst. 3 o. z. je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdáli nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (odst. 1). Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí (odst. 2). Podle § 90 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., zákona o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „exekuční řád“), exekutor a oprávněný mohou uzavřít písemnou smlouvu o vedení exekuce, v níž mohou sjednat smluvní odměnu za vedení exekuce. Smluvní odměna není nákladem exekuce. Tím není dotčeno právo exekutora na odměnu, náhradu hotových výdajů, náhradu za doručení písemností a náhradu za ztrátu času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 90 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „exekuční řád“), exekutor a oprávněný mohou uzavřít písemnou smlouvu o vedení exekuce, v níž mohou sjednat smluvní odměnu za vedení exekuce. Smluvní odměna není nákladem exekuce. Tím není dotčeno právo exekutora na odměnu, náhradu hotových výdajů, náhradu za doručení písemností a náhradu za ztrátu času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle shora citované právní úpravy a dospěl k následujícím právním závěrům. Jde-li o žalobcem uplatněný nárok na zaplacení nájemného a náhrad ve výši (posledně) ujednaného nájemného, soud tento nárok posoudil důvodným co do částky 171 675 Kč. Žalobce prokázal, že žalovaný se smluvně zavázal hradit nájemné ve výši 18 000 Kč měsíčně, za žalované období, tj. za celkem 33 měsíců, však uhradil pouze částku 422 325 Kč (nepočítaje v to úhrady na služby, na kterých však žalovanému rovněž vznikl dluh) namísto částky 594 000 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami tak odpovídá dluhu žalovaného na nájemném a na náhradách ve výši ujednaného nájemného (§ 2295 o. z.), který je žalovaný povinen žalobci zaplatit. Žalovaný tvrdil, že po celou dobu hradil nájemné ve výši 14 000 Kč měsíčně, v řízení ale neoznačil a nepředložil žádný důkazní návrh, který by byl s to prokázat, že se dohodl se žalobcem na snížení měsíčního nájemného na částku 14 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jako důvodný soud posoudil rovněž nárok žalobce na zaplacení částky 12 100 Kč. Žalovaný porušil svou smluvní povinnosti dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" po skončení nájmu vyklidit, v důsledku čehož žalobce inicioval nalézací řízení (vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a v návaznosti na něj i exekuční řízení, ve kterém uhradil, jak bylo prokázáno, soudnímu exekutorovi za provedenou exekuci vyklizením domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní odměnu ve výši 12 100 Kč, která dle § 90 odst. 2 exekučního řádu však není nákladem exekuce (tzn., že žalovanému nemohlo být v exekučním řízení uloženo, aby jíi zaplatil). Podle názoru soudu se přitom jedná o nahraditelnou majetkovou újmu, která žalobci vznikla v souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalovaného (§ 2913 o. z.), přičemž soud vzal v tomto ohledu v potaz, že rozhodnutí soudu, jímž bylo rozhodnuto o vyklizení domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabylo právní moci dne 1. 10. 2022 a stalo se vykonatelným dne 18. 10. 2022, exekuce byla zahájena dne 10. 3. 2023, k exekučnímu vyklizení domu však došlo až dne 21. 5. 2024, ze strany žalovaného se tedy jednalo o již dlouhodobé porušování jím převzaté smluvní povinnosti a je tak legitimní, aby žalobci nahradil vzniklou majetkovou újmu spočívající v zaplacené smluvní odměně soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dále soud vyhověl požadavku žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ze soudem přiznané částky a jdoucího od 30. 8. 2024. V předžalobní výzvě, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne 22. 8. 2024 (§ 573 o. z.), vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu do dne 29. 8. 2024, žalovaný však do tohoto dne dluh neuhradil a následujícího dne se ocitl v prodlení (§ 1968 a násl. o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Co do částky 1 000 Kč včetně požadovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, protože jako důvodné soud posoudil nároky uplatněné žalobcem co do výše 183 775 Kč, nikoliv co do výše 184 775 Kč, jak vyplývá ze shora uvedeného odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobci, který byl ve věci neúspěšný pouze v nepatrné části (co do částky 1 000 Kč byla žaloba zamítnuta, ohledně částky 2 000 Kč bylo řízení zastaveno), plnou náhradu nákladů řízení. Žalobcem účelně vynaložené náklady řízení činí celkem 74 788 Kč a sestávají","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. ze zaplaceného soudního poplatku 9 339 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem v souhrnné výši 25 740 Kč stanovené podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty 186 775 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba včetně její úpravy ze dne 24. 11. 2024, což je nutno považovat za jeden úkon) po 8 580 Kč za úkon;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c. k tomu paušální náhrada hotových výdajů za každý ze tří shora uvedených úkonů po 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d. dále z mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem v souhrnné výši 25 500 Kč stanovené podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty 184 775 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a g) (dvě účasti na jednání před soudem, doplnění důkazů ze dne 23. 2. 2026) po 8 500 Kč za úkon;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e. k tomu paušální náhrada hotových výdajů za každý ze tří shora uvedených úkonů po 450 Kč za úkon dle § 13 odst. 4 a. t.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f. z náhrady za promeškaný čas v rozsahu 4 půlhodin celkem 600 Kč dle § 14 odst. 3 a. t.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g. k tomu dále nutno připočíst náhradu za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 11 359 Kč, které je právní zástupce žalobce plátcem (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pro úplnost soud dodává, že mezi náklady řízení žalobce soud nezahrnul cestovné jeho právního zástupce, protože soudu nebyly předloženy žádné podklady (zejména pak technický průkaz použitého vozidla), na jejichž základě by soud mohl ověřit výši požadovaného cestovného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O plnění k rukám advokáta žalobce a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se v řízení domáhal po žalovaném zaplacení částky 184 775 Kč spolu se shora specifikovaným příslušenstvím. Uplatněný nárok odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne 1. 8. 2017 smlouvu o nájmu domu, na jejímž základě užíval žalovaný dům čp. , číslo,  o třech bytových jednotkách v , adresa,  (dále jen „dům čp. , číslo, “), za což se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 18 000 Kč a zálohy na služby ve výši 2 000 Kč. Nájem skončil v listopadu 2021, žalovaný však dům čp. , číslo,  dobrovolně nevyklidil, proto žalobce podal žalobu na vyklizení s tím, že dům čp. , číslo,  byl exekučně vyklizen dne 21. 5. 2024. Žalovaná částka představovala dluh žalovaného na nájemném za období od září do listopadu 2021 ve výši 26 000 Kč, náhradu ve výši nájemného za období od prosince 2021 do května 2024 v částce celkem 146 675 Kč a částku 12 100 Kč, kterou žalovaný zaplatil soudnímu exekutorovi v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  v souvislosti s exekučním vyklizením domu čp. , číslo, .2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil. Uvedl, že náklady exekuce již byly vymoženy v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  a že po celou dobu bylo hrazeno nájemné ve výši 14 000 Kč a energie 2 000 Kč s tím, že žalobce nikdy nepožadoval vyšší částku, vždy SMS zprávou potvrdil, že vše dorazilo v pořádku.3. Soud věc projednal na jednáních konaných dne 10. 2. 2026 a dne 17. 3. 2026. Žádost žalovaného ze dne 9. 2. 2026 o odročení prvního jednání ve věci (nutno zmínit, že se jednalo v pořadí o již třetí žádost žalovaného) soud neakceptoval, protože žalovaný, ačkoliv byl k tomu soudem e-mailem vyzván, nedoložil k okamžiku zahájení prvního jednání lékařské potvrzení, že jeho zdravotní stav vylučuje jeho účast na jednání. Z druhého jednání se pak žalovaný dne 16. 3. 2026 (rovněž) e-mailem omluvil. Soud za této situace postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Provedeným dokazováním soud učinil níže popsaná – pro rozhodnutí ve věci samé významná – dílčí skutková zjištění.5. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 1. 8. 2017 smlouvu o nájmu domu, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému, za účelem zajištění jeho bytových potřeb, do nájmu dům čp. , číslo, . Žalovaný se zavázal za užívání tohoto domu platit žalobci do posledního dne každého měsíce nájemné 18 000 Kč a zálohy za spotřebovaná média a služby ve výši 2 000 Kč. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do dne 31. 12. 2017, přičemž bylo ujednáno automatické prodloužení o 1 rok, neoznámí-li některá ze smluvních stran ve stanovené lhůtě před skončením doby nájmu, že nehodlá dál setrvat v nájemním vztahu. Žalovaný se smluvně zavázal vyklidit předmět nájmu nejpozději v den ukončení nájmu a odevzdat jej protokolárně žalobci (k tomu viz smlouva o nájmu domu na č. l. 5-10 spisu).6. Předžalobní výzvou ze dne 19. 8. 2024, odeslanou téhož dne žalovanému na adresu , adresa, , vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky celkem 186 775 Kč, a to do dne 29. 8. 2024. Tato částka sestávala z dlužného nájemného 26 000 Kč, dlužných záloh 2 000 Kč, bezdůvodného obohacení za užívání domu čp. , číslo,  za dobu od 1. 12. 2021 do 22. 5. 2024 ve výši 146 675 Kč a z částky 12 100 Kč za zaplacení faktury č. , číslo,  ze dne 11. 7. 2024 vystavené soudním exekutorem v souvislosti s vyklizením domu čp. , číslo,  (k tomu viz předžalobní výzva na č. l. 11 včetně podacího lístku na č. l. 62).7. Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 20. 6. 2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 1. 10. 2022 a stal se vykonatelným dne 18. 10. 2022, bylo žalovanému uloženo vyklidit a žalobci předat pozemkovou parcelu č. , číslo, , jejíž součástí je dům čp. , číslo, , pozemkovou parcelu č. , číslo,  a č. , číslo, , to vše v k. ú. , adresa, . Na základě tohoto rozsudku bylo vůči žalovanému dne 10. 3. 2023 zahájeno exekuční řízení vedené soudním exekutorem Mgr. , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka, . V rámci této exekuce pak byl dne 21. 5. 2024 nuceně vyklizen dům čp. , číslo,  v , adresa, . Přípisem ze dne 11. 7. 2024 byla žalobci zaslána soudním exekutorem faktura č. , číslo, , kterou byl žalobce vyzván k zaplacení smluvní odměny soudnímu exekutorovi za vyklizení domu čp. , číslo,  ve výši 12 100 Kč, a to do dne 26. 7. 2024. Žalobce dne 17. 9. 2024 provedl úhradu ve výši 12 100 Kč s poznámkou „EXEKUTOR, VYSTĚHOVÁNÍ“ (k tomu viz vyrozumění o zahájení exekuce na č. l. 12-13, přípis soudního exekutora na č. l. 14, faktura na č. l. 53, rozsudek Okresního soudu v České Lípě v připojeném spise vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , protokol o úkonu soudního exekutora na č. l. 58-59 spisu, potvrzení o provedení transakce na č. l. 62).8. Za období od září 2021 do května 2024 žalobce žalovanému předepsal nájemné ve výši celkem 594 000 Kč (18 000 Kč × 33 měsíců), žalovaný přitom na nájemném uhradil celkem 422 325 Kč, přičemž- v říjnu 2021, lednu a květnu 2022 a v květnu 2024 neuhradil ničeho;- v září a listopadu 2021, březnu a dubnu 2022, dále v období od června do prosince 2022 hradil 14 000 Kč měsíčně;- v prosinci 2021 uhradil 14 185 Kč;- v únoru 2022 uhradil 28 000 Kč;- v lednu a únoru 2023 hradil 18 000 Kč měsíčně;- od března 2023 do října 2023 hradil 14 830 Kč měsíčně;- v listopadu 2023 uhradil 7 830 Kč;- v prosinci 2023 uhradil 6 830 Kč;- v lednu 2024 uhradil 14 460 Kč;- v únoru 2024 uhradil 20 460 Kč;- v březnu 2024 uhradil 7 460 Kč a- v dubnu 2024 uhradil 14 460 Kč.Na předepsaných službách ve výši celkem 76 243 Kč pak žalovaný za shora uvedené období uhradil celkem 72 243 Kč (k tomu tabulka s rozpisem plateb na č. l. 27).9. Z ostatních provedených důkazů (odvolání žalovaného proti usnesení , spisová značka,  na č. l. 60-61 a žádost žalovaného o odklad výkonu rozhodnutí na č. l. 63) pak soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci samé nic podstatného.10. Soud poté, co zhodnotil dílčí skutková zjištění jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o nájmu domu, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému, za účelem zajištění jeho bytových potřeb, do nájmu dům čp. , číslo, , za což se žalovaný zavázal platit žalobci každý měsíce nájemné ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se přitom smluvně zavázal vyklidit dům čp. , číslo,  nejpozději v den ukončení nájmu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dům dobrovolně nevyklidil, proběhlo dne 21. 5. 2024 v rámci exekučního řízení vedeného proti žalovanému pod sp. zn. , spisová značka,  nucené vyklizení domu čp. , číslo, . Za tento úkon zaplatil žalobce soudnímu exekutorovi smluvní odměnu ve výši 12 100 Kč. Za období od září 2021 do května 2024 uhradil žalovaný na nájemném částku celkem 422 325 Kč. Předžalobní výzvou odeslanou dne 19. 8. 2024 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky celkem 186 775 Kč.11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2236 odst. 3 o. z. je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.13. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdáli nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.14. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (odst. 1). Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí (odst. 2). Podle § 90 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., zákona o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „exekuční řád“), exekutor a oprávněný mohou uzavřít písemnou smlouvu o vedení exekuce, v níž mohou sjednat smluvní odměnu za vedení exekuce. Smluvní odměna není nákladem exekuce. Tím není dotčeno právo exekutora na odměnu, náhradu hotových výdajů, náhradu za doručení písemností a náhradu za ztrátu času.15. Podle § 90 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „exekuční řád“), exekutor a oprávněný mohou uzavřít písemnou smlouvu o vedení exekuce, v níž mohou sjednat smluvní odměnu za vedení exekuce. Smluvní odměna není nákladem exekuce. Tím není dotčeno právo exekutora na odměnu, náhradu hotových výdajů, náhradu za doručení písemností a náhradu za ztrátu času.16. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle shora citované právní úpravy a dospěl k následujícím právním závěrům. Jde-li o žalobcem uplatněný nárok na zaplacení nájemného a náhrad ve výši (posledně) ujednaného nájemného, soud tento nárok posoudil důvodným co do částky 171 675 Kč. Žalobce prokázal, že žalovaný se smluvně zavázal hradit nájemné ve výši 18 000 Kč měsíčně, za žalované období, tj. za celkem 33 měsíců, však uhradil pouze částku 422 325 Kč (nepočítaje v to úhrady na služby, na kterých však žalovanému rovněž vznikl dluh) namísto částky 594 000 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami tak odpovídá dluhu žalovaného na nájemném a na náhradách ve výši ujednaného nájemného (§ 2295 o. z.), který je žalovaný povinen žalobci zaplatit. Žalovaný tvrdil, že po celou dobu hradil nájemné ve výši 14 000 Kč měsíčně, v řízení ale neoznačil a nepředložil žádný důkazní návrh, který by byl s to prokázat, že se dohodl se žalobcem na snížení měsíčního nájemného na částku 14 000 Kč.17. Jako důvodný soud posoudil rovněž nárok žalobce na zaplacení částky 12 100 Kč. Žalovaný porušil svou smluvní povinnosti dům čp. , číslo,  po skončení nájmu vyklidit, v důsledku čehož žalobce inicioval nalézací řízení (vedené pod sp. zn. , spisová značka, ) a v návaznosti na něj i exekuční řízení, ve kterém uhradil, jak bylo prokázáno, soudnímu exekutorovi za provedenou exekuci vyklizením domu čp. , číslo,  smluvní odměnu ve výši 12 100 Kč, která dle § 90 odst. 2 exekučního řádu však není nákladem exekuce (tzn., že žalovanému nemohlo být v exekučním řízení uloženo, aby jíi zaplatil). Podle názoru soudu se přitom jedná o nahraditelnou majetkovou újmu, která žalobci vznikla v souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalovaného (§ 2913 o. z.), přičemž soud vzal v tomto ohledu v potaz, že rozhodnutí soudu, jímž bylo rozhodnuto o vyklizení domu čp. , číslo, , nabylo právní moci dne 1. 10. 2022 a stalo se vykonatelným dne 18. 10. 2022, exekuce byla zahájena dne 10. 3. 2023, k exekučnímu vyklizení domu však došlo až dne 21. 5. 2024, ze strany žalovaného se tedy jednalo o již dlouhodobé porušování jím převzaté smluvní povinnosti a je tak legitimní, aby žalobci nahradil vzniklou majetkovou újmu spočívající v zaplacené smluvní odměně soudního exekutora.18. Dále soud vyhověl požadavku žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ze soudem přiznané částky a jdoucího od 30. 8. 2024. V předžalobní výzvě, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne 22. 8. 2024 (§ 573 o. z.), vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu do dne 29. 8. 2024, žalovaný však do tohoto dne dluh neuhradil a následujícího dne se ocitl v prodlení (§ 1968 a násl. o. z.).19. Co do částky 1 000 Kč včetně požadovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, protože jako důvodné soud posoudil nároky uplatněné žalobcem co do výše 183 775 Kč, nikoliv co do výše 184 775 Kč, jak vyplývá ze shora uvedeného odůvodnění.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobci, který byl ve věci neúspěšný pouze v nepatrné části (co do částky 1 000 Kč byla žaloba zamítnuta, ohledně částky 2 000 Kč bylo řízení zastaveno), plnou náhradu nákladů řízení. Žalobcem účelně vynaložené náklady řízení činí celkem 74 788 Kč a sestávajía. ze zaplaceného soudního poplatku 9 339 Kč;b. mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem v souhrnné výši 25 740 Kč stanovené podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty 186 775 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba včetně její úpravy ze dne 24. 11. 2024, což je nutno považovat za jeden úkon) po 8 580 Kč za úkon;c. k tomu paušální náhrada hotových výdajů za každý ze tří shora uvedených úkonů po 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024;d. dále z mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem v souhrnné výši 25 500 Kč stanovené podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty 184 775 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a g) (dvě účasti na jednání před soudem, doplnění důkazů ze dne 23. 2. 2026) po 8 500 Kč za úkon;e. k tomu paušální náhrada hotových výdajů za každý ze tří shora uvedených úkonů po 450 Kč za úkon dle § 13 odst. 4 a. t.;f. z náhrady za promeškaný čas v rozsahu 4 půlhodin celkem 600 Kč dle § 14 odst. 3 a. t.;g. k tomu dále nutno připočíst náhradu za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 11 359 Kč, které je právní zástupce žalobce plátcem (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).21. Pro úplnost soud dodává, že mezi náklady řízení žalobce soud nezahrnul cestovné jeho právního zástupce, protože soudu nebyly předloženy žádné podklady (zejména pak technický průkaz použitého vozidla), na jejichž základě by soud mohl ověřit výši požadovaného cestovného.22. O plnění k rukám advokáta žalobce a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li uložená povinnost splněna žalovaným dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2026:12.C.261.2024.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-03-17","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":261,"year":2024,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Kračmar","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 186 775 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"90","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","DLUZNE_NAJEMNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}