{"uuid":"d15d1fa4-1aa5-4645-9894-559e2c21cd4f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", 330 23 Vochov","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 10 300 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 300 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 300 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou z 27.2.2025 po žalované domáhala zaplacení částky 10 300 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČ 248 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou uzavřeli Smlouvu o úvěru, což však není schopna doložit a proto požaduje toliko vrácení prokazatelně poskytnutí částky – a dne 6. 4. 2023 8.000 Kč a dne 10.4.2023 2.300 Kč, kteréžto částky žalovaná po zaslání výzvy 26.12.2024 nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2024 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na De Vries ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterážto společnost smlouvou z 10.12.2024 postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalované bylo právní předchůdkyní žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČ 248 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostně ve 2 platbách na účet 123 996 5183/0800 dne 6.4.2023 a 10.4.2023 poskytnuto 8.000 Kč a 2.300 Kč pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne 26. 12. 2024 zaslaným dle podacího lístku téhož data spojeným s oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) je povinen ten, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatil, mu toto obohacení vydat. Obohacený se dostane do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím lhůty stanovené ve výzvě ochuzeného a je pak dle § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit rovněž zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o 10.300 Kč, které jí byly bez právního důvodu zaslány na účet a je povinna tuto částku vrátit vč. úroku z prodlení ve vazbě na marné uplynutí lhůty k zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 300 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou z 27.2.2025 po žalované domáhala zaplacení částky 10 300 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně – , právnická osoba,  IČ 248 , adresa,  se žalovanou uzavřeli Smlouvu o úvěru, což však není schopna doložit a proto požaduje toliko vrácení prokazatelně poskytnutí částky – a dne 6. 4. 2023 8.000 Kč a dne 10.4.2023 2.300 Kč, kteréžto částky žalovaná po zaslání výzvy 26.12.2024 nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2024 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na De Vries , právnická osoba, . IČ , tel. číslo, , kterážto společnost smlouvou z 10.12.2024 postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni.2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalované bylo právní předchůdkyní žalobci , právnická osoba,  IČ 248 , adresa,  bezhotovostně ve 2 platbách na účet 123 996 5183/0800 dne 6.4.2023 a 10.4.2023 poskytnuto 8.000 Kč a 2.300 Kč pod VS , var. symbol, . Dopisem ze dne 26. 12. 2024 zaslaným dle podacího lístku téhož data spojeným s oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) je povinen ten, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatil, mu toto obohacení vydat. Obohacený se dostane do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím lhůty stanovené ve výzvě ochuzeného a je pak dle § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit rovněž zákonný úrok z prodlení.5. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o 10.300 Kč, které jí byly bez právního důvodu zaslány na účet a je povinna tuto částku vrátit vč. úroku z prodlení ve vazbě na marné uplynutí lhůty k zaplacení.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 300 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:5.C.63.2025.1","publishedAt":"2025-04-28","decisionAt":"2025-03-12","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":63,"year":2025,"pageNumber":9},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Antonín","lastName":"Pektor","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"10 300 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}