{"uuid":"d16860c9-f805-427f-8183-b1cf344e198d","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obě zastoupeny advokátkou Mgr. et Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ochranu rušené držby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne 25. 11. 2021, č.j. 6 C 260/2020-104","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1), žalované 2), které jsou oprávněny společně a nerozdílně, na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 5.124 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich právní zástupkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1), žalované 2), které jsou oprávněny společně a nerozdílně, na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 5.124 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich právní zástupkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví citovaným usnesením soud I. stupně zamítl žalobu na ochranu rušené držby, jíž se žalobkyně domáhala, aby byla žalovaným 1), 2) uložena povinnost odstranit stavbu oplocení na pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořeném třemi zabetonovanými ocelovými sloupky, na nichž je umístěna páska, a dále drátěného oplocení od krajního sloupku směrem k nároží budovy bez čp/če – jiná stavba na pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", a stezku a cestu na tomto pozemku uvést do původního stavu (výrok I.), žalobkyni zavázal k povinnosti zaplatit žalovaným 1) a 2), které jsou oprávněny společně a nerozdílně, na náhradě nákladů řízení částku 10.890 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti citovanému rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, ve kterém soudu I. stupně vytýkala, že rozhodnutí je založeno na nesprávných skutkových i právních závěrech. Soud I. stupně vzal za prokázanou skutečnost, že oplocení bylo vybudováno již k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě výpovědi jediného svědka (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jenž je současně tvůrcem tohoto oplocení a který uvedl, že na místě samém došlo k setkání se starostou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle záznamů zařízení GPS namontovaného ve služebním vozidle však ke schůzkám starosty žalobkyně na pozemku žalovaných mohlo dojít jen ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", další společná schůzka proběhla až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což zpochybňuje skutečnosti uvedené svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalované shodně k odvolání žalobkyně uvedly, že se ztotožňují se správnými závěry soudu I. stupně. Výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je potvrzována výpovědí Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", starosty městyse Černá Hora, jenž potvrdil, že o vznikajícím oplocení se svědkem hovořil již koncem července 2020. Tvrzení žalobkyně o údajích GPS jen prokazují, že již před datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdržoval na místě zbudovaného oplocení a jeho existence mu tedy byla známa. Navrhly proto, aby napadené usnesení soudu I. stupně bylo jako správné potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) a osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), přezkoumal usnesení soudu I. stupně i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu vyplývá, že v projednávané věci se žalobou na ochranu rušené držby ve smyslu § 1007 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ (směřující proti vypuzení z držby), doručenou soudu I. stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně domáhala, aby žalovaným 1), 2) byla uložena povinnost zdržet se provádění stavby oplocení a povinnost odstranit stavbu oplocení, jímž žalované zabránily žalobkyni v používání přístupu a příjezdu k nemovitostem v jejím vlastnictví (k příjezdovým vratům budov) po pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž je v podílovém spoluvlastnictví žalovaných. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2021, č.j. 37 Co 301/2020-76, bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně v části, jíž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost zdržet se provádění stavby oplocení (výrok I.), a zrušeno usnesení v části, jíž soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným stavbu oplocení odstranit a cestu na pozemku uvést do původního stavu (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně poté vyšel z již učiněných zjištění, s nimiž se odvolací soud ztotožnil, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí - pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je budova bez č.p./č.e. – jiná stavba, pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je budova bez č.p./č.e. – jiná stavba, pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované 1) a 2) jsou podílovými vlastníky, každá id. ½, sousedního pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro kat. území a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož část užívala žalobkyně na základě nájemní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako přístupovou cestu od vjezdu ze„ státní silnice“ po vjezdy do nemovitostí ve svém vlastnictví. Fotografiemi předloženými žalobkyní i žalovanými bylo prokázáno, že před budovami žalobkyně stojí tři sloupky spojené páskou, v části pak drátěné oplocení. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který osobně stavěl předmětnou překážku na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", učinil soud I. stupně zjištění, že překážka z pletiva zde byla vybudována již ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak dokládají i žalovanými předložené fotografie. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly na místě zabetonovány 4 sloupky – plotové tyčky jako plánovaná bariéra proti„ nepatřičným jevům“, v tento den rovněž starosta žalobkyně od svědka získal informace o stavebních zásazích. Ostatně ani Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", statutární zástupce žalobkyně, toto setkání v průběhu řízení před soudem I. stupně nepopřel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně zcela logicky uzavřel, že oprávnění zaměstnanci žalobkyně se museli dozvědět o existenci překážky bránící ve vstupu do budov žalobkyně již v době bezprostředně navazující na její vybudování, nelze ani odhlédnout od širokého okruhu aktivit, k nimž je zde uskladněný materiál samotným žalobce využíván (v letních měsících k uskladnění nádob na tříděný odpad, střídaček pro využití při sportovních utkáních i pro potřeby Jednotky sboru dobrovolných hasičů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Odvolací soud rovněž shledává správným závěr soudu I. stupně o tom, že je vyloučeno, aby se žalobkyně o rušení držby dozvěděla až při plánovaném jednání zástupců žalobkyně se zástupcem žalovaných na místě samém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak žalobkyně uváděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně v odvolání namítala, že je vyloučeno, aby ke schůzce starosty s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo právě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť dle údajů v zařízení GPS ve služebním vozidle žalobce mohlo ke schůzce na místě samém dojít jen ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle názoru odvolacího soudu uvedené rozhodně není způsobilé zpochybnit věrohodnost výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť nevylučuje, že sloupky s oplocením byly na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro kat. území a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěny nejpozději koncem měsíce července 2020, jak svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl. Uvedené tvrzení naopak dokládá, že statutárnímu zástupci žalobkyně byla situace na místě samém ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" známa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud proto shledává správným závěr soudu I. stupně, jenž učinil na základě správně zjištěného skutkového stavu, že žalobkyně měla vědomost o tom, že do držby práva bylo zasaženo nejpozději k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i o tom, kdo do tohoto práva zasáhl. Pokud tedy žalobkyně žalobu na ochranu držby podala až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", učinila tak po uplynutí šestitýdenní subjektivní prekluzivní lhůty a soud I. stupně žalobu správně zamítl (§ 1008 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S odkazem na výše uvedené odvolací soud usnesení soudu I. stupně za užití § 219 o. s. ř. ve výroku I. jako věcně správné potvrdil. Správným byl shledán i výrok II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, které soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přisoudil v řízení úspěšným žalovaným a jejich výši i správně vyčíslil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit v odvolacím řízení zcela úspěšným žalovaným1), 2) k rukám jejich advokáta na náhradě účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení částku 5.124 Kč (149 odst. 1 o. s. ř.). Uvedená částka sestává z odměny za náklady právního zastoupení advokátem za dva úkony právní služby, a to vyjádření k odvolání žalobkyně a účast při jednání před odvolacím soudem (§ 11 odst. 1 písm. k), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen„ vyhláška“), ve výši 1.500 Kč za jeden úkon právní služby (§ 7 bod 4, § 9 odst. 1 vyhlášky), dále částky paušálních náhrad hotových výdajů advokáta za dva úkony po 300 Kč ve výši 600 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky), cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 5 vyhlášky ve výši 435 Kč ze sídla advokátní kanceláře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do sídla Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (70 km) při sazbě náhrad 4,70 Kč za 1 km, průměrné spotřebě vozidla použitého k cestě 4,2 l/ 100 km, ceně paliva (motorové nafty) 36,10 Kč za 1 l, náhrady za promeškaný čas cestou k soudu a zpět v rozsahu 2 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky a z částky 889 Kč představující 21 % DPH z odměny a náhrad (§ 137 odst. 1, odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Byť odměna za právní zastoupení přísluší za každou z žalovaných snížená o 20 % (§ 12 odst. 4 vyhlášky), jejich zástupně se odměny nad rámec předloženého vyúčtování vzdala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví citovaným usnesením soud I. stupně zamítl žalobu na ochranu rušené držby, jíž se žalobkyně domáhala, aby byla žalovaným 1), 2) uložena povinnost odstranit stavbu oplocení na pozemku p. [číslo] v k.ú. [země] tvořeném třemi zabetonovanými ocelovými sloupky, na nichž je umístěna páska, a dále drátěného oplocení od krajního sloupku směrem k nároží budovy bez čp/če – jiná stavba na pozemku p. [číslo] v k.ú. [země], a stezku a cestu na tomto pozemku uvést do původního stavu (výrok I.), žalobkyni zavázal k povinnosti zaplatit žalovaným 1) a 2), které jsou oprávněny společně a nerozdílně, na náhradě nákladů řízení částku 10.890 Kč (výrok II.).\n2. Proti citovanému rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, ve kterém soudu I. stupně vytýkala, že rozhodnutí je založeno na nesprávných skutkových i právních závěrech. Soud I. stupně vzal za prokázanou skutečnost, že oplocení bylo vybudováno již k datu [datum], na základě výpovědi jediného svědka ([jméno] [anonymizováno]), jenž je současně tvůrcem tohoto oplocení a který uvedl, že na místě samém došlo k setkání se starostou dne [datum]. Dle záznamů zařízení GPS namontovaného ve služebním vozidle však ke schůzkám starosty žalobkyně na pozemku žalovaných mohlo dojít jen ve dnech [datum], [datum] a [datum], další společná schůzka proběhla až dne [datum], což zpochybňuje skutečnosti uvedené svědkem [jméno] [příjmení]. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.\n3. Žalované shodně k odvolání žalobkyně uvedly, že se ztotožňují se správnými závěry soudu I. stupně. Výpověď svědka [jméno] [příjmení] je potvrzována výpovědí Ing. [jméno] [příjmení], starosty městyse Černá Hora, jenž potvrdil, že o vznikajícím oplocení se svědkem hovořil již koncem července 2020. Tvrzení žalobkyně o údajích GPS jen prokazují, že již před datem [datum] se Ing. [příjmení] zdržoval na místě zbudovaného oplocení a jeho existence mu tedy byla známa. Navrhly proto, aby napadené usnesení soudu I. stupně bylo jako správné potvrzeno.\n4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) a osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), přezkoumal usnesení soudu I. stupně i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n5. Z obsahu spisu vyplývá, že v projednávané věci se žalobou na ochranu rušené držby ve smyslu § 1007 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ (směřující proti vypuzení z držby), doručenou soudu I. stupně dne [datum], žalobkyně domáhala, aby žalovaným 1), 2) byla uložena povinnost zdržet se provádění stavby oplocení a povinnost odstranit stavbu oplocení, jímž žalované zabránily žalobkyni v používání přístupu a příjezdu k nemovitostem v jejím vlastnictví (k příjezdovým vratům budov) po pozemku p. [číslo] v k.ú. [země], jenž je v podílovém spoluvlastnictví žalovaných. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2021, č.j. 37 Co 301/2020-76, bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně v části, jíž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost zdržet se provádění stavby oplocení (výrok I.), a zrušeno usnesení v části, jíž soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným stavbu oplocení odstranit a cestu na pozemku uvést do původního stavu (výrok II.).\n6. Soud I. stupně poté vyšel z již učiněných zjištění, s nimiž se odvolací soud ztotožnil, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí - pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova bez č.p./č.e. – jiná stavba, pozemku p. [číslo] jehož součástí je budova bez č.p./č.e. – jiná stavba, pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], katastrální území a [územní celek]. Žalované 1) a 2) jsou podílovými vlastníky, každá id. ½, sousedního pozemku parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro kat. území a [územní celek], jehož část užívala žalobkyně na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] jako přístupovou cestu od vjezdu ze„ státní silnice“ po vjezdy do nemovitostí ve svém vlastnictví. Fotografiemi předloženými žalobkyní i žalovanými bylo prokázáno, že před budovami žalobkyně stojí tři sloupky spojené páskou, v části pak drátěné oplocení. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který osobně stavěl předmětnou překážku na pozemku [parcelní číslo], učinil soud I. stupně zjištění, že překážka z pletiva zde byla vybudována již ke dni [datum], jak dokládají i žalovanými předložené fotografie. Dne [datum] byly na místě zabetonovány 4 sloupky – plotové tyčky jako plánovaná bariéra proti„ nepatřičným jevům“, v tento den rovněž starosta žalobkyně od svědka získal informace o stavebních zásazích. Ostatně ani Ing. [jméno] [příjmení], statutární zástupce žalobkyně, toto setkání v průběhu řízení před soudem I. stupně nepopřel.\n7. Soud I. stupně zcela logicky uzavřel, že oprávnění zaměstnanci žalobkyně se museli dozvědět o existenci překážky bránící ve vstupu do budov žalobkyně již v době bezprostředně navazující na její vybudování, nelze ani odhlédnout od širokého okruhu aktivit, k nimž je zde uskladněný materiál samotným žalobce využíván (v letních měsících k uskladnění nádob na tříděný odpad, střídaček pro využití při sportovních utkáních i pro potřeby Jednotky sboru dobrovolných hasičů [země]). Odvolací soud rovněž shledává správným závěr soudu I. stupně o tom, že je vyloučeno, aby se žalobkyně o rušení držby dozvěděla až při plánovaném jednání zástupců žalobkyně se zástupcem žalovaných na místě samém dne [datum], jak žalobkyně uváděla.\n8. Žalobkyně v odvolání namítala, že je vyloučeno, aby ke schůzce starosty s [jméno] [příjmení] došlo právě dne [datum], neboť dle údajů v zařízení GPS ve služebním vozidle žalobce mohlo ke schůzce na místě samém dojít jen ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Dle názoru odvolacího soudu uvedené rozhodně není způsobilé zpochybnit věrohodnost výpovědi svědka [jméno] [příjmení], neboť nevylučuje, že sloupky s oplocením byly na pozemku parc. [číslo] pro kat. území a [územní celek] umístěny nejpozději koncem měsíce července 2020, jak svědek [příjmení] uvedl. Uvedené tvrzení naopak dokládá, že statutárnímu zástupci žalobkyně byla situace na místě samém ve dnech [datum], [datum] a [datum] známa.\n9. Odvolací soud proto shledává správným závěr soudu I. stupně, jenž učinil na základě správně zjištěného skutkového stavu, že žalobkyně měla vědomost o tom, že do držby práva bylo zasaženo nejpozději k datu [datum], jakož i o tom, kdo do tohoto práva zasáhl. Pokud tedy žalobkyně žalobu na ochranu držby podala až dne [datum], učinila tak po uplynutí šestitýdenní subjektivní prekluzivní lhůty a soud I. stupně žalobu správně zamítl (§ 1008 odst. 1 o. z.).\n10. S odkazem na výše uvedené odvolací soud usnesení soudu I. stupně za užití § 219 o. s. ř. ve výroku I. jako věcně správné potvrdil. Správným byl shledán i výrok II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, které soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přisoudil v řízení úspěšným žalovaným a jejich výši i správně vyčíslil.\n11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit v odvolacím řízení zcela úspěšným žalovaným1), 2) k rukám jejich advokáta na náhradě účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení částku 5.124 Kč (149 odst. 1 o. s. ř.). Uvedená částka sestává z odměny za náklady právního zastoupení advokátem za dva úkony právní služby, a to vyjádření k odvolání žalobkyně a účast při jednání před odvolacím soudem (§ 11 odst. 1 písm. k), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen„ vyhláška“), ve výši 1.500 Kč za jeden úkon právní služby (§ 7 bod 4, § 9 odst. 1 vyhlášky), dále částky paušálních náhrad hotových výdajů advokáta za dva úkony po 300 Kč ve výši 600 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky), cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 5 vyhlášky ve výši 435 Kč ze sídla advokátní kanceláře v [obec] do sídla Krajského soudu v [obec] a zpět (70 km) při sazbě náhrad 4,70 Kč za 1 km, průměrné spotřebě vozidla použitého k cestě 4,2 l/ 100 km, ceně paliva (motorové nafty) 36,10 Kč za 1 l, náhrady za promeškaný čas cestou k soudu a zpět v rozsahu 2 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky a z částky 889 Kč představující 21 % DPH z odměny a náhrad (§ 137 odst. 1, odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Byť odměna za právní zastoupení přísluší za každou z žalovaných snížená o 20 % (§ 12 odst. 4 vyhlášky), jejich zástupně se odměny nad rámec předloženého vyúčtování vzdala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:37.Co.308.2021 .1","publishedAt":"2022-03-24","decisionAt":"2022-02-22","caseNumber":{"senate":37,"registry":"CO","index":308,"year":2021,"pageNumber":134},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":260,"year":2020,"pageNumber":1},"affectedDate":"2021-11-25","courtCode":"OSBK","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1008","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRZBA","PENEZITE_PLNENI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","SMLOUVA_NAJEMNI","SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}