{"uuid":"d16c7236-b73f-48cc-a019-063f9d3d59d7","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Skalické a soudců Mgr. Dagmar Bastlové a Mgr. Bc. Aleše Klempy v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 142 500 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 16. června 2021, č. j. 13 C 69/2020-61","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném výroku II. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku IV. se rozsudek soudu I. stupně mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ve výši 9 814 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném výroku II. potvrzuje.\nII. Ve výroku IV. se rozsudek soudu I. stupně mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ve výši 9 814 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou domáhal se žalobce odškodnění nemajetkové újmy ve smyslu ust. § 31a zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen OdpŠk), jež mu měla být způsobena ve smyslu ust. § 13 odst. 1 téhož zákona nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 232/2012, které trvalo od 4. 9. 2012 do 12. 2. 2019, tedy 6 let a 161 dnů. Jako přiměřené odškodnění v peněžité podobě žalobce požadoval částku 142 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem posuzovaného řízení bylo výživné pro rozvedenou manželku původně ve výši 210 000 Kč, později byl nárok rozšířen o dalších 324 000 Kč, vše s příslušenstvím, takže žalobce byl žalován takřka o 800 000 Kč a věc tak měla pro žalobce velký význam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 67 000 Kč, která byla na základě částečného uznání nároku žalovaným vyplacena a o tuto částku bylo řízení usnesením soudu I. stupně ze dne 21. 12. 2020 zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Shora označeným rozsudkem soud žalobě vyhověl co do částky 6 125 Kč s příslušenstvím (výrok II.), co do částky 69 375 Kč s příslušenstvím soud žalobu zamítl (výrok III.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 232/2012 došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřeně dlouhé doby řízení, když v obdobných věcech (výživné rozvedené manželky) trvá řízení obvykle 3-4 roky a že ke vzniku nemajetkové újmy na straně žalobce došlo a že nepostačuje pouhé konstatování porušení práva, ale že žalobci náleží zadostiučinění v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Co se týká výše peněžitého zadostiučinění, soud vycházel ze základní částky 15 000 Kč / rok řízení s tím, že za první dva roky náleží jedna polovina, za 6 let 75 000 Kč + 6 250 Kč za 5 měsíců, celkem 81 250 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Tuto částku pak modifikoval dle jednotlivých kritérií dle ust. § 31a odst. 3 OdpŠk takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) co se týká složitosti řízení, pak odškodnění snížil o 15 % s ohledem na skutkovou, právní a procesní složitost a o dalších 20 % z důvodu projednání věci před třemi stupni soudní soustavy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) co se týká jednání poškozeného, pak neshledal důvod pro snížení základní částky z důvodu, že by se žalobce podílel na délce řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) naopak shledal důvod pro zvýšení základní částky o 25 % z důvodu velkého významu řízení pro žalobce, a to i s ohledem na nepříznivý zdravotní stav žalobce,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) celkem tak snížil základní částku o 10 % a dospěl tak k doplatku odškodnění ve výši 6 125 Kč, ve zbytku co do částky 69 375 Kč s příslušenstvím žalobu jako nedůvodnou zamítl a o náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy rozdíl úspěchu a neúspěchu účastníků (žalobce 51,32 % a žalovaný 48,68 %) je menší než 10 % a žádnému z účastníků tak právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Proti tomuto rozsudku, a to proti výrokům II. a IV. podal žalovaný včasné a přípustné odvolání a namítal nesprávné právní posouzení věci, a to ve vztahu k provedenému hodnocení významu předmětu řízení, neboť má za to, že význam předmětu řízení byl pro žalobce zanedbatelný, zvýšení výsledného zadostiučinění z důvodu velkého významu předmětu řízení pro žalobce označuje za nedůvodné a v míře 25 % za naprosto přehnané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Namítá, že pro posouzení významu řízení pro poškozeného je rozhodující, o jaká práva či povinnosti se řízení vede a do jaké míry jsou tato práva a povinnosti důležitou součástí života jednotlivce. Zároveň je význam řízení objektivním kritériem, které je třeba posuzovat obecným pohledem, nikoli jen subjektivními pocity poškozeného a z tohoto objektivního hlediska s předmětným typem sporu Evropský soud pro lidská práva neshledává vyšší význam oproti typu řízení, jako jsou opatrovnické spory, pracovněprávní spory, spory o osobním stavu, trestní věci a věci týkající se života nebo zdraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předmětné posuzované řízení nebylo typově významné, předmětem řízení bylo peněžité plnění pro rozvedenou manželku, netýkalo se dítěte, přičemž výživné se určuje podle majetkových poměrů rozvedeného manžela a bere v úvahu i podmínky rozpadu manželství. Dle žalovaného žalobce netvrdil, žádné skutečnosti, které by význam předmětu řízení zvyšovaly. Význam řízení dle žalovaného tak nemůže být pro žalobce nikterak velký a jim poskytnutá výše zadostiučinění se tak dle žalovaného jeví dostatečnou. Zdravotní stav žalobce byl zohledněn již v rámci tohoto poskytnutého zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z těchto důvodů žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výroku II. a IV. zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, anebo ho změnil tak, že se žaloba zamítá a žalovanému se přiznávají náklady řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že přestože se domáhal vyšších částek zadostiučinění, odvoláním napadený rozsudek respektuje a má za to, že je přiléhavě a řádně odůvodněn. Právní posouzení věci nalézacím soudem považuje za správné a logické, s argumenty žalovaného nesouhlasí a navrhuje, aby odvolací soud odvolání jako nedůvodné zamítl, rozsudek soudu I. stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud poté, co přezkoumal napadené části rozhodnutí soudu I. stupně z pohledu uplatněných odvolacích důvodů (výrok II. a výrok IV.), učinil závěr, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podstatou odvolání žalovaného je nesouhlas se zvýšením odškodnění nemajetkové újmy z pohledu kritéria významu řízení pro poškozeného o 25 %, když žalovaný pro takové navýšení důvody neshledává, význam řízení pro poškozeného považuje za standardní až zanedbatelný. Vychází přitom z judikatury Evropského soudu pro lidská práva i Nejvyššího soudu ČR, dle kterých lze vyšší význam řízení shledávat u některých typově vymezených sporů jako je řízení opatrovnické, pracovněprávní, o osobním stavu, trestní věci, věci týkající se života nebo zdraví a dané posuzované řízení nebylo takto typově významné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolateli lze dát za pravdu, že judikatura zvýšený význam pro poškozeného shledává u některých typově vymezených řízení (viz výše) – např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 765/2010, což však neznamená, že i jiné řízení nemůže mít pro poškozeného značný význam s ohledem na konkrétní okolnosti případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V dané věci bylo posuzované řízení vedeno o výživné pro rozvedenou manželku a jeho předmětem byla celková částka přes 500 000 Kč na jistině, k tomu je ještě nutno počítat s úrokem z prodlení a náklady řízení, takže„ ve hře“ byla částka kolem 800 000 Kč. S ohledem na osobní poměry žalobce – invalidita, nižší příjem, věk, lze žalobci přisvědčit, že po dobu řízení pociťoval značnou nejistotu ohledně výsledku řízení, jež by v případě jeho neúspěchu ve sporu pro něho byl velmi zatěžující a že tak řízení pro něj bylo velmi náročné, stresující a jeho zdravotnímu stavu přitěžující. Sám žalobce uvádí, že věc pro něj měla velký význam, jelikož téměř 7 let žil v obavách, jak soud nárok žalobkyně posoudí a zda jej přizná a z těchto důvodů nárokoval zvýšení odškodnění o 50 % (viz žaloba).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu I. stupně ohledně zvýšení základní částky odškodnění o 25 % z důvodu velkého významu řízení pro žalobce, a to i s ohledem na jeho nepříznivý zdravotní stav, neboť tyto závěry korespondují i s judikaturou Nejvyššího soudu k otázce významu řízení pro poškozeného – viz např. 30 Cdo 2366/2017, 30 Cdo 4904/2016, 30 Cdo 6056/2016 a z těchto důvodů bylo rozhodnutí soudu I. stupně v napadeném výroku jako věcně správné potvrzeno dle ust. § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvoláním směřujícím do výroku o věci samé byl napaden i závislý výrok nákladový IV., který byl odvolacím soudem dle ust. § 220 o. s. ř. změněn tak, že náhrada nákladů řízení byla přiznána žalobci, jednak dle ust. § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. a jednak dle ust. § 143 odst. 3 o. s. ř., kdy za situace, že výše plnění závisela na úvaze soudu, žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Tyto náklady řízení před soudem I. stupně představuje zaplacený soudní poplatek v částce 2 000 Kč a náklady právního zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby po 3 100 Kč dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) a 4 paušály hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkem 15 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů právního zastoupení za 2 úkony právní služby po 3 100 Kč, 2 paušály hotových výdajů po 300 Kč, za 4 půlhodiny ztráty času po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT, cestovné 913 Kč a dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. i DPH, když právní zástupkyně doložila, že je plátcem DPH, a to ve výši 1 701 Kč, celkem 9 814 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou domáhal se žalobce odškodnění nemajetkové újmy ve smyslu ust. § 31a zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen OdpŠk), jež mu měla být způsobena ve smyslu ust. § 13 odst. 1 téhož zákona nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 232/2012, které trvalo od 4. 9. 2012 do 12. 2. 2019, tedy 6 let a 161 dnů. Jako přiměřené odškodnění v peněžité podobě žalobce požadoval částku 142 500 Kč.\n2. Předmětem posuzovaného řízení bylo výživné pro rozvedenou manželku původně ve výši 210 000 Kč, později byl nárok rozšířen o dalších 324 000 Kč, vše s příslušenstvím, takže žalobce byl žalován takřka o 800 000 Kč a věc tak měla pro žalobce velký význam.\n3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 67 000 Kč, která byla na základě částečného uznání nároku žalovaným vyplacena a o tuto částku bylo řízení usnesením soudu I. stupně ze dne 21. 12. 2020 zastaveno.\n4. Shora označeným rozsudkem soud žalobě vyhověl co do částky 6 125 Kč s příslušenstvím (výrok II.), co do částky 69 375 Kč s příslušenstvím soud žalobu zamítl (výrok III.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).\n5. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 232/2012 došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřeně dlouhé doby řízení, když v obdobných věcech (výživné rozvedené manželky) trvá řízení obvykle 3-4 roky a že ke vzniku nemajetkové újmy na straně žalobce došlo a že nepostačuje pouhé konstatování porušení práva, ale že žalobci náleží zadostiučinění v penězích.\n6. Co se týká výše peněžitého zadostiučinění, soud vycházel ze základní částky 15 000 Kč / rok řízení s tím, že za první dva roky náleží jedna polovina, za 6 let 75 000 Kč + 6 250 Kč za 5 měsíců, celkem 81 250 Kč.\n7. Tuto částku pak modifikoval dle jednotlivých kritérií dle ust. § 31a odst. 3 OdpŠk takto:\n-) co se týká složitosti řízení, pak odškodnění snížil o 15 % s ohledem na skutkovou, právní a procesní složitost a o dalších 20 % z důvodu projednání věci před třemi stupni soudní soustavy,\n-) co se týká jednání poškozeného, pak neshledal důvod pro snížení základní částky z důvodu, že by se žalobce podílel na délce řízení,\n-) naopak shledal důvod pro zvýšení základní částky o 25 % z důvodu velkého významu řízení pro žalobce, a to i s ohledem na nepříznivý zdravotní stav žalobce,\n-) celkem tak snížil základní částku o 10 % a dospěl tak k doplatku odškodnění ve výši 6 125 Kč, ve zbytku co do částky 69 375 Kč s příslušenstvím žalobu jako nedůvodnou zamítl a o náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy rozdíl úspěchu a neúspěchu účastníků (žalobce 51,32 % a žalovaný 48,68 %) je menší než 10 % a žádnému z účastníků tak právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.\n8. Proti tomuto rozsudku, a to proti výrokům II. a IV. podal žalovaný včasné a přípustné odvolání a namítal nesprávné právní posouzení věci, a to ve vztahu k provedenému hodnocení významu předmětu řízení, neboť má za to, že význam předmětu řízení byl pro žalobce zanedbatelný, zvýšení výsledného zadostiučinění z důvodu velkého významu předmětu řízení pro žalobce označuje za nedůvodné a v míře 25 % za naprosto přehnané.\n9. Namítá, že pro posouzení významu řízení pro poškozeného je rozhodující, o jaká práva či povinnosti se řízení vede a do jaké míry jsou tato práva a povinnosti důležitou součástí života jednotlivce. Zároveň je význam řízení objektivním kritériem, které je třeba posuzovat obecným pohledem, nikoli jen subjektivními pocity poškozeného a z tohoto objektivního hlediska s předmětným typem sporu Evropský soud pro lidská práva neshledává vyšší význam oproti typu řízení, jako jsou opatrovnické spory, pracovněprávní spory, spory o osobním stavu, trestní věci a věci týkající se života nebo zdraví.\n10. Předmětné posuzované řízení nebylo typově významné, předmětem řízení bylo peněžité plnění pro rozvedenou manželku, netýkalo se dítěte, přičemž výživné se určuje podle majetkových poměrů rozvedeného manžela a bere v úvahu i podmínky rozpadu manželství. Dle žalovaného žalobce netvrdil, žádné skutečnosti, které by význam předmětu řízení zvyšovaly. Význam řízení dle žalovaného tak nemůže být pro žalobce nikterak velký a jim poskytnutá výše zadostiučinění se tak dle žalovaného jeví dostatečnou. Zdravotní stav žalobce byl zohledněn již v rámci tohoto poskytnutého zadostiučinění.\n11. Z těchto důvodů žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výroku II. a IV. zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, anebo ho změnil tak, že se žaloba zamítá a žalovanému se přiznávají náklady řízení před soudy obou stupňů.\n12. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že přestože se domáhal vyšších částek zadostiučinění, odvoláním napadený rozsudek respektuje a má za to, že je přiléhavě a řádně odůvodněn. Právní posouzení věci nalézacím soudem považuje za správné a logické, s argumenty žalovaného nesouhlasí a navrhuje, aby odvolací soud odvolání jako nedůvodné zamítl, rozsudek soudu I. stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.\n13. Odvolací soud poté, co přezkoumal napadené části rozhodnutí soudu I. stupně z pohledu uplatněných odvolacích důvodů (výrok II. a výrok IV.), učinil závěr, že odvolání žalovaného není důvodné.\n14. Podstatou odvolání žalovaného je nesouhlas se zvýšením odškodnění nemajetkové újmy z pohledu kritéria významu řízení pro poškozeného o 25 %, když žalovaný pro takové navýšení důvody neshledává, význam řízení pro poškozeného považuje za standardní až zanedbatelný. Vychází přitom z judikatury Evropského soudu pro lidská práva i Nejvyššího soudu ČR, dle kterých lze vyšší význam řízení shledávat u některých typově vymezených sporů jako je řízení opatrovnické, pracovněprávní, o osobním stavu, trestní věci, věci týkající se života nebo zdraví a dané posuzované řízení nebylo takto typově významné.\n15. Odvolateli lze dát za pravdu, že judikatura zvýšený význam pro poškozeného shledává u některých typově vymezených řízení (viz výše) – např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 765/2010, což však neznamená, že i jiné řízení nemůže mít pro poškozeného značný význam s ohledem na konkrétní okolnosti případu.\n16. V dané věci bylo posuzované řízení vedeno o výživné pro rozvedenou manželku a jeho předmětem byla celková částka přes 500 000 Kč na jistině, k tomu je ještě nutno počítat s úrokem z prodlení a náklady řízení, takže„ ve hře“ byla částka kolem 800 000 Kč. S ohledem na osobní poměry žalobce – invalidita, nižší příjem, věk, lze žalobci přisvědčit, že po dobu řízení pociťoval značnou nejistotu ohledně výsledku řízení, jež by v případě jeho neúspěchu ve sporu pro něho byl velmi zatěžující a že tak řízení pro něj bylo velmi náročné, stresující a jeho zdravotnímu stavu přitěžující. Sám žalobce uvádí, že věc pro něj měla velký význam, jelikož téměř 7 let žil v obavách, jak soud nárok žalobkyně posoudí a zda jej přizná a z těchto důvodů nárokoval zvýšení odškodnění o 50 % (viz žaloba).\n17. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu I. stupně ohledně zvýšení základní částky odškodnění o 25 % z důvodu velkého významu řízení pro žalobce, a to i s ohledem na jeho nepříznivý zdravotní stav, neboť tyto závěry korespondují i s judikaturou Nejvyššího soudu k otázce významu řízení pro poškozeného – viz např. 30 Cdo 2366/2017, 30 Cdo 4904/2016, 30 Cdo 6056/2016 a z těchto důvodů bylo rozhodnutí soudu I. stupně v napadeném výroku jako věcně správné potvrzeno dle ust. § 219 o. s. ř.\n18. Odvoláním směřujícím do výroku o věci samé byl napaden i závislý výrok nákladový IV., který byl odvolacím soudem dle ust. § 220 o. s. ř. změněn tak, že náhrada nákladů řízení byla přiznána žalobci, jednak dle ust. § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. a jednak dle ust. § 143 odst. 3 o. s. ř., kdy za situace, že výše plnění závisela na úvaze soudu, žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení.\n19. Tyto náklady řízení před soudem I. stupně představuje zaplacený soudní poplatek v částce 2 000 Kč a náklady právního zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby po 3 100 Kč dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) a 4 paušály hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkem 15 600 Kč.\n20. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů právního zastoupení za 2 úkony právní služby po 3 100 Kč, 2 paušály hotových výdajů po 300 Kč, za 4 půlhodiny ztráty času po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT, cestovné 913 Kč a dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. i DPH, když právní zástupkyně doložila, že je plátcem DPH, a to ve výši 1 701 Kč, celkem 9 814 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:17.Co.134.2021.1","publishedAt":"2022-06-06","decisionAt":"2022-05-25","caseNumber":{"senate":17,"registry":"CO","index":134,"year":2021,"pageNumber":97},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Skalická","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 16. června 2021, č. j. 13 C 69/2020-61","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":69,"year":2020,"pageNumber":61},"affectedDate":"2021-06-16","courtCode":"OSPV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","VYZIVNE","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}