{"uuid":"d185a83a-b191-40f1-a121-f6b92af17e86","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Horákové a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Radima Novotného ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22 395 860 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. ledna 2024, č. j. 37 Cm 109/2019-430, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 1. února 2024, č. j. 37 Cm 109/2019-433","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že znalkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se přiznává znalečné v celkové výši 2 200 Kč. V odůvodnění usnesení uvedl, že znalkyně vypracovala podle příkazu soudu znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Z obsahu posudku je zřejmé, že náležitě vyčerpala otázky, k nimž se znalecké závěry měly upínat, v posudku se nevyskytuje žádná zjevná (logická) vada a je zřejmé, že znalkyně věnovala zpracování posudku náležitou a věci odpovídající péči. Soud prvního stupně dále konstatoval, že v souvislosti se znaleckým posudkem byla znalkyně vyslechnuta při jednání dne 10. 1. 2024 a že požádala, aby jí byla přiznána odměna na znalečném za 2 hodiny účasti při jednání ve výši 900 Kč, za 1 hodinu přípravy k jednání ve výši 900 Kč a za cestovné ve výši 400 Kč, tj. celkově 2 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Uvedené usnesení soud prvního stupně opravil postupem podle ustanovení § 164 o. s. ř. usnesením ze dne 1. 2. 2024, č. j. 37 Cm 109/2019-433, tak, že jako výše znalečného má být správně uvedena částka 3 100 Kč. Opravné usnesení bylo k odvolání žalovaného potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 2024, č. j. 5 Cmo 41/2024-472.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve lhůtě pro odvolání, která účastníkům začala nově běžet od právní moci opravného usnesení (§ 204 odst. 1, druhá věta o. s. ř.), podal žalovaný proti usnesení o znalečném, ve znění jeho opravného usnesení včasné odvolání. Namítl neúplnost a nepřezkoumatelnost znaleckého posudku a jeho doplnění a stvrzení v rámci znalecké výpovědi. Vyjádřil pochybnosti o pravosti srovnávacího materiálu a namítl podjatost znalkyně pro její emociální vztah k věci. Svou znaleckou výpovědí nadto znalkyně přiznala porušování své povinnosti mlčenlivosti, jakož i rozšířila pochybnosti o kvalitě podaného znaleckého posudku. Znalecký úkon, tj. znalecká výpověď podle žalovaného naplňuje znaky zvlášť závažného případu nekvalitního provedení úkonu a znalkyni by z toho důvodu měla být odepřena odměna za její výpověď. Z těchto důvodů žalovaný navrhl změnu napadeného usnesení tak, že znalkyni se znalečné nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 139 odst. 2 o. s. ř. byl-li podán znalecký posudek, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné vyplácí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předně je třeba uvést, že při stanovení odměny znalce je nutno vycházet nejen z odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu, ale i z množství účelně vynaložené práce, tedy z počtu hodin potřebných k provedení znaleckého úkonu, jak vyplývá z ustanovení § 31 odst. 4 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, v souvislosti s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o znalečném“), podle něhož znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 800 až 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu spisu se podává, že soudem ustanovená znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla při jednání konaném před soudem prvního stupně dne 10. 1. 2024 vyslechnuta k jí vypracovanému znaleckému posudku z oboru písmoznalectví. Při výslechu, který trval od 11:00 hod. do 12:17 hod., zodpověděla veškeré dotazy, které jí byly pokládány soudem prvního stupně a zástupci účastníků, a popsala a vysvětlila důvody, pro které přijala závěr, jak v posudku byl vyjádřen, včetně postupů při znaleckém zkoumání použitých. Znalecký úkon spočívající v podání její výpovědi před soudem prvního stupně byl tedy řádně vykonán a znalkyni za něj náleží odměna v jí účtované výši, tedy 2 x 900 Kč podle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném. Dle téhož ustanovení náleží znalkyni odměna ve výši 900 Kč za přípravu k výslechu při uvedeném jednání. Znalkyni dále náleží náhrada za ztrátu času stráveného na cestě k soudu prvního stupně a zpět (v odůvodnění napadeného usnesení nesprávně uvedeno, že se jedná o cestovné) ve výši 400 Kč, a to podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a/ vyhlášky o znalečném, podle kterého má znalec nárok na tuto náhradu v případě, že úkon je nutné provést v místě, které není jeho sídlem. Znalkyní k náhradě požadovaná náhrada ve výši 400 Kč přitom odpovídá náhradě, jak je předpokládána ustanovením § 15 odst. 2 téže vyhlášky (8 x čtvrthodina po 50 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud jde o výhrady ke znaleckému posudku, jak žalovaným byly vzneseny v jím podaném odvolání, tyto jsou otázkou hodnocení znaleckého posudku jako důkazu soudem (§ 132 o. s. ř.) a ve stanovení odměny ve smyslu příslušných ustanovení vyhlášky o znalečném se promítnout nemohou. Totéž platí, co se týče výhrad žalovaného vůči tomu, jak znalkyně před soudem prvního stupně vypovídala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný v podaném odvolání namítl podjatost znalkyně, o této přísluší rozhodnout soudu prvního stupně (§ 17 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k tomu, že částka 3 100 Kč znalkyni přiznaná je v souladu s vyhláškou o znalečném a odpovídá součtu odměny za úkony vykonané v souvislosti s jejím výslechem před soudem prvního stupně a náhrady za ztrátu času, postupoval odvolací soud podle ustanovení § 219 o. s. ř. a napadené usnesení, ve znění jeho opravného usnesení jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že znalkyni , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , bytem , adresa, , se přiznává znalečné v celkové výši 2 200 Kč. V odůvodnění usnesení uvedl, že znalkyně vypracovala podle příkazu soudu znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Z obsahu posudku je zřejmé, že náležitě vyčerpala otázky, k nimž se znalecké závěry měly upínat, v posudku se nevyskytuje žádná zjevná (logická) vada a je zřejmé, že znalkyně věnovala zpracování posudku náležitou a věci odpovídající péči. Soud prvního stupně dále konstatoval, že v souvislosti se znaleckým posudkem byla znalkyně vyslechnuta při jednání dne 10. 1. 2024 a že požádala, aby jí byla přiznána odměna na znalečném za 2 hodiny účasti při jednání ve výši 900 Kč, za 1 hodinu přípravy k jednání ve výši 900 Kč a za cestovné ve výši 400 Kč, tj. celkově 2 200 Kč.2. Uvedené usnesení soud prvního stupně opravil postupem podle ustanovení § 164 o. s. ř. usnesením ze dne 1. 2. 2024, č. j. 37 Cm 109/2019-433, tak, že jako výše znalečného má být správně uvedena částka 3 100 Kč. Opravné usnesení bylo k odvolání žalovaného potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 2024, č. j. 5 Cmo 41/2024-472.3. Ve lhůtě pro odvolání, která účastníkům začala nově běžet od právní moci opravného usnesení (§ 204 odst. 1, druhá věta o. s. ř.), podal žalovaný proti usnesení o znalečném, ve znění jeho opravného usnesení včasné odvolání. Namítl neúplnost a nepřezkoumatelnost znaleckého posudku a jeho doplnění a stvrzení v rámci znalecké výpovědi. Vyjádřil pochybnosti o pravosti srovnávacího materiálu a namítl podjatost znalkyně pro její emociální vztah k věci. Svou znaleckou výpovědí nadto znalkyně přiznala porušování své povinnosti mlčenlivosti, jakož i rozšířila pochybnosti o kvalitě podaného znaleckého posudku. Znalecký úkon, tj. znalecká výpověď podle žalovaného naplňuje znaky zvlášť závažného případu nekvalitního provedení úkonu a znalkyni by z toho důvodu měla být odepřena odměna za její výpověď. Z těchto důvodů žalovaný navrhl změnu napadeného usnesení tak, že znalkyni se znalečné nepřiznává.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.5. Podle ustanovení § 139 odst. 2 o. s. ř. byl-li podán znalecký posudek, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné vyplácí.6. Předně je třeba uvést, že při stanovení odměny znalce je nutno vycházet nejen z odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu, ale i z množství účelně vynaložené práce, tedy z počtu hodin potřebných k provedení znaleckého úkonu, jak vyplývá z ustanovení § 31 odst. 4 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, v souvislosti s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o znalečném“), podle něhož znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 800 až 1 000 Kč.7. Z obsahu spisu se podává, že soudem ustanovená znalkyně , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  byla při jednání konaném před soudem prvního stupně dne 10. 1. 2024 vyslechnuta k jí vypracovanému znaleckému posudku z oboru písmoznalectví. Při výslechu, který trval od 11:00 hod. do 12:17 hod., zodpověděla veškeré dotazy, které jí byly pokládány soudem prvního stupně a zástupci účastníků, a popsala a vysvětlila důvody, pro které přijala závěr, jak v posudku byl vyjádřen, včetně postupů při znaleckém zkoumání použitých. Znalecký úkon spočívající v podání její výpovědi před soudem prvního stupně byl tedy řádně vykonán a znalkyni za něj náleží odměna v jí účtované výši, tedy 2 x 900 Kč podle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném. Dle téhož ustanovení náleží znalkyni odměna ve výši 900 Kč za přípravu k výslechu při uvedeném jednání. Znalkyni dále náleží náhrada za ztrátu času stráveného na cestě k soudu prvního stupně a zpět (v odůvodnění napadeného usnesení nesprávně uvedeno, že se jedná o cestovné) ve výši 400 Kč, a to podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a/ vyhlášky o znalečném, podle kterého má znalec nárok na tuto náhradu v případě, že úkon je nutné provést v místě, které není jeho sídlem. Znalkyní k náhradě požadovaná náhrada ve výši 400 Kč přitom odpovídá náhradě, jak je předpokládána ustanovením § 15 odst. 2 téže vyhlášky (8 x čtvrthodina po 50 Kč).8. Pokud jde o výhrady ke znaleckému posudku, jak žalovaným byly vzneseny v jím podaném odvolání, tyto jsou otázkou hodnocení znaleckého posudku jako důkazu soudem (§ 132 o. s. ř.) a ve stanovení odměny ve smyslu příslušných ustanovení vyhlášky o znalečném se promítnout nemohou. Totéž platí, co se týče výhrad žalovaného vůči tomu, jak znalkyně před soudem prvního stupně vypovídala. , adresa,  žalovaný v podaném odvolání namítl podjatost znalkyně, o této přísluší rozhodnout soudu prvního stupně (§ 17 o. s. ř.).9. Vzhledem k tomu, že částka 3 100 Kč znalkyni přiznaná je v souladu s vyhláškou o znalečném a odpovídá součtu odměny za úkony vykonané v souvislosti s jejím výslechem před soudem prvního stupně a náhrady za ztrátu času, postupoval odvolací soud podle ustanovení § 219 o. s. ř. a napadené usnesení, ve znění jeho opravného usnesení jako věcně správné potvrdil.10. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:5.Cmo.73.2024.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2024-08-19","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Cmo","index":73,"year":2024,"pageNumber":493},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 22 395 860 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. ledna 2024, č. j. 37 Cm 109/2019-430, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 1. února 2024, č. j. 37 Cm 109/2019-433","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":504,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"139","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}