{"uuid":"d18f5188-42d3-456a-b73e-b9b833b12042","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Hejdukové, soudkyně JUDr. Evy Kotrbaté a soudce JUDr. Petra Kulawiaka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 2. února 2026, č. j. 20 C 206/2025–57,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 1 718,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 1 718,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným rozsudkem soud zamítl žalobu, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni skříň specifikovanou ve výroku I, a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení 20 060,64 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované. Své rozhodnutí soud odůvodnil tím, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná nyní neprávem zadržuje její trezor. Žalovaná tvrdí, že trezor aktuálně v její držbě není a neví, kde se nachází. Je proto na žalobkyni, aby soudu prokázala, že trezor je v dispozici žalované. Z provedeného dokazování pouze vyplynulo, že v roce 2023 se předmětný trezor nacházel v dané nemovitosti. Nic dalšího prokázáno nebylo, a to ani po příslušném poučení ze strany soudu prvního stupně. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s plným úspěchem žalované, která byla zastoupena advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku II podala žalobkyně včasné odvolání, v němž uvedla, že rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé v podstatě akceptuje, jelikož skutečně nedoložila důkazy o tom, kde se předmětný trezor nyní nachází (tedy vyjma důkazů, že jej žalovaná měla ve svém držení). Soud však měl přihlédnout k tomu, že žalovaná skutečně neoprávněně zadržovala a možná i dále zadržuje předmětný trezor, který je nepochybně ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná Policii ČR tvrdila, že předmětný trezor žalobkyni vydá, nikdy tak neučinila. Žalobkyně ani nemá do předmětné nemovitosti žádný přístup a nemůže tedy vědět, zda žalovaná Okresnímu soudu v Domažlicích sdělila pravdivou informaci či nikoli. Je však nepochybné, že žalovaná měla předmětnou věc v držení a že ji žalobkyni jako vlastníku věci nevydala. Žalobkyni nezbylo než podat žalobu, ale nemohla tušit, že žalovaná bude před soudem prvního stupně tvrdit, že předmětný trezor již nemá v držení a není jí známo nic o tom, kde se nyní nachází. Žalobkyně proto navrhuje, aby odvolací soud změnil výrok II tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k odvolání žalobkyně písemně vyjádřila, kdy uvedla, že základním principem rozhodování o nákladech řízení je úspěch ve věci, přičemž je to žalovaná, která v řízení uspěla, respektive žalobkyně neuspěla. To, že se žalobkyně rozhodla podat žalobu, je jedna věc, ale dále byla v průběhu sporu konfrontována s tvrzením, že žalovaná již tuto věc ve své dispozici nemá. Žalobkyně byla poučena o důkazním břemeni, že plnění jí požadované, je plněním ze strany žalované možným, a to ke dni vydání rozhodnutí. Žalobkyně nereagovala na vývoj sporu adekvátním způsobem a nechala soud rozhodnout o nároku tak, jak jej definovala na počátku řízení. Pak si tím způsobila neúspěch v řízení, jelikož její žaloba byla zamítnuta. Tuto skutečnost nelze klást k tíži žalované, která po celou dobu řízení tvrdila, že věc nemá v držení a není ani pasivně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V přezkoumávané věci byla žalobkyně plně neúspěšná, neboť soud její žalobu v plném rozsahu zamítl. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. má proto žalovaná právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Shora uvedené odvolací námitky jsou pro přezkum zákonnosti napadeného rozhodnutí právně irelevantní, neboť žalobkyně byla řádně poučena o povinnosti tvrdit a prokazovat, že žalovaná má v držení věc, kterou žalobkyně požadovala vydat a že je tak schopna učinit ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně svoje procesní povinnosti nesplnila, proto soud žalobu zamítl a žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení, jak soud správně rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud proto napadený rozsudek ve výroku II jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v odvolacím řízení úspěšná žalovaná má právo na náhradu jeho nákladů, které představuje odměna ze zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (sepis vyjádření k odvolání žalobkyně proti rozhodnutí o nákladech řízení ve výši 20 060,64 Kč) ve výši 970 Kč. Zástupce žalované má dále nárok na jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 450 Kč a 21 % DPH, celkem 1 718,20 Kč. Žalobkyně je povinna nahradit náklady odvolacího řízení k rukám zástupce žalované v běžné pariční lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným rozsudkem soud zamítl žalobu, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni skříň specifikovanou ve výroku I, a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení 20 060,64 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované. Své rozhodnutí soud odůvodnil tím, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná nyní neprávem zadržuje její trezor. Žalovaná tvrdí, že trezor aktuálně v její držbě není a neví, kde se nachází. Je proto na žalobkyni, aby soudu prokázala, že trezor je v dispozici žalované. Z provedeného dokazování pouze vyplynulo, že v roce 2023 se předmětný trezor nacházel v dané nemovitosti. Nic dalšího prokázáno nebylo, a to ani po příslušném poučení ze strany soudu prvního stupně. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s plným úspěchem žalované, která byla zastoupena advokátem.Proti výroku II podala žalobkyně včasné odvolání, v němž uvedla, že rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé v podstatě akceptuje, jelikož skutečně nedoložila důkazy o tom, kde se předmětný trezor nyní nachází (tedy vyjma důkazů, že jej žalovaná měla ve svém držení). Soud však měl přihlédnout k tomu, že žalovaná skutečně neoprávněně zadržovala a možná i dále zadržuje předmětný trezor, který je nepochybně ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná Policii ČR tvrdila, že předmětný trezor žalobkyni vydá, nikdy tak neučinila. Žalobkyně ani nemá do předmětné nemovitosti žádný přístup a nemůže tedy vědět, zda žalovaná Okresnímu soudu v Domažlicích sdělila pravdivou informaci či nikoli. Je však nepochybné, že žalovaná měla předmětnou věc v držení a že ji žalobkyni jako vlastníku věci nevydala. Žalobkyni nezbylo než podat žalobu, ale nemohla tušit, že žalovaná bude před soudem prvního stupně tvrdit, že předmětný trezor již nemá v držení a není jí známo nic o tom, kde se nyní nachází. Žalobkyně proto navrhuje, aby odvolací soud změnil výrok II tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Žalovaná se k odvolání žalobkyně písemně vyjádřila, kdy uvedla, že základním principem rozhodování o nákladech řízení je úspěch ve věci, přičemž je to žalovaná, která v řízení uspěla, respektive žalobkyně neuspěla. To, že se žalobkyně rozhodla podat žalobu, je jedna věc, ale dále byla v průběhu sporu konfrontována s tvrzením, že žalovaná již tuto věc ve své dispozici nemá. Žalobkyně byla poučena o důkazním břemeni, že plnění jí požadované, je plněním ze strany žalované možným, a to ke dni vydání rozhodnutí. Žalobkyně nereagovala na vývoj sporu adekvátním způsobem a nechala soud rozhodnout o nároku tak, jak jej definovala na počátku řízení. Pak si tím způsobila neúspěch v řízení, jelikož její žaloba byla zamítnuta. Tuto skutečnost nelze klást k tíži žalované, která po celou dobu řízení tvrdila, že věc nemá v držení a není ani pasivně legitimována.Odvolání žalobkyně není důvodné.V přezkoumávané věci byla žalobkyně plně neúspěšná, neboť soud její žalobu v plném rozsahu zamítl. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. má proto žalovaná právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Shora uvedené odvolací námitky jsou pro přezkum zákonnosti napadeného rozhodnutí právně irelevantní, neboť žalobkyně byla řádně poučena o povinnosti tvrdit a prokazovat, že žalovaná má v držení věc, kterou žalobkyně požadovala vydat a že je tak schopna učinit ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně svoje procesní povinnosti nesplnila, proto soud žalobu zamítl a žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení, jak soud správně rozhodl.Odvolací soud proto napadený rozsudek ve výroku II jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v odvolacím řízení úspěšná žalovaná má právo na náhradu jeho nákladů, které představuje odměna ze zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (sepis vyjádření k odvolání žalobkyně proti rozhodnutí o nákladech řízení ve výši 20 060,64 Kč) ve výši 970 Kč. Zástupce žalované má dále nárok na jeden režijní paušál dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 450 Kč a 21 % DPH, celkem 1 718,20 Kč. Žalobkyně je povinna nahradit náklady odvolacího řízení k rukám zástupce žalované v běžné pariční lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2026:18.Co.59.2026.1","publishedAt":"2026-04-20","decisionAt":"2026-03-31","caseNumber":{"senate":18,"registry":"Co","index":59,"year":2026,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Hejduková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vydání věci","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":206,"year":2025,"pageNumber":57},"affectedDate":"2026-02-02","courtCode":"OSDO","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRZBA","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}