{"uuid":"d19f0183-136b-48b5-857d-079f6e1ef9e0","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 1 200 euro s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím každému ze žalobců se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení , částka,  s příslušenstvím každému ze žalobců se zamítá.II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se domáhali žalobou doručenou nadepsanému soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro každého jakožto kompenzace v souladu s čl. 4 odst. 3 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Nařízení“) s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se měli účastnit letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Havany do Paříže a dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Paříže do Prahy. Oba lety operovala žalovaná a byly součástí jedné rezervace. Ačkoliv let z Havany do Paříže přistál dle letového řádu, nebyl žalobcům umožněn nástup na navazující let. Žalovaná žalobcům nabídla náhradní let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Paříže přes Amsterdam do Prahy. V cílové destinaci žalobci přistáli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 23:15, tedy o více jak 12 hodin později oproti plánovanému příletu. Letecká vzdálenost z Havany do Prahy činí 8 537 km. V průběhu řízení žalobci dále doplnili, že se k přepravě přihlásili již na letišti v Havaně, kde obdrželi palubní lístky i na navazující let z Paříže do Prahy, a že tento let je třeba považovat dle Nařízení za jeden let. Pro první z uvedených letů jim zůstala pouze odtržená část palubní vstupenky, pro druhý z letů celá palubní vstupenka, když k jejímu odtržení dochází zpravidla při vpuštění cestujících do letadla. Řádné přihlášení se žalobců k přepravě je dále prokázáno tím, že jim byly žalovanou bezplatně poskytnuty letenky na náhradní lety, stravovací kupony v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro každého z žalobců (tyto jim však byly odebrány po jejich uplatnění) a ubytování v hotelu Ramada po jejich přistání v Praze, odkud se již z důvodu pozdního příletu nemohli dopravit do místa svého bydliště. Potvrzením o odepření nástupu na palubu žalobci nemohou disponovat, neboť toto jim žalovaná na jejich výslovnou žádost odmítla vydat. Pokud jde o přesné okolnosti nevpuštění na palubu letadla, uvedli žalobci, že ihned po přístání letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"z Havany do Paříže se vydali poklusem k terminálu navazujícího letu do Prahy, tj. z terminálu 2 E na terminál 2 F. Ke zdržení došlo u bezpečnostní kontroly, kde čekali v dlouhé frontě dalších cestujících. I přes snahu o domluvu s těmito cestujícími a obsluhou kontroly, nedošlo k jejich přednostnímu zkontrolování. Je však na žalované, aby organizovala své lety tak, aby si vytvořila při přípravě letu dostatečnou časovou rezervu v případě smísení cestujících různých letů bez nadlimitního zpoždění tří hodin. V době, kdy se žalobci dostavili k terminálu 2F, byli zaměstnanci žalované informování, že ji již brána zavřená a nelze je vpustit na palubu. Tento problém mělo kromě žalobců zhruba dalších 40 cestujících. Následně žalobci vyhledali informační stánek žalované a obdrželi náhradní letenky. Závěrem žalobci uvádějí, že ostatní cestující z předmětného letu rovněž žádali po žalované kompenzaci a tato jim měla být dobrovolně poskytnuta, když byli informováni, že k jejich přeřazení na náhradní letu došlo z důvodu „Issues related to load planning“. Žalovaná se tak vůči žalobcům chová diskriminačně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s odůvodněním, že let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Havany do Paříže přistál v Paříži s předstihem v 8:13 hodin. Žalobci tedy měli dostatek času na přestup na navazující let. Žalobci neprokazují, že by došlo k odepření nástupu na palubu ve smyslu článku 3 odst. 2 Nařízení, neboť součástí spisu je pouze faktura za koupi letenek, která nijak neprokazuje, že se žalobci dostavili k odbavovací přepážce v čase stanoveném leteckým dopravcem. K argumentaci žalobců ohledně okolností odepření nástup na palubu a úhrady náhradních letenek a ubytování uvedla, že žalobci se na letišti v Paříži nedostavili včas k odbavovací přepážce, přestože na ně žalovaná čekala až do 9:30 hodin (plánovaný odlet byl v 9:20 hodin) a došlo tak ke zpoždění tohoto letu o 38 minut na odletu. Proplacení nákladů na náhradní letenky a ubytování žalobců bylo ze strany žalované toliko vstřícné gesto, které je pro ni s ohledem na množství zákazníků administrativně i finančně méně náročné, než individuální posuzování každého jednotlivého případu stížností cestujících, kteří se ke svému letu dostavili opožděně. Naopak z vyjádření žalobců plyne, že tito se k odletové bráně nedostavili včas. Argumentace frontami u bezpečnostních kontrol není relevantní, neboť správu letiště a její personální nedostatky nejsou běžné výkonu činnosti leteckých dopravců a vymykají se jejich účinné kontrole. Vyplacení kompenzace jiným cestujícím z totožného letu a za shodných skutkových okolností žalovaná nepotvrdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po skutkové stránce učinili účastníci nespornými následující. Žalobci si zakoupili u žalované letenky na let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Havany do Paříže s plánovaným odletem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 17:10 hodin a plánovaným příletem následujícího dne v 8:20 hodin, a dále na navazující let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Paříže do Prahy s plánovaným odletem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 9:20 hodin a plánovaným příletem téhož dne v 11:00 hodin s tím, že tyto letenky byly zakoupeny prostřednictvím cestovní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci se včas přihlásili na let z Havany do Paříže, přičemž v Havaně obdrželi palubní vstupenky jak na let z Havany do Paříže, tak na let z Paříže do Prahy. Prvním z uvedených letů byli žalobci žalovanou přepraveni a tento let neměl na příletu zpoždění. Mezi účastníky byla rovněž nesporná letecká vzdálenost mezi Havanou a Prahou v délce 8 537 km a to, že žalobci byli bezplatně přepraveni letem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Paříže do Amsterdamu a následně letem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Amsterdamu do Prahy, kam žalobci dorazili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 23:15 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedeným dokazováním, a to palubními vstupenkami na let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že z prvního letu z Havany do Paříže zůstaly žalobcům pouze odtržené pravé části vstupenek, na let z Paříže do Prahy jim zůstaly celé, tedy vč. části, která se při nástupu na palubu odtrhává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze sjetiny stránek Flightera.net soud zjistil, že let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Havany do Paříže přiletěl do cílové destinace o 7 minut dříve oproti plánované době příletu a že let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na svém odletu o 38 minut opožděn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z historie žalobců v systému žalované soud zjistil, že dle tohoto výpisu byla v 9:30 uzavřena odletová brána s tím, že žalobci tímto letem nebyli přepraveni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z faktury žalobců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené hotelem Ramada na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výpisu z účtu žalobců soud zjistil, že výše uvedeného dne žalobci po přistání v Praze přenocovali v tomto hotelu a hotelem vyúčtovaná částka byla žalobcům žalovanou v plné výši proplacena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z čl. 8.3 Všeobecných přepravních podmínek žalované plyne, že tato má nárok zrušit rezervaci cestujícího, pokud se tento nedostaví k nástupní bráně nejpozději v čase nástupu, který je mu stanoven, a to aniž by vůči cestujícímu za toto nesl jakoukoliv odpovědnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z e-mailu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že tato nevyhověla žádosti žalobců o kompenzaci, neboť dle záznamů žalované let z Havany do Paříže nebyl zpožděn a žádosti tak nelze vyhovět. Závěrem žalovaná dodává, že bezpečností kontrola na letištních je nezávislá na letecké společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z anonymizovaného e-mailu žalované blíže neurčenému cestujícímu plyne, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušen z důvodu „issues related sto load planning“ s tím, že letenky cestujících byly přebookovány na náhradní let a dále že cestující mají nárok na kompenzaci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výslechu žalobce i žalobkyně soud zjistil, že žalobci se včas dostavili na let z Havany do Paříže, kde obdrželi palubní vstupenky na tento let i na navazující let z Paříže do Prahy. Do Paříže přiletěli včas. Po přistání vystupovali všichni cestující předními dveřmi do „tunelu“, nejprve první třída, následně ekonomická třída. Poté žalobci museli projít pasovou kontrolou a přemístit se na navazující let z terminálu 2E na terminál 2F. Žalobci celou cestu pospíchali, protože si byli vědomi toho, že k odletové bráně se musí dostavit 20 minut předem. Na terminál k bráně jeli pozemní drahou. Po vystoupení z tohoto vlaku narazili na velké množství lidí čekajících na bezpečnostní kontrolu. Šli proto za pracovnicí letiště, které se snažili vysvětlit, že jejich let brzy odlétá, ta je však odmítla upřednostnit před ostatními cestujícími. Několik cestujících žalobce pustilo při čekání na kontrolu před sebe, jednalo se ale pouze o jednotky osob. Následně se žalobci dostali do samotné haly pro bezpečnostní kontrolu, kde před nimi čekalo ještě přibližně 400 lidí. Z bezpečnostních kontrol byly otevřeny pouze dvě, následně otevřeli další čtyři a potom další dvě. Než se ke kontrole dostali žalobci, byl již navazující let „téměř pryč“. Dle vyjádření zaměstnanců letiště v Paříži se s takovým „návalem“ turistů ještě nesetkali. Ke zdržení souvisejícímu s kontrolou opatření proti šíření COVID-19 nedošlo, opatření již byla zrušena. Žádných dalších zdržení si žalobce ani žalovaná nejsou vědomi. Po projití bezpečností kontrolou žalobci již svůj let na odletové tabuli neviděli, šli se proto přesvědčit k odletové bráně. Tato však již byla zavřena, přestože let odletěl o půl hodiny později oproti plánovanému odletu. Žalobci se k odletové bráně dostavili kolem půl jedenácté. Žalobci následně šli k přepážce žalované, kde se nacházelo větší množství lidí, kterým spoje uletěly. Zde dostali náhradní letenky na následný let přes Amsterdam a poukaz na jídlo. S ohledem na čas příletu náhradního letu do Prahy žalobci požadovali i proplacení ubytování v Praze. Z letiště v Praze žalobci odjížděli po celní kontrole až po dvanácté hodině večerní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav: Žalobci si zakoupili letenky na let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Havany do Paříže s plánovaným příletem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 8:20 hodin, a dále na navazující let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Paříže do Prahy s plánovaným odletem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 9:20 hodin a plánovaným příletem téhož dne v 11:00 hodin operovaný žalovanou. Žalobci se včas přihlásili na let z Havany do Paříže, přičemž v Havaně obdrželi palubní vstupenky jak na let z Havany do Paříže, tak na let z Paříže do Prahy. Prvním z uvedených letů byli žalobci žalovanou přepraveni a tento let neměl na příletu zpoždění. Po přistání v Paříži se žalobci nad rámec standardně trvající kontroly pasů zdrželi při neobvykle velkém množství lidí na bezpečnostní kontrole a z tohoto důvodu dorazili k odletové bráně letu do Prahy až po jejím zavření, přestože tento let na žalobce čekal 10 minut a odletěl se zpožděním. Žalobci poté dostali od žalované vouchery na stravu, náhradní letenky do Prahy přes Amsterdam a proplatila jim noc v hotelu v Praze po příletu. Celkové zpoždění žalobců na příletu do Prahy přesahovalo tři hodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Z dalších provedených důkazů, které nejsou v tomto rozsudku zmíněny, soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti, neboť otázky, ke kterým byly navrhovány přestaly být v průběhu řízení mezi účastníky sporné či pro rozhodnutí ve věci nebyly významné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle článku 1 Nařízení toto nařízení stanoví za podmínek v něm stanovených minimální práva cestujících, jestliže je jim mj. odepřen nástup na palubu proti jejich vůli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle čl. 2 písm. j) Nařízení odepřením nástupu na palubu se rozumí odmítnutí přepravit cestující leteckou dopravou, přestože se přihlásili k nástupu na palubu za podmínek stanovených v čl. 3 odst. 2, s výjimkou případu, kdy zde jsou přiměřené důvody odepřít jim nástup na palubu, například zdravotní důvody, důvody bezpečnosti nebo ochrany nebo nedostatečné cestovní doklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle čl. 3 odst. 2 Nařízení se toto Nařízení použije v případě cestujících, kteří a) mají potvrzenou rezervaci pro dotčený let a vyjma případů zrušení podle článku 5 se přihlásí k přepravě, jak je předem a písemně (rovněž elektronicky) stanoveno a v čase uvedeném leteckým dopravcem, provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy nebo oprávněným zprostředkovatelem služeb v cestovním ruchu, nebo, jestliže není uveden čas, nejpozději do 45 minut před zveřejněným časem odletu, nebo b) jsou leteckým dopravcem nebo provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy bez ohledu na důvod převedeni z letu, který měli rezervovaný, na jiný let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobci se nedostavili včas k odbavovací bráně letu z Paříže do Prahy, přestože předchozí let z Havany do Paříže neměl zpoždění a že ke zdržení došlo toliko z důvodu velkého množství cestujících při bezpečnostní kontrole. Zároveň soud považuje za notorietu, že provozovatelé letišť určují minimální přestupové časy, v rámci kterých je možné přestup na konkrétním letišti (či terminálu letiště) realizovat, a tento čas byl při plánování letu z Havany do Prahy žalovanou dodržen. Žalobci se tedy dostavili k odletové bráně letu do Prahy později, než byl čas určený žalovanou, a přestože se tak nestalo jejich vinou, nýbrž z důvodu nedostatečného personálního obsazení bezpečnostních kontrol provozovatelem letiště, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži žalované. Popsaná situace totiž nesplňuje podmínky odepření nástupu na palubu dle článku 3 bodem 2 písm. a) Nařízení, které tak nelze na řešený případ aplikovat a žalobcům kompenzaci za zpoždění přesahující tři hodiny při příletu do cílové destinace přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud žalobci argumentují, že se k přepravě dostavili již v Havaně, kde obdrželi palubní vstupenky na let až do Prahy s tím, že let z Havany do Prahy je třeba požadovat za let jediný, soud se s takovou argumentací neztotožňuje. Dle výkladu žalobců by cestující při nastoupení na část letu před přestupem měli nárok na kompenzaci z důvodu odepření nástupu, ať už by se k odletové bráně na část letu po přestupu nedostavili (či dostavili pozdě) z jakýchkoliv důvodů, třeba i vlastní vinou. Takový výklad však nelze přijmout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud rovněž nedospěl k závěru, že by žalobci byli jakkoliv diskriminování žalovanou ve srovnání s jinými cestujícími totožného letu. Ačkoliv z anonymizovaného e-mailu předloženého žalobci plyne, že žalovaná poskytla kompenzaci neznámým cestujícím v souvislosti se shodným letem z Paříže do Prahy, kterým měli cestovat i žalobci, nijak z tohoto e-mailu neplyne, že by se jednalo o totožnou situaci se situací žalobců, tedy že by se i tito cestující dostavili opožděně k odletové bráně na let do Prahy. Zároveň z něj plyne, že žalovaná kompenzaci těmto cestujícím přiznala z důvodu zrušení tohoto letu. Žalovaná tak (bez ohledu na konkrétní okolnosti zpoždění těchto cestujících) vycházela ze skutkového stavu, který se v tomto řízení neprokázal, ba právě naopak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Judikatura Soudního dvora EU uváděná žalobci v písemných podáních (sp. zn. C-394/14) na jejich situaci rovněž nedopadá, neboť v uvedeném případě bylo řešeno, zda zpoždění v důsledku nárazu schůdků do letadla může být mimořádnou okolností ve smyslu Nařízení, tedy situaci, na kterou je Nařízení aplikovatelné, toliko nebyla zřejmá možnost exkulpace leteckého dopravce. V řešeném případě však byla řešena situace odepření nástupu na palubu, přičemž v řízení nebyly tvrzeny ani prokázány takové okolnosti, které by bylo možno pod tento pojem tak, jak ho definuje Nařízení podřadit. Na základě výše uvedeného tak soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v řízení plně úspěšný žalovaný byl zastoupen právním zástupcem. Náhrada nákladů řízení je tak tvořena odměnou advokáta (dle kurzu platného ke dni úkonu právní služby) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor a vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 2 úkony právní služby (vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 2 úkony právní služby (vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z náhrady nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů právní služby, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), to vše navýšené o 21 % daň z přidané hodnoty. Celkem tedy částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se domáhali žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum,  proti žalované zaplacení částky , částka,  pro každého jakožto kompenzace v souladu s čl. 4 odst. 3 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne , datum,  (dále jen „Nařízení“) s odůvodněním, že dne , datum,  se měli účastnit letu č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z Havany do Paříže a dále dne , datum,  letu č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z Paříže do Prahy. Oba lety operovala žalovaná a byly součástí jedné rezervace. Ačkoliv let z Havany do Paříže přistál dle letového řádu, nebyl žalobcům umožněn nástup na navazující let. Žalovaná žalobcům nabídla náhradní let č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z Paříže přes Amsterdam do Prahy. V cílové destinaci žalobci přistáli dne , datum,  v 23:15, tedy o více jak 12 hodin později oproti plánovanému příletu. Letecká vzdálenost z Havany do Prahy činí 8 537 km. V průběhu řízení žalobci dále doplnili, že se k přepravě přihlásili již na letišti v Havaně, kde obdrželi palubní lístky i na navazující let z Paříže do Prahy, a že tento let je třeba považovat dle Nařízení za jeden let. Pro první z uvedených letů jim zůstala pouze odtržená část palubní vstupenky, pro druhý z letů celá palubní vstupenka, když k jejímu odtržení dochází zpravidla při vpuštění cestujících do letadla. Řádné přihlášení se žalobců k přepravě je dále prokázáno tím, že jim byly žalovanou bezplatně poskytnuty letenky na náhradní lety, stravovací kupony v hodnotě , částka,  pro každého z žalobců (tyto jim však byly odebrány po jejich uplatnění) a ubytování v hotelu Ramada po jejich přistání v Praze, odkud se již z důvodu pozdního příletu nemohli dopravit do místa svého bydliště. Potvrzením o odepření nástupu na palubu žalobci nemohou disponovat, neboť toto jim žalovaná na jejich výslovnou žádost odmítla vydat. Pokud jde o přesné okolnosti nevpuštění na palubu letadla, uvedli žalobci, že ihned po přístání letu č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Havany do Paříže se vydali poklusem k terminálu navazujícího letu do Prahy, tj. z terminálu 2 E na terminál 2 F. Ke zdržení došlo u bezpečnostní kontroly, kde čekali v dlouhé frontě dalších cestujících. I přes snahu o domluvu s těmito cestujícími a obsluhou kontroly, nedošlo k jejich přednostnímu zkontrolování. Je však na žalované, aby organizovala své lety tak, aby si vytvořila při přípravě letu dostatečnou časovou rezervu v případě smísení cestujících různých letů bez nadlimitního zpoždění tří hodin. V době, kdy se žalobci dostavili k terminálu 2F, byli zaměstnanci žalované informování, že ji již brána zavřená a nelze je vpustit na palubu. Tento problém mělo kromě žalobců zhruba dalších 40 cestujících. Následně žalobci vyhledali informační stánek žalované a obdrželi náhradní letenky. Závěrem žalobci uvádějí, že ostatní cestující z předmětného letu rovněž žádali po žalované kompenzaci a tato jim měla být dobrovolně poskytnuta, když byli informováni, že k jejich přeřazení na náhradní letu došlo z důvodu „Issues related to load planning“. Žalovaná se tak vůči žalobcům chová diskriminačně.2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s odůvodněním, že let č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z Havany do Paříže přistál v Paříži s předstihem v 8:13 hodin. Žalobci tedy měli dostatek času na přestup na navazující let. Žalobci neprokazují, že by došlo k odepření nástupu na palubu ve smyslu článku 3 odst. 2 Nařízení, neboť součástí spisu je pouze faktura za koupi letenek, která nijak neprokazuje, že se žalobci dostavili k odbavovací přepážce v čase stanoveném leteckým dopravcem. K argumentaci žalobců ohledně okolností odepření nástup na palubu a úhrady náhradních letenek a ubytování uvedla, že žalobci se na letišti v Paříži nedostavili včas k odbavovací přepážce, přestože na ně žalovaná čekala až do 9:30 hodin (plánovaný odlet byl v 9:20 hodin) a došlo tak ke zpoždění tohoto letu o 38 minut na odletu. Proplacení nákladů na náhradní letenky a ubytování žalobců bylo ze strany žalované toliko vstřícné gesto, které je pro ni s ohledem na množství zákazníků administrativně i finančně méně náročné, než individuální posuzování každého jednotlivého případu stížností cestujících, kteří se ke svému letu dostavili opožděně. Naopak z vyjádření žalobců plyne, že tito se k odletové bráně nedostavili včas. Argumentace frontami u bezpečnostních kontrol není relevantní, neboť správu letiště a její personální nedostatky nejsou běžné výkonu činnosti leteckých dopravců a vymykají se jejich účinné kontrole. Vyplacení kompenzace jiným cestujícím z totožného letu a za shodných skutkových okolností žalovaná nepotvrdila.3. Po skutkové stránce učinili účastníci nespornými následující. Žalobci si zakoupili u žalované letenky na let č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z Havany do Paříže s plánovaným odletem dne , datum,  v 17:10 hodin a plánovaným příletem následujícího dne v 8:20 hodin, a dále na navazující let č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z Paříže do Prahy s plánovaným odletem dne , datum,  v 9:20 hodin a plánovaným příletem téhož dne v 11:00 hodin s tím, že tyto letenky byly zakoupeny prostřednictvím cestovní kanceláře , Anonymizováno, . Žalobci se včas přihlásili na let z Havany do Paříže, přičemž v Havaně obdrželi palubní vstupenky jak na let z Havany do Paříže, tak na let z Paříže do Prahy. Prvním z uvedených letů byli žalobci žalovanou přepraveni a tento let neměl na příletu zpoždění. Mezi účastníky byla rovněž nesporná letecká vzdálenost mezi Havanou a Prahou v délce 8 537 km a to, že žalobci byli bezplatně přepraveni letem č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z Paříže do Amsterdamu a následně letem č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z Amsterdamu do Prahy, kam žalobci dorazili , datum,  v 23:15 hodin.4. Provedeným dokazováním, a to palubními vstupenkami na let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  bylo prokázáno, že z prvního letu z Havany do Paříže zůstaly žalobcům pouze odtržené pravé části vstupenek, na let z Paříže do Prahy jim zůstaly celé, tedy vč. části, která se při nástupu na palubu odtrhává.5. Ze sjetiny stránek Flightera.net soud zjistil, že let č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z Havany do Paříže přiletěl do cílové destinace o 7 minut dříve oproti plánované době příletu a že let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  byl na svém odletu o 38 minut opožděn.6. Z historie žalobců v systému žalované soud zjistil, že dle tohoto výpisu byla v 9:30 uzavřena odletová brána s tím, že žalobci tímto letem nebyli přepraveni.7. Z faktury žalobců ze dne , datum,  vystavené hotelem Ramada na částku , částka,  a , částka,  a z výpisu z účtu žalobců soud zjistil, že výše uvedeného dne žalobci po přistání v Praze přenocovali v tomto hotelu a hotelem vyúčtovaná částka byla žalobcům žalovanou v plné výši proplacena.8. Z čl. 8.3 Všeobecných přepravních podmínek žalované plyne, že tato má nárok zrušit rezervaci cestujícího, pokud se tento nedostaví k nástupní bráně nejpozději v čase nástupu, který je mu stanoven, a to aniž by vůči cestujícímu za toto nesl jakoukoliv odpovědnost.9. Z e-mailu žalované ze dne , datum,  plyne, že tato nevyhověla žádosti žalobců o kompenzaci, neboť dle záznamů žalované let z Havany do Paříže nebyl zpožděn a žádosti tak nelze vyhovět. Závěrem žalovaná dodává, že bezpečností kontrola na letištních je nezávislá na letecké společnosti.10. Z anonymizovaného e-mailu žalované blíže neurčenému cestujícímu plyne, že , datum,  byl let č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  zrušen z důvodu „issues related sto load planning“ s tím, že letenky cestujících byly přebookovány na náhradní let a dále že cestující mají nárok na kompenzaci ve výši , částka, .11. Z výslechu žalobce i žalobkyně soud zjistil, že žalobci se včas dostavili na let z Havany do Paříže, kde obdrželi palubní vstupenky na tento let i na navazující let z Paříže do Prahy. Do Paříže přiletěli včas. Po přistání vystupovali všichni cestující předními dveřmi do „tunelu“, nejprve první třída, následně ekonomická třída. Poté žalobci museli projít pasovou kontrolou a přemístit se na navazující let z terminálu 2E na terminál 2F. Žalobci celou cestu pospíchali, protože si byli vědomi toho, že k odletové bráně se musí dostavit 20 minut předem. Na terminál k bráně jeli pozemní drahou. Po vystoupení z tohoto vlaku narazili na velké množství lidí čekajících na bezpečnostní kontrolu. Šli proto za pracovnicí letiště, které se snažili vysvětlit, že jejich let brzy odlétá, ta je však odmítla upřednostnit před ostatními cestujícími. Několik cestujících žalobce pustilo při čekání na kontrolu před sebe, jednalo se ale pouze o jednotky osob. Následně se žalobci dostali do samotné haly pro bezpečnostní kontrolu, kde před nimi čekalo ještě přibližně 400 lidí. Z bezpečnostních kontrol byly otevřeny pouze dvě, následně otevřeli další čtyři a potom další dvě. Než se ke kontrole dostali žalobci, byl již navazující let „téměř pryč“. Dle vyjádření zaměstnanců letiště v Paříži se s takovým „návalem“ turistů ještě nesetkali. Ke zdržení souvisejícímu s kontrolou opatření proti šíření COVID-19 nedošlo, opatření již byla zrušena. Žádných dalších zdržení si žalobce ani žalovaná nejsou vědomi. Po projití bezpečností kontrolou žalobci již svůj let na odletové tabuli neviděli, šli se proto přesvědčit k odletové bráně. Tato však již byla zavřena, přestože let odletěl o půl hodiny později oproti plánovanému odletu. Žalobci se k odletové bráně dostavili kolem půl jedenácté. Žalobci následně šli k přepážce žalované, kde se nacházelo větší množství lidí, kterým spoje uletěly. Zde dostali náhradní letenky na následný let přes Amsterdam a poukaz na jídlo. S ohledem na čas příletu náhradního letu do Prahy žalobci požadovali i proplacení ubytování v Praze. Z letiště v Praze žalobci odjížděli po celní kontrole až po dvanácté hodině večerní.12. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav: Žalobci si zakoupili letenky na let č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z Havany do Paříže s plánovaným příletem , datum,  v 8:20 hodin, a dále na navazující let č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z Paříže do Prahy s plánovaným odletem dne , datum,  v 9:20 hodin a plánovaným příletem téhož dne v 11:00 hodin operovaný žalovanou. Žalobci se včas přihlásili na let z Havany do Paříže, přičemž v Havaně obdrželi palubní vstupenky jak na let z Havany do Paříže, tak na let z Paříže do Prahy. Prvním z uvedených letů byli žalobci žalovanou přepraveni a tento let neměl na příletu zpoždění. Po přistání v Paříži se žalobci nad rámec standardně trvající kontroly pasů zdrželi při neobvykle velkém množství lidí na bezpečnostní kontrole a z tohoto důvodu dorazili k odletové bráně letu do Prahy až po jejím zavření, přestože tento let na žalobce čekal 10 minut a odletěl se zpožděním. Žalobci poté dostali od žalované vouchery na stravu, náhradní letenky do Prahy přes Amsterdam a proplatila jim noc v hotelu v Praze po příletu. Celkové zpoždění žalobců na příletu do Prahy přesahovalo tři hodiny.13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Z dalších provedených důkazů, které nejsou v tomto rozsudku zmíněny, soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti, neboť otázky, ke kterým byly navrhovány přestaly být v průběhu řízení mezi účastníky sporné či pro rozhodnutí ve věci nebyly významné.14. Podle článku 1 Nařízení toto nařízení stanoví za podmínek v něm stanovených minimální práva cestujících, jestliže je jim mj. odepřen nástup na palubu proti jejich vůli.15. Podle čl. 2 písm. j) Nařízení odepřením nástupu na palubu se rozumí odmítnutí přepravit cestující leteckou dopravou, přestože se přihlásili k nástupu na palubu za podmínek stanovených v čl. 3 odst. 2, s výjimkou případu, kdy zde jsou přiměřené důvody odepřít jim nástup na palubu, například zdravotní důvody, důvody bezpečnosti nebo ochrany nebo nedostatečné cestovní doklady.16. Podle čl. 3 odst. 2 Nařízení se toto Nařízení použije v případě cestujících, kteří a) mají potvrzenou rezervaci pro dotčený let a vyjma případů zrušení podle článku 5 se přihlásí k přepravě, jak je předem a písemně (rovněž elektronicky) stanoveno a v čase uvedeném leteckým dopravcem, provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy nebo oprávněným zprostředkovatelem služeb v cestovním ruchu, nebo, jestliže není uveden čas, nejpozději do 45 minut před zveřejněným časem odletu, nebo b) jsou leteckým dopravcem nebo provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy bez ohledu na důvod převedeni z letu, který měli rezervovaný, na jiný let.17. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobci se nedostavili včas k odbavovací bráně letu z Paříže do Prahy, přestože předchozí let z Havany do Paříže neměl zpoždění a že ke zdržení došlo toliko z důvodu velkého množství cestujících při bezpečnostní kontrole. Zároveň soud považuje za notorietu, že provozovatelé letišť určují minimální přestupové časy, v rámci kterých je možné přestup na konkrétním letišti (či terminálu letiště) realizovat, a tento čas byl při plánování letu z Havany do Prahy žalovanou dodržen. Žalobci se tedy dostavili k odletové bráně letu do Prahy později, než byl čas určený žalovanou, a přestože se tak nestalo jejich vinou, nýbrž z důvodu nedostatečného personálního obsazení bezpečnostních kontrol provozovatelem letiště, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži žalované. Popsaná situace totiž nesplňuje podmínky odepření nástupu na palubu dle článku 3 bodem 2 písm. a) Nařízení, které tak nelze na řešený případ aplikovat a žalobcům kompenzaci za zpoždění přesahující tři hodiny při příletu do cílové destinace přiznat.18. Pokud žalobci argumentují, že se k přepravě dostavili již v Havaně, kde obdrželi palubní vstupenky na let až do Prahy s tím, že let z Havany do Prahy je třeba požadovat za let jediný, soud se s takovou argumentací neztotožňuje. Dle výkladu žalobců by cestující při nastoupení na část letu před přestupem měli nárok na kompenzaci z důvodu odepření nástupu, ať už by se k odletové bráně na část letu po přestupu nedostavili (či dostavili pozdě) z jakýchkoliv důvodů, třeba i vlastní vinou. Takový výklad však nelze přijmout.19. Soud rovněž nedospěl k závěru, že by žalobci byli jakkoliv diskriminování žalovanou ve srovnání s jinými cestujícími totožného letu. Ačkoliv z anonymizovaného e-mailu předloženého žalobci plyne, že žalovaná poskytla kompenzaci neznámým cestujícím v souvislosti se shodným letem z Paříže do Prahy, kterým měli cestovat i žalobci, nijak z tohoto e-mailu neplyne, že by se jednalo o totožnou situaci se situací žalobců, tedy že by se i tito cestující dostavili opožděně k odletové bráně na let do Prahy. Zároveň z něj plyne, že žalovaná kompenzaci těmto cestujícím přiznala z důvodu zrušení tohoto letu. Žalovaná tak (bez ohledu na konkrétní okolnosti zpoždění těchto cestujících) vycházela ze skutkového stavu, který se v tomto řízení neprokázal, ba právě naopak.20. Judikatura Soudního dvora EU uváděná žalobci v písemných podáních (sp. zn. C-394/14) na jejich situaci rovněž nedopadá, neboť v uvedeném případě bylo řešeno, zda zpoždění v důsledku nárazu schůdků do letadla může být mimořádnou okolností ve smyslu Nařízení, tedy situaci, na kterou je Nařízení aplikovatelné, toliko nebyla zřejmá možnost exkulpace leteckého dopravce. V řešeném případě však byla řešena situace odepření nástupu na palubu, přičemž v řízení nebyly tvrzeny ani prokázány takové okolnosti, které by bylo možno pod tento pojem tak, jak ho definuje Nařízení podřadit. Na základě výše uvedeného tak soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v řízení plně úspěšný žalovaný byl zastoupen právním zástupcem. Náhrada nákladů řízení je tak tvořena odměnou advokáta (dle kurzu platného ke dni úkonu právní služby) ve výši , částka,  za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor a vyjádření ze dne , datum, ), ve výši , částka,  za 2 úkony právní služby (vyjádření z , datum, , účast na jednání dne , datum, ), , částka,  za 2 úkony právní služby (vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) a z náhrady nákladů ve výši , částka,  za každý z celkem , hodnota,  úkonů právní služby, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), to vše navýšené o 21 % daň z přidané hodnoty. Celkem tedy částka , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2024:19.C.176.2023.1","publishedAt":"2024-09-20","decisionAt":"2024-01-19","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":176,"year":2023,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Barbora","lastName":"Hrčková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"pro zaplacení částky 1 200 euro s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}