{"uuid":"d1b279af-4185-442b-a695-9a7c79064fbe","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 76 950,93 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 76 950,93 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 11 050,51 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 536,55 Kč, s úrokem z úvěru ve výši 19,9 % ročně z částky 72 950,93 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 72 950,93 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 110,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 76 950,93 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 11 050,51 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 536,55 Kč, s úrokem z úvěru ve výši 19,9 % ročně z částky 72 950,93 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 72 950,93 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 110,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 76 950,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ VOP“) a Podmínky osobních kreditních karet (dále jen„ Podmínky“). Žalovaný se zavázal úvěr způsobem a za podmínek stanovených ve smlouvě splatit. Výše úvěru byla stanovena na 80 000 Kč a úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Kreditní karta umožňovala žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaný začal čerpat úvěr, vznikla žalovanému povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni Vyhotovení Výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího Výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného Výpisu. Výše úrokové sazby je určena v Oznámení o úrokových sazbách, kdy v daném případě činí 19,90 % a o výši měsíční splátky vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž porušil Smlouvu, a proto mu žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila, že odstupuje od Smlouvy. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastala splatnost všech závazků, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaná částka sestává z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 72 950,93 Kč a úvěrových poplatků ve výši 4 000 Kč, celkem tedy 76 950,93 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného výpůjčního úroku ve výši 19,90 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku, jež se částečně započítala na výpůjční úrok, žalovaný uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do dne vydání historického výpisu tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy částka ve výši 11 050,51 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 19,90 % ročně z částky 76 950,93 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Současně žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení, který si strany sjednaly, přičemž tento do dne vydání historického výpisu činil 4 536,55 Kč a při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, co mu byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Součástí smlouvy byly VOP, Podmínky a Sazebník. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr ve výši 80 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vyčerpanou jistinu úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy nejpozději 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Úvěr ke kreditní kartě byl úročen úrokovou sazbou zveřejněnou v oznámení o úrokových sazbách a jeho výše se mohla měnit způsobem uvedeným ve VOP (zjištěno ze smlouvy o osobní kreditní kartě, včetně její přílohy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vyhlašovaná úroková sazba ke kreditní kartě byla ke dni sjednání úvěru ve výši 19,9% p.a. (zjištěno z přílohy ke Smlouvě o osobní kreditní kartě, podmínek – standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru účinných ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vyhlašovaná úroková sazba ke kreditní kartě byla ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 21,99 % p.a. s tím, že smluvní sazba úroku byla ponížena na 15% v důsledku prodlení spotřebitele delšího než 90 dnů, tedy na sazbu odpovídající úrokové repo sazbě ČNB stanovené pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení dlužníka, a to s odkazem na ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (zjištěno z oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým se stanoví úrokové sazby vkladů a úvěrů v českých korunách s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se zavázal pro případ opožděné platy nahradit náklady za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru, a dále úroky z prodlení. Podle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Podmínek je banka oprávněna pro případ porušení smluvní povinnosti klienta o smlouvy odstoupit (zjištěno z citované smlouvy/přílohy, všeobecných obchodních podmínek a standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru účinných ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle sazebníku poplatků platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatek za upomínku činí 500 Kč. Žalovanému byla zaslána upomínka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze Sazebníku a historickému výpisu z účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný řádně nehradil splátky (zjištěno z historického výpisu), následně žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému, že vzhledem k tomu, že došlo k případu porušení tak, jak je definován v Podmínkách, odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě, na jejímž základě byl žalovanému veden účet ke kreditní kartě. Toto oznámení bylo odesláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fikce doručení nastala s odkazem na č.l. 8 VOP dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech závazků (zjištěno z Odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dodejky a VOP, historického výpisu z účtu ke kreditní kartě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pohledávka žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tvořena jistinou ve výši 72 950,93 Kč, neuhrazenými poplatky ve výši 4 000 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 11 050,51 Kč, kapitalizovaným úrok z prodlení ve výši 4 536,55 Kč a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úrokem z úvěru ve výši 19,9 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení a zákonný úrokem z prodlení ve výši 17,75 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení (zjištěno z výpisu z účtu ke kreditní kartě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že tuto má uhradit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů od odeslání výzvy (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dokladu o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na uvedené učinil soud skutkový závěr, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě níž žalovaný čerpal úvěr, byl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, čímž porušil své smluvní povinnosti a žalobkyně s odkazem na smluvní ujednání od smlouvy odstoupila a žádala uhrazení shora specifikované dlužné částky, kterou žalovaný ani po výzvě před podáním žaloby neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud věc posoudil s odkazem na ust. § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 3 a ust. § 3077 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku podle zák. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku a zák. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění platném do 31.12.2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o běžném účtu a úvěru. Podle ust. § 262 odst. 4 obchodního zákoníku se ve vztazích podle ust. § 261 obchodního zákoníku nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vztah mezi účastníky smlouvy proto soud posuzoval dle ust. § 497 obchodního zákoníku s přihlédnutím k předpisům o spotřebitelských smlouvách, a to jako smlouvu o úvěru, podle níž se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy poskytnout žalovanému peněžité prostředky, zatímco žalovaný porušil svůj smluvní závazek je vrátit řádně a včas. Vzhledem k tomuto porušení přistoupila žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním k odstoupení od smlouvy a žalovanému vznikla povinnost vrátit veškeré dlužné částky včetně příslušenství s tím, že výše zákonného úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť prodlení dlužníka nastalo za účinnosti této úpravy. Dluh se stal splatným zánikem smlouvy, žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po oznámení tohoto zániku smlouvy a trvá až do jejího úplného uhrazení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný, neboť žalobkyně prokázala, že pro žalovaného vedla účet ke kreditní kartě a poskytla mu úvěr, ale protože žalovaný porušil své smluvní povinnosti, odstoupila od smlouvy a oznámila žalovanému povinnost splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků z úvěru a z prodlení, cen a poplatků, s tím, že nárok na souběžné uplatnění úroku z úvěru a úroku z prodlení je v souladu s konstantní judikaturou vyšších soudů (viz žalobkyní citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 657/2005). Výpisem z účtu ke kreditní kartě byla prokázána i výše dluhu. Žalovaný zůstatek dluhu žalobkyni nezaplatil poté, co byl vyrozuměn o odstoupení žalobkyně od smlouvy o osobní kreditní kartě, ale ani poté, co mu byla zaslána výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě pod výrokem I. zcela vyhověl a žalovaný je tak povinen zaplatit dluh ve výši 72 950,93 Kč (jistina) a ve výši 4 000 Kč (poplatky) a dále příslušenství tvořené kapitalizovaný úrokem z úvěru ve výši 11 050,51 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 536,55 Kč a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úrokem z úvěru ve výši 19,9 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení. Lhůta ke splnění povinnosti byla žalovanému určena jako obecná třídenní v souladu s ust. § 160 o.s.ř., když pro její prodloužení nebyly shledány důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 3 848 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátem za tři úkony právní služby po 4 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny je určena dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky, a dále ve výši pět náhrad hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Soud rovněž přiznal žalobci náhradu za 21 % DPH z mimosmluvní odměny a paušální náhrady advokáta. Celkové náklady žalobce (včetně náhrady za 21 % DPH z mimosmluvní odměny a paušální náhrady advokáta) ve výši 20 110,40 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 76 950,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a Podmínky osobních kreditních karet (dále jen„ Podmínky“). Žalovaný se zavázal úvěr způsobem a za podmínek stanovených ve smlouvě splatit. Výše úvěru byla stanovena na 80 000 Kč a úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Kreditní karta umožňovala žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. [bankovní účet]. Počínaje dnem [datum], kdy žalovaný začal čerpat úvěr, vznikla žalovanému povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] z vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni Vyhotovení Výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího Výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného Výpisu. Výše úrokové sazby je určena v Oznámení o úrokových sazbách, kdy v daném případě činí 19,90 % a o výši měsíční splátky vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž porušil Smlouvu, a proto mu žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila, že odstupuje od Smlouvy. Ke dni [datum] nastala splatnost všech závazků, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaná částka sestává z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 72 950,93 Kč a úvěrových poplatků ve výši 4 000 Kč, celkem tedy 76 950,93 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného výpůjčního úroku ve výši 19,90 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku, jež se částečně započítala na výpůjční úrok, žalovaný uhradil dne [datum]. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne [datum], do dne vydání historického výpisu tj. [datum], celkem tedy částka ve výši 11 050,51 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 19,90 % ročně z částky 76 950,93 Kč od [datum] do zaplacení. Současně žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení, který si strany sjednaly, přičemž tento do dne vydání historického výpisu činil 4 536,55 Kč a při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, co mu byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n2. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.\n3. Z žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě k účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] Součástí smlouvy byly VOP, Podmínky a Sazebník. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr ve výši 80 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vyčerpanou jistinu úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy nejpozději 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Úvěr ke kreditní kartě byl úročen úrokovou sazbou zveřejněnou v oznámení o úrokových sazbách a jeho výše se mohla měnit způsobem uvedeným ve VOP (zjištěno ze smlouvy o osobní kreditní kartě, včetně její přílohy).\n4. Vyhlašovaná úroková sazba ke kreditní kartě byla ke dni sjednání úvěru ve výši 19,9% p.a. (zjištěno z přílohy ke Smlouvě o osobní kreditní kartě, podmínek – standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru účinných ke dni [datum]). Vyhlašovaná úroková sazba ke kreditní kartě byla ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 21,99 % p.a. s tím, že smluvní sazba úroku byla ponížena na 15% v důsledku prodlení spotřebitele delšího než 90 dnů, tedy na sazbu odpovídající úrokové repo sazbě ČNB stanovené pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení dlužníka, a to s odkazem na ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (zjištěno z oznámení [právnická osoba] ze dne [datum], kterým se stanoví úrokové sazby vkladů a úvěrů v českých korunách s účinností od [datum]).\n5. Žalovaný se zavázal pro případ opožděné platy nahradit náklady za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru, a dále úroky z prodlení. Podle článku [číslo] Podmínek je banka oprávněna pro případ porušení smluvní povinnosti klienta o smlouvy odstoupit (zjištěno z citované smlouvy/přílohy, všeobecných obchodních podmínek a standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru účinných ke dni [datum]).\n6. Dle sazebníku poplatků platného od [datum] poplatek za upomínku činí 500 Kč. Žalovanému byla zaslána upomínka dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] (zjištěno ze Sazebníku a historickému výpisu z účtu).\n7. Žalovaný řádně nehradil splátky (zjištěno z historického výpisu), následně žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému, že vzhledem k tomu, že došlo k případu porušení tak, jak je definován v Podmínkách, odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě, na jejímž základě byl žalovanému veden účet ke kreditní kartě. Toto oznámení bylo odesláno dne [datum]. Fikce doručení nastala s odkazem na č.l. 8 VOP dne [datum]. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne [datum] byl žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech závazků (zjištěno z Odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne [datum], včetně dodejky a VOP, historického výpisu z účtu ke kreditní kartě).\n8. Pohledávka žalobkyně ke dni [datum] je tvořena jistinou ve výši 72 950,93 Kč, neuhrazenými poplatky ve výši 4 000 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 11 050,51 Kč, kapitalizovaným úrok z prodlení ve výši 4 536,55 Kč a dále od [datum] úrokem z úvěru ve výši 19,9 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení a zákonný úrokem z prodlení ve výši 17,75 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení (zjištěno z výpisu z účtu ke kreditní kartě).\n9. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že tuto má uhradit do [datum] dnů od odeslání výzvy (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání).\n10. S ohledem na uvedené učinil soud skutkový závěr, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě níž žalovaný čerpal úvěr, byl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, čímž porušil své smluvní povinnosti a žalobkyně s odkazem na smluvní ujednání od smlouvy odstoupila a žádala uhrazení shora specifikované dlužné částky, kterou žalovaný ani po výzvě před podáním žaloby neuhradil.\n11. Po právní stránce soud věc posoudil s odkazem na ust. § [číslo] odst. 3 a ust. § 3077 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku podle zák. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku a zák. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění platném do 31.12.2013.\n12. Podle ust. § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o běžném účtu a úvěru. Podle ust. § 262 odst. 4 obchodního zákoníku se ve vztazích podle ust. § 261 obchodního zákoníku nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.\n13. Vztah mezi účastníky smlouvy proto soud posuzoval dle ust. § 497 obchodního zákoníku s přihlédnutím k předpisům o spotřebitelských smlouvách, a to jako smlouvu o úvěru, podle níž se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy poskytnout žalovanému peněžité prostředky, zatímco žalovaný porušil svůj smluvní závazek je vrátit řádně a včas. Vzhledem k tomuto porušení přistoupila žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním k odstoupení od smlouvy a žalovanému vznikla povinnost vrátit veškeré dlužné částky včetně příslušenství s tím, že výše zákonného úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť prodlení dlužníka nastalo za účinnosti této úpravy. Dluh se stal splatným zánikem smlouvy, žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po oznámení tohoto zániku smlouvy a trvá až do jejího úplného uhrazení.\n14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný, neboť žalobkyně prokázala, že pro žalovaného vedla účet ke kreditní kartě a poskytla mu úvěr, ale protože žalovaný porušil své smluvní povinnosti, odstoupila od smlouvy a oznámila žalovanému povinnost splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků z úvěru a z prodlení, cen a poplatků, s tím, že nárok na souběžné uplatnění úroku z úvěru a úroku z prodlení je v souladu s konstantní judikaturou vyšších soudů (viz žalobkyní citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 657/2005). Výpisem z účtu ke kreditní kartě byla prokázána i výše dluhu. Žalovaný zůstatek dluhu žalobkyni nezaplatil poté, co byl vyrozuměn o odstoupení žalobkyně od smlouvy o osobní kreditní kartě, ale ani poté, co mu byla zaslána výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka.\n15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě pod výrokem I. zcela vyhověl a žalovaný je tak povinen zaplatit dluh ve výši 72 950,93 Kč (jistina) a ve výši 4 000 Kč (poplatky) a dále příslušenství tvořené kapitalizovaný úrokem z úvěru ve výši 11 050,51 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 536,55 Kč a dále od [datum] úrokem z úvěru ve výši 19,9 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení. Lhůta ke splnění povinnosti byla žalovanému určena jako obecná třídenní v souladu s ust. § 160 o.s.ř., když pro její prodloužení nebyly shledány důvody.\n16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 3 848 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátem za tři úkony právní služby po 4 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny je určena dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky, a dále ve výši pět náhrad hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Soud rovněž přiznal žalobci náhradu za 21 % DPH z mimosmluvní odměny a paušální náhrady advokáta. Celkové náklady žalobce (včetně náhrady za 21 % DPH z mimosmluvní odměny a paušální náhrady advokáta) ve výši 20 110,40 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné. Odvolání se podává ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci a vykonatelnosti výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2023:17.C.25.2023.3","publishedAt":"2023-08-03","decisionAt":"2023-04-28","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":25,"year":2023,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Kyselová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 76 950,93 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3077","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}