{"uuid":"d1b90674-5791-4e8f-bfda-b4d143c92abb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky,  sv. , jméno FO,  v , Anonymizováno, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manžel se původně domáhal rozvodu manželství s tím, že manželka má mimomanželské vztahy, kvůli kterým se nevěnuje rodině. S partnerem absolvuje různé dovolené a zájem o rodinu je nulový.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manželka s návrhem souhlasila a uvedla, že mimomanželské vztahy má kvůli nezájmu manžela o ní. Zájem o rodinu měla a má, mimomanželský vztah ukončila, ale manžel své sliby změny přístupu k manželce nesplnil, a proto manželka souhlasila s rozvodem manželství, které je hluboce a trvale rozvráceno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Manžel při jednání soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že návrh bere zpět s tím, že manželka ukončila mimomanželský poměr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Manželka se zpětvzetím nesouhlasila, když uvedla, že ji manžel neustále kontroluje, zjišťuje o ní informace, nepomohla ani poradna. Manžel do řešení problémů vtahuje děti, kterým manželka musela číst návrh, kterým se manžel domáhal rozvodu manželství, a dále s dcerou řešil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 387 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních, v účinném znění (dále jen „z. ř. s.“), zpětvzetí návrhu na zahájení řízení, se kterým projeví druhý z manželů z vážných důvodů nesouhlas, je neúčinné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve vztahu k rozvodovému řízení v zásadě platí, že tvrzení manžela o tom, že manželství neplní své společenské funkce a vztahy mezi manžely jsou hluboce a trvale rozvráceny, je vážným důvodem na jeho straně, pro který lze trvat na rozvodu manželství účastníků, a jeho nesouhlas se zpětvzetím žaloby je důvodný. Relevantním důvodem nesouhlasu se zpětvzetím žaloby je skutečnost, že se některý z manželů chce rozvést a že řádně uvede všechny rozhodné skutečnosti a označí k nim důkazy, aby soud mohl manželství účastníků rozvést, a tedy žalobě vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na skutečnost, že manželka v rámci svého nesouhlasu předestřela poměrně významnou argumentaci svědčící o nefunkčnosti manželství, z níž plyne, že do manželských problémů jsou zapojovány i nezletilé děti, shledal soud, že zpětvzetí je neúčinné a meritorně se zabýval návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před orgánem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kostele sv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako první manželství obou účastníků [viz oddací list]. Z manželství se narodily tři děti, které jsou v současnosti nezletilé [viz lustrace základních registrů]. O výchově a výživě nezletilých dětí na dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto zdejším soudem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem vydaným pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" [viz cit. rozsudek]. Z výslechu manžela soud zjistil, že manžel se nechce rozvádět, když již manželka nemá milence. Chce jít do poradny a zájem na zachování manželství mají i děti. Dále soud zjistil, že je manžel schopen se o sebe postarat [viz výslech manžela]. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství již nelze zachránit, protože delší dobu nefunguje a z její strany o jeho udržení nestojí. Uvedla, že manžel o ni neměl zájem, což ji vedlo k tomu, že si našla milence. Manželské neshody podle ní trvají přibližně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" musela na několik dní odejít k bratrovi, aby si odpočinula, protože manžel ji slovně napadal, což ovlivňovalo i její pracovní výkon. Dále soud zjistil, že se pokoušela plánovat s manželem společné aktivity, například cestu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak manžel upřednostňoval jiné povinnosti (práci se dřevem). Manželka také uvedla, že o víkendech občas nebyla doma, přičemž domácnost měla zajištěnou a děti i manžela o své nepřítomnosti informovala. Čas s milencem trávila například na horách, wellness pobytech nebo na dovolené v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž dětem nesdělila, s kým odjíždí, ale každý den s nimi telefonovala [viz výslech manželky].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení jejich soužití očekávat. O existenci takového rozvratu svědčí především skutečnost, že ačkoliv účastníci dosud sdílejí společnou domácnost, jejich vztah postrádá jakékoli znaky fungujícího manželství. Manželka opakovaně vyhledávala mimomanželské vztahy a dlouhodobě se chovala způsobem, který narušoval manželské soužití. Sama uvedla, že manžel o ni nejevil zájem, což ji vedlo k tomu, že si hledala partnery mimo manželství, a že vztah mezi nimi je již několik let nefunkční. Manželství nepovažuje za zachranitelné a nemá v úmyslu se o jeho obnovu pokoušet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědi manželky je zřejmé, že své soukromé aktivity, včetně delších pobytů mimo domov, nepovažuje za narušení rodinného života a nezohledňuje ani citové důsledky svého jednání pro druhého z manželů. Přestože domácnost formálně zůstávala zajištěná a děti byly o její nepřítomnosti informovány, nelze přehlédnout, že opakované víkendové odjezdy a zahraniční cesty, na nichž ji doprovázeli jiní muži, jsou v příkrém rozporu s představou řádného manželského soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Za skutečnost, která by zakládala představu o možném obnovení manželství, nelze považovat ani skutečnost, že manželé spolu nadále sdílejí bydlení, neboť z provedeného dokazování vyplývá, že mezi nimi již dlouhodobě neexistuje hlubší vzájemná citová ani partnerská vazba. Existovala-li by, pak by vztahové obtíže neřešili přes společné děti nebo mimomanželskými vztahy. Manželství fakticky neplní svou funkci a jeho další trvání postrádá smysl. Z výpovědi manželky je navíc zjevné, že manželské společenství obnovit nechce a nehodlá. Vůle manžela projevená ve vztahu k zachování manželství na tom nemůže nic změnit, neboť rozvrat manželství je dán i tehdy, projeví-li vůli dál v manželském soužití nesetrvat i pouze jeden z manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Společné soužití manželů je představováno jejich osobním a majetkovým společenstvím založeným na sdílení radostí i problémů, společném trávení volného času, osobní péči manželů o sebe navzájem, jejich vzájemné intimní vazbě či společném hospodaření s peněžními prostředky. Z provedeného dokazování má soud za spolehlivě zjištěné, že takové společenství mezi účastníky minimálně několik měsíců, avšak spíše několik let, nepanuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Rozvrat manželství byl zapříčiněn dlouhodobou citovou a partnerskou odcizeností mezi manžely, přičemž manželka vyhledávala mimomanželské vztahy jako reakci na nezájem manžela o ni a jeho pasivitu vůči jejich manželskému soužití. Z výpovědi manželky vyplynulo, že se opakovaně snažila přimět manžela k větší pozornosti a zájmu o vztah a o ni, avšak bez úspěchu. Manžel projevoval snahu o obnovení soužití až ve chvíli nevěry, avšak tato snaha neměla trvalý charakter a následně znovu upadl do nezájmu. Tento dlouhodobý stav citového odcizení, neshod a vzájemné lhostejnosti mezi manželi vedl k hlubokému a trvalému rozvratu, který lze nepochybně považovat za ukončení manželského soužití bez naděje na smíření. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav naplňuje podmínky rozvratu manželství podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), a odůvodňuje jeho rozvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se proto dále zabýval tím, zda z provedeného dokazování vyplynuly takové mimořádné okolnosti, které by ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 o. z. i přes zjištěný rozvrat svědčily ve prospěch zachování manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud se nejprve zabýval tím, zda vyslovení rozvodu nebrání rozpor se zájmy nezletilých dětí manželů, daný zvláštními důvody. V tomto ohledu dospěl k závěru, že zjištěné skutečnosti nenaplňují podmínky § 755 odst. 2 písm. a) o. z., neboť u nezletilých dětí účastníků nebyly zjištěny takové mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly zachování manželství. Ačkoli je přirozeným zájmem dítěte stabilní rodinné prostředí a kontakt s oběma rodiči, soud musel zohlednit celkovou situaci v rodině, která dlouhodobě vykazuje výrazné narušení zdravých rodinných vztahů. Manželé nejenže spolu nejsou schopni vést harmonické soužití, ale jejich vzájemné interakce se vyznačují nevhodným chováním, které může mít negativní dopad na výchovu dětí. Zejména opakované nevěry manželky motivované snahou vzbudit zájem manžela, jeho následná krátkodobá snaha o obnovu vztahu, po níž vždy následoval opětovný nezájem, a celková dysfunkčnost jejich soužití vytvářejí pro děti nevyhovující prostředí, v němž si mohou osvojit zcela zkreslené vnímání rodinného a partnerského života. Soud považoval za obzvláště znepokojivé, že manžel s dětmi otevřeně řešil záležitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" což je pro zdravý psychický vývoj dítěte zcela nevhodné. Tato skutečnost jen potvrzuje, že vztahy v rodině jsou natolik narušené, že nelze očekávat, že by pokračování manželství bylo v zájmu nezletilých dětí. Naopak, soud má za to, že dlouhodobé setrvávání v takovém prostředí by mohlo vést k vážným výchovným důsledkům a negativně ovlivnit jejich budoucí vnímání rodinných a partnerských vztahů. Soud proto neshledal důvod k využití tzv. tvrdostní klauzule, naopak dospěl k závěru, že v nejlepším zájmu nezletilých dětí je co nejrychlejší ukončení přetrvávající situace a vytvoření předpokladů pro stabilnější a předvídatelnější prostředí, ve kterém mohou vyrůstat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ještě výrazněji se nedostatek rozporu rozvodu manželství se zájmem manžela jeví ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Ačkoliv by bylo možné zvažovat, zda manžel nenese podíl na rozvratu manželství nezájmem o manželku, není splněna další podmínka použití této tvrdostní klauzule, tedy že by mu rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, přičemž by mimořádné okolnosti svědčily ve prospěch zachování manželství. Sám manžel výslovně k dotazu soudu uvedl, že je s to se o sebe postarat, manžel tedy na manželku odkázán není, čímž není dána hrozba újmy, kterou tvrdostní klauzule reflektuje (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 18. 10. 2017, č. j. 59 Co 178/2017). Nelze shledat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" za podmínek značně ztěžujících možnost dosažení vlastního příjmu. Je navíc patrné, že postoj manžela k rozvodu byl nestálý a proměnlivý. V návrhu na rozvod výslovně uvedl, že je chováním manželky znechucen a na svém rozhodnutí ukončit manželství nehodlá nic měnit. Poté, co se však manželka měla rozejít se svým partnerem, svůj postoj přehodnotil a začal usilovat o zachování manželství. Tato skutečnost však nesvědčí o skutečném zájmu na obnovení partnerského soužití, ale spíše o přizpůsobování jeho postoje vývoji situace. Nelze rovněž přehlédnout, že i přes aktuální proklamovanou neochotu manžela k rozvodu je dlouhodobě zřejmé, že manželství nefunguje a jeho zachování by nebylo v zájmu žádné ze stran. Manželovo střídavé postoje nemohou změnit skutečnost, že vztah mezi účastníky je dlouhodobě narušen a neexistují objektivní okolnosti, které by jeho pokračování odůvodňovaly, pokud se manželka chce manželka rozvést. Soud proto neshledal podmínky pro využití ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z. a neshledal důvody, které by bránily rozvodu manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud tedy podle § 755 odst. 1 o. z., za současně přijatého závěru o neexistenci okolností uvedených v § 755 odst. 2 o. z., manželství účastníků rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V souladu s § 23 z. ř. s. soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřísluší právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení nebyly zjištěny takové okolnosti souzeného případu, které by přiznání náhrady nákladů některému z účastníků odůvodňovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manžel se původně domáhal rozvodu manželství s tím, že manželka má mimomanželské vztahy, kvůli kterým se nevěnuje rodině. S partnerem absolvuje různé dovolené a zájem o rodinu je nulový.2. Manželka s návrhem souhlasila a uvedla, že mimomanželské vztahy má kvůli nezájmu manžela o ní. Zájem o rodinu měla a má, mimomanželský vztah ukončila, ale manžel své sliby změny přístupu k manželce nesplnil, a proto manželka souhlasila s rozvodem manželství, které je hluboce a trvale rozvráceno.3. Manžel při jednání soudu , datum,  sdělil, že návrh bere zpět s tím, že manželka ukončila mimomanželský poměr.4. Manželka se zpětvzetím nesouhlasila, když uvedla, že ji manžel neustále kontroluje, zjišťuje o ní informace, nepomohla ani poradna. Manžel do řešení problémů vtahuje děti, kterým manželka musela číst návrh, kterým se manžel domáhal rozvodu manželství, a dále s dcerou řešil, že , Anonymizováno5. Podle § 387 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních, v účinném znění (dále jen „z. ř. s.“), zpětvzetí návrhu na zahájení řízení, se kterým projeví druhý z manželů z vážných důvodů nesouhlas, je neúčinné.6. Ve vztahu k rozvodovému řízení v zásadě platí, že tvrzení manžela o tom, že manželství neplní své společenské funkce a vztahy mezi manžely jsou hluboce a trvale rozvráceny, je vážným důvodem na jeho straně, pro který lze trvat na rozvodu manželství účastníků, a jeho nesouhlas se zpětvzetím žaloby je důvodný. Relevantním důvodem nesouhlasu se zpětvzetím žaloby je skutečnost, že se některý z manželů chce rozvést a že řádně uvede všechny rozhodné skutečnosti a označí k nim důkazy, aby soud mohl manželství účastníků rozvést, a tedy žalobě vyhovět.7. S ohledem na skutečnost, že manželka v rámci svého nesouhlasu předestřela poměrně významnou argumentaci svědčící o nefunkčnosti manželství, z níž plyne, že do manželských problémů jsou zapojovány i nezletilé děti, shledal soud, že zpětvzetí je neúčinné a meritorně se zabýval návrhem.8. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum,  před orgánem , Anonymizováno,  v kostele sv. , jméno FO,  v , Anonymizováno,  jako první manželství obou účastníků [viz oddací list]. Z manželství se narodily tři děti, které jsou v současnosti nezletilé [viz lustrace základních registrů]. O výchově a výživě nezletilých dětí na dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto zdejším soudem , datum,  rozsudkem vydaným pod č. j. , Anonymizováno,  [viz cit. rozsudek]. Z výslechu manžela soud zjistil, že manžel se nechce rozvádět, když již manželka nemá milence. Chce jít do poradny a zájem na zachování manželství mají i děti. Dále soud zjistil, že je manžel schopen se o sebe postarat [viz výslech manžela]. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství již nelze zachránit, protože delší dobu nefunguje a z její strany o jeho udržení nestojí. Uvedla, že manžel o ni neměl zájem, což ji vedlo k tomu, že si našla milence. Manželské neshody podle ní trvají přibližně od , Anonymizováno,  V , Anonymizováno,  musela na několik dní odejít k bratrovi, aby si odpočinula, protože manžel ji slovně napadal, což ovlivňovalo i její pracovní výkon. Dále soud zjistil, že se pokoušela plánovat s manželem společné aktivity, například cestu do , Anonymizováno, , avšak manžel upřednostňoval jiné povinnosti (práci se dřevem). Manželka také uvedla, že o víkendech občas nebyla doma, přičemž domácnost měla zajištěnou a děti i manžela o své nepřítomnosti informovala. Čas s milencem trávila například na horách, wellness pobytech nebo na dovolené v , Anonymizováno, , přičemž dětem nesdělila, s kým odjíždí, ale každý den s nimi telefonovala [viz výslech manželky].9. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení jejich soužití očekávat. O existenci takového rozvratu svědčí především skutečnost, že ačkoliv účastníci dosud sdílejí společnou domácnost, jejich vztah postrádá jakékoli znaky fungujícího manželství. Manželka opakovaně vyhledávala mimomanželské vztahy a dlouhodobě se chovala způsobem, který narušoval manželské soužití. Sama uvedla, že manžel o ni nejevil zájem, což ji vedlo k tomu, že si hledala partnery mimo manželství, a že vztah mezi nimi je již několik let nefunkční. Manželství nepovažuje za zachranitelné a nemá v úmyslu se o jeho obnovu pokoušet.10. Z výpovědi manželky je zřejmé, že své soukromé aktivity, včetně delších pobytů mimo domov, nepovažuje za narušení rodinného života a nezohledňuje ani citové důsledky svého jednání pro druhého z manželů. Přestože domácnost formálně zůstávala zajištěná a děti byly o její nepřítomnosti informovány, nelze přehlédnout, že opakované víkendové odjezdy a zahraniční cesty, na nichž ji doprovázeli jiní muži, jsou v příkrém rozporu s představou řádného manželského soužití.11. Za skutečnost, která by zakládala představu o možném obnovení manželství, nelze považovat ani skutečnost, že manželé spolu nadále sdílejí bydlení, neboť z provedeného dokazování vyplývá, že mezi nimi již dlouhodobě neexistuje hlubší vzájemná citová ani partnerská vazba. Existovala-li by, pak by vztahové obtíže neřešili přes společné děti nebo mimomanželskými vztahy. Manželství fakticky neplní svou funkci a jeho další trvání postrádá smysl. Z výpovědi manželky je navíc zjevné, že manželské společenství obnovit nechce a nehodlá. Vůle manžela projevená ve vztahu k zachování manželství na tom nemůže nic změnit, neboť rozvrat manželství je dán i tehdy, projeví-li vůli dál v manželském soužití nesetrvat i pouze jeden z manželů.12. Společné soužití manželů je představováno jejich osobním a majetkovým společenstvím založeným na sdílení radostí i problémů, společném trávení volného času, osobní péči manželů o sebe navzájem, jejich vzájemné intimní vazbě či společném hospodaření s peněžními prostředky. Z provedeného dokazování má soud za spolehlivě zjištěné, že takové společenství mezi účastníky minimálně několik měsíců, avšak spíše několik let, nepanuje.13. Rozvrat manželství byl zapříčiněn dlouhodobou citovou a partnerskou odcizeností mezi manžely, přičemž manželka vyhledávala mimomanželské vztahy jako reakci na nezájem manžela o ni a jeho pasivitu vůči jejich manželskému soužití. Z výpovědi manželky vyplynulo, že se opakovaně snažila přimět manžela k větší pozornosti a zájmu o vztah a o ni, avšak bez úspěchu. Manžel projevoval snahu o obnovení soužití až ve chvíli nevěry, avšak tato snaha neměla trvalý charakter a následně znovu upadl do nezájmu. Tento dlouhodobý stav citového odcizení, neshod a vzájemné lhostejnosti mezi manželi vedl k hlubokému a trvalému rozvratu, který lze nepochybně považovat za ukončení manželského soužití bez naděje na smíření. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav naplňuje podmínky rozvratu manželství podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), a odůvodňuje jeho rozvod.14. Soud se proto dále zabýval tím, zda z provedeného dokazování vyplynuly takové mimořádné okolnosti, které by ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 o. z. i přes zjištěný rozvrat svědčily ve prospěch zachování manželství.15. Soud se nejprve zabýval tím, zda vyslovení rozvodu nebrání rozpor se zájmy nezletilých dětí manželů, daný zvláštními důvody. V tomto ohledu dospěl k závěru, že zjištěné skutečnosti nenaplňují podmínky § 755 odst. 2 písm. a) o. z., neboť u nezletilých dětí účastníků nebyly zjištěny takové mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly zachování manželství. Ačkoli je přirozeným zájmem dítěte stabilní rodinné prostředí a kontakt s oběma rodiči, soud musel zohlednit celkovou situaci v rodině, která dlouhodobě vykazuje výrazné narušení zdravých rodinných vztahů. Manželé nejenže spolu nejsou schopni vést harmonické soužití, ale jejich vzájemné interakce se vyznačují nevhodným chováním, které může mít negativní dopad na výchovu dětí. Zejména opakované nevěry manželky motivované snahou vzbudit zájem manžela, jeho následná krátkodobá snaha o obnovu vztahu, po níž vždy následoval opětovný nezájem, a celková dysfunkčnost jejich soužití vytvářejí pro děti nevyhovující prostředí, v němž si mohou osvojit zcela zkreslené vnímání rodinného a partnerského života. Soud považoval za obzvláště znepokojivé, že manžel s dětmi otevřeně řešil záležitosti , Anonymizováno,  což je pro zdravý psychický vývoj dítěte zcela nevhodné. Tato skutečnost jen potvrzuje, že vztahy v rodině jsou natolik narušené, že nelze očekávat, že by pokračování manželství bylo v zájmu nezletilých dětí. Naopak, soud má za to, že dlouhodobé setrvávání v takovém prostředí by mohlo vést k vážným výchovným důsledkům a negativně ovlivnit jejich budoucí vnímání rodinných a partnerských vztahů. Soud proto neshledal důvod k využití tzv. tvrdostní klauzule, naopak dospěl k závěru, že v nejlepším zájmu nezletilých dětí je co nejrychlejší ukončení přetrvávající situace a vytvoření předpokladů pro stabilnější a předvídatelnější prostředí, ve kterém mohou vyrůstat.16. Ještě výrazněji se nedostatek rozporu rozvodu manželství se zájmem manžela jeví ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Ačkoliv by bylo možné zvažovat, zda manžel nenese podíl na rozvratu manželství nezájmem o manželku, není splněna další podmínka použití této tvrdostní klauzule, tedy že by mu rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, přičemž by mimořádné okolnosti svědčily ve prospěch zachování manželství. Sám manžel výslovně k dotazu soudu uvedl, že je s to se o sebe postarat, manžel tedy na manželku odkázán není, čímž není dána hrozba újmy, kterou tvrdostní klauzule reflektuje (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 18. 10. 2017, č. j. 59 Co 178/2017). Nelze shledat , podezřelý výraz,  za podmínek značně ztěžujících možnost dosažení vlastního příjmu. Je navíc patrné, že postoj manžela k rozvodu byl nestálý a proměnlivý. V návrhu na rozvod výslovně uvedl, že je chováním manželky znechucen a na svém rozhodnutí ukončit manželství nehodlá nic měnit. Poté, co se však manželka měla rozejít se svým partnerem, svůj postoj přehodnotil a začal usilovat o zachování manželství. Tato skutečnost však nesvědčí o skutečném zájmu na obnovení partnerského soužití, ale spíše o přizpůsobování jeho postoje vývoji situace. Nelze rovněž přehlédnout, že i přes aktuální proklamovanou neochotu manžela k rozvodu je dlouhodobě zřejmé, že manželství nefunguje a jeho zachování by nebylo v zájmu žádné ze stran. Manželovo střídavé postoje nemohou změnit skutečnost, že vztah mezi účastníky je dlouhodobě narušen a neexistují objektivní okolnosti, které by jeho pokračování odůvodňovaly, pokud se manželka chce manželka rozvést. Soud proto neshledal podmínky pro využití ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z. a neshledal důvody, které by bránily rozvodu manželství.17. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud tedy podle § 755 odst. 1 o. z., za současně přijatého závěru o neexistenci okolností uvedených v § 755 odst. 2 o. z., manželství účastníků rozvedl.18. V souladu s § 23 z. ř. s. soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřísluší právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení nebyly zjištěny takové okolnosti souzeného případu, které by přiznání náhrady nákladů některému z účastníků odůvodňovaly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oba účastníci řízení jsou povinni po právní moci tohoto rozsudku předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému orgánu k vyznačení změny osobního stavu, mají-li osobní stav v občanském průkazu uveden.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2025:29.C.9.2025.1","publishedAt":"2025-05-06","decisionAt":"2025-02-28","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":9,"year":2025,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"David","lastName":"Kolumber","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}