{"uuid":"d1bd52ae-80a7-416a-9b72-5f3daecded66","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 19.836,77 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 6.666,49 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky ode dne 18. 3. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13.170,28 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výší 12,75 % ročně z této částky ode dne 18. 3. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2.351,41 Kč, úrok 12,75 % ročně z částky 17.263,09 Kč ode dne 18. 3. 2025 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 561,32 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 6.666,49 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky ode dne 18. 3. 2025 do zaplacení.II. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13.170,28 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výší 12,75 % ročně z této částky ode dne 18. 3. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2.351,41 Kč, úrok 12,75 % ročně z částky 17.263,09 Kč ode dne 18. 3. 2025 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 561,32 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit dlužnou částku 19.836,77 Kč, kapitalizovaný úrok 2.351,41 Kč, úrok 12,75 % ročně z částky 17.263,09 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení 561,32 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z žalované částky 19.836,77 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, dle které byl žalovanému současně poskytnut revolvingový úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které žalovanému poskytla revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 60.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, splatnost splátky byla stanovena 20. den v kalendářním měsíci, nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, které upravovaly další práva a povinnosti účastníků. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku 57.689 Kč, na úhradu dluhu uhradil 51.022,51 Kč, které byly započteny na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu porušil smluvní podmínky a dostal se do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně podle smlouvy úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva ke splacení úvěru byla řádně odeslána žalovanému. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení nesplacené jistiny 17.263,09 Kč, dlužných poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč, poplatku za pojištění 317,68 Kč, smluvního úroku a úroku z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované poplatky představují smluvní neuhrazené poplatky za výpisy z účtů ve výši 39 Kč měsíčně za 22 až 25. splátku, smluvní pokuta 1.500 Kč je požadována dle odstavce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrových podmínek za upomínky ve výši 500 Kč za 3 neuhrazené splátky, smluvní pojištění zahrnuté v 25. splátce a náklady na vymáhání 600 Kč, což je součet účtovaných neuhrazených poplatků (3x 100 Kč a 300 Kč). Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně doplnila, že řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, v době uzavírání smlouvy měl žalovaný doložený příjem 35.000 Kč, od kterého byly odečteny životní náklady 14.000 Kč měsíčně, měl 1 vyživovací povinnost, bydlel ve vlastním bydlení, deklaroval další příjem domácnosti ve výši 10.000 Kč, o úvěruschopnosti žalovaného svědčí, že po dobu téměř dvou let úvěr řádně splácel, žalobkyně dále provedla negativní lustrace v registrech, žalovaný neměl insolvenční řízení a neměl žádné závazky po splatnosti a negativní hodnocení. Žalobkyně ke konkrétním výdělkovým poměrům žalovaného žádné důkazy nedoložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložené formulářové smlouvy o spotřebitelském úvěru – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s výší úvěrového rámce 60.000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně, RPSN činila 31,46 %, žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíční splátkou ve výši 4 % z dlužné částky a žalovanému byla poskytnuta karta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční splátky byly splatné vždy každého 20. dne v měsíci na bankovní účet žalobkyně, současně byla ve smlouvě potvrzena transakce, čerpání na nákup černé techniky za prodejní cenu 7.689 Kč s platbou v hotovosti 0 Kč, měsíční splátkou 780 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíční úhradou 5,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Pro případ nesplácení úvěru byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky ve výši 500 Kč při prodlení delším než jeden kalendářní měsíc, v případě prodlení více, než dvou splátek, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, účastníci sjednali účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši 300 Kč za měsíc upomínání. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu čerpal finanční prostředky ve výši 57.689 Kč, na zaplacení úvěru uhradil 51.022,51 Kč. Počínaje 22. splátkou se dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyni úvěr nesplácel. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně využila svého smluvního práva a vyzvala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemnou výzvou žalovaného ke splacení celého úvěru do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaný na úhradu dluhu nezaplatil žádnou úhradu. Předžalobní výzvou z 7. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 86 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 86 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 87 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 87 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 87 odstavec 3 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených důkazů měla být mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím prodejce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, dle kterého byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 60.000 Kč. K prokázání zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného byla předložena karta klienta s provedenými lustracemi ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěrová zpráva, podle těchto dokladů byl žalovaný podnikatel s měsíčním příjmem 35.000 Kč, žalovaný měl 1 vyživovací povinnost a měl bydlet ve vlastním bydlení, žalobkyně podle výsledků provedeného dokazování žádným způsobem nezjišťovala aktuální příjmovou a výdajovou situaci žalovaného, nebyly předloženy žádné doklady prokazující tvrzený příjem žalovaného a nebyly zkoumány jeho alespoň minimální měsíční výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Uzavřená smlouva o úvěru je neplatná dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Cílem směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru je ochrana spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností s přihlédnutím k nerovnému postavení spotřebitele vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice, která často vede k akceptaci předem nastavených neměnných smluvních podmínek formulářových smluv tak, jak tomu bylo v projednávané věci. Žalobkyně porušila zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, z toho důvodu byl žalovaný povinen uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru, žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec 60.000 Kč, ze kterého žalovaný načerpal 57.689 Kč a splatil 51.022,51 Kč, proto jej soud zavázal splatit dlužnou částku 6.666,49 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.) spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne 18. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ohledně zaplacení další částky 13.170,20 Kč, úroku a kapitalizovaného příslušenství byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavec 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), podle výsledku řízení byl ve věci úspěšnější žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum,  se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit dlužnou částku 19.836,77 Kč, kapitalizovaný úrok 2.351,41 Kč, úrok 12,75 % ročně z částky 17.263,09 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení 561,32 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z žalované částky 19.836,77 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru, dle které byl žalovanému současně poskytnut revolvingový úvěr č. , hodnota, , podle které žalovanému poskytla revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 60.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, splatnost splátky byla stanovena 20. den v kalendářním měsíci, nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, které upravovaly další práva a povinnosti účastníků. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku 57.689 Kč, na úhradu dluhu uhradil 51.022,51 Kč, které byly započteny na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu porušil smluvní podmínky a dostal se do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně podle smlouvy úvěr zesplatnila ke dni , datum, , výzva ke splacení úvěru byla řádně odeslána žalovanému. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení nesplacené jistiny 17.263,09 Kč, dlužných poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč, poplatku za pojištění 317,68 Kč, smluvního úroku a úroku z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány do , datum, . Žalované poplatky představují smluvní neuhrazené poplatky za výpisy z účtů ve výši 39 Kč měsíčně za 22 až 25. splátku, smluvní pokuta 1.500 Kč je požadována dle odstavce , hodnota,  úvěrových podmínek za upomínky ve výši 500 Kč za 3 neuhrazené splátky, smluvní pojištění zahrnuté v 25. splátce a náklady na vymáhání 600 Kč, což je součet účtovaných neuhrazených poplatků (3x 100 Kč a 300 Kč). Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně.2. Žalobkyně doplnila, že řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, v době uzavírání smlouvy měl žalovaný doložený příjem 35.000 Kč, od kterého byly odečteny životní náklady 14.000 Kč měsíčně, měl 1 vyživovací povinnost, bydlel ve vlastním bydlení, deklaroval další příjem domácnosti ve výši 10.000 Kč, o úvěruschopnosti žalovaného svědčí, že po dobu téměř dvou let úvěr řádně splácel, žalobkyně dále provedla negativní lustrace v registrech, žalovaný neměl insolvenční řízení a neměl žádné závazky po splatnosti a negativní hodnocení. Žalobkyně ke konkrétním výdělkovým poměrům žalovaného žádné důkazy nedoložila.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.4. Z předložené formulářové smlouvy o spotřebitelském úvěru – , označení,  číslo , hodnota,  ze dne , datum,  bylo prokázáno, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s výší úvěrového rámce 60.000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně, RPSN činila 31,46 %, žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíční splátkou ve výši 4 % z dlužné částky a žalovanému byla poskytnuta karta , označení, , měsíční splátky byly splatné vždy každého 20. dne v měsíci na bankovní účet žalobkyně, současně byla ve smlouvě potvrzena transakce, čerpání na nákup černé techniky za prodejní cenu 7.689 Kč s platbou v hotovosti 0 Kč, měsíční splátkou 780 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění , označení,  s měsíční úhradou 5,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Pro případ nesplácení úvěru byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky ve výši 500 Kč při prodlení delším než jeden kalendářní měsíc, v případě prodlení více, než dvou splátek, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, účastníci sjednali účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši 300 Kč za měsíc upomínání. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu čerpal finanční prostředky ve výši 57.689 Kč, na zaplacení úvěru uhradil 51.022,51 Kč. Počínaje 22. splátkou se dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyni úvěr nesplácel. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně využila svého smluvního práva a vyzvala dne , datum,  písemnou výzvou žalovaného ke splacení celého úvěru do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaný na úhradu dluhu nezaplatil žádnou úhradu. Předžalobní výzvou z 7. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 86 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Dle § 86 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Dle § 87 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Dle § 87 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.10. Dle § 87 odstavec 3 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.11. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených důkazů měla být mezi účastníky dne , datum,  prostřednictvím prodejce společnosti , právnická osoba, . uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, dle kterého byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 60.000 Kč. K prokázání zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného byla předložena karta klienta s provedenými lustracemi ke dni , datum, , úvěrová zpráva, podle těchto dokladů byl žalovaný podnikatel s měsíčním příjmem 35.000 Kč, žalovaný měl 1 vyživovací povinnost a měl bydlet ve vlastním bydlení, žalobkyně podle výsledků provedeného dokazování žádným způsobem nezjišťovala aktuální příjmovou a výdajovou situaci žalovaného, nebyly předloženy žádné doklady prokazující tvrzený příjem žalovaného a nebyly zkoumány jeho alespoň minimální měsíční výdaje.12. Uzavřená smlouva o úvěru je neplatná dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Cílem směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru je ochrana spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností s přihlédnutím k nerovnému postavení spotřebitele vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice, která často vede k akceptaci předem nastavených neměnných smluvních podmínek formulářových smluv tak, jak tomu bylo v projednávané věci. Žalobkyně porušila zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, z toho důvodu byl žalovaný povinen uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru, žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec 60.000 Kč, ze kterého žalovaný načerpal 57.689 Kč a splatil 51.022,51 Kč, proto jej soud zavázal splatit dlužnou částku 6.666,49 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.) spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne 18. 3. 2025.13. Ohledně zaplacení další částky 13.170,20 Kč, úroku a kapitalizovaného příslušenství byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavec 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), podle výsledku řízení byl ve věci úspěšnější žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí/exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2025:7.C.155.2025.1","publishedAt":"2025-09-16","decisionAt":"2025-08-11","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":155,"year":2025,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Krčálová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o  19.836,77 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}