{"uuid":"d1f252e9-3d7a-4da0-9e36-b2d708f078bc","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"negatorní žaloba","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zdržet se zásahu do vlastnických práv žalobce k obrazům od autora Bedřicha Havránka: Renesanční brána hřbitova v Krupce o velikosti 21,5 x 28 cm, od autora Antonína Chitussiho: Chalupa na skalnatém břehu o velikosti 42,5 x 37 cm, od autora Karla Liebshera: Partie z Košíř o velikosti 15,8 x 25 cm, od autora Josefa Mánesa: Loučení (varianta akvarelu z cyklu „Život na panském sídle“) o velikosti 23 x 24,5 cm, od autora Juliuse Mařáka: Tůň u cesty (Motiv z Rakovic) o velikosti 17,4 x 29,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Pobřežní krajina o velikosti 21 x 26,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Rybáři na jezeře o velikosti 21 x 26 cm, od autora Josefa Navrátila: Horské stavení s kostelem o velikosti 21 x 26,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Pramice se senem na jezeře pod ledovcem o velikosti 20 x 26 cm, od autora Josefa Navrátila: Chatrč o velikosti 22 x 27,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Plachetnice při západu slunce o velikosti 21 x 26,5 cm, od autora Hugo Ullika: Rovinatá krajina před bouří, o velikosti 11,5 x 24 cm, od autora Josefa Navrátila: Portrétní studie I. o velikosti 9,3 x 6,8 cm, od autora Josefa Navrátila: Portrétní studie II. o velikosti 8,7 x 5,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Studie dvou žen v (Motiv z divadla) o velikosti 13 x 17 cm, od autora Josefa Navrátila: Čtoucí dívka o velikosti 17,7 x 12,5 cm, od autora Antonína Gareise ml.: Rodina o velikosti 23 x 17,5 cm, od autora Vojtěcha Hynaise: Studie puttů s hudebními nástroji (k výzdobě Pantheonu Národního) o velikosti 51,5 x 22,5 cm, od autora Antonína Chitussiho: Stoh za vesnicí o velikosti 27 x 37,5 cm, od autora Anonym: Hlava starce (Rabín) o velikosti 16,5 x 12,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Horská krajina se zříceninou o velikosti 21 x 26,5 cm, od autora Josefa Navrátila: U kapličky o velikosti 21 x 26 cm, od autora Josefa Navrátila: Rybářská loďka na jezeře o velikosti 21,5 x 26,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Na alpském jezeře o velikosti 20 x 25,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Městečko pod horou o velikosti 21 x 26 cm, od autora Josefa Navrátila: Horská krajina s kapličkou o velikosti 21 x 26 cm, a to tak, že je povinna zdržet se jejich užívání, nakládání s nimi a jakéhokoliv jiného výkonu práv náležejících půjčiteli podle obecně závazných právních předpisů, anebo podle smlouvy o výpůjčce, kterou dne 31. 3. 2021 uzavřela žalovaná jako půjčitel s Národním památkovým ústavem, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 40 296,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zdržet se zásahu do vlastnických práv žalobce k obrazům od autora Bedřicha Havránka: Renesanční brána hřbitova v Krupce o velikosti 21,5 x 28 cm, od autora Antonína Chitussiho: Chalupa na skalnatém břehu o velikosti 42,5 x 37 cm, od autora Karla Liebshera: Partie z Košíř o velikosti 15,8 x 25 cm, od autora Josefa Mánesa: Loučení (varianta akvarelu z cyklu „Život na panském sídle“) o velikosti 23 x 24,5 cm, od autora Juliuse Mařáka: Tůň u cesty (Motiv z Rakovic) o velikosti 17,4 x 29,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Pobřežní krajina o velikosti 21 x 26,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Rybáři na jezeře o velikosti 21 x 26 cm, od autora Josefa Navrátila: Horské stavení s kostelem o velikosti 21 x 26,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Pramice se senem na jezeře pod ledovcem o velikosti 20 x 26 cm, od autora Josefa Navrátila: Chatrč o velikosti 22 x 27,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Plachetnice při západu slunce o velikosti 21 x 26,5 cm, od autora Hugo Ullika: Rovinatá krajina před bouří, o velikosti 11,5 x 24 cm, od autora Josefa Navrátila: Portrétní studie I. o velikosti 9,3 x 6,8 cm, od autora Josefa Navrátila: Portrétní studie II. o velikosti 8,7 x 5,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Studie dvou žen v (Motiv z divadla) o velikosti 13 x 17 cm, od autora Josefa Navrátila: Čtoucí dívka o velikosti 17,7 x 12,5 cm, od autora Antonína Gareise ml.: Rodina o velikosti 23 x 17,5 cm, od autora Vojtěcha Hynaise: Studie puttů s hudebními nástroji (k výzdobě Pantheonu Národního) o velikosti 51,5 x 22,5 cm, od autora Antonína Chitussiho: Stoh za vesnicí o velikosti 27 x 37,5 cm, od autora Anonym: Hlava starce (Rabín) o velikosti 16,5 x 12,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Horská krajina se zříceninou o velikosti 21 x 26,5 cm, od autora Josefa Navrátila: U kapličky o velikosti 21 x 26 cm, od autora Josefa Navrátila: Rybářská loďka na jezeře o velikosti 21,5 x 26,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Na alpském jezeře o velikosti 20 x 25,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Městečko pod horou o velikosti 21 x 26 cm, od autora Josefa Navrátila: Horská krajina s kapličkou o velikosti 21 x 26 cm, a to tak, že je povinna zdržet se jejich užívání, nakládání s nimi a jakéhokoliv jiného výkonu práv náležejících půjčiteli podle obecně závazných právních předpisů, anebo podle smlouvy o výpůjčce, kterou dne 31. 3. 2021 uzavřela žalovaná jako půjčitel s Národním památkovým ústavem, IČO , IČO, , sídlem , adresa, .II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 40 296,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 4. 2021 domáhal, aby soud žalované uložil povinnost zdržet se zásahů do vlastnických práv žalobce k ve výroku I. uvedeným obrazům. Uvedl, že na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 2D 757/2001-113 ze dne 16. 5. 2002 a dalších skutečností výlučným vlastníkem movitých věcí, a to obrazů: autora Bedřicha Havránka: Renesanční brána hřbitova v Krupce, autora Antonína Chitussiho: Chalupa na skalnatém břehu, autora Karla Liebshera: Partie z Košíř, autora Josefa Mánesa: Loučení (varianta akvarelu z cyklu „Život na panském sídle“), autora Julia Mařáka: Tůň u cesty (Motiv z Rakovic), autora Josefa Navrátila: Pobřežní krajina, autora Josefa Navrátila: Rybáři na jezeře, autora Josefa Navrátila: Horské stavení s kostelem, autora Josefa Navrátila: Pramice se senem na jezeře pod ledovcem, autora Josefa Navrátila: Chatrč, autora Josefa Navrátila: Plachetnice při západu slunce, autora Hugo Ullika: Rovinatá krajina před bouří, autora Josefa Navrátila: Portrétní studie I., autora Josefa Navrátila: Portrétní studie II., autora Josefa Navrátila: Studie dvou žen v (Motiv z divadla), autora Josefa Navrátila: Čtoucí dívka, autora Antonína Gareise ml.: Rodina, autora Vojtěcha Hynaise: Studie puttů s hudebními nástroji (k výzdobě Pantheonu Národního), autora Antonína Chitussiho: Stoh za vesnicí, autora Anonym: Hlava starce (Rabín), autora Josefa Navrátila: Horská krajina se zříceninou, autora Josefa Navrátila: U kapličky, autora Josefa Navrátila: Rybářská loďka na jezeře, autora Josefa Navrátila: Na alpském jezeře, autora Josefa Navrátila: Městečko pod horou, autora Josefa Navrátila: Horská krajina s kapličkou (vše dále společně jen „Obrazy“ nebo „Sbírka obrazů“). Obrazy byly původně vlastnictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož majetek byl po 25. 2. 1948 konfiskován. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl tři dcery, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy následně: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se provdala za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterým měla syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. otce žalobce), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předemřela svého otce, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se provdala za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bratra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedeného v písm. a), se kterým měla syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročník 1923, zemřel v roce 2014 (tj. děd žalované). Ke dni smrti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vnuk jedním z dědiců po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smyslu zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „restituční zákon“) byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněnou osobou. Z tohoto důvodu uplatnil jako osoba oprávněná nárok podle restitučního zákona formou nároku na vydání věcí, tj. obrazů. Povinnou osobou, vůči které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil nárok podle restitučního zákona, byla Národní galerie v Praze. Protože povinná osoba výzvě nevyhověla, tedy obrazy mu nevydala, uplatnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zákonné lhůtě svůj nárok u Obvodního soudu pro Prahu 1. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 6. 2001, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní mocí dne 20. 7. 2001, nabyl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastnické právo k obrazům. JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez zanechání závěti, jediným jeho dědicem byl žalobce, který se tak stal vlastníkem obrazů. Kromě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádná jiná oprávněná osoba výzvu k vydání obrazů vůči povinné osobě neučinila, tj. v kontextu této žaloby uvedenou výzvu neučinil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročník 1923, jako děd žalované. Z tohoto důvodu nemohl následně jeho syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy ani žalovaná odvozovat své vlastnické právo k obrazům od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tomuto žádná práva nevznikla. Žalobce jako vypůjčitel uzavřel dne 26. 6. 2019 s Národním památkovým ústavem, Územní památkovou správou v Praze (dále jen „NPÚ“) smlouvu o výpůjčce, na základě které poskytl NPÚ do užívání obrazy vyjma obrazů od Josefa Navrátila, Plachetnice při západu slunce a Studie dvou žen (Motiv z divadla). Žalovaná, aniž by byla vlastníkem obrazů, a aniž by k tomuto měla jakýkoli jiný právní titul, se žádostí označenou jako žádost o uzavření smlouvy o úschově obrazů datovanou dnem 17. 2. 2021 obrátila na NPÚ s tím, že je vlastníkem obrazů, které měla nabýt z pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žádala o uzavření smlouvy, na základě které budou upravena práva a povinnosti žalované a NPÚ při jejich správě. Následně žalovaná jako půjčitel, aniž by byla vlastníkem obrazů a aniž by k tomuto měla jakýkoli jiný právní titul, uzavřela dne 31. 3. 2021 s NPÚ jako vypůjčitelem smlouvu o výpůjčce, jejímž předmětem je výpůjčka obrazů vyjma obrazů od Josefa Navrátila, Plachetnice při západu slunce a Studie dvou žen (Motiv z divadla). Ze smlouvy o výpůjčce mimo jiné plyne, že žalovaná stvrzuje, že je vlastníkem obrazů; přenechává obrazy NPÚ k bezúplatnému dočasnému užívání; NPÚ se vůči žalované zavázal „kdykoli věci (tedy obrazy) zpřístupnit ke kontrole jejich stavu a k provedení inventarizace“; „v období, kdy je zámek v Ploskovicích veřejnosti uzavřen, je půjčitel oprávněn po dohodě s vypůjčitelem věci (tedy obrazy) (…) vystavovat v místě dle vlastního uvážení“. Jednáními žalované dochází k rušení vlastnického práva žalobce, kdy žalovaná vystupuje vůči NPÚ jako vlastník obrazů a tímto si nárokuje práva vlastníka obrazů, aniž by jejich vlastníkem byla. Tímto taktéž uvádí NPÚ v omyl. Protiprávní následky rušebního jednání: a) trvají, neboť žalovaná uzavřela s NPÚ smlouvu o výpůjčce a vystupuje z titulu smlouvy o výpůjčce vůči NPÚ jako půjčitel s právy, které jí z tohoto postavení ze smlouvy o výpůjčce a z ObZ plynou; b) bezprostředně hrozí, neboť žalované se mohou prostřednictvím neplatné smlouvy o výpůjčce dostat obrazy do držby, resp. žalovaná může k těmto obrazům vykonávat práva, která by jinak náležela toliko vlastníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobce v plném rozsahu odmítá, má za to, že do jeho vlastnického práva nijak nezasahuje, protože žalobci vlastnické právo k obrazům nesvědčí. Žalovaná je výlučnou majitelkou obrazů, a to z titulu dědictví po svém otci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml.“), jež tyto nabyl jako dědic po svém otci a dědovi žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st.“). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. obrazy nabyl darem od právního předchůdce žalobce, otce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st.“) potažmo přímo od žalobce. Restituční nároky ve vztahu ke Sbírce iniciovali právní předchůdci žalované, konkrétně babička žalované a manželka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. Ta oslovila advokátní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a započala s nimi jednání o možnosti poskytnutí právních služeb ve věci restitučních nároků po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. restitučních nároků ke Sbírce. Babičce žalované se povedlo přemluvit zmiňované právní zástupce a rodinu žalobce, aby společně všechny restituční nároky, a tedy i restituční nárok vůči Národní galerii na vydání Sbírky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uplatnili. Právní zástupkyně však měly za to, že potomkem po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je babička žalované a nikoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a toto procesní pochybení, kdy byla špatně udělena plná moc pro zastupování v řízení, se následně již nepodařilo napravit, soud vyšší instance jakékoli snahy o uznání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. jako účastníka řízení zavrhl a řízení vůči němu zastavil. Soudní řízení na vydání Sbírky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se táhlo mnoho let, až se nakonec povedlo s Národní galerií uzavřít smír o tom, jaká díla ze Sbírky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" budou vydány. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohody o vydání Sbírky schválené ze strany soudu však s ohledem na výše uvedené byl pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. Vzniklou chybu společných právních zástupců se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. rozhodli vyřešit tak, že se dohodli, že veškeré restituční nároky, a tedy i Sbírka, půjdou napůl, tedy že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. polovinu restitucemi získané Sbírky daruje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. Následně si určovali, kdo má o jaké obrazy (resp. kresby a rytiny) zájem a kdo si jaké ponechá. Toto rozdělování z velké části probíhalo již mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a žalobcem, jako právním nástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. Pro Sbírku si do Národní Galerie jeli společně (respektive za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. se předání účastnila jeho snacha a bývalý manžel žalované). Část Sbírky si z Národní galerie každý dle dohody odnesl domů, společná část obrazů ze Sbírky byla předána do úschovy Národnímu památkovému ústavu do Zámku v Ploskovicích, přičemž u části z nich si následně určili, komu připadnou. Část Sbírky přitom darovali společným právním zástupcům, jež je v rámci získání majetku po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupovali – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečné rozdělení obrazů mezi obě rodiny se uskutečnilo pro účely dědického řízení po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. Rodinná právní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro účely sepisu obrazů, jež nabyl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., a staly se tak předmětem dědického řízení, obrazy (vč. rytin a kreseb) ve Sbírce 4 rozdělila na dvě hodnotově si přibližně odpovídající poloviny. Vycházela přitom z tabulky označené jako Seznam obrazů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". S tímto seznamem představující Obrazy, jež měly v rámci dědictví po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. připadnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml., byl žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznámen a ničeho proti němu nenamítal. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. byla uzavřena ústní darovací smlouvu na polovinu Sbírky. Jinými slovy předmětem daru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. byl spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½. K předání předmětu daru došlo symbolicky, a to předáním dokumentů ke všem obrazům ze Sbírky – konkrétně fotodokumentace z Národní galerie. Identická situace se odehrála v případě domu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byl také chybou v udělení plné moci vyrestituován pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., aplikovala se stejná dohoda jako ve věci Sbírky, tedy že vše „jde na půl“. Vzhledem k tomu, že ani jeden však neměli zájem si svůj spoluvlastnický podíl na domě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ponechat, vypořádali se tak, že jej obratem prodali a z výtěžku obdržel každý jednu polovinu. Následně mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. (resp. spíše žalobcem, vzhledem k úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st.) docházelo k postupnému vypořádání tohoto spoluvlastnictví, často skrze společné právní zástupce AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" / ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž část těchto společných obrazů byla darována společným právním zástupcům obou rodin jako palmáre za jejich právní služby. Část si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a žalobce (jako právní nástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st.) v rámci vypořádání fyzicky převzali a odnesli domů při odvozu Sbírky z Národní Galerie. Část, jež zůstala v tu chvíli společná, převezli do Zámku v Ploskovicích. Ohledně vypořádání spoluvlastnictví ke zbylým společným obrazům ze Sbírky se postupně ústně domlouvali, jak si toto spoluvlastnictví vypořádají, respektive komu který obraz připadne do výlučného vlastnictví. Proto v čase vznikaly tabulky s uvedením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st.) či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. žalobce). Na důkaz tohoto žalovaná přikládá tabulku, kde u části obrazů označených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je již určeno, komu ze spoluvlastníků připadly (tedy jakým způsobem bylo spoluvlastnictví k nim vypořádáno), u části jméno stanoveno není (prozatím tedy zůstávají ve spoluvlastnictví).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v replice na vyjádření žalované uvedl, že sporuje, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" anebo žalobce kdykoli daroval jakýkoli z obrazů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., natož pak, že by mu darovali ideální spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nich. Je tedy na žalované, aby tvrdila, jaké konkrétní obrazy měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., jaké konkrétní obrazy měl darovat žalobce, a kdy, a aby tato svá prokázala. Usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzující nabytí dědictví nejsou právním titulem, ze kterého by bylo možno dovodit vlastnické právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. k obrazům. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. vystupovali v rámci restitucí nezávisle na sobě, kdy každý z nich byl zastoupen jiným advokátem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její advokátní kanceláří. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. byl zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její advokátní kanceláří. Nelze přičítat k tíži ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. žalobce, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. neuplatnil svá práva podle restitučního zákona. Byl to právě právní předchůdce žalobce, který svým vytrvalým postupem v řízení (Městský soud v Praze dvakrát zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1) přiměl osobu povinnou (Národní galerie) k uzavření dohody o vydání věci, která byla schválena v podobě soudního smíru usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tomto smíru, avšak ani na řízení mu předcházejícímu, se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. nikterak nepodílel. Žalobce neměl právní ani jakýkoli morální důvod se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. dělit, natož na něj převádět obrazy či podíly na nich. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na hypotetický dar by se musel aplikovat zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ObčZ“). S ohledem na skutečnost, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. nedošlo a ani nemohlo dojít k odevzdání a převzetí obrazů při „darování“ (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl nemovité věci právní mocí usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 20. 7. 2001, kdy však záhy na to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel, tj. za jeho života k předání předmětných obrazů nedošlo), musela by být darovací smlouva podle § 628 odst. 2) ObčZ uzavřena v písemné formě. Písemná forma by byla vyžadována ze zákona i pro případ, kdy by darovací smlouva měla mít tzv. konsenzuální povahu, tj. pokud by dárce pouze sliboval poskytnout nějaký majetkový prospěch obdarovanému. I pokud by tedy žalobce přistoupil na nepravdivé tvrzení žalované, že došlo k uzavření darovací smlouvy, potom by tato darovací smlouva byla ve smyslu § 40 odst. 1) ObčZ absolutně neplatná, neboť právní úkon nebyl učiněn ve formě, kterou ObčZ vyžadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná doplnila v reakci na repliku žalobce své vyjádření, uvedla, že předání předmětu daru proběhlo symbolicky, předáním dokumentů ke Sbírce, resp. zejména k obrazům ze Sbírky – fotodokumentací z Národní galerie. Platné darování dokazuje i fakt, že žalobce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. se Sbírkou zacházeli jako s věcí společnou, náklady související s obrazy ze Sbírky si dělili na půl – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. hradil polovinu odměny znalce na ocenění obrazů, měl u sebe vyhotovení smlouvy o výpůjčce části obrazů (zahrnující i Obrazy) ze Sbírky na zámku Ploskovice. Žalobce se také nijak nevyjádřil k existenci a obsahu tabulek vypořádávajících vlastnické vztahy. Jedna z tabulek byla odeslána z faxu žalobce, tedy ji sám vytvářel. Sice nevypořádá vlastnické vztahy ke všem obrazům ze Sbírky, resp. pouze u některých obrazů je patrné, komu ze spoluvlastníků mají připadnout do výlučného vlastnictví a které z nich spoluvlastníci společně darují právním zástupkyním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a plyne z ní, že minimálně několik obrazů nacházejících se na zámku Ploskovice a patřících mezi Obrazy, které jsou předmětem řízení, se žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. dohodli vypořádat tak, že se spoluvlastnictví ruší a výlučné právo k nim nabývá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. (Renesanční brána hřbitova v Krupce, Chalupa na skalnatém břehu, Partie z Košíř, Tůň u cesty (Motiv z Rakovic), Pramice se senem na jezeře pod ledovcem, Rovinatá krajina před bouří). Skutečnost, že zmiňovaná tabulka zachycuje opravdovou vůli žalobce a dohodu mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. pak dokládá smlouva o prodeji několika obrazů ze dne 8. 2. 2005, uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde mezi prodanými obrazy je například obraz Krajina s dvěma loďkami, sign. Chittussi 44,5 x 29,5 cm, jež dle tabulky z 18. 3. 2004 odeslané z faxu Cycloschein měl připadnout právnímu předchůdci žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnickou výpovědí žalobce a žalované. Výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky, nemohl být proveden, neboť nebyla žalobcem zproštěna mlčenlivosti. Další navrhované důkazy, zejména výslechem svědků, a to paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo pana Knížáka, soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti, neboť měl na základě již provedených důkazů dostatek podkladů pro své rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 20. 12. 1992 udělili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. generální plnou moc advokátce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" /provdané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ (zjištěno z plné moci na č. l. 132 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Usnesením ze dne 30. 6. 1994 č. j. 22 Co 170/94-51 Městský soud v Praze jako soud odvolací potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 11 C 150/92-42, kterým soud zastavil řízení o žalobě žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 1994 č. j. 22 Co 170/94-51 na č. l. 61-62 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 12. 1997 č. j. 4 C 82/92-80 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 1998 č. j. 17 Co 264/98-96 byl žalovaný (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") povinen vydat žalobci (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":") nemovitost, a to dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na st. parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 11. 1998 (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 12. 1997 č. j. 4 C 82/92-80, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 1998 č. j. 17 Co 264/98-96 na č. l. 43-51 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne 11. 6. 1998 uzavřely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako právní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako právní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., a současné přítomného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. v plné moci paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohodu o narovnání, na základě které předal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. jménem svým, svého bratrance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a neteře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 500 000 Kč jako plnění na morální dluh a úplné uspokojení dědických nároků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zároveň prohlásil, že nebude podnikat v budoucnu žádné kroky směřující k případnému uplatnění svého restitučního nároku na majetek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z dohody o narovnání na č. l. 217-218 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne 30. 5. 2001 proběhlo jednání právních zástupkyň pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se statutárním zástupcem Národní galerie v Praze, učinili nesporným seznam, na základě kterého právní zástupce ND zpracuje dohodu o vydání věci, která bude předložena dne 14. 6. 2001 ke schválení soudním smírem. Dále se dohodli, že pokud NG v budoucnu objeví nějaká umělecká díla, která v seznamu nejsou a patřila do tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sbírky, vydá je oprávněným osobám zvláštní dohodou. Podepsáni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze zápisu z jednání ze dne 30. 5. 2001 na č. l. 134 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 6. 2001 č. j. 11 C 150/92-419, byl schválen smír uzavřený mezi Národní galerií v Praze jako osobou povinnou a žalobcem, jako osobou oprávněnou, dle kterého se povinná osoba zavázala vydat osobě oprávněné veškeré movité věci popsané v příloze A, movité věci popsané v příloze B zůstávají nadále ve vlastnictví státu. Osoba oprávněná nabývá vlastnictví k těmto movitým věcem dnem nabytí právní moci rozhodnutí o schválení smíru. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 7. 2001. V příloze A byly zahrnuty všechny obrazy, které jsou předmětem tohoto řízení (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 6. 2001 č. j. 11 C 150/92-419 včetně přílohy A a B na č. l. 63-87 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dopisem ze dne 26. 9. 2001 informovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalce profesora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že vzhledem k úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se otázka dispozice s uměleckými díly odkládá do doby pravomocného ukončení dědického řízení (zjištěno z dopisu na č. l. 128 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z kopie papírového příkazu k úhradě ze dne 11. 12. 2001 soud zjistil, že z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána částka 15 000 Kč s poznámkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - posudek (zjištěno z kopie papírového příkazu k úhradě na č. l. 41 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dne 31. 5. 2001 byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na straně jedné a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou, na straně druhé, uzavřena dohoda, kdy vzhledem k tomu, že dosud nebyla vyřízena celá restituce po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", náleží advokátkám, odměna za poskytnuté právní služby ve výši 20 % z hodnoty majetku, který byl na základě restitučních nároků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán, přičemž způsob úhrady bude oběma stranami řešen vždy dohodou na základě jednotlivého konkrétního vydaného majetku, nebo poskytnutí jiné majetkové hodnoty za majetek nevydaný nebo zničený apod. Tato dohoda se vztahuje konkrétně na majetek a restituční nároky, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyli a dále nabudou po 1. 1. 2001, přičemž tato dohoda bude závazná i pro případné právní nástupce smluvních stran (zjištěno z dohody na č. l. 234 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 5. 2002 č. j. 2 D 757/2001-113 soud rozhodl v řízení o dědictví po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že dědictví, mimo jiné umělecká díla uvedená v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 6. 2001 č. j. 11 C 159/92-419 (zřejmě písařská chyba, správně 11 C 150/92-149) v seznamu A oceněná Národní galerií v Praze se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 5. 2. 2002 na částku 20 787 800 Kč, se potvrzuje jedinému dědici ze zákona v I. dědické skupině, pozůstalému synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. žalobci (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 5. 2002 č. j. 2 D 757/2001-113, na č. l. 15-17 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z listiny označené jako „fax ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". 9. 03“ soud zjistil, že pod jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou uvedeny následující položky: J. Navrátil, Pramice se senem; J. Navrátil, Chatrč u horské bystřiny; R. Alt, Vchod do benátského paláce; B. Havránek, Renesanční brána hřbitova v Krupce; A. Chittussi, Břízy na svahu + 1 další Navrátil, R. Alt, Vodopád s mostem u Bad Gasteru; Český mistr 19. st., Romantická krajina se zříceninou; A. B. Pipenhagen, Tři smrky. 20 ks rytin dle pozdějšího visuálního výběru (zjištěno z listiny na č. l. 40 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dne 8. 12. 2003 vydala Národní galerie v Praze žalobci obraz Vily v horském údolí s mostem inv. č. O 10227, a to dle pravomocného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 6. 2001 sp. zn. 11 C 159/92-419 (zjištěno z předávacího protokolu na č. l. 221 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dne 18. 3. 2004 byla odeslána faxová zpráva z faxu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tabulkou obrazů u některých obrazů jsou ručně psané poznámky se jmény ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", doma či domů, v závěru tabulky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 725 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 725 000 Kč (zjištěno z tabulky na č. l. 139-140 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dne 6. 4. 2004 vydala Národní galerie v Praze celkem 55 kreseb dle předávacího protokolu restituentovi viz spis 11 C 150/92-419, podpis pravděpodobně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V předávacím protokolu jsou vydané obrazy označeny zakroužkováním (zjištěno z výdejky č. 022955 na č. l. 199 spisu a předávajícího protokolu na č. l. 213-215 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dne 20. 5. 2004 byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobcem jako prodávajícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupující, jejímž předmětem bylo 8 obrazů (odlišných od obrazů, které jsou předmětem tohoto řízení) za kupní cenu ve výši 830 000 Kč (zjištěno z kupní smlouvy na č. l. 222 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dne 20. 5. 2004 byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobcem jako prodávajícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupující, jejímž předmětem bylo 7 obrazů (odlišných od obrazů, které jsou předmětem tohoto řízení) za kupní cenu ve výši 800 000 Kč (zjištěno z kupní smlouvy na č. l. 223 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dne 8. 7. 2004 byla mezi žalobcem jako složitelem a Národním památkovým ústavem jako schovatelem uzavřena pod hlavičkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátní kancelář, smlouva o úschově, kterou se schovatel zavazuje umělecké předměty převzaté od složitele do úschovy a přesně popsané v příloze, řádně opatrovat a uspořádat z nich stálou výstavu na zámku v Ploskovicích. Smlouva byla uzavřena na dobu 5 let počínaje dnem 30. 6. 2004. Přílohou smlouvy je tabulka se seznamem obrazů popsaná bodem 18, bez ručně psaných poznámek pouze s otiskem razítka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze smlouvy o úschově ze dne 8. 7. 2004 včetně přílohy na č. l. 55-56 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dne 3. 1. 2005 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., aukční a prodejní galerie jako obstaratelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako navrhovatelem, uzavřena smlouva o provedení dražby a prodejní komise č. 1402/05, kterou navrhovatel předává obrazy – Před bouří, Kravky, Vrby u vody, Předvádění koní – obstarateli za účelem zajištění jejich prodeje v dražbě, popř. k zajištění prodeje těchto předmětů formou prodejní komise (zjištěno ze smlouvy na č. l. 212 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dne 8. 2. 2005 převzala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do obstaratelského prodeje od komitenta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. 3 obrazy – Krajina s dvěma krávami a postavou, s ručně psanou poznámkou „10393 doma“, Krajina s dvěma loďkami, s ručně psanou poznámkou „10287 prodáno“ a Černohorka, s ručně psanou poznámkou „10254 prodáno“ (zjištěno ze smlouvy na č. l. 138 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V tabulce s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – seznam obrazů, v zápatí s uvedením data 24. 7. 2014, je označeno celkem 51 obrazů, včetně 27 obrazů, které jsou předmětem tohoto řízení, tyto s poznámkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ručně dopsáno Polanská – dědictví (zjištěno z tabulky na č. l. 42-43 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 3. 2015 č. j. 32 D 419/2014-84 v řízení o pozůstalosti po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo potvrzeno nabytí dědictví pozůstalému synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimo jiné i k obrazům, které jsou předmětem tohoto řízení (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 3. 2015 č. j. 32 D 419/2014-84 na č. l. 99-103 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 12. 2019 č. j. 32 D 95/2019-174 byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které nabyla pozůstalá dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. žalovaná, z pozůstalosti mimo jiné obrazy, které jsou předmětem tohoto řízení (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 12. 2019 č. j. 32 D 95/2019-174 na č. l. 88-95 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z e-mailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 10. 2018 soud zjistil, že zde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žádost žalované podrobně popisuje okolnosti restituce obrazů a domu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvádí, že prvotní impuls k přihlášení restitučního nároku vzešel od babičky žalované, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". O vrácení majetku požádala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě plné moci jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vystupovala jako oprávněná osoba. Teprve v rámci soudního jednání vyšlo najevo, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není vnučkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale že je jím její manžel. Chybu již z důvodu uplynulé lhůty napravit nešlo. V rozsudku tak zůstal jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oběma pány se však nic nezměnilo, byli dohodnuti, že i tak jde vše na polovinu. Dům na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nakonec prodal, peníze si rozdělily. Restituci s obrazy, jejich seznamy a srovnávání s inventářem NG vyřizovala převážně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní doktorka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chodila s ní zejména na jednání s panem Knižákem, protože se dobře znali. Byla uzavřena dohoda, že část obrazů zůstane v NG, část byla vydána. Obrazy oceňoval tehdy renomovaný znalec, za kterým s doktorkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jezdila. Podle jeho posudku se pak uzavírala dohoda s NG a sloužil jako podklad pro rozdělení obrazů právním zástupkyním jako palmáre, a mezi obě rodiny, aby byly hodnoty řádově stejné. V té době již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. nežil, do jeho postavení vstoupil žalobce. Se souhlasem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjednal žalobce zápůjčku všech děl do stálé expozice. Smlouvu připravovali v kanceláři a podílela se na ní i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvoz obrazů z NG zajišťoval pouze žalobce s paní doktorkou (zjištěno z e-mailu ze dne 4. a 5. 10. 2018 na č. l. 39 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dne 26. 6. 2019 byla mezi žalobcem jako půjčitelem a Národním památkovým ústavem jako vypůjčitelem uzavřena smlouva o výpůjčce, kterou žalobce, jako vlastník věcí uvedených v příloze č. 1, přenechává tyto věci vypůjčiteli k dočasnému užívání od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2022 za účelem vystavení na stálé výstavě „Z českého malířství 19. století“ na státním zámku Ploskovice. V příloze č. 1 jsou uvedeny obrazy, které jsou předmětem řízení s výjimkou obrazu Plachetnice při západu slunce a Studie dvou žen (Motiv z divadla), oba autora Josefa Navrátila (zjištěno ze smlouvy o výpůjčce ze dne 26. 6. 2019 včetně přílohy č. 1 na č. l. 6-7 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dopisem ze dne 17. 2. 2021 požádala žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Územní památková správa v Praze, o uzavření smlouvy o úschově obrazů. V dopise uvedla, že jí bylo na základě schválené dohody dědiců o rozdělení pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 12. 2019 č. j. 32 D 95/2019-174 potvrzeno nabytí vlastnictví obrazů, z nichž velká část v současnosti tvoří část stálé výstavy nacházející se na Státním zámku Ploskovice (všechny v dopise uvedené obrazy jsou předmětem tohoto řízení), a protože do správy Národního památkového ústavu byly svěřeny jejími právními předchůdci, má zájem o uzavření smlouvy, kterou budou upravena práva a povinnosti žalované a Národního památkového ústavu při jejich správě (zjištěno z dopisu ze dne 17. 2. 2021 na č. l. 18-19 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dne 31. 3. 2021 byla mezi žalovanou jako půjčitelem a Národním památkovým ústavem jako vypůjčitelem uzavřena smlouva o výpůjčce, kterou žalovaná, jako vlastník movitých věcí uvedených v příloze č. 1, přenechává tyto věci vypůjčiteli k dočasnému užívání od 1. 4. 2021 do 31. 3. 2024 za účelem vystavení na stálé výstavě „Z českého malířství 19. století“ na státním zámku Ploskovice. V příloze č. 1 jsou uvedeny obrazy, které jsou předmětem řízení s výjimkou obrazu Plachetnice při západu slunce a Studie dvou žen (Motiv z divadla), oba autora Josefa Navrátila (zjištěno ze smlouvy o výpůjčce ze dne 31. 3. 2021 včetně přílohy č. 1 na č. l. 8-10 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. V tabulce s označením seznam obrazů JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je seznam celkem 102 obrazů, včetně 27 obrazů, které jsou předmětem tohoto řízení, tyto s poznámkou Ploskovice. U obrazů Renesanční brána hřbitova v Krupce u Bohosudova, Rovinatá krajina před bouří, Loučení, Tůň u cesty (Motiv z Rakovic), Partie z Košíř, Chalupa na skalnatém břehu, Horské stavení s kostelem, Pramice se senem na jezeře pod ledovcem, Rybáři na jezeře a Pobřežní krajina je v tištěné podobě poznámka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u obrazu Plachetnice při západu slunce je ručně dopsána poznámka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z tabulky na č. l. 52-53 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. V tabulce s otiskem razítka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je seznam celkem 48 obrazů, včetně 27 obrazů, které jsou předmětem tohoto řízení. U obrazů Renesanční brána hřbitova v Krupce, Chalupa na skalnatém břehu, Partie z Košíř, Loučení (varianta akvarelu z cyklu „Život na panském sídle“), Tůň u cesty (Motiv z Rakovic), Pobřežní krajina, Rybáři na jezeře, Horské stavení s kostelem, Pramice se senem na jezeře pod ledovcem, Chatrč, Rovinatá krajina před bouří, je ručně dopsána poznámka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celý seznam je označen buď jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo PL /","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/, v závěru je ručně dopsáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 2 000 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 940 000 Kč, společně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 190 000 Kč, celkem 9 130 000 Kč (zjištěno z tabulky na č. l. 54 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V e-mailové komunikaci mezi dcerou žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ je řešeno rozdělení pozemků, polí, v e-mailu ze dne 4. 10. 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí „tvrdila jsi, že doma máte 3 obrazy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostal 14 obrazů domů v hodnotě necelých 3 milionů. Peníze z prodaných obrazů se také rozdělily a Južík dostal čistou polovinu prodeje“ (zjištěno z e-mailové komunikace na č. l. 237-239 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobce je její otec, žalovaná sestřenice. O žádných dohodách ohledně obrazů mezi jejím otcem a otcem žalované, příp. ještě jejím předchůdcem nic neví. U jednání svého otce a otce žalované svědkyně osobně nebyla, pomáhala s administrativou, zpracovávat tabulky, ale byly to obecné tabulky, kde byl seznam děl, autoři, rozměry. Podkladem pro zpracování tabulek byl seznam děl poskytnutých Národní galerií, které měly být vydané, a ty pak svědkyně sepisovala do tabulek. Svědkyni byla dále předestřena tabulka na č. l. 52 – 53 spisu, ke které svědkyně uvedla, že si konkrétně touto tabulkou není stoprocentně jistá, zda ji zpracovávala. Nějaká jména tam psala, pravděpodobně to byl seznam, kde se jednotlivé obrazy nacházejí. Obrazy se musely rozdělit, bylo jich hodně a neměli je na jednom místě. A bylo to asi i proto, aby se minimalizovalo riziko, a tak byly takto rozděleny na více míst. Proč je v posledním odstavci tabulky někde uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědkyně vysvětlit neumí, nemůže říct, zda to určitě psala ona. O tom, že by paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nějaké obrazy dostaly nebo koupily, o tom svědkyně nic neví, ale asi je měly u sebe. Do tabulek svědkyně zapisovala obecně, bylo jich asi pět, v čase se to různě měnilo, dopisovalo, měnila se tam díla, rozměry. Tabulky vznikaly někdy v roce 2003 nebo 2004. Původně to bylo napsáno v textu, pak se to psalo do tabulek, aby to bylo přehlednější. Při jejich zpracovávání nebyla s otcem žalované ani žalovanou v kontaktu. Že by žalobce nebo jeho otec nebo dědeček říkal, že by chtěl něco žalované, příp. jejímu otci darovat, k tomu svědkyně uvedla, že ne, neříkal. Svědkyně si nemyslí, že by se žalovaná, příp. ani její otec, v minulosti někdy k obrazům hlásili nebo o ně projevili zájem. Vše vyřizoval tatínek, vyřizoval pojištění, komunikaci se zámkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědkyně neví, že by se žalovaná či její předchůdce toho nějak aktivně účastnili. O tom, že si žalovaná nárokuje některé obrazy, se svědkyně dozvěděla, když si žalovaná nárokovala část obrazů v Ploskovicích. Jako rodina se stýkali, vztahy byly v té době v pořádku, pokud se neřešili majetkové nebo pracovní věci. Následně se vztahy zhoršily. Týkalo se to majetku, neshodli se na tom, jak s majetkem hospodařit, každý měl jiný názor. Ohledně majetku byla uzavřena dohoda v případě lesa, tam došlo k rozdělení, některých jednání byla svědkyně účastna. Dohoda neoficiální byla někdy v roce 2013 – 2014, oficiálně to pak bylo zapsáno mnohem později. Žádná další dohoda ohledně majetku už svědkyni nenapadla. Vztah dědy svědkyně a dědy žalované byl dobrý, vztah tatínka svědkyně a tatínka žalované byl také dobrý, pak se to postupně zhoršovalo, otec se zlobil, že mu s hospodařením s majetkem otec žalované nepomáhal, a tak se vztahy následně zhoršovaly. Byly to spory o lesní majetek, kdy měli odlišné názory, jak se o majetek starat a jak si to rozdělit hospodaření. Spor byl ohledně dřevní hmoty, následně si to dohodou rozdělili. Udělali revizi dřevní zásoby a zjistili, že na straně svědkyně bylo vytěženo mnohem víc a tam se neshodli, zda je to rozdělení rovnocenné nebo ne. Hodnota té vytěžené dřevní hmoty byly nějaké miliony. Vypořádáno to nebylo. Dohoda byla nakonec uzavřena mezi otcem svědkyně a žalovanou, ale předcházela tomu dlouhá jednání. Výtěžek peněz za dřevní hmotu šel do společné pokladny, po rozdělení lesa jim zůstala menší polovina majetku, tzn., že na straně svědkyně po rozdělení bylo již dřevo vytěžené, kdežto na straně žalované nikoli. K procesu tvorby tabulek svědkyně uvedla, že tabulky psala ona, byl u toho i její tatínek a pravděpodobně to dělali na základě podkladů z Národní galerie, ale už přesně neví, na základě přesně čeho to bylo. Asi se to i někomu posílalo, ale svědkyně neví kdy, jak, komu a jak je to dlouho. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u tvorby tabulek nebyla, ani svědkyni nepomáhala, ale jednala s Národní galerií. V roce 2003 – 2004 svědkyně byla a stále je OSVČ, pracuje pro rodinnou firmu Cykloshine. Pracovní e-mail svědkyně je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fax firma měla, jeho číslo odpovídá tabulce na č. l. 139-140 spisu. Pokud jde o jména v této tabulce, první jméno Jirka, dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", to svědkyně potvrdila, že je asi její písmo, pod tím to její písmo není. Je možné, že tam psala ta jména i v počítači. Svědkyně tedy nepsala jméno u položky 10210 a 10273. U ostatních svědkyně uvádí, že to je její písmo a že je psala kromě záznamů, které jsou mimo tabulku. Veškeré záznamy mimo tabulku svědkyně nepsala. Jména dopisovala zřejmě na pokyn otce. Výše ceny byla zřejmě určena na základě podkladů z NG. Kdo fax poslal, svědkyně neví. Před vydáním obrazů byla nějaká jednání, kterých se však svědkyně neúčastnila, určitě byla jednání právní zástupkyně s Národní galerií a i otce svědkyně s Národní galerií. Některé obrazy byly u strýce, ale nebylo to tak, že by je dostal. Tyto obrazy se jim asi nevrátily. Zda je chtěli zpět, svědkyně neví, není majitelka. Zda byla nějaká komunikace se žalovanou, ať už ústní nebo písemná nebo prostřednictvím e-mailu, ohledně obrazů, které má žalovaná u sebe, svědkyně neví. Je možné, že se v roce 2018 řešili ještě některé sporné otázky ohledně majetku, zda se to mohlo týkat obrazů, které má žalovaná u sebe, však svědkyně neví. K e-mailu ze dne 4. 10. 2018 svědkyně uvedla, že tuto komunikaci si již nevybavuje. Komunikace bylo hodně, psala to za rodinu, není to její osobní názor, vždy se to řešilo v rámci rodiny. Južík byl strýc, tedy dědeček žalované. O čem konkrétně jsou v e-mailu zažlucené věty, už si svědkyně nevzpomíná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že co se týče obrazů, tak to byla vleklá záležitost, řešilo se to ještě za života otce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chodila do Národní galerie. Národní galerie jim nechtěla některá díla vydat, říkali, že díla ale patří k sobě, že sbírka není ucelená. Jeho část mu vydali, ale zbývající část zůstala v galerii. Otec žalobce byl v té době už ve špatném zdravotním stavu, rok až dva měl výpadky paměti. Věděl, že je restituent, ale už na tom byl špatně. Když došlo k vydání obrazů, veškerou proceduru, která trvala asi jeden rok, zařizoval žalobce. Následně tedy byl jediným restituentem žalobce. I strýc cítil, že není restituentem, a tak k tomu i přistupoval. V té době byly vztahy naprosto v pořádku. Jednání o obrazech se se strýcem vůbec neřešilo. Tabulky vznikaly, protože se řešila evidence těch obrazů, sepsala se díla a řeklo se, kam budou umístěna. Dostali se i na zámek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", domluvili se, které obrazy tam umístí a v jaké ceně, nemohla se tam ale umístit všechna díla. Přáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo, aby ty obrazy byly někde vystavené, proto žalobce nechtěl, aby zůstaly v depozitáři Národní galerie, ale aby byly vystaveny veřejnosti. Ta jednotlivá jména v té tabulce, ať už tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" apod., znamenají, že obě paní doktorky měly o některá díla zájem, řekli jsme tedy, ať si vyberou, nicméně ty seznamy se i měnily. Jsou tam i díla, u kterých byly uvedeny původně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale dnes jsou umístěny v Ploskovicích. Některé obrazy byly uskladněny u strýce, potřebovalo se rozdělit riziko, kdyby došlo ke krádeži. Byly to obrazy, u kterých je uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" doma, šlo asi o osm kusů. Kdyby to strýc bral tak, že jsou ty obrazy jeho, tak bychom museli sepsat nějakou darovací smlouvu. Nicméně jsme si říkali, že to vyřešíme po skončení restituce. Restituce však není skončena do dneška. Tzn., se strýcem se domluvili, že část zůstane u něj, část zůstane u žalobce a část v Ploskovicích, aby se zamezilo případným škodám. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doktorky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") si některé obrazy odkoupily a peníze se použili na jejich služby. Žádná dohoda ohledně darování obrazů strýci nebyla. Vztahy mezi žalobcem a strýcem byly velmi dobré, takže žalobci i dělalo radost, že strýc může mít u sebe něco, co patřilo jeho předkům a co ho těšilo. Otec žalobce žádný obraz darovat dědovi žalované neslíbil, měl už v té době jiné starosti, a to především zdravotní. Děda žalované žádný nárok darování obrazů nebo vydání obrazů nevznesl, strýc (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") se k tomu nevyjadřoval. Po vydání obrazů požádal žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. o pomoc s převozem do Ploskovic, u samotného předání obrazů byla pouze paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce. O vrácení některých obrazů, které byly u strýce umístěny, ho žalobce nežádal. Ohledně obrazů žalobce zastupovala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jestli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", to žalobce neví, všude je podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odměna z obrazů byla rozdělena mezi obě zájemkyně, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla u výběru děl, ale žalobce neví, jestli je pak i koupila nebo je koupila třetí osoba. Resp. koupila je třetí osoba, ale jestli je vybírala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", to už žalobce neví. Při ceně děl se vycházelo z hodnoty, kterou stanovila Národní galerie. Odměna paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohla být asi 10 %, odměna u paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přibližně stejně. Na počátku restitucí bylo dohodnuto palmáre přibližně 20 %. Od Národní galerie šly obrazy v několika várkách, po každé várce obrazů se rozdělovalo, kde a kam budou umístěny. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. za úschovu nic nepožadoval ani nedostal. Žalobce sám posoudil, které obrazy měli mít v Ploskovicích, a poté např. strýc řekl, že se mu nějaký obraz líbí a žalobce souhlasil, že ho tedy může mít u sebe. Podle hodnoty se to neřešilo. Zda mohl některý z obrazů, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. dostal domů, prodat, žalobce neví. Jeden obraz žalobce prodal, aby zaplatil potřebné věci, a protože strýc měl finanční problémy, tak mu dal část peněz s tím, že až se vyřeší restituce, tak dluhy vypořádají. K e-mailu ze dne 4. 10. 2018 žalobce uvedl, že je možné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl doma 14 obrazů, měnilo se to. Co týče peněz z prodaných obrazů, dcera, když to psala, tak pravděpodobně neznala podrobnosti. Odborník k umístění obrazů byl pouze v Ploskovicích a u strýce ne. Kde v nemovitosti měl strýc ty obrazy umístěné, žalobce neví, měl k němu důvěru a neřešil to. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rodinou žalované a žalobcem nejsou momentálně žádné dluhy, jsou vyrovnáni. K tabulce na č. l. 54 spisu žalobce uvedl, že jeho písmo na krajích řádků to není, neví, čí je to písmo. Mohly to být obrazy, které se vezly do Ploskovic, a napsalo se, kdo je má v autě, aby se to vědělo. Jelo se dvěma auty, protože do jednoho se obrazy nevešly a aby se rozdělilo riziko. Kdo psal v tabulce součet, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 000 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 940 000 Kč, společně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 190 000 Kč, celkem 9 130 000 Kč, žalobce vůbec neví, ani proč to tam je uvedené. Je možné, že to tam psala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že ohledně obrazů probíhala jednání mezi jejím dědem a žalobcem. Žalovaná u toho od počátku nebyla, ale doma se o tom mluvilo a od počátku bylo jasno, že byla dohoda, a to taková, že veškerý zrestituovaný majetek půjde půl na půl, ať už se to týkalo obrazů, domu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo pozemků. Pozemky byly pole a lesní pozemky, některé již byly vypořádány, ještě zbývají pozemky na Praze východ, kde ještě probíhá restituční řízení, a opět by měly být vypořádány půl na půl. Pozemky na Orlicku, tam probíhal soud a ty už jsou vypořádány půl na půl, to znamená, že se čeká, až bude skončena restituce a pak se to již definitivně vypořádá. S restitucemi začala babička, která byla velmi aktivní. Obě rodiny nakonec přesvědčila, že má význam to zkusit, poptala i právní zástupkyně za obě rodiny. Postupně se přidal i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. Bohužel došlo k pochybení, kdy se právní zástupkyně domnívala, že babička je vnučkou a oprávněnou osobou v restituci, ale bohužel následně se na to, že to není ona, ale děda, přišlo až těsně před uplynutím lhůty a následně tedy byla dohoda, že to papírově podá pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., a následně se to dle dohody vypořádá půl na půl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. žádné pochyby nevznikaly, to až po jeho smrti, když to převzal žalobce. Děd se aktivně podílel i na vydávání pozemků, protože byl geodet, měl také přehled o ceně uměleckých děl, takže byl i u dohody s Národní galerií. Národní galerie sbírku po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" brala jako národní dědictví. Následně přistoupili k dohodě, aby jim vůbec něco bylo vydáno, protože to chvíli vypadalo, že nebude vydáno nic. Dle dohody byla tedy vydána alespoň část sbírky, která měla být tedy opět vypořádána mezi rodinami půl na půl. U vzniku tabulek žalovaná nebyla, našla je u dědy v deskách. S rodinou žalobce to řešil děda sám, snad psal nějaký fax paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy psal, která díla si vybral. Nicméně tabulky již nevytvářel, protože mu bylo asi 90 let, tabulky vytvářel žalobce a jeho rodina a dopisovala se tam právě jména, kdo a jak si tedy obrazy rozdělí. Žalovaná do toho vstoupila ve chvíli, kdy jí zemřel otec. Úschovu obrazů vyřizoval již žalobce s tím, že bude obnovovat smlouvy a bude o tom dědu informovat a každou smlouvu mu předloží. Ve chvíli, kdy zemřel otec žalované, tak se žalovaná chtěla o svůj majetek již starat sama. Ve chvíli, kdy poptala Památkový ústav a chtěla uzavřít smlouvu na ty obrazy, které má za to, že j patří, tak zjistila, že na ni žalobce podal žalobu. Žalovaná má za to, že restituenti byli oba, jak její děda, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., tak pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. Restituovaly se pozemky, byt, dům na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obrazy. U pozemků k tomuto procesnímu pochybení nedošlo, resp. pozemky se vydávaly na základě zákona o půdě a tam ta lhůta byla delší, a tudíž se ta chyba ještě dala napravit, ale u těch ostatních nároků ano, dohoda tedy zněla tak, že si vše rozdělí půl na půl. Tato dohoda byla od počátku, ale žalovaná u toho přítomna nebyla, hovořili o tom s babičkou a s dědou. Mohlo to být někdy v roce 1998–2000. U domu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tam došlo k dohodě ještě mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. ten dům prodal a polovinu zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st.. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. se dle žalované na nakládání s obrazy podílel, byl i v Národní galerii, na zámku v Ploskovicích, byl u různých jednání, komunikoval s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a následně pak i s žalobcem, byl u vydání obrazů, kde už byl tedy žalobce, byl podepsán na výdejce. Manžel žalované pomáhal dědečkovi a žalobci i s převozem obrazů z Národní galerie. Následně, protože dědeček už na to neměl sílu, tak žalobce říkal, že se o vše postará, že bude obnovovat smlouvy a že o všem bude tedy dědu spravovat. Dědeček plně důvěřoval otci žalobce a neměl tedy vůbec žádné pochybnosti, že by se následně mohlo něco takového dít. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a děda žalované byli jako dva bratři. Žalobce měl pochybnosti o hospodaření v lese, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. si kvůli tomu zařídil živnost a staral se tedy o celé lesní hospodářství. Poté, když do toho vstoupil žalobce, tak se mu leccos nelíbilo, byla proto nejdříve dohoda, že si pozemky pomyslně rozdělí a každý bude hospodařit na té své polovině a následně, protože ta situace už byla neúnosná, tak se pozemky rozdělily i fakticky, řešilo se to v rámci soudního řízení. Dědeček věděl, že obrazy jsou v úschově na zámku v Ploskovicích, s žalobcem vše konzultovali. Žalobce tehdy uskladnění obrazů zařizoval, ale děda vše věděl, každý víkend za ním žalobce chodil, protože chatu mají vedle. Dědeček znal i obsah smluv, neboť dostal veškeré kopie. Národním památkovým ústavem jim byl zaslán dopis, kde bylo sděleno, že žalobce vyjmul dvě díla ze sbírky a zrovna to byla dvě díla pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla označena jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo o obraz „Plachetnice“ nebo „Na jezeře“ a ten druhý byla „Studie dvou žen“. Co se s nimi stalo následně, to žalovaná neví. Když žádala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o dokumenty, které mají ke smlouvě o úschově, tak jí právě zaslali i tento dokument. První smlouva o úschově byla asi z roku 2002, poslední v roce 2022. Ty smlouvy byly uzavírány buď na dva roky, nebo na pět let a navazovaly na sebe, vyjma toho dodatku, o kterém nevěděli a který jim zaslali následně. Když žalovaná zažádala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaslání těch dokumentů, tak jí je bez jakýchkoliv okolků zaslali, neměli žádné pochybnosti o tom, že restituenti byli dva, a následně s ní uzavřeli i tu smlouvu o úschově poté, co jim doložila usnesení o dědictví. V tomto dědickém usnesení jsou uvedeny obrazy za 7 220 000 Kč a kresby ve výši 1 502 600 Kč. Jakým způsobem se dělaly součty, žalovaná neví, to měly na starosti právní zástupkyně, které zřejmě vycházely z tabulek. Pravděpodobně tedy vycházely i z dědictví, z dědy na otce žalované a pak to tedy zřejmě přenesly i právě do vyřizování pozůstalosti po otci. Pokud ve vyjádření ze dne 7. 10. 2021 žalovaná zasílala tabulku, kde by měl být seznam obrazů po panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tam tedy žádala, aby jí připadl obraz Plachetnice při západu slunce, který uvedla i do pozůstalosti s tím, že ale v tabulce je uvedeno pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nikoliv tedy s konkrétním označením jména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná uvedla, že tabulky se průběžně doplňovaly, je možné, že se na tom i dohodli postupem času. K tabulce na č. l. 54 spisu žalovaná uvedla, že neví, čí je ručně psané písmo mimo tabulky, součet na konci by mohlo být písmo paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale stoprocentně si jistá není. Písmo Ikona děda k tomu žalovaná uvedla, že to je pravděpodobně její písmo, a protože Ikona byla v seznamu děl po doktoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nebyla u něj uvedena částka ani umělec, tak zřejmě proto si to tam psala s otazníkem. K tabulce na č. l. 52–53 spisu žalovaná uvedla, že tuto tabulku vytvářel pravděpodobně žalobce nebo jeho rodina a s dědou tedy konzultovali a komunikovali, co komu připadne. Žalovaná komunikovala zejména s paní doktorkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", až k jednání s Národní galerií si paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přibrala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dobře znala s panem Knížákem. Usnesení o pozůstalosti doktorka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci osobně předávala, žádná reakce za strany žalobce nebyla. Žalovaná má nějaké obrazy doma, osm nebo devět. Žalobce je nikdy nežádal vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť to bylo pro posouzení věci nadbytečné. Na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k následujícímu závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 6. 2001 č. j. 11 C 150/92-419, kterým byl mezi Národní galerií v Praze jako osobou povinnou a žalobcem, jako osobou oprávněnou, schválen uzavřený smír, byla Národní galerie v Praze povinna vydat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. movité věci popsané v příloze A, zahrnující všechny obrazy, které jsou předmětem tohoto řízení, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. nabyl vlastnictví k těmto movitým věcem dnem nabytí právní moci rozhodnutí o schválení smíru, tj. dne 20. 7. 2001. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 5. 2002 č. j. 2 D 757/2001-113 bylo v řízení o dědictví po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzeno dědictví, zahrnující i umělecká díla uvedená v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 6. 2001 č. j. 11 C 159/92-419 (zřejmě písařská chyba, správně 11 C 150/92-149), jedinému dědici ze zákona v I. dědické skupině, pozůstalému synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 3. 2015 č. j. 32 D 419/2014-84 v řízení o pozůstalosti po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 5. 4. 1923, zemřelém 16. 3. 2014, bylo potvrzeno nabytí dědictví pozůstalému synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimo jiné i k obrazům, které jsou předmětem tohoto řízení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 12. 2019 č. j. 32 D 95/2019-174 byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které nabyla pozůstalá dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. žalovaná, z pozůstalosti mimo jiné obrazy, které jsou předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Obrazy, které jsou předmětem tohoto řízení, s výjimkou obrazu Plachetnice při západu slunce a Studie dvou žen (Motiv z divadla), oba autora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se nachází na základě smlouvy o výpůjčce uzavřené dne 26. 6. 2019 mezi žalobcem jako půjčitelem a Národním památkovým ústavem jako vypůjčitelem, na státním zámku v Ploskovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle ust. § 1042 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje (tzv. negatorní žaloba).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle ust. § 628 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. z.“) darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému a ten dar nebo slib přijímá (1). Darovací smlouva musí být písemná, je-li předmětem daru nemovitost a u movité věci, nedojde-li k odevzdání a převzetí věci při darování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Negatorní žaloba směřuje proti takovým způsobům rušení vlastnického práva, které nespočívají v neoprávněném zadržovaní věci, a náleží jak v případě, že (i) již nastaly jejich protiprávní následky nebo že (ii) existuje nebezpečí jejich opakování. V případě (ii) se tak vlastníkovi poskytuje ochrana proti protiprávnímu zásahu z hlediska doby trvajícímu, opakujícímu se nebo hrozícímu opakováním, i když tento již netrvá ani se neopakuje (NS 22 Cdo 1485/2005). Žalovaný je v rámci obrany proti žalobě případně povinen prokázat důvody, pro které žalobě nelze vyhovět, zejména okolnosti, jež ho k zásahu do vlastnictví žalobce opravňují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Darovací smlouva dle právní úpravy obč. z. vzniká zpravidla reálně, tj. projevem vůle dárce a obdarovaného spojeným s odevzdáním a přijetím předmětu darování. Převzetím věci se míní faktické (fyzické, hmotné) uchopení, přebrání věci „z ruky do ruky“ (srov. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1993, s. 125). Tím také dochází k převodu vlastnického práva k předmětu darování. Nelze však vyloučit převzetí movité věci i jinak, např. předáním takového příslušenství darované věci, které umožňuje její faktické ovládání a je jeho předpokladem – předání klíčů a dokladů od auta. Zda je odevzdání a převzetí daru splněno i bez fyzického předání darované věci do rukou obdarovaného, a zda tedy stačí převzetí jen symbolické, z něhož vyplývá vůle obou stran, aby se obdarovaný stal držitelem věci, záleží vždy na okolnostech konkrétního případu, zejména na povaze darované věci, na její hmotnosti, umístění, na situaci, v níž k darování došlo, na vztahu dárce k obdarovanému apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. V řízení bylo nesporné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. byli bratranci, jejich matky byli dcerami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", původního vlastníka Sbírky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalšího majetku, který byl 25. 2. 1948 konfiskován. Z iniciativy manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., ke které se přidala i druhá větev rodiny, tedy rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., bylo zahájeno restituční řízení, restituovaly se pozemky, dům na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obrazy. Procesním pochybením právní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), bylo restituční řízení ohledně domu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obrazů ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. zastaveno. Jako oprávněná osoba v těchto řízení vystupoval dále výlučně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., kterému tak byl rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 12. 1997, č. j. 4 C 82/92-80 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 1998 č. j. 17 Co 264/98-96 vydán dům na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 6. 2001 č. j. 11 C 150/92-419, kterým byl schválen smír, vydány umělecké předměty označené v příloze A, zahrnující Obrazy, které jsou předmětem tohoto řízení. V řízení o vydání domu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" i o vydání uměleckých děl zastupovala žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Žalovaný v řízení tvrdil rušení svého vlastnického práva tím, že žalovaná dopisem ze dne 17. 2. 2021 požádala Národní památkový úřad o uzavření smlouvy o úschově Obrazů (všech, které jsou předmětem řízení) a dne 31. 3. 2021 jako půjčitel uzavřela s Národním památkovým ústavem jako vypůjčitelem smlouvu o výpůjčce Obrazů (s výjimkou obrazu Plachetnice při západu slunce a Studie dvou žen (Motiv z divadla), oba autora Josefa Navrátila), kterou přenechala tyto věci vypůjčiteli k dočasnému užívání od 1. 4. 2021 do 31. 3. 2024 za účelem vystavení na stálé výstavě „Z českého malířství 19. století“ na státním zámku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto jednáním zasahuje do vlastnického práva žalobce, neboť bezprostředně hrozí, že žalované se mohou prostřednictvím této smlouvy dostat obrazy do držby, resp. žalovaná může k těmto obrazům vykonávat práva, která by jinak náležela toliko vlastníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Obrana žalované spočívala v tvrzení, že je výlučnou majitelkou Obrazů, a to z titulu dědictví po svém otci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je nabyl po svém otci, dědovi žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st.. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. pak Obrazy nabyl vypořádáním spoluvlastnictví, kdy spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ nabyl darem od právního předchůdce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st.., resp. pokud by soud darovací smlouvu jako titul nabytí vlastnictví neuznal, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. Obrazy nabyl vydržením dle § 134 zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Dále se již tvrzení žalobce a žalované ve vztahu k Obrazům rozcházely. Žalovaná tvrdila, že s ohledem na procesní pochybení při uplatnění restitučních nároků a velmi dobré rodinné vztahy, se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. dohodli, že vyrestituovaný majetek si rozdělí napůl, což dokládala tím, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. aktivně účastnil jednání s Národní galerií o tom, jaká díla budou ze Sbírky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydána, vydaná díla od Národní galerie přejímal, účastnil se převozu Obrazů na zámek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", podílel se i na nákladech spojených se správou děl. Část uměleckých děl měla být fyzicky rozdělena a odvezena domů, část měly získat jako palmáre právní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", část měla zůstat nadále společná, přičemž společné obrazy měly být uloženy na zámek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečné vypořádání pak bylo provedeno pro potřeby dědického řízení po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., podklady pro toto dědické řízení vypracovala AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K prokázání těchto tvrzení žalovaná předložila zápis z jednání v NG, kterého se účastnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako právní zástupkyně „pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, bez dalšího označení, výdejkou s předávacím protokolem ze dne 6. 4. 2004, kde jsou pravděpodobně dva podpisy „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Nicméně je zde i poznámka viz spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého byl jedinou oprávněnou osobou, které byla NG povinna umělecká díla vydat, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., účastí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. na převozu Obrazů na zámek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tuto účast žalobce nesporoval, jen upřesnil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. se převozu účastnil, protože ho o to žalobce požádal, a dále příkazem k úhradě prokazujícím úhradu poloviny odměny znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomuto však soud konstatuje, že uvedené participace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. žádným způsobem neprokazují, že by vykonával vůči Obrazům svá vlastnická práva. Naopak bylo v řízení prokázáno, že žalobce svým jménem vykonával veškeré úkony související s vlastnictvím předmětných Obrazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Žalovaná dále jako důkaz dohody „půl na půl“ uvedla prodej domu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zrestituoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., a výtěžek prodeje byl napůl rozdělen mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. Ve vztahu k předmětu řízení však tato skutečnost není relevantní, neboť nutně neznamená, že rozdělení výtěžku z prodeje je naplněním dohody „půl na půl“ vztahujícím se na veškerý majetek zrestituovaný pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., tedy i na předmětné Obrazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Část Obrazů ze Sbírky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a žalobce odvezli v rámci vypořádání domů již při odvozu z NG, zbylé nevypořádané obrazy byly uloženy na zámku v Ploskovicích. Žalovaná tvrdí, že vůle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. o dohodě „půl na půl“ resp. o uzavření darovací smlouvy, se ve vztahu k obrazům vydaným NG ze Sbírky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", promítla do předložených tabulek, viz bod 33 a 34 odůvodnění. Tabulky, na které žalovaná odkazuje, jsou nedatované, opatřené poznámkami se jmény ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Hartmann, doma či jen otazník. Ze svědecké výpovědi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i z účastnických výpovědí vyplynulo, že tabulky zpracovávala dcera žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vznikaly v letech 2003-2004. Svědkyně uvedla, že se pravděpodobně jednalo o seznam, kde se jednotlivé Obrazy nacházejí. Skutečnost, že by se jednalo o dohodu, kterou měly být tam uvedené Obrazy se jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., popřela. Uvedla, že se tabulky v průběhu času měnily a z předmětných tabulek je i zřejmé, že se jména jednotlivých osob u jednotlivých obrazů, různě měnily. Z uvedených tabulek, bez dalších souvislostí, průvodních komentářů, či dalších podpůrných důkazů nelze učinit závěr, že by byly zobrazením vůle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. resp. žalobce, představující vypořádání tvrzeného spoluvlastnictví. Resp. bez dalších důkazů nelze takovýto závěr učinit, když stejně tak se jeví pravděpodobným i vysvětlení žalobce, resp. svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jména v tabulkách byla jen upřesněním místa, kde se obrazy nacházely. Z žádné z předložených tabulek tak neplyne jakýkoli právní úkon či jakékoli právní jednání, ze kterého by bylo možné dovodit vůli cokoli darovat. Tabulky navíc vznikaly již v době, kdy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. nežil. Nic na tom nemění ani to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. některé z obrazů, které měl u sebe doma, následně prodal či že žalobce se v minulosti jejich vydání nedomáhal. Není vyloučené, že některé obrazy, které měl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doma, mu byly skutečně následně žalobcem ponechány. To však neznamená, že žalovaná je vlastnicí obrazů uvedených v žalobě. Nejen že provedené důkazy neprokazují uzavření jakékoliv dohody o darování ½ sbírky Obrazů právním předchůdcům žalované, ale ani neprokazují, že by konkrétně jednotlivé Obrazy uvedené v žalobě byly ve vlastnictví žalované. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 12. 2019 č. j. 32 D 95/2019-174 s výčtem Obrazů, které by měla dědit žalovaná, nemůže bez dalšího vlastnická práva žalované prokazovat, když údaje jsou notáři sděleny samotnými dědici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Žalovaná dále tvrdila, že spoluvlastnictví k jednotlivým dílům bylo vypořádáváno postupně a část společných obrazů byla darována i společným právním zástupkyním jako palmáre za jejich služby, což by měla potvrzovat jednak tabulka odeslána dne 18. 3. 2004 z faxu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tabulka označená Seznam obrazů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale zejména smlouva o provedení dražby viz bod 24 odůvodnění. V řízení bylo prokázáno, že dne 20. 12. 1992 udělili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. generální plnou moc advokátce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" /provdané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"/. Dne 31. 5. 2001 byla uzavřena dohoda, že advokátkám (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") náleží odměna za poskytnuté právní služby ve výši 20 % z hodnoty majetku, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyli a dále nabudou po 1. 1. 2001. Je možné, že některé obrazy byly skutečně právním zástupkyním jako odměna darované, minimálně se čtyřmi z nich totiž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nakládala, neboť je jako navrhovatelka předala obstarateli za účelem jejich prodeje v dražbě či k prodeji formou prodejní komise, nicméně z tohoto nelze činit závěr, že tabulka odráží vlastnické právo ať už kohokoliv, když např. v tabulce z faxu odeslaného 18. 3. 2004 je u obrazu Horská krajina se zříceninou jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obraz je však na základě výpůjčky umístěn v Ploskovicích. K e-mailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 10. 2018 soud uvádí, že v této době si byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" velmi dobře vědoma svého pochybení ve věci restitucí po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a jistě se snažila, aby byla tato chyba napravena alespoň dohodou dědiců, což však nebylo prokázáno. Soud považuje s ohledem na pochybení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" její e-mail za nepřesvědčivý se snahou napravit své pochybení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. K námitce vydržení soud uvádí, že tato byla poprvé namítnuta žalovanou až po koncentrační lhůtě, dokonce až na konci řízení v závěrečné řeči, a tudíž k ní soud nebude přihlížet z důvodu opožděnosti. K námitce vydržení musí být tvrzeny a prokazovány jiné skutečnosti, než které zde byly tvrzeny a prokazovány v průběhu celého řízení. Žalované nic nebránilo tuto námitku uplatnit již v koncentrační lhůtě, uvést relevantní skutečnosti a navrhnout k tomu důkazy, což však neučinila. Soud však jen na okraj k námitce vydržení uvádí, že i v případě, že by byla uplatněna včas, tak by pravděpodobně nebyla úspěšná, neboť žalovaná tvrdí, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. byl v dobré víře, že mu spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k Obrazům náleží a jako spoluvlastník se choval, přičemž za počátek vydržecí doby lze považovat již právní moc usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 11 C 150/92-419, tj. 20. 7. 2001. Vydržení je v tomto případě však vyloučené, neboť s ohledem na existenci citovaného soudního rozhodnutí, nebylo pochyb o tom, že jediným vlastníkem všech vydaných obrazů se ke dni 20. 7. 2001 stal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. Ve vztahu k obrazům, které jsou předmětem tohoto řízení a které byly na základě smlouvy o úschově počínaje 30. 6. 2004 uschovány na zámku v Ploskovicích, pak žádná vydržecí doba ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. ani jeho právním nástupcům běžet nezačala. Po celou dobu vykonával vlastnická práva k těmto obrazům pouze žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal rušení svého vlastnického práva, zatímco obrana žalované nebyla úspěšná. Soud posoudil jako předběžnou otázku její vlastnictví k předmětným Obrazům a dospěl k závěru, že žalovaná své vlastnictví neprokázala, resp. neprokázala uzavření jakékoliv darovací smlouvy ve smyslu § 628 a násl. obč. z. mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. k obrazům, které jsou předmětem tohoto řízení, když svědkyně i žalobce takovou dohodu vyloučili. Soud nepřistoupil ani k výslechu dalších navržených svědků, neboť tyto již považoval za nadbytečné, když provedenými důkazy byla dostatečně vyvrácena tvrzení žalované ohledně uzavření darovací smlouvy mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a v řízení bylo prokázáno, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. se stal ke dni 20. 7. 2001 na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 11 C 150/92-419, jediným vlastníkem všech vydaných obrazů. Následně vlastnické právo k předmětným obrazům zdědil zcela po právu žalobce. Soud proto žalované uložil, aby se ve vztahu k obrazům uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku zdržela užívání, nakládání s nimi a jakéhokoliv jiného výkonu práv náležejících půjčiteli podle obecně závazných právních předpisů, anebo podle smlouvy o výpůjčce, kterou dne 31. 3. 2021 uzavřela jako půjčitel s Národním památkovým ústavem, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Žalobce vyčíslil odměnu za zastupování advokátem ve výši 497 709,30 Kč včetně DPH, přičemž při určení tarifní hodnoty vycházel z částky 4 270 000 Kč, což je cena obrazů dle smlouvy o výpůjčce, tedy dle § 8 odst. 1 a. t. K tomuto soud uvádí, že provedené dokazování nebylo zaměřeno na určení ceny předmětných obrazů ani v průběhu řízení nevyšly najevo skutečnosti, z nichž by bylo možno jejich tržní cenu spolehlivě zjistit, kdy cena uvedená ve smlouvě o výpůjčce ze dne 26. 6. 2019 je jednak pouze „pojistnou hodnotou“, ale zejména je plně převzata z tabulek vypracovaných v letech 2003-2004, tzn. zcela mimo aktuální realitu hodnoty obrazů. Soud proto nemohl pro určení tarifní hodnoty aplikovat ustanovení § 8 odst. 1 a.t., ale vycházel z tarifní hodnoty fixní (viz rozhodnutí NS 28 Cdo 4947/2015, 28 CDo 3197/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 296,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč. Advokátovi tak náleží odměna ve výši 1 500 za úkon převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., odměna ve výši 1 500 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., odměna ve výši 3 x 1 500 Kč za vyjádření ze dne 31. 12. 2021, 25. 9. 2023 a 3. 5. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a odměna ve výši 8 x 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 19. 10. 2022, 29. 8. 2023, 25. 10. 2023, 31. 1. 2024 (2 x), 7. 5. 2024 (2x), a dne 13. 8. 2024, včetně 13 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v akt. znění (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč. Advokátovi tak náleží odměna ve výši 2 300 za vyjádření ze dne 6. 3. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a odměna ve výši 2 x 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dne 22. 1. 2025 a dne 11. 3. 2025 2023, včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 4. 2021 domáhal, aby soud žalované uložil povinnost zdržet se zásahů do vlastnických práv žalobce k ve výroku I. uvedeným obrazům. Uvedl, že na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 2D 757/2001-113 ze dne 16. 5. 2002 a dalších skutečností výlučným vlastníkem movitých věcí, a to obrazů: autora Bedřicha Havránka: Renesanční brána hřbitova v Krupce, autora Antonína Chitussiho: Chalupa na skalnatém břehu, autora Karla Liebshera: Partie z Košíř, autora Josefa Mánesa: Loučení (varianta akvarelu z cyklu „Život na panském sídle“), autora Julia Mařáka: Tůň u cesty (Motiv z Rakovic), autora Josefa Navrátila: Pobřežní krajina, autora Josefa Navrátila: Rybáři na jezeře, autora Josefa Navrátila: Horské stavení s kostelem, autora Josefa Navrátila: Pramice se senem na jezeře pod ledovcem, autora Josefa Navrátila: Chatrč, autora Josefa Navrátila: Plachetnice při západu slunce, autora Hugo Ullika: Rovinatá krajina před bouří, autora Josefa Navrátila: Portrétní studie I., autora Josefa Navrátila: Portrétní studie II., autora Josefa Navrátila: Studie dvou žen v (Motiv z divadla), autora Josefa Navrátila: Čtoucí dívka, autora Antonína Gareise ml.: Rodina, autora Vojtěcha Hynaise: Studie puttů s hudebními nástroji (k výzdobě Pantheonu Národního), autora Antonína Chitussiho: Stoh za vesnicí, autora Anonym: Hlava starce (Rabín), autora Josefa Navrátila: Horská krajina se zříceninou, autora Josefa Navrátila: U kapličky, autora Josefa Navrátila: Rybářská loďka na jezeře, autora Josefa Navrátila: Na alpském jezeře, autora Josefa Navrátila: Městečko pod horou, autora Josefa Navrátila: Horská krajina s kapličkou (vše dále společně jen „Obrazy“ nebo „Sbírka obrazů“). Obrazy byly původně vlastnictvím , tituly před jménem,  , jméno FO, , jehož majetek byl po 25. 2. 1948 konfiskován. , tituly před jménem,  , jméno FO,  měl tři dcery, a to , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, , kdy následně: a) , jméno FO,  se provdala za , Jméno žalobce, , se kterým měla syna , Jméno žalobce,  (tj. otce žalobce), , jméno FO,  předemřela svého otce, tedy , tituly před jménem,  , jméno FO, ; b) , jméno FO,  se provdala za , tituly před jménem,  , jméno FO,  (bratra , Jméno žalobce,  uvedeného v písm. a), se kterým měla syna , jméno FO, , ročník 1923, zemřel v roce 2014 (tj. děd žalované). Ke dni smrti , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  jako vnuk jedním z dědiců po , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ve smyslu zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „restituční zákon“) byl , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  oprávněnou osobou. Z tohoto důvodu uplatnil jako osoba oprávněná nárok podle restitučního zákona formou nároku na vydání věcí, tj. obrazů. Povinnou osobou, vůči které , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  uplatnil nárok podle restitučního zákona, byla Národní galerie v Praze. Protože povinná osoba výzvě nevyhověla, tedy obrazy mu nevydala, uplatnil , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  v zákonné lhůtě svůj nárok u Obvodního soudu pro Prahu 1. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 6. 2001, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní mocí dne 20. 7. 2001, nabyl , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  vlastnické právo k obrazům. JUDr. , Jméno žalobce,  zemřel dne , datum,  bez zanechání závěti, jediným jeho dědicem byl žalobce, který se tak stal vlastníkem obrazů. Kromě , Jméno žalobce,  žádná jiná oprávněná osoba výzvu k vydání obrazů vůči povinné osobě neučinila, tj. v kontextu této žaloby uvedenou výzvu neučinil , jméno FO, , ročník 1923, jako děd žalované. Z tohoto důvodu nemohl následně jeho syn , jméno FO, , narozen , Anonymizováno, , zemřelý , Anonymizováno, , a tedy ani žalovaná odvozovat své vlastnické právo k obrazům od , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, , neboť tomuto žádná práva nevznikla. Žalobce jako vypůjčitel uzavřel dne 26. 6. 2019 s Národním památkovým ústavem, Územní památkovou správou v Praze (dále jen „NPÚ“) smlouvu o výpůjčce, na základě které poskytl NPÚ do užívání obrazy vyjma obrazů od Josefa Navrátila, Plachetnice při západu slunce a Studie dvou žen (Motiv z divadla). Žalovaná, aniž by byla vlastníkem obrazů, a aniž by k tomuto měla jakýkoli jiný právní titul, se žádostí označenou jako žádost o uzavření smlouvy o úschově obrazů datovanou dnem 17. 2. 2021 obrátila na NPÚ s tím, že je vlastníkem obrazů, které měla nabýt z pozůstalosti po , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, , posledně bytem , Adresa žalované, ; žádala o uzavření smlouvy, na základě které budou upravena práva a povinnosti žalované a NPÚ při jejich správě. Následně žalovaná jako půjčitel, aniž by byla vlastníkem obrazů a aniž by k tomuto měla jakýkoli jiný právní titul, uzavřela dne 31. 3. 2021 s NPÚ jako vypůjčitelem smlouvu o výpůjčce, jejímž předmětem je výpůjčka obrazů vyjma obrazů od Josefa Navrátila, Plachetnice při západu slunce a Studie dvou žen (Motiv z divadla). Ze smlouvy o výpůjčce mimo jiné plyne, že žalovaná stvrzuje, že je vlastníkem obrazů; přenechává obrazy NPÚ k bezúplatnému dočasnému užívání; NPÚ se vůči žalované zavázal „kdykoli věci (tedy obrazy) zpřístupnit ke kontrole jejich stavu a k provedení inventarizace“; „v období, kdy je zámek v Ploskovicích veřejnosti uzavřen, je půjčitel oprávněn po dohodě s vypůjčitelem věci (tedy obrazy) (…) vystavovat v místě dle vlastního uvážení“. Jednáními žalované dochází k rušení vlastnického práva žalobce, kdy žalovaná vystupuje vůči NPÚ jako vlastník obrazů a tímto si nárokuje práva vlastníka obrazů, aniž by jejich vlastníkem byla. Tímto taktéž uvádí NPÚ v omyl. Protiprávní následky rušebního jednání: a) trvají, neboť žalovaná uzavřela s NPÚ smlouvu o výpůjčce a vystupuje z titulu smlouvy o výpůjčce vůči NPÚ jako půjčitel s právy, které jí z tohoto postavení ze smlouvy o výpůjčce a z ObZ plynou; b) bezprostředně hrozí, neboť žalované se mohou prostřednictvím neplatné smlouvy o výpůjčce dostat obrazy do držby, resp. žalovaná může k těmto obrazům vykonávat práva, která by jinak náležela toliko vlastníkovi.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobce v plném rozsahu odmítá, má za to, že do jeho vlastnického práva nijak nezasahuje, protože žalobci vlastnické právo k obrazům nesvědčí. Žalovaná je výlučnou majitelkou obrazů, a to z titulu dědictví po svém otci , jméno FO, , nar. , datum,  (dále jen „, jméno FO,  ml.“), jež tyto nabyl jako dědic po svém otci a dědovi žalované , jméno FO,  nar. , datum,  (dále jako „, jméno FO,  st.“). , jméno FO,  st. obrazy nabyl darem od právního předchůdce žalobce, otce , Jméno žalobce, , nar. , datum,  (dále jako „, Jméno žalobce,  st.“) potažmo přímo od žalobce. Restituční nároky ve vztahu ke Sbírce iniciovali právní předchůdci žalované, konkrétně babička žalované a manželka , jméno FO,  st. Ta oslovila advokátní kancelář , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a započala s nimi jednání o možnosti poskytnutí právních služeb ve věci restitučních nároků po , tituly před jménem,  , jméno FO,  vč. restitučních nároků ke Sbírce. Babičce žalované se povedlo přemluvit zmiňované právní zástupce a rodinu žalobce, aby společně všechny restituční nároky, a tedy i restituční nárok vůči Národní galerii na vydání Sbírky , jméno FO, , uplatnili. Právní zástupkyně však měly za to, že potomkem po , tituly před jménem,  , jméno FO,  je babička žalované a nikoli , jméno FO,  st. a toto procesní pochybení, kdy byla špatně udělena plná moc pro zastupování v řízení, se následně již nepodařilo napravit, soud vyšší instance jakékoli snahy o uznání , jméno FO,  st. jako účastníka řízení zavrhl a řízení vůči němu zastavil. Soudní řízení na vydání Sbírky , jméno FO,  se táhlo mnoho let, až se nakonec povedlo s Národní galerií uzavřít smír o tom, jaká díla ze Sbírky , jméno FO,  budou vydány. , jméno FO,  dohody o vydání Sbírky schválené ze strany soudu však s ohledem na výše uvedené byl pouze , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  st. Vzniklou chybu společných právních zástupců se , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  st. a , jméno FO,  st. rozhodli vyřešit tak, že se dohodli, že veškeré restituční nároky, a tedy i Sbírka, půjdou napůl, tedy že , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  st. polovinu restitucemi získané Sbírky daruje , jméno FO,  st. Následně si určovali, kdo má o jaké obrazy (resp. kresby a rytiny) zájem a kdo si jaké ponechá. Toto rozdělování z velké části probíhalo již mezi , jméno FO,  st. a žalobcem, jako právním nástupcem , Jméno žalobce,  st. Pro Sbírku si do Národní Galerie jeli společně (respektive za , jméno FO,  st. se předání účastnila jeho snacha a bývalý manžel žalované). Část Sbírky si z Národní galerie každý dle dohody odnesl domů, společná část obrazů ze Sbírky byla předána do úschovy Národnímu památkovému ústavu do Zámku v Ploskovicích, přičemž u části z nich si následně určili, komu připadnou. Část Sbírky přitom darovali společným právním zástupcům, jež je v rámci získání majetku po , tituly před jménem,  , jméno FO,  zastupovali – , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Konečné rozdělení obrazů mezi obě rodiny se uskutečnilo pro účely dědického řízení po , jméno FO,  st. Rodinná právní zástupkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  pro účely sepisu obrazů, jež nabyl , jméno FO,  st., a staly se tak předmětem dědického řízení, obrazy (vč. rytin a kreseb) ve Sbírce 4 rozdělila na dvě hodnotově si přibližně odpovídající poloviny. Vycházela přitom z tabulky označené jako Seznam obrazů , tituly před jménem,  , jméno FO, . S tímto seznamem představující Obrazy, jež měly v rámci dědictví po , jméno FO,  st. připadnout , jméno FO,  ml., byl žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO,  seznámen a ničeho proti němu nenamítal. , jméno FO,  st. a , jméno FO,  st. byla uzavřena ústní darovací smlouvu na polovinu Sbírky. Jinými slovy předmětem daru z , Jméno žalobce,  st. na , jméno FO,  st. byl spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½. K předání předmětu daru došlo symbolicky, a to předáním dokumentů ke všem obrazům ze Sbírky – konkrétně fotodokumentace z Národní galerie. Identická situace se odehrála v případě domu na , adresa, , jež byl také chybou v udělení plné moci vyrestituován pouze , jméno FO,  st., aplikovala se stejná dohoda jako ve věci Sbírky, tedy že vše „jde na půl“. Vzhledem k tomu, že ani jeden však neměli zájem si svůj spoluvlastnický podíl na domě na , adresa,  ponechat, vypořádali se tak, že jej obratem prodali a z výtěžku obdržel každý jednu polovinu. Následně mezi , jméno FO,  st. a , tituly před jménem,  , jméno FO,  st. (resp. spíše žalobcem, vzhledem k úmrtí , Jméno žalobce,  st.) docházelo k postupnému vypořádání tohoto spoluvlastnictví, často skrze společné právní zástupce AK , jméno FO,  / , jméno FO, , přičemž část těchto společných obrazů byla darována společným právním zástupcům obou rodin jako palmáre za jejich právní služby. Část si , jméno FO,  st. a žalobce (jako právní nástupce , Jméno žalobce,  st.) v rámci vypořádání fyzicky převzali a odnesli domů při odvozu Sbírky z Národní Galerie. Část, jež zůstala v tu chvíli společná, převezli do Zámku v Ploskovicích. Ohledně vypořádání spoluvlastnictví ke zbylým společným obrazům ze Sbírky se postupně ústně domlouvali, jak si toto spoluvlastnictví vypořádají, respektive komu který obraz připadne do výlučného vlastnictví. Proto v čase vznikaly tabulky s uvedením , jméno FO,  (tj. , jméno FO,  st.) či , jméno FO,  (tj. žalobce). Na důkaz tohoto žalovaná přikládá tabulku, kde u části obrazů označených , adresa,  je již určeno, komu ze spoluvlastníků připadly (tedy jakým způsobem bylo spoluvlastnictví k nim vypořádáno), u části jméno stanoveno není (prozatím tedy zůstávají ve spoluvlastnictví).3. Žalobce v replice na vyjádření žalované uvedl, že sporuje, že by , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  anebo žalobce kdykoli daroval jakýkoli z obrazů , jméno FO,  st., natož pak, že by mu darovali ideální spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nich. Je tedy na žalované, aby tvrdila, jaké konkrétní obrazy měl , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  darovat , jméno FO,  st., jaké konkrétní obrazy měl darovat žalobce, a kdy, a aby tato svá prokázala. Usnesení Obvodního soudu pro , adresa,  potvrzující nabytí dědictví nejsou právním titulem, ze kterého by bylo možno dovodit vlastnické právo , jméno FO,  st. k obrazům. , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  tak i , jméno FO,  st. vystupovali v rámci restitucí nezávisle na sobě, kdy každý z nich byl zastoupen jiným advokátem. , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  byl zastoupen , tituly před jménem,  , jméno FO,  a její advokátní kanceláří. , jméno FO,  st. byl zastoupen , tituly před jménem,  , jméno FO,  a její advokátní kanceláří. Nelze přičítat k tíži , tituly před jménem,  , jméno FO, , resp. žalobce, že , jméno FO,  st. neuplatnil svá práva podle restitučního zákona. Byl to právě právní předchůdce žalobce, který svým vytrvalým postupem v řízení (Městský soud v Praze dvakrát zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1) přiměl osobu povinnou (Národní galerie) k uzavření dohody o vydání věci, která byla schválena v podobě soudního smíru usnesením Obvodního soudu pro , adresa, . Na tomto smíru, avšak ani na řízení mu předcházejícímu, se , jméno FO,  st. nikterak nepodílel. Žalobce neměl právní ani jakýkoli morální důvod se s , jméno FO,  st. dělit, natož na něj převádět obrazy či podíly na nich. , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  zemřel dne , datum, , na hypotetický dar by se musel aplikovat zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ObčZ“). S ohledem na skutečnost, že mezi , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  st. nedošlo a ani nemohlo dojít k odevzdání a převzetí obrazů při „darování“ (, tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  nabyl nemovité věci právní mocí usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka,  ke dni 20. 7. 2001, kdy však záhy na to dne , datum,  zemřel, tj. za jeho života k předání předmětných obrazů nedošlo), musela by být darovací smlouva podle § 628 odst. 2) ObčZ uzavřena v písemné formě. Písemná forma by byla vyžadována ze zákona i pro případ, kdy by darovací smlouva měla mít tzv. konsenzuální povahu, tj. pokud by dárce pouze sliboval poskytnout nějaký majetkový prospěch obdarovanému. I pokud by tedy žalobce přistoupil na nepravdivé tvrzení žalované, že došlo k uzavření darovací smlouvy, potom by tato darovací smlouva byla ve smyslu § 40 odst. 1) ObčZ absolutně neplatná, neboť právní úkon nebyl učiněn ve formě, kterou ObčZ vyžadoval.4. Žalovaná doplnila v reakci na repliku žalobce své vyjádření, uvedla, že předání předmětu daru proběhlo symbolicky, předáním dokumentů ke Sbírce, resp. zejména k obrazům ze Sbírky – fotodokumentací z Národní galerie. Platné darování dokazuje i fakt, že žalobce s , jméno FO,  st. se Sbírkou zacházeli jako s věcí společnou, náklady související s obrazy ze Sbírky si dělili na půl – , jméno FO,  st. hradil polovinu odměny znalce na ocenění obrazů, měl u sebe vyhotovení smlouvy o výpůjčce části obrazů (zahrnující i Obrazy) ze Sbírky na zámku Ploskovice. Žalobce se také nijak nevyjádřil k existenci a obsahu tabulek vypořádávajících vlastnické vztahy. Jedna z tabulek byla odeslána z faxu žalobce, tedy ji sám vytvářel. Sice nevypořádá vlastnické vztahy ke všem obrazům ze Sbírky, resp. pouze u některých obrazů je patrné, komu ze spoluvlastníků mají připadnout do výlučného vlastnictví a které z nich spoluvlastníci společně darují právním zástupkyním , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a plyne z ní, že minimálně několik obrazů nacházejících se na zámku Ploskovice a patřících mezi Obrazy, které jsou předmětem řízení, se žalovaný a , jméno FO,  st. dohodli vypořádat tak, že se spoluvlastnictví ruší a výlučné právo k nim nabývá , jméno FO,  st. (Renesanční brána hřbitova v Krupce, Chalupa na skalnatém břehu, Partie z Košíř, Tůň u cesty (Motiv z Rakovic), Pramice se senem na jezeře pod ledovcem, Rovinatá krajina před bouří). Skutečnost, že zmiňovaná tabulka zachycuje opravdovou vůli žalobce a dohodu mezi žalobcem a , jméno FO,  st. pak dokládá smlouva o prodeji několika obrazů ze dne 8. 2. 2005, uzavřená mezi , jméno FO,  st. a , Anonymizováno,  , jméno FO, , sídlem , adresa, , kde mezi prodanými obrazy je například obraz Krajina s dvěma loďkami, sign. Chittussi 44,5 x 29,5 cm, jež dle tabulky z 18. 3. 2004 odeslané z faxu Cycloschein měl připadnout právnímu předchůdci žalované, , jméno FO,  st.5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, výslechem svědkyně , jméno FO,  a účastnickou výpovědí žalobce a žalované. Výslech svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokátky, nemohl být proveden, neboť nebyla žalobcem zproštěna mlčenlivosti. Další navrhované důkazy, zejména výslechem svědků, a to paní , jméno FO, , pana , jméno FO, , paní , jméno FO, , pana , jméno FO,  nebo pana Knížáka, soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti, neboť měl na základě již provedených důkazů dostatek podkladů pro své rozhodnutí6. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:7. Dne 20. 12. 1992 udělili , jméno FO,  st. a , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  st. generální plnou moc advokátce , tituly před jménem,  , jméno FO,  /provdané , jméno FO, / (zjištěno z plné moci na č. l. 132 spisu).8. Usnesením ze dne 30. 6. 1994 č. j. 22 Co 170/94-51 Městský soud v Praze jako soud odvolací potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 11 C 150/92-42, kterým soud zastavil řízení o žalobě žalobce , jméno FO,  (zjištěno z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 1994 č. j. 22 Co 170/94-51 na č. l. 61-62 spisu).9. Na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 12. 1997 č. j. 4 C 82/92-80 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 1998 č. j. 17 Co 264/98-96 byl žalovaný (, právnická osoba, ) povinen vydat žalobci (, tituly před jménem,  , Jméno žalobce, ) nemovitost, a to dům č. p. , Anonymizováno,  na st. parcele č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 11. 1998 (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 12. 1997 č. j. 4 C 82/92-80, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 1998 č. j. 17 Co 264/98-96 na č. l. 43-51 spisu).10. Dne 11. 6. 1998 uzavřely , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako právní zástupkyně , jméno FO,  st., , tituly před jménem,  , jméno FO,  za , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako právní zástupkyně , Jméno žalobce,  st., a současné přítomného , Jméno žalobce,  st. v plné moci paní , jméno FO, , dohodu o narovnání, na základě které předal , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  st. jménem svým, svého bratrance , jméno FO,  st. a neteře , jméno FO,  panu , jméno FO,  částku 3 500 000 Kč jako plnění na morální dluh a úplné uspokojení dědických nároků , jméno FO, , který zároveň prohlásil, že nebude podnikat v budoucnu žádné kroky směřující k případnému uplatnění svého restitučního nároku na majetek po , tituly před jménem,  , jméno FO,  (zjištěno z dohody o narovnání na č. l. 217-218 spisu).11. Dne 30. 5. 2001 proběhlo jednání právních zástupkyň pana , jméno FO,  se statutárním zástupcem Národní galerie v Praze, učinili nesporným seznam, na základě kterého právní zástupce ND zpracuje dohodu o vydání věci, která bude předložena dne 14. 6. 2001 ke schválení soudním smírem. Dále se dohodli, že pokud NG v budoucnu objeví nějaká umělecká díla, která v seznamu nejsou a patřila do tzv. , jméno FO,  sbírky, vydá je oprávněným osobám zvláštní dohodou. Podepsáni , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  (zjištěno ze zápisu z jednání ze dne 30. 5. 2001 na č. l. 134 spisu).12. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 6. 2001 č. j. 11 C 150/92-419, byl schválen smír uzavřený mezi Národní galerií v Praze jako osobou povinnou a žalobcem, jako osobou oprávněnou, dle kterého se povinná osoba zavázala vydat osobě oprávněné veškeré movité věci popsané v příloze A, movité věci popsané v příloze B zůstávají nadále ve vlastnictví státu. Osoba oprávněná nabývá vlastnictví k těmto movitým věcem dnem nabytí právní moci rozhodnutí o schválení smíru. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 7. 2001. V příloze A byly zahrnuty všechny obrazy, které jsou předmětem tohoto řízení (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 6. 2001 č. j. 11 C 150/92-419 včetně přílohy A a B na č. l. 63-87 spisu).13. Dopisem ze dne 26. 9. 2001 informovala , tituly před jménem,  , jméno FO,  znalce profesora , Anonymizováno, , že vzhledem k úmrtí , Jméno žalobce,  se otázka dispozice s uměleckými díly odkládá do doby pravomocného ukončení dědického řízení (zjištěno z dopisu na č. l. 128 spisu).14. Z kopie papírového příkazu k úhradě ze dne 11. 12. 2001 soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu,  byla na účet č. , č. účtu,  zaslána částka 15 000 Kč s poznámkou , Anonymizováno,  - posudek (zjištěno z kopie papírového příkazu k úhradě na č. l. 41 spisu).15. Dne 31. 5. 2001 byla mezi , tituly před jménem,  , jméno FO, , bytem , adresa,  a panem , jméno FO, , bytem , adresa, , na straně jedné a , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokátkou a , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokátkou, na straně druhé, uzavřena dohoda, kdy vzhledem k tomu, že dosud nebyla vyřízena celá restituce po , tituly před jménem,  , jméno FO, , náleží advokátkám, odměna za poskytnuté právní služby ve výši 20 % z hodnoty majetku, který byl na základě restitučních nároků , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  vydán, přičemž způsob úhrady bude oběma stranami řešen vždy dohodou na základě jednotlivého konkrétního vydaného majetku, nebo poskytnutí jiné majetkové hodnoty za majetek nevydaný nebo zničený apod. Tato dohoda se vztahuje konkrétně na majetek a restituční nároky, které , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  a , jméno FO,  nabyli a dále nabudou po 1. 1. 2001, přičemž tato dohoda bude závazná i pro případné právní nástupce smluvních stran (zjištěno z dohody na č. l. 234 spisu).16. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 5. 2002 č. j. 2 D 757/2001-113 soud rozhodl v řízení o dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém , datum, , tak, že dědictví, mimo jiné umělecká díla uvedená v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 6. 2001 č. j. 11 C 159/92-419 (zřejmě písařská chyba, správně 11 C 150/92-149) v seznamu A oceněná Národní galerií v Praze se sídlem , adresa,  dne 5. 2. 2002 na částku 20 787 800 Kč, se potvrzuje jedinému dědici ze zákona v I. dědické skupině, pozůstalému synovi , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , tj. žalobci (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 5. 2002 č. j. 2 D 757/2001-113, na č. l. 15-17 spisu).17. Z listiny označené jako „fax , adresa, . 9. 03“ soud zjistil, že pod jménem , jméno FO,  jsou uvedeny následující položky: J. Navrátil, Pramice se senem; J. Navrátil, Chatrč u horské bystřiny; R. Alt, Vchod do benátského paláce; B. Havránek, Renesanční brána hřbitova v Krupce; A. Chittussi, Břízy na svahu + 1 další Navrátil, R. Alt, Vodopád s mostem u Bad Gasteru; Český mistr 19. st., Romantická krajina se zříceninou; A. B. Pipenhagen, Tři smrky. 20 ks rytin dle pozdějšího visuálního výběru (zjištěno z listiny na č. l. 40 spisu).18. Dne 8. 12. 2003 vydala Národní galerie v Praze žalobci obraz Vily v horském údolí s mostem inv. č. O 10227, a to dle pravomocného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 6. 2001 sp. zn. 11 C 159/92-419 (zjištěno z předávacího protokolu na č. l. 221 spisu).19. Dne 18. 3. 2004 byla odeslána faxová zpráva z faxu , Anonymizováno,  s tabulkou obrazů u některých obrazů jsou ručně psané poznámky se jmény , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  či , jméno FO, , doma či domů, v závěru tabulky , tituly před jménem,  , adresa,  725 000 Kč, , jméno FO,  1 725 000 Kč (zjištěno z tabulky na č. l. 139-140 spisu).20. Dne 6. 4. 2004 vydala Národní galerie v Praze celkem 55 kreseb dle předávacího protokolu restituentovi viz spis 11 C 150/92-419, podpis pravděpodobně , jméno FO, . V předávacím protokolu jsou vydané obrazy označeny zakroužkováním (zjištěno z výdejky č. 022955 na č. l. 199 spisu a předávajícího protokolu na č. l. 213-215 spisu).21. Dne 20. 5. 2004 byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobcem jako prodávajícím a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako kupující, jejímž předmětem bylo 8 obrazů (odlišných od obrazů, které jsou předmětem tohoto řízení) za kupní cenu ve výši 830 000 Kč (zjištěno z kupní smlouvy na č. l. 222 spisu).22. Dne 20. 5. 2004 byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobcem jako prodávajícím a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako kupující, jejímž předmětem bylo 7 obrazů (odlišných od obrazů, které jsou předmětem tohoto řízení) za kupní cenu ve výši 800 000 Kč (zjištěno z kupní smlouvy na č. l. 223 spisu).23. Dne 8. 7. 2004 byla mezi žalobcem jako složitelem a Národním památkovým ústavem jako schovatelem uzavřena pod hlavičkou , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokátní kancelář, smlouva o úschově, kterou se schovatel zavazuje umělecké předměty převzaté od složitele do úschovy a přesně popsané v příloze, řádně opatrovat a uspořádat z nich stálou výstavu na zámku v Ploskovicích. Smlouva byla uzavřena na dobu 5 let počínaje dnem 30. 6. 2004. Přílohou smlouvy je tabulka se seznamem obrazů popsaná bodem 18, bez ručně psaných poznámek pouze s otiskem razítka , právnická osoba,  (zjištěno ze smlouvy o úschově ze dne 8. 7. 2004 včetně přílohy na č. l. 55-56 spisu).24. Dne 3. 1. 2005 byla mezi společností , právnická osoba,  , právnická osoba, ., aukční a prodejní galerie jako obstaratelem a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako navrhovatelem, uzavřena smlouva o provedení dražby a prodejní komise č. 1402/05, kterou navrhovatel předává obrazy – Před bouří, Kravky, Vrby u vody, Předvádění koní – obstarateli za účelem zajištění jejich prodeje v dražbě, popř. k zajištění prodeje těchto předmětů formou prodejní komise (zjištěno ze smlouvy na č. l. 212 spisu).25. Dne 8. 2. 2005 převzala , jméno FO, , , Anonymizováno, , IČO: , IČO,  do obstaratelského prodeje od komitenta , jméno FO,  st. 3 obrazy – Krajina s dvěma krávami a postavou, s ručně psanou poznámkou „10393 doma“, Krajina s dvěma loďkami, s ručně psanou poznámkou „10287 prodáno“ a Černohorka, s ručně psanou poznámkou „10254 prodáno“ (zjištěno ze smlouvy na č. l. 138 spisu).26. V tabulce s označením , jméno FO,  – seznam obrazů, v zápatí s uvedením data 24. 7. 2014, je označeno celkem 51 obrazů, včetně 27 obrazů, které jsou předmětem tohoto řízení, tyto s poznámkou , adresa, . Ručně dopsáno Polanská – dědictví (zjištěno z tabulky na č. l. 42-43 spisu).27. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 3. 2015 č. j. 32 D 419/2014-84 v řízení o pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém , datum, , bylo potvrzeno nabytí dědictví pozůstalému synovi , jméno FO, , nar. , datum, , mimo jiné i k obrazům, které jsou předmětem tohoto řízení (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 3. 2015 č. j. 32 D 419/2014-84 na č. l. 99-103 spisu).28. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 12. 2019 č. j. 32 D 95/2019-174 byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém , datum, , na základě které nabyla pozůstalá dcera , Jméno žalované, , tj. žalovaná, z pozůstalosti mimo jiné obrazy, které jsou předmětem tohoto řízení (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 12. 2019 č. j. 32 D 95/2019-174 na č. l. 88-95 spisu).29. Z e-mailu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 5. 10. 2018 soud zjistil, že zde , tituly před jménem,  , jméno FO,  na žádost žalované podrobně popisuje okolnosti restituce obrazů a domu na , adresa, . Uvádí, že prvotní impuls k přihlášení restitučního nároku vzešel od babičky žalované, paní , jméno FO, . O vrácení majetku požádala , tituly před jménem,  , jméno FO,  na základě plné moci jménem , Jméno žalobce,  st. a paní , jméno FO, , která vystupovala jako oprávněná osoba. Teprve v rámci soudního jednání vyšlo najevo, že paní , jméno FO,  není vnučkou , tituly před jménem,  , jméno FO, , ale že je jím její manžel. Chybu již z důvodu uplynulé lhůty napravit nešlo. V rozsudku tak zůstal jen , Jméno žalobce, . , jméno FO,  oběma pány se však nic nezměnilo, byli dohodnuti, že i tak jde vše na polovinu. Dům na , adresa,  se nakonec prodal, peníze si rozdělily. Restituci s obrazy, jejich seznamy a srovnávání s inventářem NG vyřizovala převážně , tituly před jménem,  , jméno FO, , paní doktorka , jméno FO,  chodila s ní zejména na jednání s panem Knižákem, protože se dobře znali. Byla uzavřena dohoda, že část obrazů zůstane v NG, část byla vydána. Obrazy oceňoval tehdy renomovaný znalec, za kterým s doktorkou , jméno FO,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  jezdila. Podle jeho posudku se pak uzavírala dohoda s NG a sloužil jako podklad pro rozdělení obrazů právním zástupkyním jako palmáre, a mezi obě rodiny, aby byly hodnoty řádově stejné. V té době již , jméno FO,  st. nežil, do jeho postavení vstoupil žalobce. Se souhlasem , jméno FO,  vyjednal žalobce zápůjčku všech děl do stálé expozice. Smlouvu připravovali v kanceláři a podílela se na ní i , tituly před jménem,  , jméno FO, . Odvoz obrazů z NG zajišťoval pouze žalobce s paní doktorkou (zjištěno z e-mailu ze dne 4. a 5. 10. 2018 na č. l. 39 spisu).30. Dne 26. 6. 2019 byla mezi žalobcem jako půjčitelem a Národním památkovým ústavem jako vypůjčitelem uzavřena smlouva o výpůjčce, kterou žalobce, jako vlastník věcí uvedených v příloze č. 1, přenechává tyto věci vypůjčiteli k dočasnému užívání od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2022 za účelem vystavení na stálé výstavě „Z českého malířství 19. století“ na státním zámku Ploskovice. V příloze č. 1 jsou uvedeny obrazy, které jsou předmětem řízení s výjimkou obrazu Plachetnice při západu slunce a Studie dvou žen (Motiv z divadla), oba autora Josefa Navrátila (zjištěno ze smlouvy o výpůjčce ze dne 26. 6. 2019 včetně přílohy č. 1 na č. l. 6-7 spisu).31. Dopisem ze dne 17. 2. 2021 požádala žalovaná , právnická osoba, , Územní památková správa v Praze, o uzavření smlouvy o úschově obrazů. V dopise uvedla, že jí bylo na základě schválené dohody dědiců o rozdělení pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 12. 2019 č. j. 32 D 95/2019-174 potvrzeno nabytí vlastnictví obrazů, z nichž velká část v současnosti tvoří část stálé výstavy nacházející se na Státním zámku Ploskovice (všechny v dopise uvedené obrazy jsou předmětem tohoto řízení), a protože do správy Národního památkového ústavu byly svěřeny jejími právními předchůdci, má zájem o uzavření smlouvy, kterou budou upravena práva a povinnosti žalované a Národního památkového ústavu při jejich správě (zjištěno z dopisu ze dne 17. 2. 2021 na č. l. 18-19 spisu).32. Dne 31. 3. 2021 byla mezi žalovanou jako půjčitelem a Národním památkovým ústavem jako vypůjčitelem uzavřena smlouva o výpůjčce, kterou žalovaná, jako vlastník movitých věcí uvedených v příloze č. 1, přenechává tyto věci vypůjčiteli k dočasnému užívání od 1. 4. 2021 do 31. 3. 2024 za účelem vystavení na stálé výstavě „Z českého malířství 19. století“ na státním zámku Ploskovice. V příloze č. 1 jsou uvedeny obrazy, které jsou předmětem řízení s výjimkou obrazu Plachetnice při západu slunce a Studie dvou žen (Motiv z divadla), oba autora Josefa Navrátila (zjištěno ze smlouvy o výpůjčce ze dne 31. 3. 2021 včetně přílohy č. 1 na č. l. 8-10 spisu).33. V tabulce s označením seznam obrazů JUDr. , jméno FO,  je seznam celkem 102 obrazů, včetně 27 obrazů, které jsou předmětem tohoto řízení, tyto s poznámkou Ploskovice. U obrazů Renesanční brána hřbitova v Krupce u Bohosudova, Rovinatá krajina před bouří, Loučení, Tůň u cesty (Motiv z Rakovic), Partie z Košíř, Chalupa na skalnatém břehu, Horské stavení s kostelem, Pramice se senem na jezeře pod ledovcem, Rybáři na jezeře a Pobřežní krajina je v tištěné podobě poznámka , adresa, , u obrazu Plachetnice při západu slunce je ručně dopsána poznámka , jméno FO,  (zjištěno z tabulky na č. l. 52-53 spisu).34. V tabulce s otiskem razítka , právnická osoba,  je seznam celkem 48 obrazů, včetně 27 obrazů, které jsou předmětem tohoto řízení. U obrazů Renesanční brána hřbitova v Krupce, Chalupa na skalnatém břehu, Partie z Košíř, Loučení (varianta akvarelu z cyklu „Život na panském sídle“), Tůň u cesty (Motiv z Rakovic), Pobřežní krajina, Rybáři na jezeře, Horské stavení s kostelem, Pramice se senem na jezeře pod ledovcem, Chatrč, Rovinatá krajina před bouří, je ručně dopsána poznámka , jméno FO, . Celý seznam je označen buď jménem , adresa,  nebo PL /, adresa, /, v závěru je ručně dopsáno , Anonymizováno,  – 2 000 000 Kč, , adresa,  940 000 Kč, společně , adresa,  190 000 Kč, celkem 9 130 000 Kč (zjištěno z tabulky na č. l. 54 spisu).35. V e-mailové komunikaci mezi dcerou žalobce , jméno FO,  a „, Anonymizováno, “ je řešeno rozdělení pozemků, polí, v e-mailu ze dne 4. 10. 2018 , jméno FO,  uvádí „tvrdila jsi, že doma máte 3 obrazy, , Anonymizováno,  dostal 14 obrazů domů v hodnotě necelých 3 milionů. Peníze z prodaných obrazů se také rozdělily a Južík dostal čistou polovinu prodeje“ (zjištěno z e-mailové komunikace na č. l. 237-239 spisu).36. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , soud zjistil, že žalobce je její otec, žalovaná sestřenice. O žádných dohodách ohledně obrazů mezi jejím otcem a otcem žalované, příp. ještě jejím předchůdcem nic neví. U jednání svého otce a otce žalované svědkyně osobně nebyla, pomáhala s administrativou, zpracovávat tabulky, ale byly to obecné tabulky, kde byl seznam děl, autoři, rozměry. Podkladem pro zpracování tabulek byl seznam děl poskytnutých Národní galerií, které měly být vydané, a ty pak svědkyně sepisovala do tabulek. Svědkyni byla dále předestřena tabulka na č. l. 52 – 53 spisu, ke které svědkyně uvedla, že si konkrétně touto tabulkou není stoprocentně jistá, zda ji zpracovávala. Nějaká jména tam psala, pravděpodobně to byl seznam, kde se jednotlivé obrazy nacházejí. Obrazy se musely rozdělit, bylo jich hodně a neměli je na jednom místě. A bylo to asi i proto, aby se minimalizovalo riziko, a tak byly takto rozděleny na více míst. Proč je v posledním odstavci tabulky někde uvedeno , adresa, , svědkyně vysvětlit neumí, nemůže říct, zda to určitě psala ona. O tom, že by paní , jméno FO, . , jméno FO,  nebo paní , jméno FO, . , jméno FO,  nějaké obrazy dostaly nebo koupily, o tom svědkyně nic neví, ale asi je měly u sebe. Do tabulek svědkyně zapisovala obecně, bylo jich asi pět, v čase se to různě měnilo, dopisovalo, měnila se tam díla, rozměry. Tabulky vznikaly někdy v roce 2003 nebo 2004. Původně to bylo napsáno v textu, pak se to psalo do tabulek, aby to bylo přehlednější. Při jejich zpracovávání nebyla s otcem žalované ani žalovanou v kontaktu. Že by žalobce nebo jeho otec nebo dědeček říkal, že by chtěl něco žalované, příp. jejímu otci darovat, k tomu svědkyně uvedla, že ne, neříkal. Svědkyně si nemyslí, že by se žalovaná, příp. ani její otec, v minulosti někdy k obrazům hlásili nebo o ně projevili zájem. Vše vyřizoval tatínek, vyřizoval pojištění, komunikaci se zámkem , adresa, , svědkyně neví, že by se žalovaná či její předchůdce toho nějak aktivně účastnili. O tom, že si žalovaná nárokuje některé obrazy, se svědkyně dozvěděla, když si žalovaná nárokovala část obrazů v Ploskovicích. Jako rodina se stýkali, vztahy byly v té době v pořádku, pokud se neřešili majetkové nebo pracovní věci. Následně se vztahy zhoršily. Týkalo se to majetku, neshodli se na tom, jak s majetkem hospodařit, každý měl jiný názor. Ohledně majetku byla uzavřena dohoda v případě lesa, tam došlo k rozdělení, některých jednání byla svědkyně účastna. Dohoda neoficiální byla někdy v roce 2013 – 2014, oficiálně to pak bylo zapsáno mnohem později. Žádná další dohoda ohledně majetku už svědkyni nenapadla. Vztah dědy svědkyně a dědy žalované byl dobrý, vztah tatínka svědkyně a tatínka žalované byl také dobrý, pak se to postupně zhoršovalo, otec se zlobil, že mu s hospodařením s majetkem otec žalované nepomáhal, a tak se vztahy následně zhoršovaly. Byly to spory o lesní majetek, kdy měli odlišné názory, jak se o majetek starat a jak si to rozdělit hospodaření. Spor byl ohledně dřevní hmoty, následně si to dohodou rozdělili. Udělali revizi dřevní zásoby a zjistili, že na straně svědkyně bylo vytěženo mnohem víc a tam se neshodli, zda je to rozdělení rovnocenné nebo ne. Hodnota té vytěžené dřevní hmoty byly nějaké miliony. Vypořádáno to nebylo. Dohoda byla nakonec uzavřena mezi otcem svědkyně a žalovanou, ale předcházela tomu dlouhá jednání. Výtěžek peněz za dřevní hmotu šel do společné pokladny, po rozdělení lesa jim zůstala menší polovina majetku, tzn., že na straně svědkyně po rozdělení bylo již dřevo vytěžené, kdežto na straně žalované nikoli. K procesu tvorby tabulek svědkyně uvedla, že tabulky psala ona, byl u toho i její tatínek a pravděpodobně to dělali na základě podkladů z Národní galerie, ale už přesně neví, na základě přesně čeho to bylo. Asi se to i někomu posílalo, ale svědkyně neví kdy, jak, komu a jak je to dlouho. , tituly za jménem,  , jméno FO,  u tvorby tabulek nebyla, ani svědkyni nepomáhala, ale jednala s Národní galerií. V roce 2003 – 2004 svědkyně byla a stále je OSVČ, pracuje pro rodinnou firmu Cykloshine. Pracovní e-mail svědkyně je , e-mail, . Fax firma měla, jeho číslo odpovídá tabulce na č. l. 139-140 spisu. Pokud jde o jména v této tabulce, první jméno Jirka, dále , jméno FO,  a , jméno FO, , to svědkyně potvrdila, že je asi její písmo, pod tím to její písmo není. Je možné, že tam psala ta jména i v počítači. Svědkyně tedy nepsala jméno u položky 10210 a 10273. U ostatních svědkyně uvádí, že to je její písmo a že je psala kromě záznamů, které jsou mimo tabulku. Veškeré záznamy mimo tabulku svědkyně nepsala. Jména dopisovala zřejmě na pokyn otce. Výše ceny byla zřejmě určena na základě podkladů z NG. Kdo fax poslal, svědkyně neví. Před vydáním obrazů byla nějaká jednání, kterých se však svědkyně neúčastnila, určitě byla jednání právní zástupkyně s Národní galerií a i otce svědkyně s Národní galerií. Některé obrazy byly u strýce, ale nebylo to tak, že by je dostal. Tyto obrazy se jim asi nevrátily. Zda je chtěli zpět, svědkyně neví, není majitelka. Zda byla nějaká komunikace se žalovanou, ať už ústní nebo písemná nebo prostřednictvím e-mailu, ohledně obrazů, které má žalovaná u sebe, svědkyně neví. Je možné, že se v roce 2018 řešili ještě některé sporné otázky ohledně majetku, zda se to mohlo týkat obrazů, které má žalovaná u sebe, však svědkyně neví. K e-mailu ze dne 4. 10. 2018 svědkyně uvedla, že tuto komunikaci si již nevybavuje. Komunikace bylo hodně, psala to za rodinu, není to její osobní názor, vždy se to řešilo v rámci rodiny. Južík byl strýc, tedy dědeček žalované. O čem konkrétně jsou v e-mailu zažlucené věty, už si svědkyně nevzpomíná.37. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že co se týče obrazů, tak to byla vleklá záležitost, řešilo se to ještě za života otce, , tituly za jménem,  , jméno FO,  chodila do Národní galerie. Národní galerie jim nechtěla některá díla vydat, říkali, že díla ale patří k sobě, že sbírka není ucelená. Jeho část mu vydali, ale zbývající část zůstala v galerii. Otec žalobce byl v té době už ve špatném zdravotním stavu, rok až dva měl výpadky paměti. Věděl, že je restituent, ale už na tom byl špatně. Když došlo k vydání obrazů, veškerou proceduru, která trvala asi jeden rok, zařizoval žalobce. Následně tedy byl jediným restituentem žalobce. I strýc cítil, že není restituentem, a tak k tomu i přistupoval. V té době byly vztahy naprosto v pořádku. Jednání o obrazech se se strýcem vůbec neřešilo. Tabulky vznikaly, protože se řešila evidence těch obrazů, sepsala se díla a řeklo se, kam budou umístěna. Dostali se i na zámek , adresa, , domluvili se, které obrazy tam umístí a v jaké ceně, nemohla se tam ale umístit všechna díla. Přáním , tituly za jménem,  , jméno FO,  bylo, aby ty obrazy byly někde vystavené, proto žalobce nechtěl, aby zůstaly v depozitáři Národní galerie, ale aby byly vystaveny veřejnosti. Ta jednotlivá jména v té tabulce, ať už tedy , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO,  apod., znamenají, že obě paní doktorky měly o některá díla zájem, řekli jsme tedy, ať si vyberou, nicméně ty seznamy se i měnily. Jsou tam i díla, u kterých byly uvedeny původně paní , jméno FO, . , Anonymizováno, , paní , jméno FO, . , jméno FO, , ale dnes jsou umístěny v Ploskovicích. Některé obrazy byly uskladněny u strýce, potřebovalo se rozdělit riziko, kdyby došlo ke krádeži. Byly to obrazy, u kterých je uvedeno , Anonymizováno,  doma, šlo asi o osm kusů. Kdyby to strýc bral tak, že jsou ty obrazy jeho, tak bychom museli sepsat nějakou darovací smlouvu. Nicméně jsme si říkali, že to vyřešíme po skončení restituce. Restituce však není skončena do dneška. Tzn., se strýcem se domluvili, že část zůstane u něj, část zůstane u žalobce a část v Ploskovicích, aby se zamezilo případným škodám. , jméno FO,  doktorky (, Anonymizováno, , , jméno FO, ) si některé obrazy odkoupily a peníze se použili na jejich služby. Žádná dohoda ohledně darování obrazů strýci nebyla. Vztahy mezi žalobcem a strýcem byly velmi dobré, takže žalobci i dělalo radost, že strýc může mít u sebe něco, co patřilo jeho předkům a co ho těšilo. Otec žalobce žádný obraz darovat dědovi žalované neslíbil, měl už v té době jiné starosti, a to především zdravotní. Děda žalované žádný nárok darování obrazů nebo vydání obrazů nevznesl, strýc (, Anonymizováno, ) se k tomu nevyjadřoval. Po vydání obrazů požádal žalobce , jméno FO,  st. o pomoc s převozem do Ploskovic, u samotného předání obrazů byla pouze paní , jméno FO, . , jméno FO,  a žalobce. O vrácení některých obrazů, které byly u strýce umístěny, ho žalobce nežádal. Ohledně obrazů žalobce zastupovala paní , jméno FO, . , jméno FO, , jestli , tituly za jménem,  , Anonymizováno, , to žalobce neví, všude je podepsána , tituly za jménem,  , jméno FO, . Odměna z obrazů byla rozdělena mezi obě zájemkyně, tedy , tituly za jménem,  , Anonymizováno,  i , tituly za jménem,  , jméno FO, . , tituly za jménem,  , Anonymizováno,  byla u výběru děl, ale žalobce neví, jestli je pak i koupila nebo je koupila třetí osoba. Resp. koupila je třetí osoba, ale jestli je vybírala paní , jméno FO, . , Anonymizováno, , to už žalobce neví. Při ceně děl se vycházelo z hodnoty, kterou stanovila Národní galerie. Odměna paní , jméno FO, . , jméno FO,  mohla být asi 10 %, odměna u paní , jméno FO, . , Anonymizováno,  přibližně stejně. Na počátku restitucí bylo dohodnuto palmáre přibližně 20 %. Od Národní galerie šly obrazy v několika várkách, po každé várce obrazů se rozdělovalo, kde a kam budou umístěny. , jméno FO,  st. za úschovu nic nepožadoval ani nedostal. Žalobce sám posoudil, které obrazy měli mít v Ploskovicích, a poté např. strýc řekl, že se mu nějaký obraz líbí a žalobce souhlasil, že ho tedy může mít u sebe. Podle hodnoty se to neřešilo. Zda mohl některý z obrazů, které , jméno FO,  st. dostal domů, prodat, žalobce neví. Jeden obraz žalobce prodal, aby zaplatil potřebné věci, a protože strýc měl finanční problémy, tak mu dal část peněz s tím, že až se vyřeší restituce, tak dluhy vypořádají. K e-mailu ze dne 4. 10. 2018 žalobce uvedl, že je možné, že , Anonymizováno,  měl doma 14 obrazů, měnilo se to. Co týče peněz z prodaných obrazů, dcera, když to psala, tak pravděpodobně neznala podrobnosti. Odborník k umístění obrazů byl pouze v Ploskovicích a u strýce ne. Kde v nemovitosti měl strýc ty obrazy umístěné, žalobce neví, měl k němu důvěru a neřešil to. , jméno FO,  rodinou žalované a žalobcem nejsou momentálně žádné dluhy, jsou vyrovnáni. K tabulce na č. l. 54 spisu žalobce uvedl, že jeho písmo na krajích řádků to není, neví, čí je to písmo. Mohly to být obrazy, které se vezly do Ploskovic, a napsalo se, kdo je má v autě, aby se to vědělo. Jelo se dvěma auty, protože do jednoho se obrazy nevešly a aby se rozdělilo riziko. Kdo psal v tabulce součet, tedy , adresa,  000 000 Kč, , adresa,  940 000 Kč, společně , adresa,  190 000 Kč, celkem 9 130 000 Kč, žalobce vůbec neví, ani proč to tam je uvedené. Je možné, že to tam psala paní , jméno FO, . , jméno FO, .38. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že ohledně obrazů probíhala jednání mezi jejím dědem a žalobcem. Žalovaná u toho od počátku nebyla, ale doma se o tom mluvilo a od počátku bylo jasno, že byla dohoda, a to taková, že veškerý zrestituovaný majetek půjde půl na půl, ať už se to týkalo obrazů, domu na , adresa,  nebo pozemků. Pozemky byly pole a lesní pozemky, některé již byly vypořádány, ještě zbývají pozemky na Praze východ, kde ještě probíhá restituční řízení, a opět by měly být vypořádány půl na půl. Pozemky na Orlicku, tam probíhal soud a ty už jsou vypořádány půl na půl, to znamená, že se čeká, až bude skončena restituce a pak se to již definitivně vypořádá. S restitucemi začala babička, která byla velmi aktivní. Obě rodiny nakonec přesvědčila, že má význam to zkusit, poptala i právní zástupkyně za obě rodiny. Postupně se přidal i pan , jméno FO,  st. Bohužel došlo k pochybení, kdy se právní zástupkyně domnívala, že babička je vnučkou a oprávněnou osobou v restituci, ale bohužel následně se na to, že to není ona, ale děda, přišlo až těsně před uplynutím lhůty a následně tedy byla dohoda, že to papírově podá pan , Jméno žalobce,  st., a následně se to dle dohody vypořádá půl na půl. , jméno FO,  , Jméno žalobce,  st. žádné pochyby nevznikaly, to až po jeho smrti, když to převzal žalobce. Děd se aktivně podílel i na vydávání pozemků, protože byl geodet, měl také přehled o ceně uměleckých děl, takže byl i u dohody s Národní galerií. Národní galerie sbírku po , tituly za jménem,  , jméno FO,  brala jako národní dědictví. Následně přistoupili k dohodě, aby jim vůbec něco bylo vydáno, protože to chvíli vypadalo, že nebude vydáno nic. Dle dohody byla tedy vydána alespoň část sbírky, která měla být tedy opět vypořádána mezi rodinami půl na půl. U vzniku tabulek žalovaná nebyla, našla je u dědy v deskách. S rodinou žalobce to řešil děda sám, snad psal nějaký fax paní , jméno FO, . , jméno FO, , kdy psal, která díla si vybral. Nicméně tabulky již nevytvářel, protože mu bylo asi 90 let, tabulky vytvářel žalobce a jeho rodina a dopisovala se tam právě jména, kdo a jak si tedy obrazy rozdělí. Žalovaná do toho vstoupila ve chvíli, kdy jí zemřel otec. Úschovu obrazů vyřizoval již žalobce s tím, že bude obnovovat smlouvy a bude o tom dědu informovat a každou smlouvu mu předloží. Ve chvíli, kdy zemřel otec žalované, tak se žalovaná chtěla o svůj majetek již starat sama. Ve chvíli, kdy poptala Památkový ústav a chtěla uzavřít smlouvu na ty obrazy, které má za to, že j patří, tak zjistila, že na ni žalobce podal žalobu. Žalovaná má za to, že restituenti byli oba, jak její děda, tedy , jméno FO,  st., tak pan , Jméno žalobce,  st. Restituovaly se pozemky, byt, dům na , adresa,  a obrazy. U pozemků k tomuto procesnímu pochybení nedošlo, resp. pozemky se vydávaly na základě zákona o půdě a tam ta lhůta byla delší, a tudíž se ta chyba ještě dala napravit, ale u těch ostatních nároků ano, dohoda tedy zněla tak, že si vše rozdělí půl na půl. Tato dohoda byla od počátku, ale žalovaná u toho přítomna nebyla, hovořili o tom s babičkou a s dědou. Mohlo to být někdy v roce 1998–2000. U domu na , adresa, , tam došlo k dohodě ještě mezi panem , jméno FO,  st. a , jméno FO,  st., pan , Jméno žalobce,  st. ten dům prodal a polovinu zaslal , jméno FO,  st.. , jméno FO,  st. se dle žalované na nakládání s obrazy podílel, byl i v Národní galerii, na zámku v Ploskovicích, byl u různých jednání, komunikoval s panem , jméno FO,  st. a následně pak i s žalobcem, byl u vydání obrazů, kde už byl tedy žalobce, byl podepsán na výdejce. Manžel žalované pomáhal dědečkovi a žalobci i s převozem obrazů z Národní galerie. Následně, protože dědeček už na to neměl sílu, tak žalobce říkal, že se o vše postará, že bude obnovovat smlouvy a že o všem bude tedy dědu spravovat. Dědeček plně důvěřoval otci žalobce a neměl tedy vůbec žádné pochybnosti, že by se následně mohlo něco takového dít. , jméno FO,  , Jméno žalobce,  st. a děda žalované byli jako dva bratři. Žalobce měl pochybnosti o hospodaření v lese, , jméno FO,  st. si kvůli tomu zařídil živnost a staral se tedy o celé lesní hospodářství. Poté, když do toho vstoupil žalobce, tak se mu leccos nelíbilo, byla proto nejdříve dohoda, že si pozemky pomyslně rozdělí a každý bude hospodařit na té své polovině a následně, protože ta situace už byla neúnosná, tak se pozemky rozdělily i fakticky, řešilo se to v rámci soudního řízení. Dědeček věděl, že obrazy jsou v úschově na zámku v Ploskovicích, s žalobcem vše konzultovali. Žalobce tehdy uskladnění obrazů zařizoval, ale děda vše věděl, každý víkend za ním žalobce chodil, protože chatu mají vedle. Dědeček znal i obsah smluv, neboť dostal veškeré kopie. Národním památkovým ústavem jim byl zaslán dopis, kde bylo sděleno, že žalobce vyjmul dvě díla ze sbírky a zrovna to byla dvě díla pana , jméno FO, , která byla označena jako , adresa, , jednalo o obraz „Plachetnice“ nebo „Na jezeře“ a ten druhý byla „Studie dvou žen“. Co se s nimi stalo následně, to žalovaná neví. Když žádala , právnická osoba,  o dokumenty, které mají ke smlouvě o úschově, tak jí právě zaslali i tento dokument. První smlouva o úschově byla asi z roku 2002, poslední v roce 2022. Ty smlouvy byly uzavírány buď na dva roky, nebo na pět let a navazovaly na sebe, vyjma toho dodatku, o kterém nevěděli a který jim zaslali následně. Když žalovaná zažádala , právnická osoba,  o zaslání těch dokumentů, tak jí je bez jakýchkoliv okolků zaslali, neměli žádné pochybnosti o tom, že restituenti byli dva, a následně s ní uzavřeli i tu smlouvu o úschově poté, co jim doložila usnesení o dědictví. V tomto dědickém usnesení jsou uvedeny obrazy za 7 220 000 Kč a kresby ve výši 1 502 600 Kč. Jakým způsobem se dělaly součty, žalovaná neví, to měly na starosti právní zástupkyně, které zřejmě vycházely z tabulek. Pravděpodobně tedy vycházely i z dědictví, z dědy na otce žalované a pak to tedy zřejmě přenesly i právě do vyřizování pozůstalosti po otci. Pokud ve vyjádření ze dne 7. 10. 2021 žalovaná zasílala tabulku, kde by měl být seznam obrazů po panu , tituly za jménem,  , jméno FO,  a tam tedy žádala, aby jí připadl obraz Plachetnice při západu slunce, který uvedla i do pozůstalosti s tím, že ale v tabulce je uvedeno pouze , adresa, , a nikoliv tedy s konkrétním označením jména , jméno FO,  nebo , jméno FO, , žalovaná uvedla, že tabulky se průběžně doplňovaly, je možné, že se na tom i dohodli postupem času. K tabulce na č. l. 54 spisu žalovaná uvedla, že neví, čí je ručně psané písmo mimo tabulky, součet na konci by mohlo být písmo paní , jméno FO, . , jméno FO, , ale stoprocentně si jistá není. Písmo Ikona děda k tomu žalovaná uvedla, že to je pravděpodobně její písmo, a protože Ikona byla v seznamu děl po doktoru , jméno FO, , ale nebyla u něj uvedena částka ani umělec, tak zřejmě proto si to tam psala s otazníkem. K tabulce na č. l. 52–53 spisu žalovaná uvedla, že tuto tabulku vytvářel pravděpodobně žalobce nebo jeho rodina a s dědou tedy konzultovali a komunikovali, co komu připadne. Žalovaná komunikovala zejména s paní doktorkou , jméno FO, , až k jednání s Národní galerií si paní , jméno FO, . , jméno FO,  přibrala paní , jméno FO, . , jméno FO, , protože paní , jméno FO, . , jméno FO,  se dobře znala s panem Knížákem. Usnesení o pozůstalosti doktorka , jméno FO,  žalobci osobně předávala, žádná reakce za strany žalobce nebyla. Žalovaná má nějaké obrazy doma, osm nebo devět. Žalobce je nikdy nežádal vydat.39. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť to bylo pro posouzení věci nadbytečné. Na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí.40. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k následujícímu závěru:41. Na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 6. 2001 č. j. 11 C 150/92-419, kterým byl mezi Národní galerií v Praze jako osobou povinnou a žalobcem, jako osobou oprávněnou, schválen uzavřený smír, byla Národní galerie v Praze povinna vydat , jméno FO,  st. movité věci popsané v příloze A, zahrnující všechny obrazy, které jsou předmětem tohoto řízení, přičemž , Jméno žalobce,  st. nabyl vlastnictví k těmto movitým věcem dnem nabytí právní moci rozhodnutí o schválení smíru, tj. dne 20. 7. 2001. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 5. 2002 č. j. 2 D 757/2001-113 bylo v řízení o dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém , datum, , potvrzeno dědictví, zahrnující i umělecká díla uvedená v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 6. 2001 č. j. 11 C 159/92-419 (zřejmě písařská chyba, správně 11 C 150/92-149), jedinému dědici ze zákona v I. dědické skupině, pozůstalému synovi , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , tj. žalobci.42. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 3. 2015 č. j. 32 D 419/2014-84 v řízení o pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, , nar. 5. 4. 1923, zemřelém 16. 3. 2014, bylo potvrzeno nabytí dědictví pozůstalému synovi , jméno FO, , nar. , datum, , mimo jiné i k obrazům, které jsou předmětem tohoto řízení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 12. 2019 č. j. 32 D 95/2019-174 byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém , datum, , dle které nabyla pozůstalá dcera , Jméno žalované, , tj. žalovaná, z pozůstalosti mimo jiné obrazy, které jsou předmětem tohoto řízení.43. Obrazy, které jsou předmětem tohoto řízení, s výjimkou obrazu Plachetnice při západu slunce a Studie dvou žen (Motiv z divadla), oba autora , jméno FO, , se nachází na základě smlouvy o výpůjčce uzavřené dne 26. 6. 2019 mezi žalobcem jako půjčitelem a Národním památkovým ústavem jako vypůjčitelem, na státním zámku v Ploskovicích.44. Podle ust. § 1042 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje (tzv. negatorní žaloba).45. Podle ust. § 628 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. z.“) darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému a ten dar nebo slib přijímá (1). Darovací smlouva musí být písemná, je-li předmětem daru nemovitost a u movité věci, nedojde-li k odevzdání a převzetí věci při darování.46. Negatorní žaloba směřuje proti takovým způsobům rušení vlastnického práva, které nespočívají v neoprávněném zadržovaní věci, a náleží jak v případě, že (i) již nastaly jejich protiprávní následky nebo že (ii) existuje nebezpečí jejich opakování. V případě (ii) se tak vlastníkovi poskytuje ochrana proti protiprávnímu zásahu z hlediska doby trvajícímu, opakujícímu se nebo hrozícímu opakováním, i když tento již netrvá ani se neopakuje (NS 22 Cdo 1485/2005). Žalovaný je v rámci obrany proti žalobě případně povinen prokázat důvody, pro které žalobě nelze vyhovět, zejména okolnosti, jež ho k zásahu do vlastnictví žalobce opravňují.47. Darovací smlouva dle právní úpravy obč. z. vzniká zpravidla reálně, tj. projevem vůle dárce a obdarovaného spojeným s odevzdáním a přijetím předmětu darování. Převzetím věci se míní faktické (fyzické, hmotné) uchopení, přebrání věci „z ruky do ruky“ (srov. , právnická osoba, /1993, s. 125). Tím také dochází k převodu vlastnického práva k předmětu darování. Nelze však vyloučit převzetí movité věci i jinak, např. předáním takového příslušenství darované věci, které umožňuje její faktické ovládání a je jeho předpokladem – předání klíčů a dokladů od auta. Zda je odevzdání a převzetí daru splněno i bez fyzického předání darované věci do rukou obdarovaného, a zda tedy stačí převzetí jen symbolické, z něhož vyplývá vůle obou stran, aby se obdarovaný stal držitelem věci, záleží vždy na okolnostech konkrétního případu, zejména na povaze darované věci, na její hmotnosti, umístění, na situaci, v níž k darování došlo, na vztahu dárce k obdarovanému apod.48. V řízení bylo nesporné, že , Jméno žalobce,  st. a , jméno FO,  st. byli bratranci, jejich matky byli dcerami , tituly před jménem,  , jméno FO, , původního vlastníka Sbírky , jméno FO,  a dalšího majetku, který byl 25. 2. 1948 konfiskován. Z iniciativy manželky , jméno FO,  st., ke které se přidala i druhá větev rodiny, tedy rodiny , Jméno žalobce,  st., bylo zahájeno restituční řízení, restituovaly se pozemky, dům na , adresa,  a obrazy. Procesním pochybením právní zástupkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  (dříve , jméno FO, ), bylo restituční řízení ohledně domu na , adresa,  a obrazů ve vztahu k , jméno FO,  st. zastaveno. Jako oprávněná osoba v těchto řízení vystupoval dále výlučně , Jméno žalobce,  st., kterému tak byl rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 12. 1997, č. j. 4 C 82/92-80 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 1998 č. j. 17 Co 264/98-96 vydán dům na , adresa,  a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 6. 2001 č. j. 11 C 150/92-419, kterým byl schválen smír, vydány umělecké předměty označené v příloze A, zahrnující Obrazy, které jsou předmětem tohoto řízení. V řízení o vydání domu na , adresa,  i o vydání uměleckých děl zastupovala žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO, .49. Žalovaný v řízení tvrdil rušení svého vlastnického práva tím, že žalovaná dopisem ze dne 17. 2. 2021 požádala Národní památkový úřad o uzavření smlouvy o úschově Obrazů (všech, které jsou předmětem řízení) a dne 31. 3. 2021 jako půjčitel uzavřela s Národním památkovým ústavem jako vypůjčitelem smlouvu o výpůjčce Obrazů (s výjimkou obrazu Plachetnice při západu slunce a Studie dvou žen (Motiv z divadla), oba autora Josefa Navrátila), kterou přenechala tyto věci vypůjčiteli k dočasnému užívání od 1. 4. 2021 do 31. 3. 2024 za účelem vystavení na stálé výstavě „Z českého malířství 19. století“ na státním zámku , adresa, . Tímto jednáním zasahuje do vlastnického práva žalobce, neboť bezprostředně hrozí, že žalované se mohou prostřednictvím této smlouvy dostat obrazy do držby, resp. žalovaná může k těmto obrazům vykonávat práva, která by jinak náležela toliko vlastníkovi.50. Obrana žalované spočívala v tvrzení, že je výlučnou majitelkou Obrazů, a to z titulu dědictví po svém otci , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , který je nabyl po svém otci, dědovi žalované , jméno FO,  st.. , jméno FO,  st. pak Obrazy nabyl vypořádáním spoluvlastnictví, kdy spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ nabyl darem od právního předchůdce žalobce, , Jméno žalobce,  st.., resp. pokud by soud darovací smlouvu jako titul nabytí vlastnictví neuznal, , jméno FO,  st. Obrazy nabyl vydržením dle § 134 zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník.51. Dále se již tvrzení žalobce a žalované ve vztahu k Obrazům rozcházely. Žalovaná tvrdila, že s ohledem na procesní pochybení při uplatnění restitučních nároků a velmi dobré rodinné vztahy, se , jméno FO,  st. a , Jméno žalobce,  st. dohodli, že vyrestituovaný majetek si rozdělí napůl, což dokládala tím, že se , jméno FO,  st. aktivně účastnil jednání s Národní galerií o tom, jaká díla budou ze Sbírky , jméno FO,  vydána, vydaná díla od Národní galerie přejímal, účastnil se převozu Obrazů na zámek , adresa, , podílel se i na nákladech spojených se správou děl. Část uměleckých děl měla být fyzicky rozdělena a odvezena domů, část měly získat jako palmáre právní zástupkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , část měla zůstat nadále společná, přičemž společné obrazy měly být uloženy na zámek , adresa, . Konečné vypořádání pak bylo provedeno pro potřeby dědického řízení po , jméno FO,  st., podklady pro toto dědické řízení vypracovala AK , tituly před jménem,  , jméno FO, . K prokázání těchto tvrzení žalovaná předložila zápis z jednání v NG, kterého se účastnila , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , jako právní zástupkyně „pana , jméno FO, “, bez dalšího označení, výdejkou s předávacím protokolem ze dne 6. 4. 2004, kde jsou pravděpodobně dva podpisy „, jméno FO, “. Nicméně je zde i poznámka viz spis , spisová značka, , dle kterého byl jedinou oprávněnou osobou, které byla NG povinna umělecká díla vydat, , Jméno žalobce,  st., účastí , jméno FO,  st. na převozu Obrazů na zámek , adresa, , kdy tuto účast žalobce nesporoval, jen upřesnil, že , jméno FO,  st. se převozu účastnil, protože ho o to žalobce požádal, a dále příkazem k úhradě prokazujícím úhradu poloviny odměny znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, . K tomuto však soud konstatuje, že uvedené participace , jméno FO,  st. žádným způsobem neprokazují, že by vykonával vůči Obrazům svá vlastnická práva. Naopak bylo v řízení prokázáno, že žalobce svým jménem vykonával veškeré úkony související s vlastnictvím předmětných Obrazů.52. Žalovaná dále jako důkaz dohody „půl na půl“ uvedla prodej domu na , adresa, , který zrestituoval , jméno FO,  st., a výtěžek prodeje byl napůl rozdělen mezi , jméno FO,  st. a , Jméno žalobce,  st. Ve vztahu k předmětu řízení však tato skutečnost není relevantní, neboť nutně neznamená, že rozdělení výtěžku z prodeje je naplněním dohody „půl na půl“ vztahujícím se na veškerý majetek zrestituovaný pouze , jméno FO,  st., tedy i na předmětné Obrazy.53. Část Obrazů ze Sbírky , jméno FO,  si , jméno FO,  st. a žalobce odvezli v rámci vypořádání domů již při odvozu z NG, zbylé nevypořádané obrazy byly uloženy na zámku v Ploskovicích. Žalovaná tvrdí, že vůle , Jméno žalobce,  st. a , jméno FO,  st. o dohodě „půl na půl“ resp. o uzavření darovací smlouvy, se ve vztahu k obrazům vydaným NG ze Sbírky , jméno FO, , promítla do předložených tabulek, viz bod 33 a 34 odůvodnění. Tabulky, na které žalovaná odkazuje, jsou nedatované, opatřené poznámkami se jmény , adresa, , ale i , tituly před jménem,  , jméno FO,  – , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  – Hartmann, doma či jen otazník. Ze svědecké výpovědi paní , jméno FO,  , jméno FO,  i z účastnických výpovědí vyplynulo, že tabulky zpracovávala dcera žalobce , jméno FO, , vznikaly v letech 2003-2004. Svědkyně uvedla, že se pravděpodobně jednalo o seznam, kde se jednotlivé Obrazy nacházejí. Skutečnost, že by se jednalo o dohodu, kterou měly být tam uvedené Obrazy se jménem , jméno FO,  darovány , jméno FO,  st., popřela. Uvedla, že se tabulky v průběhu času měnily a z předmětných tabulek je i zřejmé, že se jména jednotlivých osob u jednotlivých obrazů, různě měnily. Z uvedených tabulek, bez dalších souvislostí, průvodních komentářů, či dalších podpůrných důkazů nelze učinit závěr, že by byly zobrazením vůle , jméno FO,  st. a , Jméno žalobce,  st. resp. žalobce, představující vypořádání tvrzeného spoluvlastnictví. Resp. bez dalších důkazů nelze takovýto závěr učinit, když stejně tak se jeví pravděpodobným i vysvětlení žalobce, resp. svědkyně , jméno FO, , že jména v tabulkách byla jen upřesněním místa, kde se obrazy nacházely. Z žádné z předložených tabulek tak neplyne jakýkoli právní úkon či jakékoli právní jednání, ze kterého by bylo možné dovodit vůli cokoli darovat. Tabulky navíc vznikaly již v době, kdy pan , Jméno žalobce,  st. nežil. Nic na tom nemění ani to, že , jméno FO,  st. některé z obrazů, které měl u sebe doma, následně prodal či že žalobce se v minulosti jejich vydání nedomáhal. Není vyloučené, že některé obrazy, které měl pan , jméno FO,  doma, mu byly skutečně následně žalobcem ponechány. To však neznamená, že žalovaná je vlastnicí obrazů uvedených v žalobě. Nejen že provedené důkazy neprokazují uzavření jakékoliv dohody o darování ½ sbírky Obrazů právním předchůdcům žalované, ale ani neprokazují, že by konkrétně jednotlivé Obrazy uvedené v žalobě byly ve vlastnictví žalované. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 12. 2019 č. j. 32 D 95/2019-174 s výčtem Obrazů, které by měla dědit žalovaná, nemůže bez dalšího vlastnická práva žalované prokazovat, když údaje jsou notáři sděleny samotnými dědici.54. Žalovaná dále tvrdila, že spoluvlastnictví k jednotlivým dílům bylo vypořádáváno postupně a část společných obrazů byla darována i společným právním zástupkyním jako palmáre za jejich služby, což by měla potvrzovat jednak tabulka odeslána dne 18. 3. 2004 z faxu , Anonymizováno, , tabulka označená Seznam obrazů , tituly před jménem,  , jméno FO, , ale zejména smlouva o provedení dražby viz bod 24 odůvodnění. V řízení bylo prokázáno, že dne 20. 12. 1992 udělili , jméno FO,  st. a , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  st. generální plnou moc advokátce , tituly před jménem,  , jméno FO,  /provdané , jméno FO, /. Dne 31. 5. 2001 byla uzavřena dohoda, že advokátkám (, tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, ) náleží odměna za poskytnuté právní služby ve výši 20 % z hodnoty majetku, které , tituly před jménem,  , Jméno žalobce,  a , jméno FO,  nabyli a dále nabudou po 1. 1. 2001. Je možné, že některé obrazy byly skutečně právním zástupkyním jako odměna darované, minimálně se čtyřmi z nich totiž , tituly před jménem,  , jméno FO,  nakládala, neboť je jako navrhovatelka předala obstarateli za účelem jejich prodeje v dražbě či k prodeji formou prodejní komise, nicméně z tohoto nelze činit závěr, že tabulka odráží vlastnické právo ať už kohokoliv, když např. v tabulce z faxu odeslaného 18. 3. 2004 je u obrazu Horská krajina se zříceninou jméno , jméno FO, , obraz je však na základě výpůjčky umístěn v Ploskovicích. K e-mailu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 5. 10. 2018 soud uvádí, že v této době si byla , tituly před jménem,  , jméno FO,  velmi dobře vědoma svého pochybení ve věci restitucí po , jméno FO,  st. a jistě se snažila, aby byla tato chyba napravena alespoň dohodou dědiců, což však nebylo prokázáno. Soud považuje s ohledem na pochybení , tituly před jménem,  , jméno FO,  její e-mail za nepřesvědčivý se snahou napravit své pochybení.55. K námitce vydržení soud uvádí, že tato byla poprvé namítnuta žalovanou až po koncentrační lhůtě, dokonce až na konci řízení v závěrečné řeči, a tudíž k ní soud nebude přihlížet z důvodu opožděnosti. K námitce vydržení musí být tvrzeny a prokazovány jiné skutečnosti, než které zde byly tvrzeny a prokazovány v průběhu celého řízení. Žalované nic nebránilo tuto námitku uplatnit již v koncentrační lhůtě, uvést relevantní skutečnosti a navrhnout k tomu důkazy, což však neučinila. Soud však jen na okraj k námitce vydržení uvádí, že i v případě, že by byla uplatněna včas, tak by pravděpodobně nebyla úspěšná, neboť žalovaná tvrdí, že pan , jméno FO,  st. byl v dobré víře, že mu spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k Obrazům náleží a jako spoluvlastník se choval, přičemž za počátek vydržecí doby lze považovat již právní moc usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 11 C 150/92-419, tj. 20. 7. 2001. Vydržení je v tomto případě však vyloučené, neboť s ohledem na existenci citovaného soudního rozhodnutí, nebylo pochyb o tom, že jediným vlastníkem všech vydaných obrazů se ke dni 20. 7. 2001 stal , Jméno žalobce,  st. Ve vztahu k obrazům, které jsou předmětem tohoto řízení a které byly na základě smlouvy o úschově počínaje 30. 6. 2004 uschovány na zámku v Ploskovicích, pak žádná vydržecí doba ani , jméno FO,  st. ani jeho právním nástupcům běžet nezačala. Po celou dobu vykonával vlastnická práva k těmto obrazům pouze žalobce.56. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal rušení svého vlastnického práva, zatímco obrana žalované nebyla úspěšná. Soud posoudil jako předběžnou otázku její vlastnictví k předmětným Obrazům a dospěl k závěru, že žalovaná své vlastnictví neprokázala, resp. neprokázala uzavření jakékoliv darovací smlouvy ve smyslu § 628 a násl. obč. z. mezi , jméno FO,  st. a , jméno FO,  st. k obrazům, které jsou předmětem tohoto řízení, když svědkyně i žalobce takovou dohodu vyloučili. Soud nepřistoupil ani k výslechu dalších navržených svědků, neboť tyto již považoval za nadbytečné, když provedenými důkazy byla dostatečně vyvrácena tvrzení žalované ohledně uzavření darovací smlouvy mezi , jméno FO,  st. a , jméno FO,  st. a v řízení bylo prokázáno, že pan , Jméno žalobce,  st. se stal ke dni 20. 7. 2001 na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 11 C 150/92-419, jediným vlastníkem všech vydaných obrazů. Následně vlastnické právo k předmětným obrazům zdědil zcela po právu žalobce. Soud proto žalované uložil, aby se ve vztahu k obrazům uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku zdržela užívání, nakládání s nimi a jakéhokoliv jiného výkonu práv náležejících půjčiteli podle obecně závazných právních předpisů, anebo podle smlouvy o výpůjčce, kterou dne 31. 3. 2021 uzavřela jako půjčitel s Národním památkovým ústavem, IČO , IČO, , sídlem , adresa, .57. Žalobce vyčíslil odměnu za zastupování advokátem ve výši 497 709,30 Kč včetně DPH, přičemž při určení tarifní hodnoty vycházel z částky 4 270 000 Kč, což je cena obrazů dle smlouvy o výpůjčce, tedy dle § 8 odst. 1 a. t. K tomuto soud uvádí, že provedené dokazování nebylo zaměřeno na určení ceny předmětných obrazů ani v průběhu řízení nevyšly najevo skutečnosti, z nichž by bylo možno jejich tržní cenu spolehlivě zjistit, kdy cena uvedená ve smlouvě o výpůjčce ze dne 26. 6. 2019 je jednak pouze „pojistnou hodnotou“, ale zejména je plně převzata z tabulek vypracovaných v letech 2003-2004, tzn. zcela mimo aktuální realitu hodnoty obrazů. Soud proto nemohl pro určení tarifní hodnoty aplikovat ustanovení § 8 odst. 1 a.t., ale vycházel z tarifní hodnoty fixní (viz rozhodnutí NS 28 Cdo 4947/2015, 28 CDo 3197/2018).58. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 296,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč. Advokátovi tak náleží odměna ve výši 1 500 za úkon převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., odměna ve výši 1 500 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., odměna ve výši 3 x 1 500 Kč za vyjádření ze dne 31. 12. 2021, 25. 9. 2023 a 3. 5. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a odměna ve výši 8 x 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 19. 10. 2022, 29. 8. 2023, 25. 10. 2023, 31. 1. 2024 (2 x), 7. 5. 2024 (2x), a dne 13. 8. 2024, včetně 13 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v akt. znění (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč. Advokátovi tak náleží odměna ve výši 2 300 za vyjádření ze dne 6. 3. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a odměna ve výši 2 x 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dne 22. 1. 2025 a dne 11. 3. 2025 2023, včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2025:15.C.133.2021.1","publishedAt":"2026-02-13","decisionAt":"2025-03-11","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":133,"year":2021,"pageNumber":306},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Barbora","lastName":"Hněvkovská","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"negatorní žaloba","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"134","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"628","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_USCHOVE","DEDICKE_RIZENI","SMLOUVA_KUPNI","DRZBA","DRAZBA","SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","NAROVNANI","SMLOUVA_O_VYPUJCCE","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_DAROVACI","MAJETEK","VYDRZENI","VYDANI_VECI","NAKLADY_RIZENI","POZUSTALOST","LHUTY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}