{"uuid":"d20e7efd-198c-4068-b18f-1f70b6365e96","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 33 087,69 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 9 875 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 17. 6. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 3 329,19 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 408,66 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 710,50 Kč, s úrokem z prodlení z částky 13 204,19 Kč ve výši 8,25 % ročně od 15. 12. 2022 do 16. 6. 2023, a zákonným úrokem z prodlení z částky 3 329,19 Kč ve výši 8,25 % ročně od 17. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z částky 13 204,19 Kč ve výši 29 % ročně od 15. 12. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 8 764 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 17. 6. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 11 119,50 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 522,28 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 24 256,43 Kč, úrokem z prodlení z částky 19 883,50 Kč ve výši 8,25 % ročně od 15. 12. 2022 do 16. 6. 2023 a úrokem z prodlení z částky 11 119,50 Kč od 17. 6. 2023 do zaplacení, a s úrokem z částky 19 883,50 Kč ve výši 29 % ročně od 15. 12. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 9 875 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 17. 6. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 3 329,19 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 408,66 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 710,50 Kč, s úrokem z prodlení z částky 13 204,19 Kč ve výši 8,25 % ročně od 15. 12. 2022 do 16. 6. 2023, a zákonným úrokem z prodlení z částky 3 329,19 Kč ve výši 8,25 % ročně od 17. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z částky 13 204,19 Kč ve výši 29 % ročně od 15. 12. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 8 764 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 17. 6. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIV. Ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 11 119,50 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 522,28 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 24 256,43 Kč, úrokem z prodlení z částky 19 883,50 Kč ve výši 8,25 % ročně od 15. 12. 2022 do 16. 6. 2023 a úrokem z prodlení z částky 11 119,50 Kč od 17. 6. 2023 do zaplacení, a s úrokem z částky 19 883,50 Kč ve výši 29 % ročně od 15. 12. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.\nV. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 31. 8. 2023 domáhal po žalované zaplacení celkové částky 33 087,69 Kč s příslušenstvím, kapitalizovaných úroků a dále pak úroku 29 % ročně s tím, že právní předchůdce žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřel se žalovanou dne 18. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle které získala žalovaná úvěr 16 000 Kč. Takto zapůjčený úvěr měla splácet i s kapitalizovanými úroky v pravidelných týdenních splátkách po dobu 60 týdnů ve výši 500 Kč, když žalovaná tak měla zaplatit celkem částku 30 000 Kč. Žalovaná uhradila pouze 6 125 Kč, dluží tak na jistině 13 204,19 Kč, na kapitalizovaných úrocích 6 710,50 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 2 408,66 Kč, když nadto žalobce požaduje i úroky 29 % ročně z jistiny a úroky z prodlení. Žalovaná uzavřela dne 31. 5. 2017 s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou byly žalované zapůjčeny prostředky 30 000 Kč. Jistinu úvěru spolu s kapitalizovanými úroky za půjčené finanční prostředky za dobu trvání smlouvy ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení – poplatek 7 160 Kč měla žalovaná hradit v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč, když z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná měla celkem vrátit 54 144 Kč a uhradila 21 236 Kč. Z toho důvodu dluží na jistině 19 883,50 Kč, kapitalizované úroky 24 256,43 Kč, kapitalizované zákonné úroky 3 522,28 Kč a úroky od 15. 12. 2022 v dohodnuté výši 29 % z jistiny a zákonné úroky z prodlení rovněž z jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř., když v žalobě dále uvedl, že v případě žalované byla vždy řádně posuzována její úvěruschopnost, když podle čl. 11 podmínek žalovaná prohlásila, že poskytla úplné, pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud zaslal žalované žalobu, výzvu k vyjádření k žalobě a výzvu k vyjádření postupu soudu dle § 115a o.s.ř. na adresu jejího pobytu, když k doručení těchto písemností žalované došlo fikcí a po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi soudu dne 13. 11. 2023 vložena žalované do jí užívané poštovní schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná zůstala v této věci nečinná, neuvedla ničeho právně ani skutkově podstatného a významného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak zákaznickou kartou - žádostí žalované o spotřebitelský úvěr ze dne 18. 12. 2017, zákaznickou kartou žalované ze dne 31. 5. 2017, výzvou žalované k plnění z 1. 6. 2023, smlouvou o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 12. 2017, smlouvou o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 31. 5. 2017, oznámením žalovaného o postoupení pohledávek z 16. 12. 2022, poštovním podacím lístkem z 2. 6. 2023, 13. 1. 2023, tabulkou umoření ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 19. 12. 2022, tabulkou umoření ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 19. 12. 2022, seznamem postoupených pohledávek a smlouvou o postoupení pohledávek z 14. 12. 2022, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 12. 12. 2022, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce, firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se jedná o obchodní korporaci, která podniká v oblasti poskytování či zprostředkování nebankovních spotřebitelských úvěrů. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce dále vyplynulo, že se rovněž jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když tato firma podniká v oblasti výroby, obchodu a služeb a rovněž poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce na základě žádosti o spotřebitelský úvěr dvě smlouvy o zápůjčce, a to konkrétně smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 18. 12. 2017. Dle této smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka (spotřebitelský úvěr) ve výši 16 000 Kč, když za tuto zápůjčku měla žalovaná zaplatit poplatek 13 967 Kč, který se sestává z úroku 2 862 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení 4 372 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení 6 733 Kč. Žalovaná tak měla na této zápůjčce uhradit celkem 29 967 Kč v týdenních splátkách 500 Kč po dobu 60 týdnů, když poslední týdenní splátka činila 467 Kč. Ze zákaznické karty z 18. 12. 2017 soud zjistil, že tuto vyplnila žalovaná, kde uvedla rovněž své majetkové, výdělkové a další poměry, přičemž ohledně jejích výdělkových poměrů uvedla, že její čistý příjem činí 10 355 Kč s dalšími čistými příjmy domácnosti 21 000 Kč, když celkem se mělo jednat o příjmy 31 355 Kč. Žalobce si přímo výdaje žalované ověřil blíže nespecifikovanými ústřižky označenými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" když z kolonky předložených či ověřených dokumentů (pracovní smlouva, potvrzení o příjmu atd.) vyplývá, že žádný z těchto dokladů nebyl předložen. Zřejmě se tedy jedná o výši příjmů žadatele, ze kterých není zřejmé, o jaké příjmy se jedná, zda se tedy jedná o příjmy z pracovního poměru, podnikání apod. Rovněž tak není zřejmé, jakým způsobem stanovil žalobce částku 6 000 Kč jako odhadované měsíční výdaje žadatele, když z měsíčních výdajů je zřejmé, že žalovaná má hradit interní splátky PF ve výši 3 008 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 31. 5. 2017 soud vzal za prokázáno, že žalovaná získala od právního předchůdce žalobce zápůjčku (spotřebitelský úvěr) ve výši 30 000 Kč, který žalovaná měla uhradit spolu s poplatkem 24 139 Kč, kterýžto poplatek se sestává z úroku 7 352 Kč, poplatku za zpracování, doručení, flexibilní splácení 7 160 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení 9 627 Kč, když žalovaná tak měla na zápůjčce uhradit celkem 54 139 Kč v měsíčních splátkách 3 008 Kč za dobu 18 měsíců, když poslední splátka měla činit 3 003 Kč. Rovněž v této smlouvě o půjčce byla doložena zákaznická karta datovaná dne 31. 5. 2017, kde tato karta obsahuje generálie či identifikační údaje žalované s vyznačeným nájemním bydlením, rodinným stavem a příjmy žadatelky o úvěr ve výši 13 884 Kč, když byly doloženy výměry důchodu, podpory či rozhodnutí o přiznání dávky z 25. 5. 2017 označené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2017, když není zřejmé, zda se jedná o důchod, podporu či dávku sociálního zabezpečení, přičemž obdobně jako ve výše uvedené prvé smlouvě o zápůjčce nebyly doloženy žádné pracovní smlouvy, potvrzení o příjmu, výpisy z bankovních účtů, výplatní pásky a jiné doklady. Byly uvedeny pouze další čisté příjmy domácnosti 13 094 Kč, přičemž není zřejmé, o jaké další čisté příjmy se jedná. V případě externích splátek zápůjček nebylo nic uvedeno, u interních splátek byla uvedena částka 3 002 Kč s odhadovanými měsíčními výdaji 17 200 Kč, když opět nebylo řádně specifikováno, jakým způsobem byly tyto měsíční výdaje žadatelky o zápůjčku ověřovány (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr z 18. 12. 2017, zákaznická karta z 31. 5. 2017, smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 18. 12. 2017, smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 31. 5. 2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze souhrnných informací – tabulky umoření ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prokázáno, že žalovaná poskytnutou zápůjčku z této smlouvy ve výši 16 000 Kč čerpala 18. 12. 2017 se sjednanou úrokovou sazbou 29 % ročně. Žalovaná hradila od února 2018 do 2. 10. 2020 splátky v předepsané výši 500 Kč, nicméně splátky nehradila řádně a včas, když v červenci, říjnu hradila pouze 300 Kč, v prosinci 150 Kč a následně hradila splátky nižší ve výši uvedené ve sloupci celková platba za předmětné období, když žalovaná uhradila celkem na této smlouvě částku ve výši 6 125 Kč, ničeho dále nehradila, přičemž poskytovatel úvěru vyčíslil zůstatek nesplacené jistiny částkou 13 204,19 Kč. Z tabulky umoření – souhrnných informací ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prokázáno, že žalovaná úvěr ve výši 30 000 Kč z této smlouvy čerpala 31. 5. 2017 a od července 2017 do září 2017 hradila řádně splátky 3 008 Kč měsíčně. Následně v říjnu 2017 uhradila na splátce pouze 500 Kč a 2 508 Kč, kdy ze sloupce celkových plateb za období trvání smlouvy vyplývá, že žalovaná uhradila na této zápůjčce pouze částku 21 236 Kč, přičemž zůstatek dluhu na jistině zápůjčky byl vyčíslen částkou 19 883,50 Kč (tabulka umoření ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 19. 12. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce tedy požaduje po žalované z titulu zápůjčky dle smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině 13 204,19 Kč, kapitalizované úroky a kapitalizované zákonné úroky ve výši 6 710,50 Kč a 2 408,66 Kč, když rovněž žalobce požaduje dohodnuté úroky 29 % ročně z jistiny zápůjčky a úroky z prodlení v zákonné výši. Co se týče smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce požaduje z této smlouvy na jistině zápůjčky 19 883,50 Kč, kapitalizované úroky 24 256,43 Kč, zákonné úroky 3 522,28 Kč a shodně jak je výše uvedeno, i úroky 29 % ročně a zákonné úroky z prodlení od 15. 12. 2022 z jistiny. Žalovaná byla písemně upomínána o úhradu těchto částek, ničeho nezaplatila, když takto vzniklá pohledávka za žalovanou byla smlouvou o podstoupení pohledávky ze 14. 12. 2022 postoupena na současného žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna (seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze 14. 12. 2022, vyrozumění žalované o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 poštovní podací lístek z 2. 6. 2023). Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu ze dne 1. 6. 2023, ničeho ani částečně nezaplatila a v tomto řízení zůstala nečinná (předžalobní výzva z 1. 6. 2023, poštovní podací lístek z 2. 6. 2023 a 13. 1. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelskému úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelskému úvěru či změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, i z databází umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů, přičemž spotřebitelský úvěr je poskytnut jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelskému úvěru, je smlouva neplatná, když spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě od data uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrý mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, či odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, což platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1813 OZ zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv i povinností stran v neprospěch spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, co za něj bylo plněno, co po právu měl plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ustanovení § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji využil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému a shora uvedenému skutkovému ději soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně a z jiného právního důvodu, než jak bylo vymezeno a požadováno žalobcem. V tomto řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná jako fyzická osoba uzavřela s právním předchůdcem žalobce, firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 18. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle které jí měla být poskytnuta zápůjčka 16 000 Kč. Dne 31. 5. 2017 uzavřely obě strany výše uvedené smlouvy další smlouvu o zápůjčce, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky 30 000 Kč. Žalovaná se obě dvě zápůjčky, které soud zhodnotil jako spotřebitelský úvěr, zavázala splácet v týdenních, respektive měsíčních splátkách dle smlouvy, když ze strany žalované došlo k hrazení pouze částečně, přičemž žalobce vyčíslil žalobní jistiny částkou v celkové výši 33 087,69 Kč. Pokud v souvislosti s poskytnutím spotřebitelského úvěru žalované žalobce uváděl a prokazoval doloženými zákaznickými kartami, že řádně a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru prověřil úvěruschopnost žalované, s ohledem na obsah zákaznických karet a s ohledem na doklady, ze kterých měl právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru vycházet při posouzení úvěruschopnosti, soud má za to, že takovéto zkoumání úvěruschopnosti není dostatečné a je v rozporu s příslušnou právní úpravou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Je prokázáno, že žalovaná poskytnuté finanční částky čerpala, respektive převzala, nicméně žalobce, respektive jeho právní předchůdce, nesplnil a nedostál své povinnosti řádně a v souladu se zákonem přezkoumat úvěruschopnost žalované, tedy schopnost žalované dohodnuté závazky splácet. Není zřejmé, z jakých listin žalobce vycházel při stanovení příjmu, kdy s ohledem na okolnosti tohoto případu má soud za to, že se zřejmě jedná o složenky týkající se zasílání podpory v nezaměstnanosti či sociálních dávek žalované, která nedoložila žádné jiné příjmy a není zřejmé, z jakých dokladů žalobce či právní předchůdce žalobce stanovil další příjmy domácnosti ve výši cca 21 000Kč v případě smlouvy z 18. 12. 2017 a 13 094 Kč v případě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navíc žalovaná v rámci vyplňování zákaznické karty neuvedla, že by byla někde zaměstnána, a s ohledem na výši úroků a poplatků, které dosahují poměrně vysoké výše, má soud za to, že je nutno i bez návrhu přihlédnout k neplatnosti takového právního jednání, když tyto požadavky na zaplacení poplatků, kapitalizovaných úroků se zjevně příčí dobrým mravům a narušují veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud se tedy z úřední povinnosti zabýval tím, zda předchůdce žalobce řádně posoudil před uzavřením smlouvy schopnost žalované úvěr splácet s takovou odbornou péčí tak, jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (v souladu s nálezem ÚS ČR, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Právní předchůdce žalobce se neměl spolehnout pouze na údaje případně uváděné žalovanou, ale měl mít takovou dostatečnou míru obezřetnosti, aby si žádost žalované a jí tvrzené údaje sám prověřil a nechal si je i od žalované doložit (rozsudek NSS, sp. zn. 1 As 30/2015). Podle názoru soudu se navíc jedná i o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu dle rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, když absolutní neplatnost právního jednání ve smlouvě působí automaticky ze zákona, tedy ex lege od počátku, kdy subjektivní práva a povinnosti z absolutně neplatného právního úkonu nemohou vzniknout a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami, případně dohodnuté či předvídané důsledky. Je prokázáno, že žalované byla poskytnuta částka 16 000 Kč a 30 000 Kč, když žalovaná částečně na tomto plnění hradila v případě částky 16 000 Kč 6 125 Kč a v případě částky 30 000 Kč 21 236 Kč. Protože tyto částky byly žalované dány na základě absolutně neplatného právního úkonu, vzniklo žalované na její straně bezdůvodné obohacení, které je povinna žalobci vrátit, přičemž výše bezdůvodného obohacení je dána zůstatkem výše částky, která dosud nebyla uhrazena, kdy soud tyto částky vypočetl ve výši 9 875 Kč a 8 764 Kč. Ohledně těchto částek byla žalovaná ve výroku I. a III. odsouzena k povinnosti vrátit tyto žalobci z titulu bezdůvodného obohacení, když žalovaná je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení žalobci jako novému vlastníkovi pohledávky, na kterého byly pohledávky za žalovanou postoupeny v souladu s § 1879 a násl. OZ, když žalobce má v tomto směru i nárok na vydání bezdůvodného obohacení z titulu absolutně neplatného právního úkonu od počátku. Výše úroků z prodlení 15 % ročně je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když žalovaná je v prodlení od data následujícího po datu, ve kterém měla na základě předžalobní výzvy plnit, je tedy v prodlení od 17. 6. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve zbývajícím rozsahu soud proto žalobu zamítl, neboť žalobci uplatněné a zažalované nároky tak, jak jím byly specifikovány v žalobě, nelze z titulu absolutně neplatného úkonu a bezdůvodného obohacení přiznat. Soud proto ve výroku II. a výroku IV. žalobu zamítl ohledně vrácení jistiny 3 329,19 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem, dohodnutým úrokem a zákonným úrokem z prodlení od 15. 12. 2022 do 16. 12. 2023, dále pak ohledně jistiny 11 119,50 Kč s kapitalizovaným úrokem a zákonným úrokem z původní žalobní jistiny od 15. 12. 2022 do 16. 6. 2023. Pokud tedy žalobce požadoval po žalované z titulu vrácení úvěru částku 33 087,69 Kč, a byl částečně úspěšný pouze a toliko z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 9 875 Kč a 8 764 Kč, v součtu přiznaných částek v celkové výši 18 639 Kč lze konstatovat, že žalobce byl sice v nadpoloviční míře úspěšný, ale s ohledem na původní žalobní jistinu a přiznané částky je plně namístě, i s ohledem na absolutní neplatnost ujednání smluv mezi účastníky, odůvodněno to, aby žalobci nebyly přiznány, resp. aby žádné ze stran tohoto sporu nebyly přiznány náklady řízení, neboť žalobce byl úspěšný nepatrně nad poloviční míru úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 31. 8. 2023 domáhal po žalované zaplacení celkové částky 33 087,69 Kč s příslušenstvím, kapitalizovaných úroků a dále pak úroku 29 % ročně s tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovanou dne 18. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] dle které získala žalovaná úvěr 16 000 Kč. Takto zapůjčený úvěr měla splácet i s kapitalizovanými úroky v pravidelných týdenních splátkách po dobu 60 týdnů ve výši 500 Kč, když žalovaná tak měla zaplatit celkem částku 30 000 Kč. Žalovaná uhradila pouze 6 125 Kč, dluží tak na jistině 13 204,19 Kč, na kapitalizovaných úrocích 6 710,50 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 2 408,66 Kč, když nadto žalobce požaduje i úroky 29 % ročně z jistiny a úroky z prodlení. Žalovaná uzavřela dne 31. 5. 2017 s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce [číslo] kterou byly žalované zapůjčeny prostředky 30 000 Kč. Jistinu úvěru spolu s kapitalizovanými úroky za půjčené finanční prostředky za dobu trvání smlouvy ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení – poplatek 7 160 Kč měla žalovaná hradit v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč, když z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná měla celkem vrátit 54 144 Kč a uhradila 21 236 Kč. Z toho důvodu dluží na jistině 19 883,50 Kč, kapitalizované úroky 24 256,43 Kč, kapitalizované zákonné úroky 3 522,28 Kč a úroky od 15. 12. 2022 v dohodnuté výši 29 % z jistiny a zákonné úroky z prodlení rovněž z jistiny.\n2. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř., když v žalobě dále uvedl, že v případě žalované byla vždy řádně posuzována její úvěruschopnost, když podle čl. 11 podmínek žalovaná prohlásila, že poskytla úplné, pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet.\n3. Soud zaslal žalované žalobu, výzvu k vyjádření k žalobě a výzvu k vyjádření postupu soudu dle § 115a o.s.ř. na adresu jejího pobytu, když k doručení těchto písemností žalované došlo fikcí a po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi soudu dne 13. 11. 2023 vložena žalované do jí užívané poštovní schránky.\n4. Žalovaná zůstala v této věci nečinná, neuvedla ničeho právně ani skutkově podstatného a významného.\n5. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak zákaznickou kartou - žádostí žalované o spotřebitelský úvěr ze dne 18. 12. 2017, zákaznickou kartou žalované ze dne 31. 5. 2017, výzvou žalované k plnění z 1. 6. 2023, smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 18. 12. 2017, smlouvou o zápůjčce [číslo] z 31. 5. 2017, oznámením žalovaného o postoupení pohledávek z 16. 12. 2022, poštovním podacím lístkem z 2. 6. 2023, 13. 1. 2023, tabulkou umoření ke smlouvě [číslo] z 19. 12. 2022, tabulkou umoření ke smlouvě [číslo] z 19. 12. 2022, seznamem postoupených pohledávek a smlouvou o postoupení pohledávek z 14. 12. 2022, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 12. 12. 2022, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:\n6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce, firmy [právnická osoba], [IČO], když se jedná o obchodní korporaci, která podniká v oblasti poskytování či zprostředkování nebankovních spotřebitelských úvěrů. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce dále vyplynulo, že se rovněž jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když tato firma podniká v oblasti výroby, obchodu a služeb a rovněž poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022).\n7. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce na základě žádosti o spotřebitelský úvěr dvě smlouvy o zápůjčce, a to konkrétně smlouvu [číslo] z 18. 12. 2017. Dle této smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka (spotřebitelský úvěr) ve výši 16 000 Kč, když za tuto zápůjčku měla žalovaná zaplatit poplatek 13 967 Kč, který se sestává z úroku 2 862 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení 4 372 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení 6 733 Kč. Žalovaná tak měla na této zápůjčce uhradit celkem 29 967 Kč v týdenních splátkách 500 Kč po dobu 60 týdnů, když poslední týdenní splátka činila 467 Kč. Ze zákaznické karty z 18. 12. 2017 soud zjistil, že tuto vyplnila žalovaná, kde uvedla rovněž své majetkové, výdělkové a další poměry, přičemž ohledně jejích výdělkových poměrů uvedla, že její čistý příjem činí 10 355 Kč s dalšími čistými příjmy domácnosti 21 000 Kč, když celkem se mělo jednat o příjmy 31 355 Kč. Žalobce si přímo výdaje žalované ověřil blíže nespecifikovanými ústřižky označenými [číslo] když z kolonky předložených či ověřených dokumentů (pracovní smlouva, potvrzení o příjmu atd.) vyplývá, že žádný z těchto dokladů nebyl předložen. Zřejmě se tedy jedná o výši příjmů žadatele, ze kterých není zřejmé, o jaké příjmy se jedná, zda se tedy jedná o příjmy z pracovního poměru, podnikání apod. Rovněž tak není zřejmé, jakým způsobem stanovil žalobce částku 6 000 Kč jako odhadované měsíční výdaje žadatele, když z měsíčních výdajů je zřejmé, že žalovaná má hradit interní splátky PF ve výši 3 008 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] z 31. 5. 2017 soud vzal za prokázáno, že žalovaná získala od právního předchůdce žalobce zápůjčku (spotřebitelský úvěr) ve výši 30 000 Kč, který žalovaná měla uhradit spolu s poplatkem 24 139 Kč, kterýžto poplatek se sestává z úroku 7 352 Kč, poplatku za zpracování, doručení, flexibilní splácení 7 160 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení 9 627 Kč, když žalovaná tak měla na zápůjčce uhradit celkem 54 139 Kč v měsíčních splátkách 3 008 Kč za dobu 18 měsíců, když poslední splátka měla činit 3 003 Kč. Rovněž v této smlouvě o půjčce byla doložena zákaznická karta datovaná dne 31. 5. 2017, kde tato karta obsahuje generálie či identifikační údaje žalované s vyznačeným nájemním bydlením, rodinným stavem a příjmy žadatelky o úvěr ve výši 13 884 Kč, když byly doloženy výměry důchodu, podpory či rozhodnutí o přiznání dávky z 25. 5. 2017 označené [číslo] 2017, když není zřejmé, zda se jedná o důchod, podporu či dávku sociálního zabezpečení, přičemž obdobně jako ve výše uvedené prvé smlouvě o zápůjčce nebyly doloženy žádné pracovní smlouvy, potvrzení o příjmu, výpisy z bankovních účtů, výplatní pásky a jiné doklady. Byly uvedeny pouze další čisté příjmy domácnosti 13 094 Kč, přičemž není zřejmé, o jaké další čisté příjmy se jedná. V případě externích splátek zápůjček nebylo nic uvedeno, u interních splátek byla uvedena částka 3 002 Kč s odhadovanými měsíčními výdaji 17 200 Kč, když opět nebylo řádně specifikováno, jakým způsobem byly tyto měsíční výdaje žadatelky o zápůjčku ověřovány (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr z 18. 12. 2017, zákaznická karta z 31. 5. 2017, smlouva o zápůjčce [číslo] z 18. 12. 2017, smlouva o zápůjčce [číslo] z 31. 5. 2017).\n8. Ze souhrnných informací – tabulky umoření ke smlouvě [číslo] je prokázáno, že žalovaná poskytnutou zápůjčku z této smlouvy ve výši 16 000 Kč čerpala 18. 12. 2017 se sjednanou úrokovou sazbou 29 % ročně. Žalovaná hradila od února 2018 do 2. 10. 2020 splátky v předepsané výši 500 Kč, nicméně splátky nehradila řádně a včas, když v červenci, říjnu hradila pouze 300 Kč, v prosinci 150 Kč a následně hradila splátky nižší ve výši uvedené ve sloupci celková platba za předmětné období, když žalovaná uhradila celkem na této smlouvě částku ve výši 6 125 Kč, ničeho dále nehradila, přičemž poskytovatel úvěru vyčíslil zůstatek nesplacené jistiny částkou 13 204,19 Kč. Z tabulky umoření – souhrnných informací ke smlouvě [číslo] je prokázáno, že žalovaná úvěr ve výši 30 000 Kč z této smlouvy čerpala 31. 5. 2017 a od července 2017 do září 2017 hradila řádně splátky 3 008 Kč měsíčně. Následně v říjnu 2017 uhradila na splátce pouze 500 Kč a 2 508 Kč, kdy ze sloupce celkových plateb za období trvání smlouvy vyplývá, že žalovaná uhradila na této zápůjčce pouze částku 21 236 Kč, přičemž zůstatek dluhu na jistině zápůjčky byl vyčíslen částkou 19 883,50 Kč (tabulka umoření ke smlouvě [číslo] z 19. 12. 2022.\n9. Žalobce tedy požaduje po žalované z titulu zápůjčky dle smlouvy [číslo] na jistině 13 204,19 Kč, kapitalizované úroky a kapitalizované zákonné úroky ve výši 6 710,50 Kč a 2 408,66 Kč, když rovněž žalobce požaduje dohodnuté úroky 29 % ročně z jistiny zápůjčky a úroky z prodlení v zákonné výši. Co se týče smlouvy [číslo] žalobce požaduje z této smlouvy na jistině zápůjčky 19 883,50 Kč, kapitalizované úroky 24 256,43 Kč, zákonné úroky 3 522,28 Kč a shodně jak je výše uvedeno, i úroky 29 % ročně a zákonné úroky z prodlení od 15. 12. 2022 z jistiny. Žalovaná byla písemně upomínána o úhradu těchto částek, ničeho nezaplatila, když takto vzniklá pohledávka za žalovanou byla smlouvou o podstoupení pohledávky ze 14. 12. 2022 postoupena na současného žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna (seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze 14. 12. 2022, vyrozumění žalované o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 poštovní podací lístek z 2. 6. 2023). Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu ze dne 1. 6. 2023, ničeho ani částečně nezaplatila a v tomto řízení zůstala nečinná (předžalobní výzva z 1. 6. 2023, poštovní podací lístek z 2. 6. 2023 a 13. 1. 2023).\n10. Podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelskému úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelskému úvěru či změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, i z databází umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů, přičemž spotřebitelský úvěr je poskytnut jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.\n12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelskému úvěru, je smlouva neplatná, když spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě od data uzavření smlouvy.\n13. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrý mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n14. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, či odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, což platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n15. Podle § 1813 OZ zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv i povinností stran v neprospěch spotřebitele.\n16. Podle § 2991 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, co za něj bylo plněno, co po právu měl plnit sám.\n17. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n18. Podle ustanovení § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji využil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n19. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému a shora uvedenému skutkovému ději soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně a z jiného právního důvodu, než jak bylo vymezeno a požadováno žalobcem. V tomto řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná jako fyzická osoba uzavřela s právním předchůdcem žalobce, firmou [právnická osoba] 18. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] dle které jí měla být poskytnuta zápůjčka 16 000 Kč. Dne 31. 5. 2017 uzavřely obě strany výše uvedené smlouvy další smlouvu o zápůjčce, a to [číslo] dle které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky 30 000 Kč. Žalovaná se obě dvě zápůjčky, které soud zhodnotil jako spotřebitelský úvěr, zavázala splácet v týdenních, respektive měsíčních splátkách dle smlouvy, když ze strany žalované došlo k hrazení pouze částečně, přičemž žalobce vyčíslil žalobní jistiny částkou v celkové výši 33 087,69 Kč. Pokud v souvislosti s poskytnutím spotřebitelského úvěru žalované žalobce uváděl a prokazoval doloženými zákaznickými kartami, že řádně a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru prověřil úvěruschopnost žalované, s ohledem na obsah zákaznických karet a s ohledem na doklady, ze kterých měl právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru vycházet při posouzení úvěruschopnosti, soud má za to, že takovéto zkoumání úvěruschopnosti není dostatečné a je v rozporu s příslušnou právní úpravou.\n20. Je prokázáno, že žalovaná poskytnuté finanční částky čerpala, respektive převzala, nicméně žalobce, respektive jeho právní předchůdce, nesplnil a nedostál své povinnosti řádně a v souladu se zákonem přezkoumat úvěruschopnost žalované, tedy schopnost žalované dohodnuté závazky splácet. Není zřejmé, z jakých listin žalobce vycházel při stanovení příjmu, kdy s ohledem na okolnosti tohoto případu má soud za to, že se zřejmě jedná o složenky týkající se zasílání podpory v nezaměstnanosti či sociálních dávek žalované, která nedoložila žádné jiné příjmy a není zřejmé, z jakých dokladů žalobce či právní předchůdce žalobce stanovil další příjmy domácnosti ve výši cca 21 000Kč v případě smlouvy z 18. 12. 2017 a 13 094 Kč v případě smlouvy [číslo]. Navíc žalovaná v rámci vyplňování zákaznické karty neuvedla, že by byla někde zaměstnána, a s ohledem na výši úroků a poplatků, které dosahují poměrně vysoké výše, má soud za to, že je nutno i bez návrhu přihlédnout k neplatnosti takového právního jednání, když tyto požadavky na zaplacení poplatků, kapitalizovaných úroků se zjevně příčí dobrým mravům a narušují veřejný pořádek.\n21. Soud se tedy z úřední povinnosti zabýval tím, zda předchůdce žalobce řádně posoudil před uzavřením smlouvy schopnost žalované úvěr splácet s takovou odbornou péčí tak, jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (v souladu s nálezem ÚS ČR, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Právní předchůdce žalobce se neměl spolehnout pouze na údaje případně uváděné žalovanou, ale měl mít takovou dostatečnou míru obezřetnosti, aby si žádost žalované a jí tvrzené údaje sám prověřil a nechal si je i od žalované doložit (rozsudek NSS, sp. zn. 1 As 30/2015). Podle názoru soudu se navíc jedná i o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu dle rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, když absolutní neplatnost právního jednání ve smlouvě působí automaticky ze zákona, tedy ex lege od počátku, kdy subjektivní práva a povinnosti z absolutně neplatného právního úkonu nemohou vzniknout a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami, případně dohodnuté či předvídané důsledky. Je prokázáno, že žalované byla poskytnuta částka 16 000 Kč a 30 000 Kč, když žalovaná částečně na tomto plnění hradila v případě částky 16 000 Kč 6 125 Kč a v případě částky 30 000 Kč 21 236 Kč. Protože tyto částky byly žalované dány na základě absolutně neplatného právního úkonu, vzniklo žalované na její straně bezdůvodné obohacení, které je povinna žalobci vrátit, přičemž výše bezdůvodného obohacení je dána zůstatkem výše částky, která dosud nebyla uhrazena, kdy soud tyto částky vypočetl ve výši 9 875 Kč a 8 764 Kč. Ohledně těchto částek byla žalovaná ve výroku I. a III. odsouzena k povinnosti vrátit tyto žalobci z titulu bezdůvodného obohacení, když žalovaná je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení žalobci jako novému vlastníkovi pohledávky, na kterého byly pohledávky za žalovanou postoupeny v souladu s § 1879 a násl. OZ, když žalobce má v tomto směru i nárok na vydání bezdůvodného obohacení z titulu absolutně neplatného právního úkonu od počátku. Výše úroků z prodlení 15 % ročně je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když žalovaná je v prodlení od data následujícího po datu, ve kterém měla na základě předžalobní výzvy plnit, je tedy v prodlení od 17. 6. 2023.\n22. Ve zbývajícím rozsahu soud proto žalobu zamítl, neboť žalobci uplatněné a zažalované nároky tak, jak jím byly specifikovány v žalobě, nelze z titulu absolutně neplatného úkonu a bezdůvodného obohacení přiznat. Soud proto ve výroku II. a výroku IV. žalobu zamítl ohledně vrácení jistiny 3 329,19 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem, dohodnutým úrokem a zákonným úrokem z prodlení od 15. 12. 2022 do 16. 12. 2023, dále pak ohledně jistiny 11 119,50 Kč s kapitalizovaným úrokem a zákonným úrokem z původní žalobní jistiny od 15. 12. 2022 do 16. 6. 2023. Pokud tedy žalobce požadoval po žalované z titulu vrácení úvěru částku 33 087,69 Kč, a byl částečně úspěšný pouze a toliko z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 9 875 Kč a 8 764 Kč, v součtu přiznaných částek v celkové výši 18 639 Kč lze konstatovat, že žalobce byl sice v nadpoloviční míře úspěšný, ale s ohledem na původní žalobní jistinu a přiznané částky je plně namístě, i s ohledem na absolutní neplatnost ujednání smluv mezi účastníky, odůvodněno to, aby žalobci nebyly přiznány, resp. aby žádné ze stran tohoto sporu nebyly přiznány náklady řízení, neboť žalobce byl úspěšný nepatrně nad poloviční míru úspěchu ve věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:39.C.202.2023.1","publishedAt":"2024-03-01","decisionAt":"2024-01-05","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":202,"year":2023,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Rozmahel","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 33 087,69 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","KORPORACE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}