{"uuid":"d23683d1-2bea-41f7-ac93-1ae86578f0c9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 936,94 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací zjištěných od žalovaného a z externích úvěrových registrů. Žalovaný o dobu trvání smlouvy vyčerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalovaný řádně a včas nesplácel, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně se domáhala uhrazení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto dlužné jistiny, smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 * ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splátku, s níž byl žalovaný v prodlení), nákladů na vymáhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednali výši úroků, výši splátek a další smluvní podmínky (prokázáno informacemi o úvěru, úvěrovými podmínkami).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Před uzavřením smlouvy právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný měl v době žádosti o úvěr čtyři existující úvěry, šest ukončených, sedm odvolaných a čtyři odmítnuté. U těchto úvěrů činila maximální dlužná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" u jednoho úvěru, žádný úvěr nebyl ukončen předčasně ze strany poskytovatele úvěru, zásadně byly spláceny žalovaným předčasně (prokázáno úvěrovou zprávou). Průměrný měsíční příjem žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně půjček činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho výdaje včetně splátek úvěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (prokázáno přehledem pohybů na účtu žalovaného). Na základě provedeného přezkumu dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný má měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní členové jeho domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční výdaje domácnosti žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný bydlí v podnájmu, má 1 vyživovací povinnost, v registrech SOLUS, NRKI a Centrální evidenci exekucí nebyl vůči žalovanému zjištěn žádný negativní údaj (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta, posouzením úvěruschopnosti klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný na smlouvu čerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", doposud uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výpisem čerpání, opisem výpisu proplacení smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, rozhodla žalobkyně o zesplatnění celého úvěru (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně uplatňuje vedle jistiny smluvní pokutu, úroky a úroky z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podacím lístkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); poskytovatel úvěru v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení občanského zákoníku nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že na základě údajů zjištěných od žalovaného dospěla k závěru, že příjem žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splátkové výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, dále bylo jako výdaj žalovaného započítáno životní minimum žalovaného a za 1 vyživované dítě v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl dále lustrován v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž v žádném z těchto registrů nebyl k žalovanému dohledán negativní údaj. Žalobkyně prověřila příjmy žalovaného z výpisu z bankovního účtu žalovaného, dále se zabývala jeho výdaji, kdy z výpisů vyplývá, že žalovaný má množství zbytných výdajů, u nichž žalobkyně předpokládala jejich omezení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě shora uvedeného má soud za to, že žalobkyně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované splnila. Žalobkyně se řádně zabývala příjmy i výdaji žalovaného, které prověřovala prostřednictvím výpisů z bankovního účtu žalovaného. Dále se žalobkyně zabývala platební morálkou žalovaného, přičemž ve veřejných registrech nebyl vůči žalovanému dohledán žádný negativní záznam. Konečně, ani z provedeného dokazování soudu nevyplývá žádná skutečnost, která by naznačovala, že žalovaný nemohl být schopen úvěr splácet. Žalovaný sice v době poskytnutí žalovaného úvěru již měl poměrně bohatou historii uzavírání dalších úvěrových smluv, přinejmenším z úvěrové zprávy však vyplývá, že žalovaný novými úvěry splácel staré, a to před termíny jejich splatnosti; současně se žalovaný v průběhu existence jednotlivých úvěrů nedostával do prodlení s jejich splácením v takové míře, která by měla za následek neúměrné narůstání příslušenství těchto úvěrů a tím způsobenou nemožnost tyto úvěry splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaplacený soudní poplatek), advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (advokátní tarif), dále jen „AT“], návrh ve věci samé, výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) AT], mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3 AT], paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [§ 14b odst. 5 písm. a) AT], ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce , částka,  a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací zjištěných od žalovaného a z externích úvěrových registrů. Žalovaný o dobu trvání smlouvy vyčerpal částku , částka, , celkem uhradil , částka, . Protože žalovaný řádně a včas nesplácel, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum,  a současně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně se domáhala uhrazení částky , částka,  jakožto dlužné jistiny, smluvní pokuty ve výši , částka,  (3 * , částka,  za splátku, s níž byl žalovaný v prodlení), nákladů na vymáhání ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:4. Účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , sjednali výši úroků, výši splátek a další smluvní podmínky (prokázáno informacemi o úvěru, úvěrovými podmínkami).Před uzavřením smlouvy právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný měl v době žádosti o úvěr čtyři existující úvěry, šest ukončených, sedm odvolaných a čtyři odmítnuté. U těchto úvěrů činila maximální dlužná částka , částka,  u jednoho úvěru, žádný úvěr nebyl ukončen předčasně ze strany poskytovatele úvěru, zásadně byly spláceny žalovaným předčasně (prokázáno úvěrovou zprávou). Průměrný měsíční příjem žalovaného za období od , datum,  do , datum,  včetně půjček činil , částka, , jeho výdaje včetně splátek úvěrů , částka,  měsíčně (prokázáno přehledem pohybů na účtu žalovaného). Na základě provedeného přezkumu dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný má měsíční příjem ve výši , částka, , ostatní členové jeho domácnosti , částka, , měsíční výdaje domácnosti žalovaného činí , částka, , žalovaný bydlí v podnájmu, má 1 vyživovací povinnost, v registrech SOLUS, NRKI a Centrální evidenci exekucí nebyl vůči žalovanému zjištěn žádný negativní údaj (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta, posouzením úvěruschopnosti klienta).Žalovaný na smlouvu čerpal částku , částka, , doposud uhradil částku , částka,  (prokázáno výpisem čerpání, opisem výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, ). Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, rozhodla žalobkyně o zesplatnění celého úvěru (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , podacím archem ze dne , datum, ). Žalobkyně uplatňuje vedle jistiny smluvní pokutu, úroky a úroky z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum,  (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, , podacím lístkem ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); poskytovatel úvěru v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení občanského zákoníku nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.6. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).7. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že na základě údajů zjištěných od žalovaného dospěla k závěru, že příjem žalovaného činí , částka,  měsíčně, splátkové výdaje , částka,  měsíčně, dále bylo jako výdaj žalovaného započítáno životní minimum žalovaného a za 1 vyživované dítě v celkové výši , částka, . Žalovaný byl dále lustrován v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž v žádném z těchto registrů nebyl k žalovanému dohledán negativní údaj. Žalobkyně prověřila příjmy žalovaného z výpisu z bankovního účtu žalovaného, dále se zabývala jeho výdaji, kdy z výpisů vyplývá, že žalovaný má množství zbytných výdajů, u nichž žalobkyně předpokládala jejich omezení.8. Na základě shora uvedeného má soud za to, že žalobkyně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované splnila. Žalobkyně se řádně zabývala příjmy i výdaji žalovaného, které prověřovala prostřednictvím výpisů z bankovního účtu žalovaného. Dále se žalobkyně zabývala platební morálkou žalovaného, přičemž ve veřejných registrech nebyl vůči žalovanému dohledán žádný negativní záznam. Konečně, ani z provedeného dokazování soudu nevyplývá žádná skutečnost, která by naznačovala, že žalovaný nemohl být schopen úvěr splácet. Žalovaný sice v době poskytnutí žalovaného úvěru již měl poměrně bohatou historii uzavírání dalších úvěrových smluv, přinejmenším z úvěrové zprávy však vyplývá, že žalovaný novými úvěry splácel staré, a to před termíny jejich splatnosti; současně se žalovaný v průběhu existence jednotlivých úvěrů nedostával do prodlení s jejich splácením v takové míře, která by měla za následek neúměrné narůstání příslušenství těchto úvěrů a tím způsobenou nemožnost tyto úvěry splácet.9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky , částka,  (zaplacený soudní poplatek), advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (advokátní tarif), dále jen „AT“], návrh ve věci samé, výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) AT], mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x , částka,  [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3 AT], paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x , částka,  [§ 14b odst. 5 písm. a) AT], , částka,  (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se oprávněný domáhat nuceného výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2024:16.C.12.2024.1","publishedAt":"2024-08-13","decisionAt":"2024-05-24","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":12,"year":2024,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Maryšková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":[],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}