{"uuid":"d2386b7b-d5de-401c-ae04-26ba83fb8080","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 172 095 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 78% ve výši, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a zákonného úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 78% ve výši, , částka, , k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu k podepsanému soudu včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se smluvním úrokem ve výši 18,36 % ročně, úvěr sloužil ke koupi vozidla BMW řady 5, nedílnou součástí smlouvy o úvěru byl i Sazebník. Výše úvěru přestavovala součet části kupní ceny vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatku za sjednání úvěru ve výši 2 % z úvěru, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se smlouvou zavázal splácet poskytnutý úvěr v 60 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že první splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a každá další splátka byla splatná vždy ve stejný den každého následujícího měsíce, a to spolu s případnými poplatky v souladu se Sazebníkem. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě průkazu totožnosti, dále lustrací žalovaného ve veřejných a komerčních registrech (SOLUS, CEE, IR, CRIF). Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když splátky na jistinu úvěru nehradil řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a pohledávka se stala splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyni žalobkyně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o postoupení pohledávky byl žalovaný informován. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (představující součet dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byl žalovaný naposledy žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k jednání bez omluvy neodstavil, ačkoliv byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru COFIAUTO, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému účelový úvěr ve výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zapůjčené peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na jehož základě byla financována koupě vozidla BMW řady 5 za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo hrozeno přímo ze strany žalovaného, a to se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 19,36 % ročně. Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě úvěr v pravidelných 60 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první písemnou upomínku, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za druhou upomínku a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ukončení smlouvy žalobkyní z důvodu prodlení žalované trvajícího alespoň tři měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly sazebník a všeobecné pojistné podmínky. (smlouva o spotřebitelském úvěru COFIAUTO včetně sazebníku a všeobecných pojistných podmínek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, průkaz totožnosti, doložení financování)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že pobírá mzdu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, náklady na bydlení měsíčně činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátky jiného úvěru částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, údaje byly ověřeny v příslušných registru SOLUS, CEE, IS, CRIF(zpráva o posouzení úvěruschopnosti včetně výsledku, průkaz totožnosti, potvrzení o výši příjmu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozklad splátek)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z důvodu porušení smluvních povinností žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila od smlouvy a žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky, odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podací arch ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". O postoupení byl žalovaný informována dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupcem žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně potvrzení podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl o.z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému skutečně poskytla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila jeho příjmy ani výdaje. Úvěruschopnost žalovaného měla být zkoumána v registrech SOLUS, IS, CEE a CRIF, což navíc žalobkyně nedoložila. Výdaje žalovaného vůbec zkoumány nebyly. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala a neověřila, jak žalovaný se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalovaného, nemohla znát finanční situaci žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C679/18: společnost OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaný je povinen vedle dlužné částky uhradit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tj. po dni kdy se stala pohledávka splatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 78 % z jejich celkové výše. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a.t.), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za čtyři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (6 * ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (128 km)při kombinované spotřebě paliva 5,1/100 km a ceně paliva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 573/2025 Sb. v platném znění a amortizaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 1 písm. b) vyhlášky 573/2025 Sb., v platném znění, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (již započítáno DPH) a DPH ve výši 21 % z odměn a náhrad (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z toho 78 % činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zaokrouhlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu k podepsanému soudu včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . IČO: , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka,  spolu se smluvním úrokem ve výši 18,36 % ročně, úvěr sloužil ke koupi vozidla BMW řady 5, nedílnou součástí smlouvy o úvěru byl i Sazebník. Výše úvěru přestavovala součet části kupní ceny vozidla ve výši , částka,  a poplatku za sjednání úvěru ve výši 2 % z úvěru, tj. , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal splácet poskytnutý úvěr v 60 měsíčních splátkách po , částka, , s tím, že první splátka byla splatná dne , datum,  a každá další splátka byla splatná vždy ve stejný den každého následujícího měsíce, a to spolu s případnými poplatky v souladu se Sazebníkem. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě průkazu totožnosti, dále lustrací žalovaného ve veřejných a komerčních registrech (SOLUS, CEE, IR, CRIF). Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když splátky na jistinu úvěru nehradil řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a pohledávka se stala splatná dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyni žalobkyně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o postoupení pohledávky byl žalovaný informován. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení částky , částka,  (představující součet dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka,  a smluvního úroku ve výši , částka, ) spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byl žalovaný naposledy žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání bez omluvy neodstavil, ačkoliv byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v jeho nepřítomnosti.4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru COFIAUTO, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému účelový úvěr ve výše , částka,  (zapůjčené peněžní prostředky ve výši , částka,  a poplatek za úvěr ve výši , částka, ), na jehož základě byla financována koupě vozidla BMW řady 5 za cenu , částka, , z toho , částka,  bylo hrozeno přímo ze strany žalovaného, a to se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 19,36 % ročně. Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě úvěr v pravidelných 60 měsíčních splátkách po , částka, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to , částka,  za první písemnou upomínku, , částka,  za druhou upomínku a , částka,  za ukončení smlouvy žalobkyní z důvodu prodlení žalované trvajícího alespoň tři měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly sazebník a všeobecné pojistné podmínky. (smlouva o spotřebitelském úvěru COFIAUTO včetně sazebníku a všeobecných pojistných podmínek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, průkaz totožnosti, doložení financování)6. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že pobírá mzdu ve výši , částka,  měsíčně, náklady na bydlení měsíčně činí částku , částka,  a splátky jiného úvěru částku , částka,  měsíčně, údaje byly ověřeny v příslušných registru SOLUS, CEE, IS, CRIF(zpráva o posouzení úvěruschopnosti včetně výsledku, průkaz totožnosti, potvrzení o výši příjmu)7. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku , částka, , a to dne , datum,  (rozklad splátek)8. Z důvodu porušení smluvních povinností žalobkyně dopisem ze dne , datum,  odstoupila od smlouvy a žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky, odeslaným dne , datum,  (dopis ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, )9. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení byl žalovaný informována dopisem ze dne , datum, . (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, )10. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupcem žalobkyně ze dne , datum,  odeslaným dne , datum, . Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka ze dne , datum,  včetně potvrzení podání ze dne , datum, ).11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.20. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl o.z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.21. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému skutečně poskytla částku , částka, , při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila jeho příjmy ani výdaje. Úvěruschopnost žalovaného měla být zkoumána v registrech SOLUS, IS, CEE a CRIF, což navíc žalobkyně nedoložila. Výdaje žalovaného vůbec zkoumány nebyly. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala a neověřila, jak žalovaný se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalovaného, nemohla znát finanční situaci žalovaného.22. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného.23. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum,  ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, ).24. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka , částka, .25. Žalovaný je povinen vedle dlužné částky uhradit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne , datum, ., tj. po dni kdy se stala pohledávka splatná.26. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 78 % z jejich celkové výše. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty , částka,  odměna ve výši , částka,  za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a.t.), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 ve výši , částka,  za čtyři úkony právní služby po , částka,  (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání dne , datum, ), náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 ve výši , částka,  za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět na trase , adresa,  v celkové výši , částka,  (6 * , částka, ), náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase , adresa,  a zpět na jednání dne , datum,  (128 km)při kombinované spotřebě paliva 5,1/100 km a ceně paliva , částka, /l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 573/2025 Sb. v platném znění a amortizaci , částka,  dle § 1 písm. b) vyhlášky 573/2025 Sb., v platném znění, celkem , částka,  (již započítáno DPH) a DPH ve výši 21 % z odměn a náhrad (tj. , částka,  + , částka,  + , částka, ) v částce , částka, . Celkem tak , částka,  z toho 78 % činí , částka,  po zaokrouhlení.28. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2026:24.C.64.2026.1","publishedAt":"2026-07-15","decisionAt":"2026-05-11","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":64,"year":2026,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Daniela","lastName":"Hlaváčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 172 095 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODROCENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PRODLENI_VERITELE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}