{"uuid":"d23ee710-e298-4576-a498-9f8c270ed37a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 42 750 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 000 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 750 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Nikdo z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 000 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 750 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Nikdo z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 750 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 48 750 Kč, kdy výše úvěru činila 25 000 Kč a výše souhrnného poplatku činila 23 750 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v týdenních splátkách po 625 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Žalovaný doposud zaplatil částku 6 000 Kč, zbytek úvěru nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný projevili dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůli zavázat se na straně žalobkyně přenechat žalovanému částku 25 000 Kč, aby s ní naložil podle své úvahy, a na straně žalovaného částku 25 000 Kč vrátit a k tomu zaplatit celkem 23 750 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 625 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný převzal od žalobkyně částku 25 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila jej, že nebude-li dobrovolně zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Projevy vůle ohledně zamýšlených smluvních podmínek jsou prokázány ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", viz zejména čl. II smlouvy, obsahující též kvitanci žalovaného o převzetí 25 000 Kč a čl. III, v němž jsou sjednány podmínky vrácení zápůjčky, včetně sjednání pravidelných týdenních splátek po 625 Kč. Učinění výzvy k zaplacení žalované pohledávky je prokázáno předžalobní výzvou a dalšími listinami předloženými žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud vyšel z §§ 2390 a 2392 odst. 1 věty první o. z. ve spojení s §§ 580 a 588 o. z., neboť projevy vůle žalobkyně a žalovaného směřovaly k tomu, aby se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému peníze, aby je užil podle libosti a po čase vrátil zpět, a žalovaný se chtěl zavázat peníze po dohodnutém čase vrátit a zaplatit úroky, což § 2392 odst. 1 věty první o. z. výslovně umožňuje, ovšem v souzeném případě by se jednalo o úrok nepřiměřený, tedy příčící se dobrým mravům podle § 580 o. z., a proto je smlouva o zápůjčce neplatná. Porušení dobrých mravů je důvodem neplatnosti, k němuž soud podle § 588 o. z. přihlíží i bez návrhu. Co se týká nepřiměřené výše úroků, bylo prokázáno, že předmětem zápůjčky byla částka 25 000 Kč a k ní byl sjednaný úrok ve výši 23 750 Kč, do něhož soud počítá i sjednané poplatky. Materiálně vzato je úrokem odměna věřitele za poskytnutí zápůjčky vydlužiteli. Administrativní poplatek proto ekonomicky vzato není ničím jiným než odměnou zapůjčitele za poskytnutí zápůjčky, a proto je třeba na něj hledět jako na součást úroku. Jelikož obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných peněžními ústavy byla v době uzavření smlouvy výrazně nižší, soud dospěl k závěru, že ujednaný úrok daleko přesahuje obvyklou úroveň a je v rozporu s dobrými mravy. Jelikož nelze dovozovat, že by žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu i bez sjednání vedlejších ujednání týkajících se úroků, nelze část smlouvy týkající se úroků oddělit od zbytku smlouvy ve smyslu § 576 o. z. Jelikož je posuzovaná smlouva neplatná, jsou účastníci povinni podle § 2993 o. z. vrátit to, co plnili. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný je povinen vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 19 000 Kč, neboť žalovaný z částky 25 000 Kč uhradil 6 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení, přičemž splatnost dluhu nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nezaplatil-li žalovaný v tento den, ocitl se podle § 1968 věty první o. z. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kde převážně procesně úspěšná žalovaná by proti žalobkyni měla právo na zaplacení náhrady části svých nákladů, nicméně jelikož žalované žádné náklady nevznikly, soud povinnost k jejich náhradě žalobkyni neukládal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 750 Kč od , datum,  do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne , datum,  uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 48 750 Kč, kdy výše úvěru činila 25 000 Kč a výše souhrnného poplatku činila 23 750 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v týdenních splátkách po 625 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Žalovaný doposud zaplatil částku 6 000 Kč, zbytek úvěru nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný projevili dne , datum,  vůli zavázat se na straně žalobkyně přenechat žalovanému částku 25 000 Kč, aby s ní naložil podle své úvahy, a na straně žalovaného částku 25 000 Kč vrátit a k tomu zaplatit celkem 23 750 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 625 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Dne , datum,  žalovaný převzal od žalobkyně částku 25 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila jej, že nebude-li dobrovolně zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou.4. Projevy vůle ohledně zamýšlených smluvních podmínek jsou prokázány ze smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno,  ze dne , datum, , viz zejména čl. II smlouvy, obsahující též kvitanci žalovaného o převzetí 25 000 Kč a čl. III, v němž jsou sjednány podmínky vrácení zápůjčky, včetně sjednání pravidelných týdenních splátek po 625 Kč. Učinění výzvy k zaplacení žalované pohledávky je prokázáno předžalobní výzvou a dalšími listinami předloženými žalobkyní.5. Po právní stránce soud vyšel z §§ 2390 a 2392 odst. 1 věty první o. z. ve spojení s §§ 580 a 588 o. z., neboť projevy vůle žalobkyně a žalovaného směřovaly k tomu, aby se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému peníze, aby je užil podle libosti a po čase vrátil zpět, a žalovaný se chtěl zavázat peníze po dohodnutém čase vrátit a zaplatit úroky, což § 2392 odst. 1 věty první o. z. výslovně umožňuje, ovšem v souzeném případě by se jednalo o úrok nepřiměřený, tedy příčící se dobrým mravům podle § 580 o. z., a proto je smlouva o zápůjčce neplatná. Porušení dobrých mravů je důvodem neplatnosti, k němuž soud podle § 588 o. z. přihlíží i bez návrhu. Co se týká nepřiměřené výše úroků, bylo prokázáno, že předmětem zápůjčky byla částka 25 000 Kč a k ní byl sjednaný úrok ve výši 23 750 Kč, do něhož soud počítá i sjednané poplatky. Materiálně vzato je úrokem odměna věřitele za poskytnutí zápůjčky vydlužiteli. Administrativní poplatek proto ekonomicky vzato není ničím jiným než odměnou zapůjčitele za poskytnutí zápůjčky, a proto je třeba na něj hledět jako na součást úroku. Jelikož obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných peněžními ústavy byla v době uzavření smlouvy výrazně nižší, soud dospěl k závěru, že ujednaný úrok daleko přesahuje obvyklou úroveň a je v rozporu s dobrými mravy. Jelikož nelze dovozovat, že by žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu i bez sjednání vedlejších ujednání týkajících se úroků, nelze část smlouvy týkající se úroků oddělit od zbytku smlouvy ve smyslu § 576 o. z. Jelikož je posuzovaná smlouva neplatná, jsou účastníci povinni podle § 2993 o. z. vrátit to, co plnili. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný je povinen vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 19 000 Kč, neboť žalovaný z částky 25 000 Kč uhradil 6 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení, přičemž splatnost dluhu nastala dne , datum, ; nezaplatil-li žalovaný v tento den, ocitl se podle § 1968 věty první o. z. od , datum,  v prodlení a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kde převážně procesně úspěšná žalovaná by proti žalobkyni měla právo na zaplacení náhrady části svých nákladů, nicméně jelikož žalované žádné náklady nevznikly, soud povinnost k jejich náhradě žalobkyni neukládal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná osoba povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná osoba domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:34.C.29.2026.16","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2026-04-29","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":29,"year":2026,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Tomáš","lastName":"Kamenický","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 42 750 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","DOBRE_MRAVY"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}