{"uuid":"d23f1b54-2e68-436b-9180-53092e9ab070","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyni se nepřiznává náhrada nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení.II. Žalobkyni se nepřiznává náhrada nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být uhrazen spolu s dohodnutým úrokem v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy do 15. dne v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se proto domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že považuje předmětnou smlouvu za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, poukázal na to, že sjednaný úrok z úvěru činil 20 % měsíčně, tj. 240 % ročně. Žalovaný potvrdil, že na základě předmětné smlouvy mu byla vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný svoji neúčast omluvil ze zdravotních důvodů. Soud nevyhověl jeho žádosti o odročení ústního jednání, neboť z předložené lékařské zprávy bylo zjištěno, že jeho pracovní neschopnost trvala pouze do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, předsmluvní informace, okamžitá příchozí platba z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bezhotovostní platba z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", upomínky, dopis z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato částka byla žalovanému vyplacena. Úrok byl sjednán ve výši 20 % měsíčně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem, tj. celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradit ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 15. dni v měsíci, úvěr měl být uhrazen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný neuhradil splátku splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně proto úvěr prohlásila za splatný dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovaného k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaný byl v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tedy byl povinna dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Předloženými listinnými doklady není podle názoru soudu prokázáno, že takové šetření bylo provedeno a že tak právní předchůdce žalobkyně dostál povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení, nevyplývá z nich, zda si žalobkyně dostatečným způsobem zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, případně zda byla prověřena prostřednictvím insolvenčního rejstříku bankovního i nebankovního registru klientských informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES (dále též „Směrnice“) v čl. 8 uvádí, že je důležité, aby trh nabízel dostatečný stupeň ochrany spotřebitele, a zajistil tak důvěru spotřebitelů. V čl. 23 uvádí, že v zájmu zajištění náležité úrovně ochrany spotřebitele a bez nadměrného zatížení věřitele nebo případně zprostředkovatele úvěru je vhodné omezit požadavky na předsmluvní informace podle této směrnice s přihlédnutím ke zvláštní povaze těchto smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud je povinen zkoumat porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele zmoci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele. Soud na danou věc tak aplikoval shora uvedené články Směrnice. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, jakým způsobem byla zjišťována úvěruschopnost žalovaného při sjednávání úvěru, soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou účastníky jako absolutně neplatnou. Důvod neplatnosti soud spatřuje i v nepřiměřené výši sjednaného úroku z úvěru, a to ve výši 240% ročně, smlouva je tak neplatná pro rozpor s dobrými mravy (ust. § 580 odst. 1 o.z.) Plnění poskytnuté žalovanému proto posoudil nikoli jako plnění poskytnuté na základě smlouvy o úvěru dle ust. 2395 o.z., ale jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z., podle kterého bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch mimo jiné plněním bez právního důvodu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 000 Kč byla žalovanému poskytnuta bez právního důvodu, žalovaný pak v řízení netvrdil ani neprokázal, že by tuto částku zcela či částečně žalobkyni hradil Nárok žalobkyně tak soud shledal důvodným, včetně zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť dopisem žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení této částky ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. 150 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, soud však dospěl k závěru, že u žalovaného jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, pro které soud nemusí náhradu nákladů řízení vzniklých žalobkyni přiznat. Soud přihlédl k tvrzeným finančním poměrům žalovaného zjištěného při uzavření smlouvy (měsíční příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", finanční závazky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, náklady domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci dne , datum,  uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl být uhrazen spolu s dohodnutým úrokem v měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do 15. dne v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně se proto domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, .2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že považuje předmětnou smlouvu za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, poukázal na to, že sjednaný úrok z úvěru činil 20 % měsíčně, tj. 240 % ročně. Žalovaný potvrdil, že na základě předmětné smlouvy mu byla vyplacena částka , částka, .3. Soud ve věci postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný svoji neúčast omluvil ze zdravotních důvodů. Soud nevyhověl jeho žádosti o odročení ústního jednání, neboť z předložené lékařské zprávy bylo zjištěno, že jeho pracovní neschopnost trvala pouze do , datum, .4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru z , datum, , posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, předsmluvní informace, okamžitá příchozí platba z , datum, , bezhotovostní platba z , datum, , upomínky, dopis z , datum, ) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:5. Účastníci dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , tato částka byla žalovanému vyplacena. Úrok byl sjednán ve výši 20 % měsíčně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem, tj. celkovou částku , částka, , uhradit ve splátkách po , částka,  splatných vždy k 15. dni v měsíci, úvěr měl být uhrazen do , datum, . Žalovaný neuhradil splátku splatnou , datum, , žalobkyně proto úvěr prohlásila za splatný dopisem z , datum,  a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka,  a kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  ve lhůtě do , datum, .6. Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaný byl v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tedy byl povinna dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Předloženými listinnými doklady není podle názoru soudu prokázáno, že takové šetření bylo provedeno a že tak právní předchůdce žalobkyně dostál povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení, nevyplývá z nich, zda si žalobkyně dostatečným způsobem zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, případně zda byla prověřena prostřednictvím insolvenčního rejstříku bankovního i nebankovního registru klientských informací.7. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.8. Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES (dále též „Směrnice“) v čl. 8 uvádí, že je důležité, aby trh nabízel dostatečný stupeň ochrany spotřebitele, a zajistil tak důvěru spotřebitelů. V čl. 23 uvádí, že v zájmu zajištění náležité úrovně ochrany spotřebitele a bez nadměrného zatížení věřitele nebo případně zprostředkovatele úvěru je vhodné omezit požadavky na předsmluvní informace podle této směrnice s přihlédnutím ke zvláštní povaze těchto smluv.9. Soud je povinen zkoumat porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele zmoci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele. Soud na danou věc tak aplikoval shora uvedené články Směrnice. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, jakým způsobem byla zjišťována úvěruschopnost žalovaného při sjednávání úvěru, soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou účastníky jako absolutně neplatnou. Důvod neplatnosti soud spatřuje i v nepřiměřené výši sjednaného úroku z úvěru, a to ve výši 240% ročně, smlouva je tak neplatná pro rozpor s dobrými mravy (ust. § 580 odst. 1 o.z.) Plnění poskytnuté žalovanému proto posoudil nikoli jako plnění poskytnuté na základě smlouvy o úvěru dle ust. 2395 o.z., ale jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z., podle kterého bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch mimo jiné plněním bez právního důvodu. , adresa,  000 Kč byla žalovanému poskytnuta bez právního důvodu, žalovaný pak v řízení netvrdil ani neprokázal, že by tuto částku zcela či částečně žalobkyni hradil Nárok žalobkyně tak soud shledal důvodným, včetně zákonného úroku z prodlení od , datum, , neboť dopisem žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení této částky ve lhůtě do , datum, .10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. 150 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, soud však dospěl k závěru, že u žalovaného jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, pro které soud nemusí náhradu nákladů řízení vzniklých žalobkyni přiznat. Soud přihlédl k tvrzeným finančním poměrům žalovaného zjištěného při uzavření smlouvy (měsíční příjem , částka, , finanční závazky , částka,  měsíčně, náklady domácnosti , částka,  měsíčně).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2025:47.C.184.2025.1","publishedAt":"2026-05-06","decisionAt":"2025-10-27","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":184,"year":2025,"pageNumber":152},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Zítková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":[],"caseSubject":"o 31 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","ODROCENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}