{"uuid":"d27f2eb6-1a3d-42ae-ab8f-9e5395ec4ce5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zmočněnkyně B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1. žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2. žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3. žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nemovitostem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² – orná půda a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² – orná půda zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² – orná půda, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² – orná půda zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit na vypořádacím podílu 1. žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jeho rukám částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplatit 2. žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jeho rukám částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyplatit 3. žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jejím rukám částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobce , Anonymizováno, , 1. žalovaného , Jméno žalované A, , 2. žalovaného , Jméno žalované B,  a 3. žalované , Jméno zmočněnkyně A,  k nemovitostem pozemku parc. č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  m² – orná půda a parc. č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  m² – orná půda zapsaných na LV č. , hodnota,  vedeného u , právnická osoba,  pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , se zrušuje.II. , právnická osoba,  parc. č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  m² – orná půda, parc. č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  m² – orná půda zapsané na LV č. , hodnota,  vedeného u , právnická osoba,  pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce , AnonymizovánoIII. Žalobce je povinen zaplatit na vypořádacím podílu 1. žalovanému , Jméno žalované A,  k jeho rukám částku ve výši , částka, , vyplatit 2. žalovanému , Jméno žalované B,  k jeho rukám částku ve výši , částka,  a vyplatit 3. žalované , Jméno zmočněnkyně A,  k jejím rukám částku ve výši , částka, , a to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal rozhodnutí, kterým by soud zrušil podílové spoluvlastnictví žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto nedostatečně identifikovaného vlastníka s podílem o velikosti id. ½ každého z nich ve vztahu k pozemkům parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaným u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu směřoval vůči neznámým dědicům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně vůči této osobě. K odůvodnění žaloby pak zejména uvedl, že reálně na předmětných nemovitostech hospodařil pouze on, přičemž zároveň nesl veškeré povinnosti vlastníka, a to mj. i povinnosti k dani z nemovitých věcí. Žalobce se snažil, obdobně jako místně příslušný katastrální úřad, učinit vše, aby spoluvlastníka a jeho případné dědice dohledal a kontaktoval, avšak tato snaha nebyla úspěšná. Žalobce i nadále měl zájem nemovitosti aktivně užívat, reálně s nimi nakládat a hospodařit s nimi a udržovat je. Bez vyřešení spoluvlastnických vztahů však podle přesvědčení žalobce nebylo možné prakticky řešit všechny záležitosti ohledně uvedených nemovitostí. Žalobce neměl zájem setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovaným, který o nemovitosti dlouhodobě neprojevoval žádný zájem, neboť skutečnost, že nemovitosti mají neznámého spoluvlastníka, brání řádnému užívání a udržování věci. Vypořádání spoluvlastnictví nemovitosti dohodou podle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění, (dále jen NOZ), nebylo možné s ohledem na nemožnost reálně dohledat a kontaktovat nedostatečně identifikovaného spoluvlastníka, žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň podle žalobce nebylo možné ani uvažovat o reálném rozdělení věci ani o jiném efektivním nakládání s nemovitostí by podle žalobce nebylo možné a ani účelné. Žalobce tedy v souladu s § 1140 odst. 2 NOZ navrhoval zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem tak, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce za náhradu žalovanému určenou na základě znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V průběhu tohoto řízení soud zjišťoval identifikaci nedostatečně identifikovaného vlastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v žalobě se takto domáhal rozhodnutí proti případným neznámým dědicům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud také v rámci tohoto řízení s ohledem na jeho ekonomiku zadal vypracování znaleckého posudku za účelem zjištění obvyklé ceny předmětných nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Následně bylo soudem zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jeho poslední známé bydliště bylo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud přerušil řízení od skončení dědického řízení (dodatečného projednání dědictví) po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě výsledků dědického řízení pak soud rozhodl o tom, že do řízení na straně žalovaných vstupují dědicové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy shora uvedení žalovaní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaným byla řádně doručena žaloba, přičemž tito se fakticky ztotožnili s žalobou v tom smyslu, že požadovali, aby bylo rozhodnuto o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem a požadovali, aby jim byl vyplacen vypořádací podíl podle rozsahu jejich dědického podílu ve vztahu k předmětným nemovitostem, respektive k podílu na předmětných nemovitostech o velikosti id. ½.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž se dostavili řádně předvolaní žalovaní (3. žalovaná pak i jako zástupkyně 2. žalovaného). K jednání se nedostavil ani žalobce, ani jeho zástupce a soud ani neevidoval omluvu z nařízeného jednání. Soud postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce, když vyšel pouze z tvrzení a důkazů žalobce a žalovaných a primárně z nesporných tvrzení účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě předložených důkazů a tvrzení účastníků učinil soud ve věci tato jednoznačná a nezpochybnitelná skutková zjištění, která pak především spočívala v tom, že z výpisu z KN ve vztahu k LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud bezpečně zjistil, že žalobce a zemřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli (jsou) vedeni jako podíloví spoluvlastníci předmětných pozemků par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", každý s podílem o velikosti id. ½. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (402/2023) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vypracoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem stanovení obvyklé ceny nemovitostí, a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č 1331 zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že hodnota těchto pozemků činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále z usnesení Okresního soudu v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že v rámci dědického řízení (dodatečného projednání dědictví) po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla schválena dohoda zákonných dědiců ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy současným žalovaným, kdy ve vztahu k předmětným pozemkům byla obecná cena id. ½ těchto pozemků stanovena právě podle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" této poloviny vlastní 1. žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy podílovými spoluvlastníky, respektive vlastníky ve vztahu ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou pak 2. žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3. žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud šlo o další listinné důkazy založené do spisu ze strany žalobce, pak tyto byly z jeho strany založeny pro podporu jeho procesního postupu ve vztahu k nedostatečně identifikovanému vlastníku nemovitých věcí zapsanému v katastru nemovitostí a tyto důkazy tak nebyly pro samotné rozhodnutí zdejšího soudu nijak podstatné, jestliže soud postup žalobce považoval za zcela souladný s procesními předpisy. Jednalo se pak o výpis z KN, sdělení Ministerstva zemědělství (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s dalšími přílohami (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpočet výměr parcel (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", záznam podrobného měření změn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a sdělení příslušného katastrálního úřadu, výpis z KN (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tyto důkazy nijak nehodnotil ve vztahu k předmětu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobci, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobců, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními uvedenými soudem již výše, kdy z důvodu přehlednosti a stručnosti bylo možno na tato zjištění odkázat s tím, že podstatné bylo, že to byl a je právě žalobce, kdo dlouhodobě hospodaří na předmětných pozemcích, má zájem o jejich vlastnictví a zároveň bylo důležité také to, že žalovaní s podanou žalobou souhlasili, tedy ztotožnili se s návrhem na zrušení a vypořádání předmětných nemovitostí – pozemků. Zároveň při takovém zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázání pozemků do výlučného vlastnictví žalobce měli žalovaní nárok na vypořádací podíl z hlediska jejich dědické dohody schválené usnesením Okresního soudu v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy v rámci dědického řízení (dodatečného projednání dědictví) po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla schválena dohoda zákonných dědiců ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy současným žalovaným, kdy ve vztahu k předmětným pozemkům byla obecná cena id. ½ těchto pozemků stanovena právě podle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" této poloviny vlastní 1. žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy podílovými spoluvlastníky, respektive vlastníky ve vztahu ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou pak 2. žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3. žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 1. žalovanému náležela částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2. a 3. žalované náležela každému částka na vypořádacím podílu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve smyslu § 1143 NOZ platí, že nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodně o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1142 odst. 1 NOZ jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1144 odst. 1 NOZ je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle § 1147 odst. 1 NOZ pak platí, že není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při právním posouzení věci soud použil tedy na právní poměry účastníků týkající se věcných práv úpravu zrušení a vypořádání spoluvlastnictví právě podle shora citovaného § 1143 NOZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jelikož rozdělení věci není podle přesvědčení soudu dobře možné, zabýval se soud předpoklady přikázání věci některému ze spoluvlastníků podle § 1147 NOZ. Žalobce měl reálný zájem o vlastnictví předmětných nemovitostí a žalovaní s takovým uspořádáním vztahů souhlasili. Za tohoto stavu pak soud vyšel ze závěru, že žalobce splňuje subjektivní předpoklady pro přikázání předmětných nemovitostí – pozemků do jeho výlučného vlastnictví, když žalobce nadále nechtěl setrvávat v podílovém spoluvlastnictví, a proto přistoupil ke zrušení podílového spoluvlastnictví ve smyslu § 1143 NOZ a podle § 1147 NOZ pak přikázal předmětné pozemky do výlučného vlastnictví žalobce, zároveň pak také rozhodl o tom, že žalovaným náleží vypořádací podíl ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k 1. žalovanému a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" každému z nich ve vztahu k 2. a 3. žalované. Lhůta k zaplacení vypořádacích podílů pak byla stanovena v délce patnácti dnů podle § 160 odst. 1 věta první za středníkem OSŘ. (výrok I., II. a III.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů pak soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, neboť v dané věci se jedná o tzv. řízení svou povahou iudicium duplex, kdy za takového stavu a s přihlédnutím k již ustálené praxi nenáleží žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. (výrok IV.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum,  domáhal rozhodnutí, kterým by soud zrušil podílové spoluvlastnictví žalobce a , jméno FO,  jakožto nedostatečně identifikovaného vlastníka s podílem o velikosti id. ½ každého z nich ve vztahu k pozemkům parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , zapsaným u , právnická osoba,  pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Žalobu směřoval vůči neznámým dědicům , jméno FO, , případně vůči této osobě. K odůvodnění žaloby pak zejména uvedl, že reálně na předmětných nemovitostech hospodařil pouze on, přičemž zároveň nesl veškeré povinnosti vlastníka, a to mj. i povinnosti k dani z nemovitých věcí. Žalobce se snažil, obdobně jako místně příslušný katastrální úřad, učinit vše, aby spoluvlastníka a jeho případné dědice dohledal a kontaktoval, avšak tato snaha nebyla úspěšná. Žalobce i nadále měl zájem nemovitosti aktivně užívat, reálně s nimi nakládat a hospodařit s nimi a udržovat je. Bez vyřešení spoluvlastnických vztahů však podle přesvědčení žalobce nebylo možné prakticky řešit všechny záležitosti ohledně uvedených nemovitostí. Žalobce neměl zájem setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovaným, který o nemovitosti dlouhodobě neprojevoval žádný zájem, neboť skutečnost, že nemovitosti mají neznámého spoluvlastníka, brání řádnému užívání a udržování věci. Vypořádání spoluvlastnictví nemovitosti dohodou podle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění, (dále jen NOZ), nebylo možné s ohledem na nemožnost reálně dohledat a kontaktovat nedostatečně identifikovaného spoluvlastníka, žalovaného , jméno FO, . Zároveň podle žalobce nebylo možné ani uvažovat o reálném rozdělení věci ani o jiném efektivním nakládání s nemovitostí by podle žalobce nebylo možné a ani účelné. Žalobce tedy v souladu s § 1140 odst. 2 NOZ navrhoval zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem tak, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce za náhradu žalovanému určenou na základě znaleckého posudku.2. V průběhu tohoto řízení soud zjišťoval identifikaci nedostatečně identifikovaného vlastníka , jméno FO, , přičemž v žalobě se takto domáhal rozhodnutí proti případným neznámým dědicům , jméno FO, . Soud také v rámci tohoto řízení s ohledem na jeho ekonomiku zadal vypracování znaleckého posudku za účelem zjištění obvyklé ceny předmětných nemovitostí.3. Následně bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřel dne , datum, , když jeho poslední známé bydliště bylo na adrese , adresa, , , adresa, . Usnesením ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  soud přerušil řízení od skončení dědického řízení (dodatečného projednání dědictví) po zemřelém , jméno FO,  vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Na základě výsledků dědického řízení pak soud rozhodl o tom, že do řízení na straně žalovaných vstupují dědicové , jméno FO, , tedy shora uvedení žalovaní.4. Žalovaným byla řádně doručena žaloba, přičemž tito se fakticky ztotožnili s žalobou v tom smyslu, že požadovali, aby bylo rozhodnuto o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem a požadovali, aby jim byl vyplacen vypořádací podíl podle rozsahu jejich dědického podílu ve vztahu k předmětným nemovitostem, respektive k podílu na předmětných nemovitostech o velikosti id. ½.5. Soud nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavili řádně předvolaní žalovaní (3. žalovaná pak i jako zástupkyně 2. žalovaného). K jednání se nedostavil ani žalobce, ani jeho zástupce a soud ani neevidoval omluvu z nařízeného jednání. Soud postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce, když vyšel pouze z tvrzení a důkazů žalobce a žalovaných a primárně z nesporných tvrzení účastníků.6. Na základě předložených důkazů a tvrzení účastníků učinil soud ve věci tato jednoznačná a nezpochybnitelná skutková zjištění, která pak především spočívala v tom, že z výpisu z KN ve vztahu k LV č. , hodnota,  soud bezpečně zjistil, že žalobce a zemřelý , jméno FO,  byli (jsou) vedeni jako podíloví spoluvlastníci předmětných pozemků par. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota, , každý s podílem o velikosti id. ½. Ze znaleckého posudku č. , RČ,  (402/2023) ze dne , datum, , který vypracoval , tituly před jménem,  , jméno FO,  za účelem stanovení obvyklé ceny nemovitostí, a to pozemku parc. č. , hodnota,  a pozemku parc. č 1331 zapsaných na LV č. , hodnota,  v obci , adresa, , k.ú. , adresa,  vedeného u , právnická osoba,  pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , soud zjistil, že hodnota těchto pozemků činí , částka, . Dále z usnesení Okresního soudu v Uherském , adresa,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  bylo soudem zjištěno, že v rámci dědického řízení (dodatečného projednání dědictví) po zemřelém , jméno FO,  byla schválena dohoda zákonných dědiců ve vztahu k , Jméno žalované A, , , Jméno žalované B,  a , Jméno zmočněnkyně A, , tedy současným žalovaným, kdy ve vztahu k předmětným pozemkům byla obecná cena id. ½ těchto pozemků stanovena právě podle znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši , částka,  s tím, že , Anonymizováno,  této poloviny vlastní 1. žalovaný , Jméno žalované A, , kdy podílovými spoluvlastníky, respektive vlastníky ve vztahu ideální , Anonymizováno,  jsou pak 2. žalovaný , Jméno žalované B,  a 3. žalovaná , Jméno zmočněnkyně A, .7. Pokud šlo o další listinné důkazy založené do spisu ze strany žalobce, pak tyto byly z jeho strany založeny pro podporu jeho procesního postupu ve vztahu k nedostatečně identifikovanému vlastníku nemovitých věcí zapsanému v katastru nemovitostí a tyto důkazy tak nebyly pro samotné rozhodnutí zdejšího soudu nijak podstatné, jestliže soud postup žalobce považoval za zcela souladný s procesními předpisy. Jednalo se pak o výpis z KN, sdělení Ministerstva zemědělství (, Anonymizováno,  spolu s dalšími přílohami (, Anonymizováno, , výpočet výměr parcel (, Anonymizováno, , záznam podrobného měření změn , Anonymizováno, ) a sdělení příslušného katastrálního úřadu, výpis z KN (, Anonymizováno,  , právnická osoba,  ze dne , datum,  a rozhodnutí , právnická osoba,  ze dne , datum, . Soud tyto důkazy nijak nehodnotil ve vztahu k předmětu řízení.8. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobci, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobců, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.9. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními uvedenými soudem již výše, kdy z důvodu přehlednosti a stručnosti bylo možno na tato zjištění odkázat s tím, že podstatné bylo, že to byl a je právě žalobce, kdo dlouhodobě hospodaří na předmětných pozemcích, má zájem o jejich vlastnictví a zároveň bylo důležité také to, že žalovaní s podanou žalobou souhlasili, tedy ztotožnili se s návrhem na zrušení a vypořádání předmětných nemovitostí – pozemků. Zároveň při takovém zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázání pozemků do výlučného vlastnictví žalobce měli žalovaní nárok na vypořádací podíl z hlediska jejich dědické dohody schválené usnesením Okresního soudu v Uherském , adresa,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, , kdy v rámci dědického řízení (dodatečného projednání dědictví) po zemřelém , jméno FO,  byla schválena dohoda zákonných dědiců ve vztahu k , Jméno žalované A, , , Jméno žalované B,  a , Jméno zmočněnkyně A, , tedy současným žalovaným, kdy ve vztahu k předmětným pozemkům byla obecná cena id. ½ těchto pozemků stanovena právě podle znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši , částka,  s tím, že , Anonymizováno,  této poloviny vlastní 1. žalovaný , Jméno žalované A, , kdy podílovými spoluvlastníky, respektive vlastníky ve vztahu ideální , Anonymizováno,  jsou pak 2. žalovaný , Jméno žalované B,  a 3. žalovaná , Jméno zmočněnkyně A, , tedy 1. žalovanému náležela částka ve výši , částka,  a 2. a 3. žalované náležela každému částka na vypořádacím podílu ve výši , částka, .10. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od , datum, , (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k nároku , Anonymizováno12. Ve smyslu § 1143 NOZ platí, že nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodně o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1142 odst. 1 NOZ jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.13. Podle § 1144 odst. 1 NOZ je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle § 1147 odst. 1 NOZ pak platí, že není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.14. Při právním posouzení věci soud použil tedy na právní poměry účastníků týkající se věcných práv úpravu zrušení a vypořádání spoluvlastnictví právě podle shora citovaného § 1143 NOZ.15. Jelikož rozdělení věci není podle přesvědčení soudu dobře možné, zabýval se soud předpoklady přikázání věci některému ze spoluvlastníků podle § 1147 NOZ. Žalobce měl reálný zájem o vlastnictví předmětných nemovitostí a žalovaní s takovým uspořádáním vztahů souhlasili. Za tohoto stavu pak soud vyšel ze závěru, že žalobce splňuje subjektivní předpoklady pro přikázání předmětných nemovitostí – pozemků do jeho výlučného vlastnictví, když žalobce nadále nechtěl setrvávat v podílovém spoluvlastnictví, a proto přistoupil ke zrušení podílového spoluvlastnictví ve smyslu § 1143 NOZ a podle § 1147 NOZ pak přikázal předmětné pozemky do výlučného vlastnictví žalobce, zároveň pak také rozhodl o tom, že žalovaným náleží vypořádací podíl ve výši, Anonymizováno,  , částka,  ve vztahu k 1. žalovanému a ve výši , částka,  každému z nich ve vztahu k 2. a 3. žalované. Lhůta k zaplacení vypořádacích podílů pak byla stanovena v délce patnácti dnů podle § 160 odst. 1 věta první za středníkem OSŘ. (výrok I., II. a III.)17. O náhradě nákladů pak soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, neboť v dané věci se jedná o tzv. řízení svou povahou iudicium duplex, kdy za takového stavu a s přihlédnutím k již ustálené praxi nenáleží žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. (výrok IV.)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2025:9.C.142.2023.1","publishedAt":"2026-04-13","decisionAt":"2025-10-21","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":142,"year":2023,"pageNumber":136},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Tománek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1142","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1144","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1147","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","SPOLUVLASTNICTVI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}