{"uuid":"d28445ea-cdee-40b9-ab01-93664e548633","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Sekvardem, Ph.D. ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 43 863,- Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 900,- Kč, do deseti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v jakém se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 33 963 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 384,44 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 349,44 Kč, roční úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 24 174,59 Kč za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení a roční úrok ve výši 22,44 % z částky 24 174,59 Kč za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na doplatku soudního poplatku částku 438,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 900,- Kč, do deseti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v jakém se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 33 963 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 384,44 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 349,44 Kč, roční úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 24 174,59 Kč za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení a roční úrok ve výši 22,44 % z částky 24 174,59 Kč za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení.III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na doplatku soudního poplatku částku 438,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 28. 6. 2024 domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil částku 43 863,- Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na smlouvě o úvěru. Ta byla mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena 12. 8. 2021. Jistina činila původně 30 000,- Kč. Protože dluh nebyl hrazen, byl sesplatněn. Dluh je tvořen částkou 24 174,59 Kč v podobě jistiny, 19 688,41 Kč souvisejících poplatků, 5 349,44 Kč na kapitalizovaném úroku a 3 384,44 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud příslušný podle čl. 7 odst. 1 nařízení Rady č. 1215/2012 s ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“), nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů, z nichž vyplynulo, že žaloba je důvodná pouze zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listin bylo zjištěno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla 12. 8. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 30 000,- Kč, s níž byla spojena povinnost uhradit související poplatky a úrok v celkové výši 33 963,- Kč. Úrok byl sjednán ve výši 88 %, když dluh měl být hrazen ve splátkách po 821,- Kč/měsíc (78 splátek). Ze zákaznické karty plynou příjmy žalovaného ve výši 23 914,- Kč a další příjmy domácnosti ve výši 24 600,- Kč, výdaje pak v částce 1 000,- Kč. Předloženy byly pracovní smlouva a dvě výplatní pásky. Vzdělání bylo učňovské, žalovaný bydlel na ubytovně a pracoval jako operátor výroby. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že bylo hrazeno nepravidelně, za dobu plateb od září 2021 do února 2023 celkem byla uhrazena částka 20 100,- Kč. Pohledávka na žalobce byla postoupena smlouvou z 29. 1. 2024 a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z 29. 1. 2024. Dluh nebyl uhrazen přes výzvu z 22. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”). Dle ustanovení § 2395 OZ se úvěrující zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní prostředky a oproti tomu stojí závazek úvěrovaného mu tyto prostředky vrátit s úrokem. S přihlédnutím k vymezení práv a povinností obou účastníků v předložených dokladech dospěl soud k závěru, že o takový vztah se jedná i v projednávané věci, když měla vzniknout smlouva o úvěru. Předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 30 000,- Kč. Jelikož v dané věci je žalovaný spotřebitelem (z ničeho neplynul opak, resp. neplynulo u první ze smluv, že by úvěr jakkoli souvisel s podnikatelskou činností žalovaného, která byla jinak udávána jako zdroj příjmů), je třeba na jeho postavení aplikovat rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“), a to s ohledem na skutečnost, že smluvní vztah (ani jedna ze smluv) účastníků nespadá pod výjimky stanovené v ustanovení § 2 zákona. Z ustanovení § 86 odst. 1 zákona plyne, že „poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet“. K tomu je nepochybně nezbytné zkoumat příjmovou složku – existenci pracovněprávního vztahu či zdroje výdělku, délku jeho trvání a výši mzdy, případně jiného zdroje příjmů, stejně jako složku výdajovou – náklady na bydlení, dopravu, existující závazky či snad dokonce exekuce či insolvenci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V projednávané věci byla předkládána zákaznická karta, dle níž byl deklarován výdělek žalovaného cca 24 000,- Kč. Vedle toho byly tvrzeny výdaje ve výši 1 000,- Kč. Žádný doklad k výdajové stránce nebyl předložen, k příjmové výplatní pásky a pracovní smlouva. Žalovaný měl bydlet na ubytovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud je toho názoru, že u půjčky sjednané v relativně menší výši není třeba klást s přihlédnutím ke sjednané výši splátky a její četnosti takové nároky na ověřování rozhodných skutečností, jako je tomu u úvěrů s vyšším plněním, pročež s ohledem na uvedené okolnosti považoval v projednávané věci posouzení ze strany předchůdce žalobkyně za nedostatečné k tomu, aby smlouva byla považována za platnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V prvé řadě žalobce neuvedl ničeho k tomu, s jakým výsledkem byl žalovaný prověřen v případných registrech klientských informací či evidenci exekucí. To samo o sobě by nutně nemuselo znamenat neplatnost smluv, svědčí to pouze o laxním přístupu předchůdce žalobce k prověřování klientů, u nichž se spolehne pouze na jimi sdělené informace. K neplatnosti smlouvy nicméně přispěl uvedený přístup zejména díky tomu, že není zmíněn žádný relevantní doklad prokazující další příjem nebo výdaj (soud v tomto směru zcela odhlíží k možné blízkosti vztahu žalovaného v této věci a žalovaného ve věci vedené pod sp. zn. 112 C 186/2024, kde ovšem žádný doklad předložen nebyl). Příjem deklarovaný žalovaným by v zásadě umožnil poskytnutí půjčky za situace, kdy by byly relevantním způsobem dokládány i výdaje, které jsou zcela evidentně podhodnocené. Výdaje ve výši 1 000,- Kč jsou zcela nereálné i při bydlení na ubytovně a při nezohlednění výdajů na volný čas, zdraví a potraviny případně dopravu. Prověření tak bylo v této věci zcela nulové, když se nabízel zejména výpis z účtu, kterým dle karty žalovaný disponoval. To, že schopnost žalovaného řádně hradit nebyla dostatečně prověřena, prokazuje i následná platební morálka žalovaného, který sice hradil, ve sjednané výši však pouze marginálně, a nepravidelně. Lze tak vyjádřit značné pochybnosti nad tím, zda si úvěr mohl dovolit sjednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na laxně provedenou prověrku úvěryschopnosti soud považoval úvěrovou smlouvu za neplatnou, pročež nicméně je na místě posoudit poskytnuté plnění jako vztah z bezdůvodného obohacení podle § 2991 OZ a násl. Žalovaný je tak povinen vrátit žalobci pouze jistinu, která mu byla poskytnuta. U první ze smluv činila jistina částku 30 000,- Kč, když dle platební historie bylo uhrazeno 20 100,- Kč navíc. Zbýval by tedy dluh ve výši 9 900,- Kč. S touto částkou není spojeno právo na úhradu příslušenství, neboť důsledkem neplatnosti je povinnost vrátit pouze jistinu v době přiměřené možnostem dlužníka podle § 87 odst. 1 zákona. Jako takovou soud považoval lhůtu deseti měsíců, a to s ohledem na dřívější platební historii žalovaného, který v řadě případů právě tuto částku byl evidentně schopen uhradit. Uvedená lhůta je tak lhůtou podle § 160 odst. 1 OSŘ. Ve zbytku tak je na místě žalobu zamítnout výrokem pod bodem II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok pod bodem III. je odůvodněn ustanovením položky 2 odst. 2 a položky 1 odst. 1 písm. a) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na nevydání platebního rozkazu bylo na místě pokračovat běžným postupem a soudní poplatek doměřit konečným rozhodnutím ve věci v souladu s § 9 odst. 4 a 6 zákona o soudních poplatcích per analogiam. Doplatek soudního poplatku činí 438,- Kč. Lhůta k plnění byla stanovena žalobci podle § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok pod bodem IV. je odůvodněn tím, že tím, kdo fakticky v řízení převážně uspěl, byl žalovaný, jemuž by bylo na místě náklady řízení hradit, žádné však nevynaložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 28. 6. 2024 domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil částku 43 863,- Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na smlouvě o úvěru. Ta byla mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena 12. 8. 2021. Jistina činila původně 30 000,- Kč. Protože dluh nebyl hrazen, byl sesplatněn. Dluh je tvořen částkou 24 174,59 Kč v podobě jistiny, 19 688,41 Kč souvisejících poplatků, 5 349,44 Kč na kapitalizovaném úroku a 3 384,44 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud příslušný podle čl. 7 odst. 1 nařízení Rady č. 1215/2012 s ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“), nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů, z nichž vyplynulo, že žaloba je důvodná pouze zčásti.3. Z listin bylo zjištěno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla 12. 8. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 30 000,- Kč, s níž byla spojena povinnost uhradit související poplatky a úrok v celkové výši 33 963,- Kč. Úrok byl sjednán ve výši 88 %, když dluh měl být hrazen ve splátkách po 821,- Kč/měsíc (78 splátek). Ze zákaznické karty plynou příjmy žalovaného ve výši 23 914,- Kč a další příjmy domácnosti ve výši 24 600,- Kč, výdaje pak v částce 1 000,- Kč. Předloženy byly pracovní smlouva a dvě výplatní pásky. Vzdělání bylo učňovské, žalovaný bydlel na ubytovně a pracoval jako operátor výroby. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že bylo hrazeno nepravidelně, za dobu plateb od září 2021 do února 2023 celkem byla uhrazena částka 20 100,- Kč. Pohledávka na žalobce byla postoupena smlouvou z 29. 1. 2024 a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z 29. 1. 2024. Dluh nebyl uhrazen přes výzvu z 22. 5. 2024.4. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”). Dle ustanovení § 2395 OZ se úvěrující zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní prostředky a oproti tomu stojí závazek úvěrovaného mu tyto prostředky vrátit s úrokem. S přihlédnutím k vymezení práv a povinností obou účastníků v předložených dokladech dospěl soud k závěru, že o takový vztah se jedná i v projednávané věci, když měla vzniknout smlouva o úvěru. Předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 30 000,- Kč. Jelikož v dané věci je žalovaný spotřebitelem (z ničeho neplynul opak, resp. neplynulo u první ze smluv, že by úvěr jakkoli souvisel s podnikatelskou činností žalovaného, která byla jinak udávána jako zdroj příjmů), je třeba na jeho postavení aplikovat rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“), a to s ohledem na skutečnost, že smluvní vztah (ani jedna ze smluv) účastníků nespadá pod výjimky stanovené v ustanovení § 2 zákona. Z ustanovení § 86 odst. 1 zákona plyne, že „poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet“. K tomu je nepochybně nezbytné zkoumat příjmovou složku – existenci pracovněprávního vztahu či zdroje výdělku, délku jeho trvání a výši mzdy, případně jiného zdroje příjmů, stejně jako složku výdajovou – náklady na bydlení, dopravu, existující závazky či snad dokonce exekuce či insolvenci.5. V projednávané věci byla předkládána zákaznická karta, dle níž byl deklarován výdělek žalovaného cca 24 000,- Kč. Vedle toho byly tvrzeny výdaje ve výši 1 000,- Kč. Žádný doklad k výdajové stránce nebyl předložen, k příjmové výplatní pásky a pracovní smlouva. Žalovaný měl bydlet na ubytovně.6. Soud je toho názoru, že u půjčky sjednané v relativně menší výši není třeba klást s přihlédnutím ke sjednané výši splátky a její četnosti takové nároky na ověřování rozhodných skutečností, jako je tomu u úvěrů s vyšším plněním, pročež s ohledem na uvedené okolnosti považoval v projednávané věci posouzení ze strany předchůdce žalobkyně za nedostatečné k tomu, aby smlouva byla považována za platnou.7. V prvé řadě žalobce neuvedl ničeho k tomu, s jakým výsledkem byl žalovaný prověřen v případných registrech klientských informací či evidenci exekucí. To samo o sobě by nutně nemuselo znamenat neplatnost smluv, svědčí to pouze o laxním přístupu předchůdce žalobce k prověřování klientů, u nichž se spolehne pouze na jimi sdělené informace. K neplatnosti smlouvy nicméně přispěl uvedený přístup zejména díky tomu, že není zmíněn žádný relevantní doklad prokazující další příjem nebo výdaj (soud v tomto směru zcela odhlíží k možné blízkosti vztahu žalovaného v této věci a žalovaného ve věci vedené pod sp. zn. 112 C 186/2024, kde ovšem žádný doklad předložen nebyl). Příjem deklarovaný žalovaným by v zásadě umožnil poskytnutí půjčky za situace, kdy by byly relevantním způsobem dokládány i výdaje, které jsou zcela evidentně podhodnocené. Výdaje ve výši 1 000,- Kč jsou zcela nereálné i při bydlení na ubytovně a při nezohlednění výdajů na volný čas, zdraví a potraviny případně dopravu. Prověření tak bylo v této věci zcela nulové, když se nabízel zejména výpis z účtu, kterým dle karty žalovaný disponoval. To, že schopnost žalovaného řádně hradit nebyla dostatečně prověřena, prokazuje i následná platební morálka žalovaného, který sice hradil, ve sjednané výši však pouze marginálně, a nepravidelně. Lze tak vyjádřit značné pochybnosti nad tím, zda si úvěr mohl dovolit sjednat.8. S ohledem na laxně provedenou prověrku úvěryschopnosti soud považoval úvěrovou smlouvu za neplatnou, pročež nicméně je na místě posoudit poskytnuté plnění jako vztah z bezdůvodného obohacení podle § 2991 OZ a násl. Žalovaný je tak povinen vrátit žalobci pouze jistinu, která mu byla poskytnuta. U první ze smluv činila jistina částku 30 000,- Kč, když dle platební historie bylo uhrazeno 20 100,- Kč navíc. Zbýval by tedy dluh ve výši 9 900,- Kč. S touto částkou není spojeno právo na úhradu příslušenství, neboť důsledkem neplatnosti je povinnost vrátit pouze jistinu v době přiměřené možnostem dlužníka podle § 87 odst. 1 zákona. Jako takovou soud považoval lhůtu deseti měsíců, a to s ohledem na dřívější platební historii žalovaného, který v řadě případů právě tuto částku byl evidentně schopen uhradit. Uvedená lhůta je tak lhůtou podle § 160 odst. 1 OSŘ. Ve zbytku tak je na místě žalobu zamítnout výrokem pod bodem II.9. Výrok pod bodem III. je odůvodněn ustanovením položky 2 odst. 2 a položky 1 odst. 1 písm. a) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na nevydání platebního rozkazu bylo na místě pokračovat běžným postupem a soudní poplatek doměřit konečným rozhodnutím ve věci v souladu s § 9 odst. 4 a 6 zákona o soudních poplatcích per analogiam. Doplatek soudního poplatku činí 438,- Kč. Lhůta k plnění byla stanovena žalobci podle § 160 odst. 1 OSŘ.10. Výrok pod bodem IV. je odůvodněn tím, že tím, kdo fakticky v řízení převážně uspěl, byl žalovaný, jemuž by bylo na místě náklady řízení hradit, žádné však nevynaložil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:112.C.212.2024.1","publishedAt":"2025-02-17","decisionAt":"2024-11-27","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":212,"year":2024,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Sekvard","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 43 863 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_SMLOUVY","PRACOVNEPRAVNI_VZTAHY","SMLOUVA_O_UVERU","INSOLVENCE","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}