{"uuid":"d2854ac1-ebdb-46ef-a484-a11d08334a62","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 58.004 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se návrh, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 58.004 Kč spolu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s úrokem z prodlení z částky 50.881 Kč ve výši 15 % ročně od 21. 12. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok ve výši 62,38 % ročně z částky 42.387,18 od 21.12. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 180.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se návrh, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 58.004 Kč spolu- s úrokem z prodlení z částky 50.881 Kč ve výši 15 % ročně od 21. 12. 2022 do zaplacení,- úrok ve výši 62,38 % ročně z částky 42.387,18 od 21.12. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 180.000 Kč.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 5. 2024 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 58.004 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 75.000 Kč, úvěr byl vyplacen na účet žalované dne 13. 8. 2014. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 112,70 % ročně splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 6.250 Kč. Žalobce řádně ověřil schopnost žalované úvěr hradit, zjistil dostatečné zdroje a byla ověřena úvěrová historie v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalované poskytnut další revolvingový úvěr ve výši 54.000 Kč, počet splátek byl navýšen o dalších 18 měsíčních splátek ve výši 112.500 Kč, výpůjční úroková sazba revolvingu činila 83,69 % ročně. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění bylo uhrazena celkem částka 211.618,63 Kč, bylo uhrazeno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek. K 19. 12. 2022 došlo k zesplatnění celého úvěru, nesplacená jistina a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, jež činila 50.881,37 Kč. Od dne zesplatnění žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z nové jistiny úvěru, a dále smluví pokutu ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s úhradou, tj. od 21. 12. 2022 do zaplacení, žalobce požaduje smluvní pokutu pouze v sazbě 0,1 % denně. Žalobce rovněž požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky původní zbývající dlužné jistině ve výši 42.387,18 od 21. 12. 2022 do zaplacení. Žalobce tedy požaduje úhradu nové dlužné jistiny 50.881,37 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, smluvní pokutu 0,1 % z nové dlužné jistiny ve výši 50.881,37 Kč za každý den prodlení od 21. 12. 2022 kapitalizovanou do data žaloby 9. 5. 2023 ve výši 7.123,20 Kč, úrok za poskytnutí úvěru z původní jistiny 42.387,18 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení v sazbě 62,38 % ročně, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 180.000 Kč. Žalované byla odeslána předžalobní výzva, žalované však již ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě ní předložených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru podepsaném žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a akceptované žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení o schválení úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátkového kalendáře z 14. 8. 2014, smluvního ujednání z 8. 8. 2014 a předsmluvního formuláře z 7. 8. 2014 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podle které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 75.000 Kč, s výpůjční úrokovou sazbou 112,70 % ročně, RPSN 112,70 %, kdy mezi účastníky bylo ujednáno, že úvěr bude splácen ve 24 měsíčních splátkách ve výši 6.250 Kč, celková splatná částka činí 150.000 Kč. Každá měsíční splátka zahrnovala splátku úroků a jistiny v poměru dle splátkového kalendáře. V případě splacení vždy prvních 12 splátek a následně každých 18 splátek bude dlužníku úvěr automaticky prodloužen a navýšen o revolving ve výši 54.000 kč, celková splatná částka se navyšuje o 112.500 Kč, doba spotřebitelského úvěru se poskytnutím každého revolvingu se prodlužuje o 18 měsíců, výše splátky nadále činí 6.250 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta dle bodu 12 smluvních ujednání za každou splátku v prodlení více než 15 dnů 8 % z dlužné splátky, v prodlení více než 30 dnů ve výši 13 % dlužné splátky a pro případ zesplatnění při prodlení s úhradou nové jistiny ve výši 25 % z této částky, a dále 0,25 % z nové jistiny za každý den prodlení. Ze splátkového kalendáře bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala žalobci úvěr splácet v měsíčních splátkách po 6.250 Kč, s tím, že každá z měsíčních splátek zahrnovala pohyblivou platbu na sjednaný úrok a jistinu. Z oznámení o poskytnutí automatického revolvingu z 19. 8. 2015 bylo prokázáno oznámení o poskytnutí automatického revolving, RPSN je rovno 86,2 %. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že úvěrová částka 75.000 Kč byla vyplacena na účet žalované dne 31. 8. 2014, úvěrová částka 54.000 Kč byla vyplacena na účet žalované dne 18. 8. 2015. Z oznámení z 19. 12. 2022 má soud za prokázané zesplatnění úvěru k 19. 12. 2022 a výzva k úhradě částky 50.881 Kč. Z předžalobní výzvy z 18. 4. 2023 má soud za prokázané upomenutí žalované o úhradu dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K prokázání zkoumání úvěru schopnosti žalované předložil žalobce kartu hodnocení klienta, kde v rámci analýzy bonity uvádí čistý měsíční příjem úvěrované 23.000 Kč, výdaje své 3.800 Kč, děti 2x 2.000 Kč, splátky půjček 3.000 Kč bez dalšího, nájemné, inkaso, doprava a ostatní 4.000 Kč, celkem výdaje 14.800 Kč, volné zdroje tak činí 8.200 Kč. Žalovaná je rozvedená se dvěma dětmi, dle doloženého potvrzení zaměstnaná na neurčité pozici v nemocnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou, bydlí ve vlastním, vzdělání vyšší odborné. Současně žalobce předložil prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího z 8. 8. 2014, výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI) se skórem 427 s tím, že není hodnota skóre vysvětlena, nicméně soudu je z interní činnosti známo, že tato výše je hodnocena obvykle coby nižší riziko, podrobný výpis nebyl přiložen. Z výpisu SOLUS bylo zjištěno, že v tomto registru nebyl k žalované ke dni 11. 8. 2014 veden žádný záznam. Ve vztahu k bonitě klienta byla doložena pouze kopie občanského průkazu, a potvrzení zaměstnavatele, nebyly doloženy výpisy z bankovního účtu, SIPO ani žádné vyúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1 o. z. mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud shledal po komplexním zhodnocení, že ujednání účastníků o výši smluvního úroku ve výši 112,70 % ročně, resp. i následně pro revolving ve výši 83,69 % ročně je absolutně neplatné. K absolutní neplatnosti právního jednání je třeba naplnit zákonné požadavky v souladu s § 588 o. z., tedy kromě rozporu se zákonem musí být kumulativně naplněna podmínka zjevného narušení veřejného pořádku, kdy podle konstantní judikatury je součástí veřejného pořádku i ochrana skupin osob, které jsou určitým způsobem znevýhodněné a zranitelné. Mezi takové skupiny obyvatel nepochybně patří spotřebitelé, neboť jejich postavení je obecně ve styku s profesionálním podnikatelem znevýhodněno tím, že do tohoto vztahu vstupují jako neprofesionálové a jsou vůči těmto poskytovatelům zpravidla hospodářsky a obecně slabší stranou, s menší dostupností právních služeb, nedostatkem ekonomických zkušeností a nemožností stanovovat si smluvní podmínky, zejména v případech, kdy úvěrové smlouvy a veškeré smluvní podklady mají podobu formulářů, které nemá spotřebitel možnost upravit. Soudu je z interní činnosti známo, že u krátkodobých úvěrů se úroky u bank pohybují v rozmezí 10-30 % ročně, původní smlouva o úvěru byla uzavřena v srpnu 2014 (a srpnu 2015), kdy dle ARAD činila průměrná úroková sazba k úvěrům na spotřebu v srpnu 2014 13,98 %, resp. v srpnu 2015 12,97 %, tuto sazbu úrok přesahuje více než čtyřnásobně, což lze považovat za úrok nepřiměřený (srov. jud. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). I úrok následně moderovaný žalobcem na výši 62,38 % ročně pak tuto částku stále víc než trojnásobně překračuje. Smluvní ujednání v části smluvních úroků je tak v rozporu se zákonem a s ohledem na výši úroku je toto ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Současně s ohledem na závěry vyplývající z nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2019, rozsudku NS z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/018 a dalších má, při aplikaci § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., soud má za to, že žalobce jako úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru nedostatečně prověřil schopnost úvěrované úvěr splácet, kdy tuto otázku je povinen zkoumat ex officio. Žalovaná byla rozvedenou ženou s příjmem 23.000 Kč, z něhož živila sebe, již měla úvěrové povinnosti, kdy tyto splácela ze svého měsíčního příjmu v částce 3.000 Kč, současně pro účely bydlení spotřebovala částku ve výši nejméně 11.800 Kč, zbyly jí tak volné příjmy ve výši 8.200 Kč, z nichž měla hradit další čerpaný spotřebitelský úvěr, když akceptovala roční úrok ve výši 112,70 % a se splátkou 6.250 Kč na 24 měsíců, prodlouženo revolvingem o dalších 18 měsíců, tj. většinou zbylého měsíčního příjmu, kdy zbývala částka pouze 1.950 Kč. Toto zakládalo otázku, zda tvrzená schopnost žalované plnit své dluhy má reálný základ. V zásadě jediná doložená konkrétní skutečnost na straně žalované byla její totožnost a výše příjmu od zaměstnavatele a ze strany žalobce do formuláře vyplněný souběh další povinnosti splácet předchozí úvěry s výší splátek 3.000 Kč Žalovaná pouze tvrdila příjem, vlastní bydlení, za výši nákladů na bydlení, inkaso, dopravu i ostatní označila 4.000 Kč, inkaso však nedoložila. Vzhledem k příjmu žalované ve výši 23.000 Kč a již existujícímu nesplacenému úvěru by přitom i malá částka mohla hrát významnou roli ve schopnost platit splácet úvěr. Žalobce měl v dané situaci povinnost přistupovat k žalovanou sděleným údajům obezřetně a důkladně si je ověřovat, měl si ověřit výdaje žalované a její celkovou situaci, řádně přezkoumat příjmovou i výdajovou složku dlužníka. Z přiložených listin se podává, že žalobce sice doložil zkoumání úvěru schopnosti žalované v registrech, z výpisu z NRKI se poddává CBS skóre značící lepší segment klientů, neznamená to však nejlepší, neboť žalovaná už měla jiné dluhy z úvěru. Toto však evidentně neučinila, od žalované ověřila pouze totožnost z kopie občanského průkazu a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, veškeré další údaje získala pouze tvrzeně od žalované, nebyl předložen výpis z účtu, inkaso ani žádné jiné doklady zjišťující hodnověrně skutečnou příjmovou a výdajovou situaci žalované. I kdyby žalovaná při dotazování zamlčela některé údaje, přesto to nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí a informace důkladně prověřit (viz 32 Odo 1726/2006). § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 sice výslovně předpokládá, že zdrojem informací může být spotřebitel, nepřesouvá to ale důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí a informace důkladně prověřit, žalobce tak měl ze zákona povinnost danou úvěrovou smlouvu vůbec neuzavírat. Dlužnice si svých majetkových poměrů musela či mohla být vědoma již při vyplňování formuláře, a některé informace ev. zamlčela či nedoložila, přesto důkazní břemeno nese věřitel, soud má za proto to, že žalobce coby věřitel nedostatečně posoudil schopnost žalované coby spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, smlouvu tak má za neplatnou, žalobci proto přísluší pouze částka bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Z dobu splácení však dle žalobcem doložených podkladů žalovaná reálně zaplatila částku již výrazně vyšší, než je jistina úvěru, kdy jistina úvěru činila 75.000 Kč + 54.000 Kč, celkem 129.000 Kč, žalovaná celkem uhradila částku ve výši 211.618,63 Kč do zesplatnění, což je částka poskytnutou jistinu převyšující. Pro dobu od vyplacení částky žalované lze žalobci přiznat zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně, i ten však lze obsáhnout v částce již zaplacené žalovanou žalobci. Soudu tak nezbylo než rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř., podle výsledku řízení byla ve věci zcela úspěšná žalovaná, které v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly, proto o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 5. 2024 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 58.004 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 75.000 Kč, úvěr byl vyplacen na účet žalované dne 13. 8. 2014. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 112,70 % ročně splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 6.250 Kč. Žalobce řádně ověřil schopnost žalované úvěr hradit, zjistil dostatečné zdroje a byla ověřena úvěrová historie v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku. Dne , datum,  byl žalované poskytnut další revolvingový úvěr ve výši 54.000 Kč, počet splátek byl navýšen o dalších 18 měsíčních splátek ve výši 112.500 Kč, výpůjční úroková sazba revolvingu činila 83,69 % ročně. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění bylo uhrazena celkem částka 211.618,63 Kč, bylo uhrazeno celkem , hodnota,  splátek. K 19. 12. 2022 došlo k zesplatnění celého úvěru, nesplacená jistina a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, jež činila 50.881,37 Kč. Od dne zesplatnění žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z nové jistiny úvěru, a dále smluví pokutu ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s úhradou, tj. od 21. 12. 2022 do zaplacení, žalobce požaduje smluvní pokutu pouze v sazbě 0,1 % denně. Žalobce rovněž požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky původní zbývající dlužné jistině ve výši 42.387,18 od 21. 12. 2022 do zaplacení. Žalobce tedy požaduje úhradu nové dlužné jistiny 50.881,37 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, smluvní pokutu 0,1 % z nové dlužné jistiny ve výši 50.881,37 Kč za každý den prodlení od 21. 12. 2022 kapitalizovanou do data žaloby 9. 5. 2023 ve výši 7.123,20 Kč, úrok za poskytnutí úvěru z původní jistiny 42.387,18 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení v sazbě 62,38 % ročně, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 180.000 Kč. Žalované byla odeslána předžalobní výzva, žalované však již ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě ní předložených důkazů.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru podepsaném žalovanou dne , datum,  a akceptované žalobcem dne , datum,  č. , hodnota, , oznámení o schválení úvěru z , datum, , splátkového kalendáře z 14. 8. 2014, smluvního ujednání z 8. 8. 2014 a předsmluvního formuláře z 7. 8. 2014 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podle které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 75.000 Kč, s výpůjční úrokovou sazbou 112,70 % ročně, RPSN 112,70 %, kdy mezi účastníky bylo ujednáno, že úvěr bude splácen ve 24 měsíčních splátkách ve výši 6.250 Kč, celková splatná částka činí 150.000 Kč. Každá měsíční splátka zahrnovala splátku úroků a jistiny v poměru dle splátkového kalendáře. V případě splacení vždy prvních 12 splátek a následně každých 18 splátek bude dlužníku úvěr automaticky prodloužen a navýšen o revolving ve výši 54.000 kč, celková splatná částka se navyšuje o 112.500 Kč, doba spotřebitelského úvěru se poskytnutím každého revolvingu se prodlužuje o 18 měsíců, výše splátky nadále činí 6.250 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta dle bodu 12 smluvních ujednání za každou splátku v prodlení více než 15 dnů 8 % z dlužné splátky, v prodlení více než 30 dnů ve výši 13 % dlužné splátky a pro případ zesplatnění při prodlení s úhradou nové jistiny ve výši 25 % z této částky, a dále 0,25 % z nové jistiny za každý den prodlení. Ze splátkového kalendáře bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala žalobci úvěr splácet v měsíčních splátkách po 6.250 Kč, s tím, že každá z měsíčních splátek zahrnovala pohyblivou platbu na sjednaný úrok a jistinu. Z oznámení o poskytnutí automatického revolvingu z 19. 8. 2015 bylo prokázáno oznámení o poskytnutí automatického revolving, RPSN je rovno 86,2 %. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že úvěrová částka 75.000 Kč byla vyplacena na účet žalované dne 31. 8. 2014, úvěrová částka 54.000 Kč byla vyplacena na účet žalované dne 18. 8. 2015. Z oznámení z 19. 12. 2022 má soud za prokázané zesplatnění úvěru k 19. 12. 2022 a výzva k úhradě částky 50.881 Kč. Z předžalobní výzvy z 18. 4. 2023 má soud za prokázané upomenutí žalované o úhradu dluhu před podáním žaloby.4. K prokázání zkoumání úvěru schopnosti žalované předložil žalobce kartu hodnocení klienta, kde v rámci analýzy bonity uvádí čistý měsíční příjem úvěrované 23.000 Kč, výdaje své 3.800 Kč, děti 2x 2.000 Kč, splátky půjček 3.000 Kč bez dalšího, nájemné, inkaso, doprava a ostatní 4.000 Kč, celkem výdaje 14.800 Kč, volné zdroje tak činí 8.200 Kč. Žalovaná je rozvedená se dvěma dětmi, dle doloženého potvrzení zaměstnaná na neurčité pozici v nemocnici , adresa,  na dobu neurčitou, bydlí ve vlastním, vzdělání vyšší odborné. Současně žalobce předložil prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího z 8. 8. 2014, výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI) se skórem 427 s tím, že není hodnota skóre vysvětlena, nicméně soudu je z interní činnosti známo, že tato výše je hodnocena obvykle coby nižší riziko, podrobný výpis nebyl přiložen. Z výpisu SOLUS bylo zjištěno, že v tomto registru nebyl k žalované ke dni 11. 8. 2014 veden žádný záznam. Ve vztahu k bonitě klienta byla doložena pouze kopie občanského průkazu, a potvrzení zaměstnavatele, nebyly doloženy výpisy z bankovního účtu, SIPO ani žádné vyúčtování.5. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.8. Podle § 1 o. z. mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy.9. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.11. Soud shledal po komplexním zhodnocení, že ujednání účastníků o výši smluvního úroku ve výši 112,70 % ročně, resp. i následně pro revolving ve výši 83,69 % ročně je absolutně neplatné. K absolutní neplatnosti právního jednání je třeba naplnit zákonné požadavky v souladu s § 588 o. z., tedy kromě rozporu se zákonem musí být kumulativně naplněna podmínka zjevného narušení veřejného pořádku, kdy podle konstantní judikatury je součástí veřejného pořádku i ochrana skupin osob, které jsou určitým způsobem znevýhodněné a zranitelné. Mezi takové skupiny obyvatel nepochybně patří spotřebitelé, neboť jejich postavení je obecně ve styku s profesionálním podnikatelem znevýhodněno tím, že do tohoto vztahu vstupují jako neprofesionálové a jsou vůči těmto poskytovatelům zpravidla hospodářsky a obecně slabší stranou, s menší dostupností právních služeb, nedostatkem ekonomických zkušeností a nemožností stanovovat si smluvní podmínky, zejména v případech, kdy úvěrové smlouvy a veškeré smluvní podklady mají podobu formulářů, které nemá spotřebitel možnost upravit. Soudu je z interní činnosti známo, že u krátkodobých úvěrů se úroky u bank pohybují v rozmezí 10-30 % ročně, původní smlouva o úvěru byla uzavřena v srpnu 2014 (a srpnu 2015), kdy dle ARAD činila průměrná úroková sazba k úvěrům na spotřebu v srpnu 2014 13,98 %, resp. v srpnu 2015 12,97 %, tuto sazbu úrok přesahuje více než čtyřnásobně, což lze považovat za úrok nepřiměřený (srov. jud. , spisová značka, , , spisová značka, ). I úrok následně moderovaný žalobcem na výši 62,38 % ročně pak tuto částku stále víc než trojnásobně překračuje. Smluvní ujednání v části smluvních úroků je tak v rozporu se zákonem a s ohledem na výši úroku je toto ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Současně s ohledem na závěry vyplývající z nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2019, rozsudku NS z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/018 a dalších má, při aplikaci § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., soud má za to, že žalobce jako úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru nedostatečně prověřil schopnost úvěrované úvěr splácet, kdy tuto otázku je povinen zkoumat ex officio. Žalovaná byla rozvedenou ženou s příjmem 23.000 Kč, z něhož živila sebe, již měla úvěrové povinnosti, kdy tyto splácela ze svého měsíčního příjmu v částce 3.000 Kč, současně pro účely bydlení spotřebovala částku ve výši nejméně 11.800 Kč, zbyly jí tak volné příjmy ve výši 8.200 Kč, z nichž měla hradit další čerpaný spotřebitelský úvěr, když akceptovala roční úrok ve výši 112,70 % a se splátkou 6.250 Kč na 24 měsíců, prodlouženo revolvingem o dalších 18 měsíců, tj. většinou zbylého měsíčního příjmu, kdy zbývala částka pouze 1.950 Kč. Toto zakládalo otázku, zda tvrzená schopnost žalované plnit své dluhy má reálný základ. V zásadě jediná doložená konkrétní skutečnost na straně žalované byla její totožnost a výše příjmu od zaměstnavatele a ze strany žalobce do formuláře vyplněný souběh další povinnosti splácet předchozí úvěry s výší splátek 3.000 Kč Žalovaná pouze tvrdila příjem, vlastní bydlení, za výši nákladů na bydlení, inkaso, dopravu i ostatní označila 4.000 Kč, inkaso však nedoložila. Vzhledem k příjmu žalované ve výši 23.000 Kč a již existujícímu nesplacenému úvěru by přitom i malá částka mohla hrát významnou roli ve schopnost platit splácet úvěr. Žalobce měl v dané situaci povinnost přistupovat k žalovanou sděleným údajům obezřetně a důkladně si je ověřovat, měl si ověřit výdaje žalované a její celkovou situaci, řádně přezkoumat příjmovou i výdajovou složku dlužníka. Z přiložených listin se podává, že žalobce sice doložil zkoumání úvěru schopnosti žalované v registrech, z výpisu z NRKI se poddává CBS skóre značící lepší segment klientů, neznamená to však nejlepší, neboť žalovaná už měla jiné dluhy z úvěru. Toto však evidentně neučinila, od žalované ověřila pouze totožnost z kopie občanského průkazu a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, veškeré další údaje získala pouze tvrzeně od žalované, nebyl předložen výpis z účtu, inkaso ani žádné jiné doklady zjišťující hodnověrně skutečnou příjmovou a výdajovou situaci žalované. I kdyby žalovaná při dotazování zamlčela některé údaje, přesto to nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí a informace důkladně prověřit (viz 32 Odo 1726/2006). § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 sice výslovně předpokládá, že zdrojem informací může být spotřebitel, nepřesouvá to ale důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí a informace důkladně prověřit, žalobce tak měl ze zákona povinnost danou úvěrovou smlouvu vůbec neuzavírat. Dlužnice si svých majetkových poměrů musela či mohla být vědoma již při vyplňování formuláře, a některé informace ev. zamlčela či nedoložila, přesto důkazní břemeno nese věřitel, soud má za proto to, že žalobce coby věřitel nedostatečně posoudil schopnost žalované coby spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, smlouvu tak má za neplatnou, žalobci proto přísluší pouze částka bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Z dobu splácení však dle žalobcem doložených podkladů žalovaná reálně zaplatila částku již výrazně vyšší, než je jistina úvěru, kdy jistina úvěru činila 75.000 Kč + 54.000 Kč, celkem 129.000 Kč, žalovaná celkem uhradila částku ve výši 211.618,63 Kč do zesplatnění, což je částka poskytnutou jistinu převyšující. Pro dobu od vyplacení částky žalované lze žalobci přiznat zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně, i ten však lze obsáhnout v částce již zaplacené žalovanou žalobci. Soudu tak nezbylo než rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu zamítnout.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř., podle výsledku řízení byla ve věci zcela úspěšná žalovaná, které v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly, proto o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2025:4.C.135.2023.1","publishedAt":"2025-04-14","decisionAt":"2025-01-06","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":135,"year":2023,"pageNumber":128},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kouba","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"58 004 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}