{"uuid":"d29de2cf-c75c-4389-8931-93c18f805c8f","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 040 Kč s příslušenstvím – úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2.700 Kč, částky 3.340 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10.000 Kč od 31. 7. 2021 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2.700 Kč, částky 3.340 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10.000 Kč od 31. 7. 2021 do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16.040 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 30. 6. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná po registraci na webovém portálu žalobkyně požádala žalobkyni o úvěr. Žalované byl dne 30. 6. 2021 poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně. Úvěr byl splatný ke dni 30. 7. 2021 a úrok činil 2.700 Kč. Žalovaná byla povinna uhradit celkem částku 12.700 Kč. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. Žalovaná se současně zavázala uhradit žalobkyni v případě svého prodlení i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalobkyně se tak vedle jistiny ve výši 12.700 Kč domáhá po žalované i zaplacení smluvní pokuty od 31. 7. 2021 do 30. 6. 2022 v celkové výši 3.340 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 30. 6. 2023 uvedla, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované mj. dotazníkem vyplněným žalovanou a třemi výplatními páskami a její lustrací ve veřejně dostupných systémech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky řízení byla dne 30. 6. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které byl žalované dne 30. 6. 2021 poskytnut na dobu 30 dnů na bankovní účet č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 10.000 Kč (viz smlouva, všeobecné obchodní podmínky, formulář pro standardní informace a výpis z účtu žalobkyně). Žalovaná se současně zavázala uhradit žalobkyni úrok ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky. Celkem se tak žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 12.700 Kč. Současně se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v případě svého prodlení i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úvěr ve výši 10.000 Kč byl žalované poskytnut dne 30. 6. 2021. Totožnost žalované při uzavírání smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace na dálku byla ověřena z jejího občanského průkazu. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem a disponentem bankovního účtu č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že na něj byla z titulu smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 30. 6. 2021 připsána částka 10.000 Kč. Z dotazníku ze dne 30. 6. 2021 vyplývá, že žalovaná je svobodná, žije v nájmu, je zaměstnaná u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjem ve výši 21.000 Kč měsíčně a s měsíčními výdaji ve výši 10.000 Kč měsíčně. Z výplatní pásky žalované za měsíc březen 2021 bylo zjištěno, že žalovaná měla v březnu 2021 ze zaměstnání u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" příjem ve výši 23.147 Kč měsíčně netto, v dubnu 2021 pak příjem ve výši 22.812 Kč měsíčně netto a v květnu 2021 ve výši 22. 894 Kč měsíčně netto. Z aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo mj. zjištěno, že žalovaná hradí splátky půjčky, úroky z kontokorentu a úroky za nepovolené přečerpání. Žalovaná na úhradu úvěru neuhradila žalobkyni ničeho, a proto byla k její úhradě vyzvána prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 30. 6. 2022 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud závazek žalované z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 30. 6. 2021 posoudil dle z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalobkyně smlouvu uzavřela jako osoba podnikající, žalovaná jako spotřebitel, což je zřejmé nejenom ze záhlaví smlouvy, ale i z jejího obsahu. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C -679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 z. o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně této své zákonné povinnosti nedostála. Žalobkyně se nikterak nezabývala výdaji žalované, k těmto si ničeho předložit žalovanou nenechala, z čehož lze jednoznačně uzavřít, že žalobkyně se tak pouze formálně spokojila s příjmy a výdaji žalované; výdaje si od žalované doložit vůbec nenechala a její výdaje tak dostatečně neprověřovala. Žalobkyně měla od žalované k dispozici jen dokumenty, ze kterých mohla maximálně ověřit žalovanou uváděný měsíční příjem ze zaměstnání. Jiné dokumenty sloužící k ověření příjmů a výdajů žalované žalobkyně k dispozicí neměla a lze tak uzavřít, že se jen formálně spokojila s údaji sdělenými žalovanou, aniž by tyto, navzdory její zákonné povinnosti, sama důsledně ověřila. I přesto byl úvěr žalované žalobkyní dne 30. 6. 2021 poskytnut. Žalobkyně tak dle soudu zjevně nepostupovala při zkoumání schopností žalované úvěr splácet s odbornou péčí. Žalobkyně poměry žalované sepsala pouze formálně, aniž by se zabývala prověřením min. výdajů žalované a tyto položky pak v jejich souhrnu srovnala tak, aby z nich nemohla jinak než zjistit, že je žalovaná natolik solventní, aby si mohla dovolit smlouvu o úvěru uzavřít a předpokládané splátky platit. Schopnost řádně splácet úvěr není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména pak výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku žadatele o úvěr má žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jeho příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je jeho reálná schopnost zvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet. Pokud se tedy žalobkyně před uzavřením smlouvy spokojila pouze s negativním výsledkem ve veřejných registrech a se z části objektivně nedoloženým prohlášením žalované o jejích příjmech a výdajích, které v části jejích výdajů žádným způsobem neověřila, tak při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí. Výdaje žalované žalobkyně nezkoumala vůbec, natož pak řádně a pečlivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet ho s odbornou péčí, je smlouva s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouze a jen poskytovatel úvěru je odpovědný za řádné ověření schopnosti žadatele zápůjčku splácet, musí přitom postupovat s odbornou péčí, tzn. zjistit veškeré relevantní informace od žadatele, tyto objektivně ověřit, a to jak v rovině příjmů, tak v rovině jeho výdajů a následně využít dostupné evidence k ověření této jeho schopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na právě uvedené lze uzavřít, že žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení částek v žalobě požadovaných coby kapitalizovaných úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Žalovaná ale na základě neplatné smlouvy o úvěru převzala od žalobkyně prokazatelně dne 30. 6. 2021 částku 10.000 Kč a tuto měla jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Soud tak žalovanou zavázal k úhradě dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 10.000 Kč, a to dle § 2991 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Při plnění z neplatné smlouvy je nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ustanovení § 87 odst. 1 a odst. 2 z. o spotřebitelském úvěru však představuje lex specialis k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení upraveném v obecném občanském zákoníku, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Smyslem § 87 z. o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 tohoto zákona výrazem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny v souladu § 87 odst. 1 citovaného nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle občanského zákoníku. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit podle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané podle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021). Mezi účastníky nebyla sjednána lhůta splatnosti poskytnuté a dosud nevrácené jistiny. Žalovaná je nekontaktní; na výzvy soudu ani žalobkyně nereaguje a soudu tak nejsou známy její majetkové a výdělkové poměry, na jejíchž základě by pak bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Žalovaná nerozporovala složení ani výši dlužné částky; neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Soud proto ve výroku I tohoto rozsudku zavázal žalovanou pouze k úhradě dosud nevrácené jistiny úvěru ve výši 10.000 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované zaplacení částky 16.040 Kč (100 % předmětu řízení). Žalobkyně byla procesně úspěšná co do zaplacení částky 10.000 Kč a procesně neúspěšná co do zbytku žaloby. Soud v tomto kontextu odkazuje na nález Ústavního soudu České republiky ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle kterého, je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. Žalobkyně byla v řízení procesně neúspěšná co do částky 3.340 Kč, částky 2.700 Kč a co do kapitalizovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši od 31. 7. 2021 do dne vyhlášení rozsudku ve výši 1.837,39 Kč, celkem tedy co do částky 7.877,39 Kč, tj. co do 49 % předmětu řízení. Žalobkyně tak byla v řízení procesně úspěšná co do 51 % předmětu řízení. S ohledem na poměr procesního úspěchu a neúspěchu účastníků, který byl de facto stejný, rozhodl soud o otázce náhrady nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16.040 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 30. 6. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě, které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa]. Žalovaná po registraci na webovém portálu žalobkyně požádala žalobkyni o úvěr. Žalované byl dne 30. 6. 2021 poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně. Úvěr byl splatný ke dni 30. 7. 2021 a úrok činil 2.700 Kč. Žalovaná byla povinna uhradit celkem částku 12.700 Kč. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. Žalovaná se současně zavázala uhradit žalobkyni v případě svého prodlení i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalobkyně se tak vedle jistiny ve výši 12.700 Kč domáhá po žalované i zaplacení smluvní pokuty od 31. 7. 2021 do 30. 6. 2022 v celkové výši 3.340 Kč.\n2. K výzvě soudu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 30. 6. 2023 uvedla, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované mj. dotazníkem vyplněným žalovanou a třemi výplatními páskami a její lustrací ve veřejně dostupných systémech.\n3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n4. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n5. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.\n6. Mezi účastníky řízení byla dne 30. 6. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě, které byl žalované dne 30. 6. 2021 poskytnut na dobu 30 dnů na bankovní účet č. účtu [bankovní účet] úvěr ve výši 10.000 Kč (viz smlouva, všeobecné obchodní podmínky, formulář pro standardní informace a výpis z účtu žalobkyně). Žalovaná se současně zavázala uhradit žalobkyni úrok ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky. Celkem se tak žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 12.700 Kč. Současně se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v případě svého prodlení i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úvěr ve výši 10.000 Kč byl žalované poskytnut dne 30. 6. 2021. Totožnost žalované při uzavírání smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace na dálku byla ověřena z jejího občanského průkazu. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 12. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem a disponentem bankovního účtu č. účtu [bankovní účet] a že na něj byla z titulu smlouvy o půjčce [číslo] dne 30. 6. 2021 připsána částka 10.000 Kč. Z dotazníku ze dne 30. 6. 2021 vyplývá, že žalovaná je svobodná, žije v nájmu, je zaměstnaná u společnosti [právnická osoba] s příjem ve výši 21.000 Kč měsíčně a s měsíčními výdaji ve výši 10.000 Kč měsíčně. Z výplatní pásky žalované za měsíc březen 2021 bylo zjištěno, že žalovaná měla v březnu 2021 ze zaměstnání u společnosti [právnická osoba] příjem ve výši 23.147 Kč měsíčně netto, v dubnu 2021 pak příjem ve výši 22.812 Kč měsíčně netto a v květnu 2021 ve výši 22. 894 Kč měsíčně netto. Z aplikace [anonymizováno] bylo mj. zjištěno, že žalovaná hradí splátky půjčky, úroky z kontokorentu a úroky za nepovolené přečerpání. Žalovaná na úhradu úvěru neuhradila žalobkyni ničeho, a proto byla k její úhradě vyzvána prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 30. 6. 2022 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu [adresa žalované].\n7. Soud závazek žalované z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 30. 6. 2021 posoudil dle z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n<i>8. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>\n<i>9. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i>\n<i>10. Dle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i>\n<i>11. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i>\n<i>12. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i>\n<i>13. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i>\n<i>14. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.</i>\n<i>15. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).</i>\n16. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně.\n17. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalobkyně smlouvu uzavřela jako osoba podnikající, žalovaná jako spotřebitel, což je zřejmé nejenom ze záhlaví smlouvy, ale i z jejího obsahu. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C -679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 z. o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015).\n18. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně této své zákonné povinnosti nedostála. Žalobkyně se nikterak nezabývala výdaji žalované, k těmto si ničeho předložit žalovanou nenechala, z čehož lze jednoznačně uzavřít, že žalobkyně se tak pouze formálně spokojila s příjmy a výdaji žalované; výdaje si od žalované doložit vůbec nenechala a její výdaje tak dostatečně neprověřovala. Žalobkyně měla od žalované k dispozici jen dokumenty, ze kterých mohla maximálně ověřit žalovanou uváděný měsíční příjem ze zaměstnání. Jiné dokumenty sloužící k ověření příjmů a výdajů žalované žalobkyně k dispozicí neměla a lze tak uzavřít, že se jen formálně spokojila s údaji sdělenými žalovanou, aniž by tyto, navzdory její zákonné povinnosti, sama důsledně ověřila. I přesto byl úvěr žalované žalobkyní dne 30. 6. 2021 poskytnut. Žalobkyně tak dle soudu zjevně nepostupovala při zkoumání schopností žalované úvěr splácet s odbornou péčí. Žalobkyně poměry žalované sepsala pouze formálně, aniž by se zabývala prověřením min. výdajů žalované a tyto položky pak v jejich souhrnu srovnala tak, aby z nich nemohla jinak než zjistit, že je žalovaná natolik solventní, aby si mohla dovolit smlouvu o úvěru uzavřít a předpokládané splátky platit. Schopnost řádně splácet úvěr není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména pak výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku žadatele o úvěr má žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jeho příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je jeho reálná schopnost zvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet. Pokud se tedy žalobkyně před uzavřením smlouvy spokojila pouze s negativním výsledkem ve veřejných registrech a se z části objektivně nedoloženým prohlášením žalované o jejích příjmech a výdajích, které v části jejích výdajů žádným způsobem neověřila, tak při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí. Výdaje žalované žalobkyně nezkoumala vůbec, natož pak řádně a pečlivě.\n19. Pokud žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet ho s odbornou péčí, je smlouva s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouze a jen poskytovatel úvěru je odpovědný za řádné ověření schopnosti žadatele zápůjčku splácet, musí přitom postupovat s odbornou péčí, tzn. zjistit veškeré relevantní informace od žadatele, tyto objektivně ověřit, a to jak v rovině příjmů, tak v rovině jeho výdajů a následně využít dostupné evidence k ověření této jeho schopnosti.\n20. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege),\ra to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.\n21. S ohledem na právě uvedené lze uzavřít, že žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení částek v žalobě požadovaných coby kapitalizovaných úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Žalovaná ale na základě neplatné smlouvy o úvěru převzala od žalobkyně prokazatelně dne 30. 6. 2021 částku 10.000 Kč a tuto měla jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Soud tak žalovanou zavázal k úhradě dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 10.000 Kč, a to dle § 2991 občanského zákoníku.\n22. Při plnění z neplatné smlouvy je nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ustanovení § 87 odst. 1 a odst. 2 z. o spotřebitelském úvěru však představuje lex specialis k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení upraveném v obecném občanském zákoníku, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Smyslem § 87 z. o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 tohoto zákona výrazem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny v souladu § 87 odst. 1 citovaného nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle občanského zákoníku. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit podle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané podle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021). Mezi účastníky nebyla sjednána lhůta splatnosti poskytnuté a dosud nevrácené jistiny. Žalovaná je nekontaktní; na výzvy soudu ani žalobkyně nereaguje a soudu tak nejsou známy její majetkové a výdělkové poměry, na jejíchž základě by pak bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Žalovaná nerozporovala složení ani výši dlužné částky; neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Soud proto ve výroku I tohoto rozsudku zavázal žalovanou pouze k úhradě dosud nevrácené jistiny úvěru ve výši 10.000 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II rozsudku).\n23. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované zaplacení částky 16.040 Kč (100 % předmětu řízení). Žalobkyně byla procesně úspěšná co do zaplacení částky 10.000 Kč a procesně neúspěšná co do zbytku žaloby. Soud v tomto kontextu odkazuje na nález Ústavního soudu České republiky ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle kterého, je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. Žalobkyně byla v řízení procesně neúspěšná co do částky 3.340 Kč, částky 2.700 Kč a co do kapitalizovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši od 31. 7. 2021 do dne vyhlášení rozsudku ve výši 1.837,39 Kč, celkem tedy co do částky 7.877,39 Kč, tj. co do 49 % předmětu řízení. Žalobkyně tak byla v řízení procesně úspěšná co do 51 % předmětu řízení. S ohledem na poměr procesního úspěchu a neúspěchu účastníků, který byl de facto stejný, rozhodl soud o otázce náhrady nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:48.C.160.2023.1","publishedAt":"2024-01-03","decisionAt":"2023-09-27","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":160,"year":2023,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Beránková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 16 040 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLUVNI_POKUTA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}