{"uuid":"d2a65601-d63c-4895-9090-4de2b22cf859","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Fruthovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení příslušenství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 709,10 Kč a částku 718,54 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky z částky 45 999,60 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 300 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 4 482,76 Kč, částky 10,01 Kč a co do rozdílu mezi úrokem ve výši 12 % ročně z částky 45 999,60 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení a úrokem přiznaným ve výroku I., zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 304,86 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 709,10 Kč a částku 718,54 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky z částky 45 999,60 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 300 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do částky 4 482,76 Kč, částky 10,01 Kč a co do rozdílu mezi úrokem ve výši 12 % ročně z částky 45 999,60 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení a úrokem přiznaným ve výroku I., zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 304,86 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vůči žalovanému zaplacení částky kapitalizovaného úroku ve výši 16 191,86 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 728,55 Kč, úroku 12 % ročně z částky 45 999,6 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 3 300 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení ve výši 8,5 Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydání a užívání karty, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec do výše 46 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit bance úroky z čerpaného úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,00 % ročně. Čerpaný úvěr byla žalovaná dle Smlouvy ve spojení s podmínkami povinna splácet ve sjednaných měsíčních minimálních splátkách. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou minimální měsíční splátky (čl. V. odst. 5. písm. c) smlouvy), banka proto využila svého práva sjednaného v čl. V. odst. 6. písm. a) Smlouvy a dopisem ze dne 29. 9. 2021 ukončila poskytování úvěru. Žalobkyně pak dále tvrdila ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 728,55 Kč, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně počítaný z dlužných poplatků ve výši 3 300,00 Kč od 29. 1. 2022 do data sepisu předžalobní výzvy 20. 8. 2024. a ke kapitalizovanému úroku ve výši 16 191,86 Kč žalobce uvedl, že se jedná o úrok ve výši 12,00 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 45 999,60 Kč od 30. 9. 2021, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky rovněž do 20.08.2024. Pro výpočet byl použit Standard ACT/360 – Francouzský standard, dle kterého je kalkulovaná délka každého roku 360 dní a počet úročených dní odpovídá skutečnému počtu dní v kalendářním měsíci. Dále nárokovala úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023, a to s účinností ke dni 22. 3. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 20. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má na základě provedených listinných důkazů za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydání a užívání karty, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec do výše 46 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených výpisů z účtů a Rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 5. 9. 2023 má soud za prokázané, že na základě této smlouvy došlo k čerpání úvěru žalovanou, která uznala svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalované na jistině ve výši 45 999, 60 Kč, a dluh na smluvních poplatcích ve výši 3 300 Kč. Daným rozsudkem byly dále přiznány částky 2 313,70 Kč, jakožto úrok 12 % z jistiny 45 979,58 za dobu od 29. 4. do 17. 5. 2021, z jistiny 45 059,60 za den 18. 5. 2021 a z jistiny 45 999,60 Kč od 19. 5. 2021 do 28. 9. 2021, dále částka 1 167,37 Kč, jako kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8,5 % za období od 14. 10. 2021 do 28. 1. 2022","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"z částky 51 613,30 Kč a dále byl přiznán úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 999,60 Kč za období od 29. 1. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předložených výpisů z účtu dále vyplynulo, že žalovaná neuhradila ve lhůtě splatnosti, tj. do 17. 4. 2020 minimální měsíční splátku ve výši 1 284,20 Kč, kterou však uhradila dne 12. 5. 2020, (kdy uhradila žalovaná částku 1 300 Kč a následně i minimální měsíční splátku za daný měsíc) a která nebyla předmětem této žaloby, ani nezaložila vznik pohledávky žalované, jejíž příslušenství je žalováno. K prvnímu prodlení s úhradou pravidelné měsíční splátky, na jejímž základě došlo k zesplatnění pohledávky, tak došlo až dne 18. 6. 2021, když žalovaná neuhradila minimální splátku ve výši 1 373,56 Kč splatnou 17. 6. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z oznámení o zesplatnění pohledávky z 29. 9. 2021 vyplývá, že k 29. 9. 2021 se stal celý dluh splatným, když tato skutečnost nebyla žalovanou nijak sporována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z článku II. Přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb. vyplývá, že dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud přiznal žalobci požadovaný kapitalizovaný úrok pouze ve výši uvedené ve výroku I, a to s ohledem na to, že 28. 12. 2021 uplynula ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru stanovená doba, která omezuje od 91. dne prodlení se splacením dluhu, možnost žalobce požadovat úrok pouze ve výši dle stanoveného omezení, když repo sazba činila v druhém pololetí roku 2021 0,5 %, tj. úrok tak mohl být přiznán od 29. 12. 2021 pouze ve výši 8,5 %. Soud dále při výpočtu výše úroku vycházel z článku IV. odst. 2 Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. počet dní v příslušném kalendářním měsíci/365, kdy kalkulovaná délka každého roku je 365 dní, když žalobcem uplatňovaný nárok vycházel ze Standardu ACT/360 – tzv. Francouzský standard, jak uvedl žalobce ve svém vyjádření z 30. 1. 2025. Nad rámec posuzovaného případu soud uvádí, že uvedený standard by na daný případ nebylo možno aplikovat ani v pokud by bylo ve smlouvě uvedeno jinak, když daný výpočet úrokové sazby je pro spotřebitele nevýhodnější a nelze jej rozumně očekávat, když v České republice běžně používaným standardem je standard ACT/365, dle kterého má rok 365 dní. Stejný standard byl použit i při výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrokem II. soud rozhodl tak, že ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť požadovaná výše neodpovídala zákonnému omezení stanovenému v § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, stejně tak jako výpočet výše úroků neodpovídal uvedenému standardu úročení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 304,86 Kč, přičemž tato částka představuje 46,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,28 % a úspěchu žalované v rozsahu 26,72 %). Soud při výpočtu vycházel ze skutečnosti, že předmětem žaloby je příslušenství, které v daném případě vyčíslil ke dni rozhodnutí. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 920,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí příprava zastoupení právním zástupcem, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby) a z částky 1 780 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání dne 6. 2. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 430 Kč ve výši 720,30 Kč. Za účelně vynaložené náklady nepovažoval soud ani vyjádření ze dne 28. 11. 2024, kterým žalobce nesouhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a rovněž doplnění žaloby z 30. 1. 2025, neboť důvodem pro toto vyjádření byl nesprávný výpočet výše úroků žalobcem a nesprávná aplikace ustanovení zákona ze strany žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala vůči žalovanému zaplacení částky kapitalizovaného úroku ve výši 16 191,86 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 728,55 Kč, úroku 12 % ročně z částky 45 999,6 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 3 300 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení ve výši 8,5 Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota,  a vydání a užívání karty, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec do výše 46 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit bance úroky z čerpaného úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,00 % ročně. Čerpaný úvěr byla žalovaná dle Smlouvy ve spojení s podmínkami povinna splácet ve sjednaných měsíčních minimálních splátkách. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou minimální měsíční splátky (čl. V. odst. 5. písm. c) smlouvy), banka proto využila svého práva sjednaného v čl. V. odst. 6. písm. a) Smlouvy a dopisem ze dne 29. 9. 2021 ukončila poskytování úvěru. Žalobkyně pak dále tvrdila ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 728,55 Kč, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně počítaný z dlužných poplatků ve výši 3 300,00 Kč od 29. 1. 2022 do data sepisu předžalobní výzvy 20. 8. 2024. a ke kapitalizovanému úroku ve výši 16 191,86 Kč žalobce uvedl, že se jedná o úrok ve výši 12,00 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 45 999,60 Kč od 30. 9. 2021, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky rovněž do 20.08.2024. Pro výpočet byl použit Standard ACT/360 – Francouzský standard, dle kterého je kalkulovaná délka každého roku 360 dní a počet úročených dní odpovídá skutečnému počtu dní v kalendářním měsíci. Dále nárokovala úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023, a to s účinností ke dni 22. 3. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 20. 8. 2024.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.4. Soud má na základě provedených listinných důkazů za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota,  a vydání a užívání karty, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec do výše 46 000 Kč.5. Z předložených výpisů z účtů a Rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 5. 9. 2023 má soud za prokázané, že na základě této smlouvy došlo k čerpání úvěru žalovanou, která uznala svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalované na jistině ve výši 45 999, 60 Kč, a dluh na smluvních poplatcích ve výši 3 300 Kč. Daným rozsudkem byly dále přiznány částky 2 313,70 Kč, jakožto úrok 12 % z jistiny 45 979,58 za dobu od 29. 4. do 17. 5. 2021, z jistiny 45 059,60 za den 18. 5. 2021 a z jistiny 45 999,60 Kč od 19. 5. 2021 do 28. 9. 2021, dále částka 1 167,37 Kč, jako kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8,5 % za období od 14. 10. 2021 do 28. 1. 2022, Anonymizováno, z částky 51 613,30 Kč a dále byl přiznán úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 999,60 Kč za období od 29. 1. 2022 do zaplacení.6. Z předložených výpisů z účtu dále vyplynulo, že žalovaná neuhradila ve lhůtě splatnosti, tj. do 17. 4. 2020 minimální měsíční splátku ve výši 1 284,20 Kč, kterou však uhradila dne 12. 5. 2020, (kdy uhradila žalovaná částku 1 300 Kč a následně i minimální měsíční splátku za daný měsíc) a která nebyla předmětem této žaloby, ani nezaložila vznik pohledávky žalované, jejíž příslušenství je žalováno. K prvnímu prodlení s úhradou pravidelné měsíční splátky, na jejímž základě došlo k zesplatnění pohledávky, tak došlo až dne 18. 6. 2021, když žalovaná neuhradila minimální splátku ve výši 1 373,56 Kč splatnou 17. 6. 2021.7. Z oznámení o zesplatnění pohledávky z 29. 9. 2021 vyplývá, že k 29. 9. 2021 se stal celý dluh splatným, když tato skutečnost nebyla žalovanou nijak sporována.8. Z ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.9. Z článku II. Přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb. vyplývá, že dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.10. Soud přiznal žalobci požadovaný kapitalizovaný úrok pouze ve výši uvedené ve výroku I, a to s ohledem na to, že 28. 12. 2021 uplynula ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru stanovená doba, která omezuje od 91. dne prodlení se splacením dluhu, možnost žalobce požadovat úrok pouze ve výši dle stanoveného omezení, když repo sazba činila v druhém pololetí roku 2021 0,5 %, tj. úrok tak mohl být přiznán od 29. 12. 2021 pouze ve výši 8,5 %. Soud dále při výpočtu výše úroku vycházel z článku IV. odst. 2 Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru z , datum, , tj. počet dní v příslušném kalendářním měsíci/365, kdy kalkulovaná délka každého roku je 365 dní, když žalobcem uplatňovaný nárok vycházel ze Standardu ACT/360 – tzv. Francouzský standard, jak uvedl žalobce ve svém vyjádření z 30. 1. 2025. Nad rámec posuzovaného případu soud uvádí, že uvedený standard by na daný případ nebylo možno aplikovat ani v pokud by bylo ve smlouvě uvedeno jinak, když daný výpočet úrokové sazby je pro spotřebitele nevýhodnější a nelze jej rozumně očekávat, když v České republice běžně používaným standardem je standard ACT/365, dle kterého má rok 365 dní. Stejný standard byl použit i při výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení.11. Výrokem II. soud rozhodl tak, že ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť požadovaná výše neodpovídala zákonnému omezení stanovenému v § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, stejně tak jako výpočet výše úroků neodpovídal uvedenému standardu úročení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 304,86 Kč, přičemž tato částka představuje 46,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,28 % a úspěchu žalované v rozsahu 26,72 %). Soud při výpočtu vycházel ze skutečnosti, že předmětem žaloby je příslušenství, které v daném případě vyčíslil ke dni rozhodnutí. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 920,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí příprava zastoupení právním zástupcem, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby) a z částky 1 780 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání dne 6. 2. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 430 Kč ve výši 720,30 Kč. Za účelně vynaložené náklady nepovažoval soud ani vyjádření ze dne 28. 11. 2024, kterým žalobce nesouhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a rovněž doplnění žaloby z 30. 1. 2025, neboť důvodem pro toto vyjádření byl nesprávný výpočet výše úroků žalobcem a nesprávná aplikace ustanovení zákona ze strany žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:31.C.229.2024.1","publishedAt":"2025-03-05","decisionAt":"2025-02-06","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":229,"year":2024,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Veronika","lastName":"Fruthová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení příslušenství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}