{"uuid":"d2aba58d-e235-4ea9-a661-16ff89f85fb9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Stanislavem Brabcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 9 520 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 5 920 Kč, úrok z prodlení ve výši 879,77 Kč a dále ve výši 9 % ročně z částky 7 331,45 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 2 352,51 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 7 331,45 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. V rozsahu povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 5 920 Kč, úrok z prodlení ve výši 879,77 Kč a dále ve výši 9 % ročně z částky 7 331,45 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 2 352,51 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 7 331,45 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení se žaloba zamítá.</b>\n<b>III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s předchůdkyní žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaná včetně úroku ve výši 1 120 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč zavázala vrátit v 58ti týdenních splátkách po 240 Kč. Žalovaná ovšem splátky nehradila řádně a včas, když na své smluvní závazky uhradila pouze 4 400 Kč. Předmětnou pohledávku dne 29. 11. 2019 původní věřitelka postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení po žalované domáhala úhrady nedoplatku jistiny ve výši 7 331,45 Kč a dlužných úhrad úroku a odměn (poplatků) ve výši 2 188,55 Kč, dále úroku ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaného za dobu od 31. 7. 2018 do 29. 11. 2019 ve výši 2 352,51 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení a také úroku z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného za dobu od 7. 8. 2018 do 29. 11. 2019 ve výši 879,77 Kč a dále ve stejné výši z jistiny zápůjčky od 30. 11. 2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení nelze mít za prokázané, že by předchůdkyně žalobkyně provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, neboť dle karty zákazníka bylo vycházeno z příjmu žalované ve výši 10 166 Kč, a to výlučně z dávek státní sociální podpory, což jednak nelze považovat za příjem ve vlastním smyslu, navíc jde o částku natolik tristní, že o splátkách úvěru z takové částky nelze vůbec uvažovat, zvlášť pokud žalovaná uvádí, že žije v nájmu a stará se o dvě nezaopatřené děti. Uváděné výdaje na veškeré jídlo, oblečení, léky a telefon ve výši jen mírně přes 100 Kč/den je zcela neadekvátní ekonomické realitě. Za situace, kdy předchůdkyně žalobkyně neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, je uzavřená smlouva podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neplatná a žalovaná je povinna vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Vzhledem k absenci žalované v řízení a tedy absenci jakýchkoliv poznatků o přiměřených možnostech žalované soud uložil žalované povinnost k vrácení jistiny úvěru ve výši 3 600 Kč, kdy žalovaná čerpala 8 000 Kč a splatila 4 400 Kč, ve standardní pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Přezkum řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného v řízení soud provádí a důsledky jeho absence vyvozuje z úřední povinnosti, jak vyplývá z judikatury Soudního dvora EU (rozsudek ze dne 5. 3. 2020, ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", C 679/18, EU:C: 2020). V dané souvislosti pak lze odkázat též na argumentační závěry nálezu Ústavního soudu ĆR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18. V rozsahu žalobního požadavku nad rámec přiznané jistiny úvěru tedy soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého by měla převážně úspěšná žalovaná právo na náhradu poměrné části účelně vynaložených nákladů vůči neúspěšné žalobkyni, nicméně na straně žalované soud žádné náklady řízení neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaná včetně úroku ve výši 1 120 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč zavázala vrátit v 58ti týdenních splátkách po 240 Kč. Žalovaná ovšem splátky nehradila řádně a včas, když na své smluvní závazky uhradila pouze 4 400 Kč. Předmětnou pohledávku dne 29. 11. 2019 původní věřitelka postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení po žalované domáhala úhrady nedoplatku jistiny ve výši 7 331,45 Kč a dlužných úhrad úroku a odměn (poplatků) ve výši 2 188,55 Kč, dále úroku ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaného za dobu od 31. 7. 2018 do 29. 11. 2019 ve výši 2 352,51 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení a také úroku z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného za dobu od 7. 8. 2018 do 29. 11. 2019 ve výši 879,77 Kč a dále ve stejné výši z jistiny zápůjčky od 30. 11. 2019 do zaplacení.\nV řízení nelze mít za prokázané, že by předchůdkyně žalobkyně provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, neboť dle karty zákazníka bylo vycházeno z příjmu žalované ve výši 10 166 Kč, a to výlučně z dávek státní sociální podpory, což jednak nelze považovat za příjem ve vlastním smyslu, navíc jde o částku natolik tristní, že o splátkách úvěru z takové částky nelze vůbec uvažovat, zvlášť pokud žalovaná uvádí, že žije v nájmu a stará se o dvě nezaopatřené děti. Uváděné výdaje na veškeré jídlo, oblečení, léky a telefon ve výši jen mírně přes 100 Kč/den je zcela neadekvátní ekonomické realitě. Za situace, kdy předchůdkyně žalobkyně neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, je uzavřená smlouva podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neplatná a žalovaná je povinna vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Vzhledem k absenci žalované v řízení a tedy absenci jakýchkoliv poznatků o přiměřených možnostech žalované soud uložil žalované povinnost k vrácení jistiny úvěru ve výši 3 600 Kč, kdy žalovaná čerpala 8 000 Kč a splatila 4 400 Kč, ve standardní pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Přezkum řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného v řízení soud provádí a důsledky jeho absence vyvozuje z úřední povinnosti, jak vyplývá z judikatury Soudního dvora EU (rozsudek ze dne 5. 3. 2020, ve věci [právnická osoba] [anonymizováno], C 679/18, EU:C: 2020). V dané souvislosti pak lze odkázat též na argumentační závěry nálezu Ústavního soudu ĆR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18. V rozsahu žalobního požadavku nad rámec přiznané jistiny úvěru tedy soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).\nVýrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého by měla převážně úspěšná žalovaná právo na náhradu poměrné části účelně vynaložených nákladů vůči neúspěšné žalobkyni, nicméně na straně žalované soud žádné náklady řízení neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozsudek obsahuje toliko zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na jeho výkon k soudu nebo soudnímu exekutorovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2021:11.C.530.2020.2","publishedAt":"2021-05-03","decisionAt":"2021-02-16","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":530,"year":2020,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Brabec","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 9 520 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}