{"uuid":"d2ea8ac0-ae47-4ed1-b915-4f2e9788f6e3","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Sýkorové a soudkyň JUDr. Ivany Hesové a JUDr. Aleny Bílkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupení advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobců proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 5C 275/2018-109,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [jméno].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok I.) a žalobcům bylo uloženo nahradit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobci domáhali zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Tvrdili, že jako manželé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou uzavřeli smlouvu o zprostředkování a žalovaná se pro ně zavázala obstarat za odměnu uzavření smluv směřujících k tomu, aby měli možnost koupit dvě nemovitosti v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sjednáno, že jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajistí půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která bude poukázána na účet žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, aby se žalovaná mohla zúčastnit elektronické dražby předmětných nemovitostí. Současně s tím byla sjednána smlouva o smlouvě budoucí kupní o převodu obchodního podílu žalované ve prospěch žalobců za kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že část kupní ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uhrazena z půjčky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a druhá část ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude uhrazena do tří dnů od uzavření smlouvy. Pro případ, že žalovaná nemovitosti nevydraží, se žalovaná zavázala na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci kupní cenu obchodního podílu neuhradili a nedošlo k jeho převodu. Žalobci vyzvali žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť o tuto částku se žalovaná obohatila. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, kterou považovala za neurčitou a nesrozumitelnou. Žalobci ji oslovili, aby se pokusila získat předmětné nemovitosti v dražbě vedené Exekutorským úřadem Chrudim a následně se žalobci měli stát společníky žalované. Nemovitosti byly žalovanou vydraženy za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cena podílu žalované společnosti byla sjednána s ohledem na cenu předmětných nemovitostí. K uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu nedošlo a žalobci vlastnické právo k nemovitostem nenabyli. Smlouva o převodu obchodního podílu měla být uzavřena do šesti měsíců od nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitostem, lhůta pro uzavření smlouvy uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci byli v prodlení s uzavřením této smlouvy, a protože smlouvu neuzavřeli, od té doby jim běžela promlčecí doba pro uplatnění nároku na vydání částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok žalobců je promlčen, a proto žalovaná vznesla námitku promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně provedl dokazování a zjistil, že žalobci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" příkazní smlouvu a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě, na základě které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajistil pro žalobce půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou poskytl věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako platební místo pro částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl sjednán bankovní účet žalované, na který byla půjčka věřitelem žalobců také zaplacena. Tato částka měla být započítána jako část kupní ceny, kterou měli žalobci zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prodej 100 % jeho obchodního podílu žalované společnosti v případě, že žalovaná v elektronické dražbě nemovitostí vydraží v příkazní smlouvě sjednané nemovitosti, k čemuž došlo na základě udělení příklepu soudního exekutora usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou o převodu obchodního podílu uzavřenou mezi žalobci jako kupujícími a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uzavřena po smlouvě o smlouvě budoucí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo prokázáno, že žalobci koupili každý polovinu obchodního podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jediného společníka žalované, kupní cena byla sjednána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro každého z nových společníků, na zaplacení kupní ceny se započítala částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacená na účet žalované věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro každého z nabyvatelů a zbývající část ceny každého nabyvatele ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být zaplacena do tří pracovních dnů od uzavření smlouvy na účet prodávajícího. Žalobci zbývající část kupní ceny nikdy nezaplatili. Po právní stránce soud prvního stupně s odkazem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. - dále jen o. z., postupoval podle § 50a odst. 1, § 724 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník - dále jen obč. zák., a podle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1 a § 629 odst. 1 a § 638 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud žalobu zamítl, neboť částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla zaplacena na účet žalované, což bylo platební místo sjednané příkazní smlouvou, respektive dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaplacena z důvodu uzavření smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uzavřena mezi žalobci jako dlužníky a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitelem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet byla zaplacena z uvedeného důvodu a ke dni zaplacení se proto nejednalo o bezdůvodné obohacení na straně žalované. V dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dále sjednáno, že pokud žalovaná nevydraží sjednané nemovitosti, pak vrátí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nemovitosti vydražila, neboť usnesení o příklepu nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nevznikla jí proto povinnost předmětnou částku vrátit a nadále se nejednalo o bezdůvodné obohacení na její straně. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci odstoupili od smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". To však nic nemění na skutečnosti, že předmětná částka byla na účet žalované zaplacena jako na platební místo sjednané v příkazní smlouvě v souvislosti se smlouvou o půjčce od věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobce jako dlužníky, neboť nedošlo k žádné skutečnosti či právnímu jednání, jež by mělo za důsledek, že by důvod pro zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalované odpadl, a tak by předmětná částka představovala bezdůvodné obohacení, které by žalovaná měla povinnost vrátit. Sjednaný důvod pro vrácení částky v případě, že žalovaná nevydraží sjednané nemovitosti nenastal. Předmětná částka byla na účet žalované zaplacená jako půjčka žalobcům od věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a muselo by dojít k odpadnutí tohoto právního důvodu, což se nestalo. Žalobci své právo na zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení odvozují od skutečnosti, že dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odstoupili od smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právo žalobců na odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu je promlčeno, neboť promlčecí lhůta počala běžet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato lhůta je podle § 629 odst. 1 o. z. tříletá a marně skončila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výrok o nákladech řízení byl odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy procesním úspěchem žalované ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.) a žalobcům bylo uloženo nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [jméno] (výrok II.).\n2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobci domáhali zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdili, že jako manželé dne [datum] s žalovanou uzavřeli smlouvu o zprostředkování a žalovaná se pro ně zavázala obstarat za odměnu uzavření smluv směřujících k tomu, aby měli možnost koupit dvě nemovitosti v k. ú. [část obce] a v k. ú. [obec]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] bylo sjednáno, že jednatel žalované [jméno] [příjmení] zajistí půjčku ve výši [částka] od [jméno] [příjmení], která bude poukázána na účet žalované ve výši [částka] tak, aby se žalovaná mohla zúčastnit elektronické dražby předmětných nemovitostí. Současně s tím byla sjednána smlouva o smlouvě budoucí kupní o převodu obchodního podílu žalované ve prospěch žalobců za kupní cenu ve výši [částka] s tím, že část kupní ceny ve výši [částka] je uhrazena z půjčky od [jméno] [příjmení] a druhá část ve výši [částka] bude uhrazena do tří dnů od uzavření smlouvy. Pro případ, že žalovaná nemovitosti nevydraží, se žalovaná zavázala na účet [jméno] [příjmení] vrátit částku [částka] nejpozději do [datum]. Žalobci kupní cenu obchodního podílu neuhradili a nedošlo k jeho převodu. Žalobci vyzvali žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka], neboť o tuto částku se žalovaná obohatila. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, kterou považovala za neurčitou a nesrozumitelnou. Žalobci ji oslovili, aby se pokusila získat předmětné nemovitosti v dražbě vedené Exekutorským úřadem Chrudim a následně se žalobci měli stát společníky žalované. Nemovitosti byly žalovanou vydraženy za [částka] a cena podílu žalované společnosti byla sjednána s ohledem na cenu předmětných nemovitostí. K uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu nedošlo a žalobci vlastnické právo k nemovitostem nenabyli. Smlouva o převodu obchodního podílu měla být uzavřena do šesti měsíců od nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitostem, lhůta pro uzavření smlouvy uplynula dne [datum], počínaje [datum] žalobci byli v prodlení s uzavřením této smlouvy, a protože smlouvu neuzavřeli, od té doby jim běžela promlčecí doba pro uplatnění nároku na vydání částky ve výši [částka]. Nárok žalobců je promlčen, a proto žalovaná vznesla námitku promlčení.\n3. Soud prvního stupně provedl dokazování a zjistil, že žalobci a [jméno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] příkazní smlouvu a dne [datum] dodatek [číslo] ke smlouvě, na základě které [jméno] [příjmení] zajistil pro žalobce půjčku ve výši [částka], kterou poskytl věřitel [jméno] [příjmení] a jako platební místo pro částku [částka] byl sjednán bankovní účet žalované, na který byla půjčka věřitelem žalobců také zaplacena. Tato částka měla být započítána jako část kupní ceny, kterou měli žalobci zaplatit [jméno] [příjmení] za prodej 100 % jeho obchodního podílu žalované společnosti v případě, že žalovaná v elektronické dražbě nemovitostí vydraží v příkazní smlouvě sjednané nemovitosti, k čemuž došlo na základě udělení příklepu soudního exekutora usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum] Smlouvou o převodu obchodního podílu uzavřenou mezi žalobci jako kupujícími a [jméno] [příjmení] jako prodávajícím ze dne [datum], která byla uzavřena po smlouvě o smlouvě budoucí ze dne [datum], bylo prokázáno, že žalobci koupili každý polovinu obchodního podílu [jméno] [příjmení] jako jediného společníka žalované, kupní cena byla sjednána ve výši [částka] pro každého z nových společníků, na zaplacení kupní ceny se započítala částka [částka] zaplacená na účet žalované věřitelem [jméno] [příjmení] pro každého z nabyvatelů a zbývající část ceny každého nabyvatele ve výši [částka] měla být zaplacena do tří pracovních dnů od uzavření smlouvy na účet prodávajícího. Žalobci zbývající část kupní ceny nikdy nezaplatili. Po právní stránce soud prvního stupně s odkazem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. - dále jen o. z., postupoval podle § 50a odst. 1, § 724 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník - dále jen obč. zák., a podle § [číslo] odst. 1 a § 629 odst. 1 a § 638 odst. 1 o. z.\n4. Soud žalobu zamítl, neboť částka [částka], která byla zaplacena na účet žalované, což bylo platební místo sjednané příkazní smlouvou, respektive dodatkem [číslo] byla zaplacena z důvodu uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobci jako dlužníky a [jméno] [příjmení] jako věřitelem. [příjmení] na účet byla zaplacena z uvedeného důvodu a ke dni zaplacení se proto nejednalo o bezdůvodné obohacení na straně žalované. V dodatku [číslo] bylo dále sjednáno, že pokud žalovaná nevydraží sjednané nemovitosti, pak vrátí částku [částka] do [datum] na účet věřitele [jméno] [příjmení]. Žalovaná nemovitosti vydražila, neboť usnesení o příklepu nabylo právní moci dne [datum], nevznikla jí proto povinnost předmětnou částku vrátit a nadále se nejednalo o bezdůvodné obohacení na její straně. Dopisem ze dne [datum], který byl [jméno] [příjmení] doručen dne [datum], žalobci odstoupili od smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne [datum]. To však nic nemění na skutečnosti, že předmětná částka byla na účet žalované zaplacena jako na platební místo sjednané v příkazní smlouvě v souvislosti se smlouvou o půjčce od věřitele [jméno] [příjmení] pro žalobce jako dlužníky, neboť nedošlo k žádné skutečnosti či právnímu jednání, jež by mělo za důsledek, že by důvod pro zaplacení částky [částka] na účet žalované odpadl, a tak by předmětná částka představovala bezdůvodné obohacení, které by žalovaná měla povinnost vrátit. Sjednaný důvod pro vrácení částky v případě, že žalovaná nevydraží sjednané nemovitosti nenastal. Předmětná částka byla na účet žalované zaplacená jako půjčka žalobcům od věřitele [jméno] [příjmení] a muselo by dojít k odpadnutí tohoto právního důvodu, což se nestalo. Žalobci své právo na zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení odvozují od skutečnosti, že dopisem ze dne [datum], který byl [jméno] [příjmení] doručen dne [datum], odstoupili od smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne [datum]. Právo žalobců na odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu je promlčeno, neboť promlčecí lhůta počala běžet dne [datum], tato lhůta je podle § 629 odst. 1 o. z. tříletá a marně skončila dne [datum]. Žaloba byla podána dne [datum]. Výrok o nákladech řízení byl odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy procesním úspěchem žalované ve sporu.","information":[{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku se odvolali žalobci, kteří namítali, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně právně posoudil. Odůvodnění napadeného rozsudku považují za nepřezkoumatelné pro svoji obecnost a strohost. Nesouhlasí s tím, že ke dni zaplacení sjednané zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám žalované, což je platební místo, ve prospěch žalobců jako vydražitelů, se nejednalo o bezdůvodné obohacení. Je třeba přihlédnout k tomu, že předmět zápůjčky nebyl poskytnut zapůjčitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako fyzickou osobou, ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Service, s.r.o., tedy zcela jinou osobou, než bylo sjednáno ve smlouvách samotných, a o tom se žalobci dozvěděli až v průběhu soudního řízení v roce 2021. I kdyby s touto argumentací odvolací soud nesouhlasil, pak k bezdůvodnému obohacení žalované došlo bezpochyby později, a to konkrétně okamžikem, kdy nebyla realizována smlouva o převodu obchodního podílu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v okamžiku, kdy smlouva pozbyla platnosti a účinnosti, a to odstoupením žalobců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalované bylo doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedená zápůjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla skutečně použita na nákup dražených nemovitostí, soud se však nevypořádal se skutečností, že z důvodu nerealizování smlouvy o převodu obchodního podílu žalovaná nabyla vydražené nemovitosti v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za finanční prostředky, tedy za peníze, které jí poskytli žalobci na základě sjednané zápůjčky. Žalovaná za cizí peníze tedy nabyla nemovité věci v hodnotě minimálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci na počátku tvrdili, že chtějí vrátit předmět zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože nevěděli, zda zápůjčka byla skutečně poskytnuta a konkrétně kým, o této skutečnosti svědčilo i vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je založeno ve spise. Až v průběhu soudního řízení v roce 2021 bylo postaveno najisto, že žalovaná skutečně obdržela finanční prostředky na svůj účet, ale ne od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Servis, s.r.o. Až v tento okamžik žalobci zjistili, že žalovaná skutečně zápůjčku obdržela a kdo ji žalované poskytl, a to je významné z hlediska běhu promlčecí lhůty. Žalovaná v okamžiku, kdy nabyla nemovitosti za mnohem větší tržní hodnotu, než předmět zápůjčky, a následně zjistila, že smlouva o převodu obchodního podílu nebude ze strany žalobců naplněna, měla povinnost se se žalobci vypořádat, protože žalobci nadále dluží zapůjčiteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a za své peníze nic nezískali. Ze strany žalované došlo ke zcizení a zastavení vydražených nemovitostí, což žalobci zjistili z katastru nemovitostí, a v průběhu soudního řízení zjistili, že předmět zápůjčky poskytl někdo jiný, než bylo původně deklarováno, odstoupili od sjednané smlouvy o převodu obchodního podílu, protože plnění smlouvy z jejich strany ztratilo smysl. Po žalované požadují finanční plnění odpovídající vypořádání z titulu bezdůvodného obohacení, kdy nemovitosti, jenž nabyla žalovaná, získala z právního titulu, který odstoupením od smlouvy odpadl, případně nikdy nevznikl, protože zápůjčku neposkytla fyzická osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci navrhli doplnit dokazování o usnesení Policie České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně si vyžádat celý trestní spis, kde jsou uvedeny tyto skutečnosti, a dále doplnit dokazování znaleckým posudkem, který by určil obvyklou hodnotu nemovitostí ke dni dražebního příklepu, které žalovaná nabyla do svého vlastnictví za finanční prostředky žalobců ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Promlčecí lhůta neběží a staví se také po dobu, kdy je věřiteli bráněno právo uplatnit hrozbou, popřípadě, když věřitel právo neuplatnil v důsledku lstivého uvedení v omyl. Jestliže zápůjčku poskytla jiná osoba, než deklarovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak je otázkou, zda není smlouva o zápůjčce, smlouva o zprostředkování a smlouva o převodu obchodního podílu jako taková, absolutně neplatná, protože žalobci byli uvedeni v omyl a běžela by promlčecí lhůta 10 let. Z těchto důvodů žalobci navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako správného a ztotožnila se s důvody tam uvedenými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení mu předcházející v odvolacím jednání (§ 212, § 212a, § 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně provedl potřebné dokazování, náležitě zjistil skutkový stav a věc správně posoudil i po stránce právní. Na odůvodnění napadeného rozsudku odvolací soud odkazuje, se závěry uvedenými tam se ztotožňuje a odvolací námitky žalobců nepovažuje za důvodné. Žalobci požadovali žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalované na základě smlouvy o převodu obchodního podílu, která byla mezi účastníky uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Promlčecí lhůta trvá 3 roky (§ 629 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za 10 let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo (§ 638 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, promlčí se právo na jeho vydání nejpozději za 15 let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo (§ 638 odst. 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon (§ 2001 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Autonomie vůle, specificky ztělesněná v autonomii smluvní, tj. ve volnosti uzavírání smluv, nemůže znamenat jenom volnost výběru typů smluv, výběru smluvního partnera, utváření obsahu smluv, volnosti formy, ale znamená i možnost svobodně se dohodnout na zániku smluvního vztahu a na důsledcích dohody o zrušení smlouvy (srovnej nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 670/02).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud se ztotožňuje se soudem prvního stupně, že na účet žalované byla složena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako na platební místo, které bylo sjednáno příkazní smlouvou, respektive dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uzavřena mezi žalobci jako dlužníky a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitelem. Skutečnost, že tato částka byla na účet žalované složena, byla v průběhu řízení prokázána a je bez právního významu pro posouzení této věci, zda částka byla složena z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" či společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soud prvního stupně správně uzavřel, že částka byla na účet žalované zaplacena jakožto na sjednané platební místo podle příkazní smlouvy a nemohlo jít o bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalovaná částku použila na účast v elektronické dražbě nemovitostí a nemovitosti pro žalobce vydražila, splnila tedy svá smluvní ujednání a jenom pro případ, že by se tak nestalo, byla žalovaná zavázána vrátit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalovaná svoji povinnost ze smlouvy splnila, nebylo její povinností předmětnou částku vrátit a nešlo na její straně o bezdůvodné obohacení. V průběhu řízení žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupili od smlouvy o převodu obchodního podílu, která byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a toto odstoupení doručili jednateli žalované společnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak vyplývá z čl. III. 4 smlouvy o převodu obchodního podílu, která byla mezi účastníky uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastníci si ujednali možnost odstoupení od této smlouvy, ale pouze pro prodávajícího, tedy pro žalovanou společnost, nikoliv však pro žalobce, a to pouze pokud se kupující dostane do prodlení s úhradou ceny, k čemuž posléze i došlo. Žalovaná společnost možnost odstoupení nevyužila. Dle názoru odvolacího soudu proto žalobci neměli ani právo odstoupit od této smlouvy. Lze souhlasit se soudem prvního stupně, že s ohledem na žalovanou uplatněnou námitku promlčení by takový jejich hypotetický nárok byl promlčen, neboť promlčecí lhůta počala běžet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy následující den po uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato promlčecí lhůta je tříletá a skončila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výklad běhu promlčecí lhůty a její délky tak, jak byl proveden žalobci v odvolání, nelze akceptovat, neboť k odstoupení žalobců od smlouvy o převodu obchodního podílu došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mohlo k tomu dojít bezpochyby dříve či později a počátek běhu promlčecí lhůty rozhodně nelze vázat na zcela nejistou okolnost, která může nastat kdykoliv. V souzené věci je primární, že žalovaná pro žalobce splnila, k čemu se smluvně zavázala, přičemž oni svá smluvní ujednání nesplnili a nikdy nezaplatili zbývající část kupní ceny za převod obchodního podílu, k čemuž se smluvně zavázali. Přesto ponechali celé věci volný průběh, začali ji řešit až s odstupem velmi dlouhé doby a důsledkem je zamítnutí jejich požadavku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Podle § 4 odst. 1 o. z. má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. V souzené věci navíc nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalobci uzavírali smlouvy týkající se značných finančních částek a majetkových hodnot a dá se tedy očekávat, že měli vystupovat s náležitou opatrností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výše uvedených důvodů považuje odvolací soud napadený rozsudek za správný, a proto jej potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v této fázi řízení byla žalovaná procesně úspěšná a vznikly jí náklady za jeden úkon ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) - dále jen AT, 1x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně, o jehož přípustnosti, za podmínek § 237 o. s. ř., rozhodne dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:28.Co.400.2021 .1","publishedAt":"2022-04-08","decisionAt":"2022-03-09","caseNumber":{"senate":28,"registry":"CO","index":400,"year":2021,"pageNumber":130},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Sýkorová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 5C 275/2018-109,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":275,"year":2018,"pageNumber":1},"affectedDate":"2021-08-11","courtCode":"OSPH10","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"638","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2001","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"724","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","DRAZBA","OBCHODNI_PODIL","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_PREVODU_OBCHODNIHO_PODILU","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","SMLOUVA_PRIKAZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}