{"uuid":"d2eb9d2a-8a28-4be8-a337-a3f94ca37fb6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 734,09 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 734,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 734,09 Kč ve výši 8,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 442 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 734,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 734,09 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 442 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 24 734,09 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dohodu o uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž prostřednictvím žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, kdy tento činil 41 234,09 Kč, a zavázal se jej uhradit formou 82 pravidelných měsíčních splátek dle stanoveného splátkového kalendáře. Žalovaný však svému závazku nedostál a přestal řádně hradit předepsané splátky, kdy uhradil toliko 16 500 Kč. Žalobce tak zbývající dluh ve výši 24 734,09 Kč zesplatnil dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň žalovaného vyzval k jeho úhradě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování soud zjistil, že na základě žádosti o půjčku byla následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 20 000 Kč, když dlužník měl vrátit zapůjčenou jistinu 20 000 Kč, úrok 4 000 Kč a odměnu za inkaso 12 000 Kč, což bylo zjištěno ze smlouvy o zápůjčce. Na základě dohody o uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla podepsána jak žalobcem tak žalovaným, žalovaný svůj dluh vůči žalobci písemně uznal co do důvodu i výše a zavázal se k jeho úhradě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve formě 82 měsíčních splátek po 500 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena částkou 734,09 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení s jejich úhradou, když dvě z předepsaných splátek neuhradil včas, proto žalobce v souladu s čl. 6 splátkové dohody zesplatnil celý dluh ve výši 24 734,09 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím dopisu a rovněž žalovaného vyzval k jeho úhradě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, následně shora uvedená dohoda o uznání dluhu, na základě níž měl žalovaný splácet svůj dluh vůči žalobci, který předmětnou pohledávku, z titulu smlouvy o zápůjčce č. DFH170382 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, nabyl právě od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou o postoupení pohledávek. Na základě této dohody se žalovaný zavázal dlužnou částku uhradit formou měsíčních splátek, avšak neplnil své povinnosti, když neplatil řádně a včas předepsané splátky, kdy tak došlo ze strany žalobce k jejímu zesplatnění v celé výši. Žalovaný ani přes výzvu ničeho neuhradil, kdy tak žalobci náleží právo požadovat zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z hlediska právního posouzení věci soud vycházel z dohody o uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se uznáním dluhu dle ust. § 2053 a 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zakládá vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak (ust. § 133 o. s. ř.). Žalovaný tuto domněnku nevyvrátil, když neexistenci dluhu ani netvrdil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.), kdy je právo žalobce na úrok z prodlení dáno ust. § 1970 o. z., a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 442 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 990 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 734,09 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 24 734,09 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dohodu o uznání dluhu ze dne [datum], jejímž prostřednictvím žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, kdy tento činil 41 234,09 Kč, a zavázal se jej uhradit formou 82 pravidelných měsíčních splátek dle stanoveného splátkového kalendáře. Žalovaný však svému závazku nedostál a přestal řádně hradit předepsané splátky, kdy uhradil toliko 16 500 Kč. Žalobce tak zbývající dluh ve výši 24 734,09 Kč zesplatnil dopisem ze dne [datum] a zároveň žalovaného vyzval k jeho úhradě do [datum], přičemž žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho.\nŽalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.\nZ provedeného dokazování soud zjistil, že na základě žádosti o půjčku byla následně dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 20 000 Kč, když dlužník měl vrátit zapůjčenou jistinu 20 000 Kč, úrok 4 000 Kč a odměnu za inkaso 12 000 Kč, což bylo zjištěno ze smlouvy o zápůjčce. Na základě dohody o uznání dluhu ze dne [datum], která byla podepsána jak žalobcem tak žalovaným, žalovaný svůj dluh vůči žalobci písemně uznal co do důvodu i výše a zavázal se k jeho úhradě do [datum] ve formě 82 měsíčních splátek po 500 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena částkou 734,09 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení s jejich úhradou, když dvě z předepsaných splátek neuhradil včas, proto žalobce v souladu s čl. 6 splátkové dohody zesplatnil celý dluh ve výši 24 734,09 Kč ke dni [datum] prostřednictvím dopisu a rovněž žalovaného vyzval k jeho úhradě do [datum].\nZ hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, následně shora uvedená dohoda o uznání dluhu, na základě níž měl žalovaný splácet svůj dluh vůči žalobci, který předmětnou pohledávku, z titulu smlouvy o zápůjčce č. DFH170382 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, nabyl právě od společnosti [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek. Na základě této dohody se žalovaný zavázal dlužnou částku uhradit formou měsíčních splátek, avšak neplnil své povinnosti, když neplatil řádně a včas předepsané splátky, kdy tak došlo ze strany žalobce k jejímu zesplatnění v celé výši. Žalovaný ani přes výzvu ničeho neuhradil, kdy tak žalobci náleží právo požadovat zákonný úrok z prodlení.\nZ hlediska právního posouzení věci soud vycházel z dohody o uznání dluhu ze dne [datum], kdy se uznáním dluhu dle ust. § 2053 a 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zakládá vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak (ust. § 133 o. s. ř.). Žalovaný tuto domněnku nevyvrátil, když neexistenci dluhu ani netvrdil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.), kdy je právo žalobce na úrok z prodlení dáno ust. § 1970 o. z., a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 442 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 990 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 734,09 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.\nO lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2022:8.C.112.2022.1","publishedAt":"2022-09-05","decisionAt":"2022-07-13","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":112,"year":2022,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Uhrynová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 24 734,09 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"133","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRAVNI_DOMNENKA","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}