{"uuid":"d2ebd7cd-4cf2-4b93-83d5-e7255f5bd304","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím, a to z titulu nároku dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen jako„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tedy náhrady jedné třetiny toho, co za žalované plnila právní předchůdkyně žalobkyně, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" kancelář pojistitelů. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že 2. žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobila vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem a provozovatelem je 1. žalovaný, dopravní nehodu, při které způsobila škodícím vozidlem škodu na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože 1. žalovaný neuzavřel k uvedenému vozidlu k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uhradila vzniklou škodu tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila poškozenému částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", skládající se z náhrady škody na vozidle ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z náhrady nákladů za nájem náhradního vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto pověřenému partnerovi, který vyřídil pojistnou událost za ní, uhradila odměnu za likvidaci škodné události ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož dohromady činí jedna třetina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně po žalovaných přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnila náhradu 1/3 toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k úhradě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní však neuhradili ničeho. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu 1. žalovaný jako provozovatel vozidla na základě § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“) a 2. žalovaná jako řidička vozidla na základě § 2910 o. z., jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovanými na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byli žalovaní vyrozuměni dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzvu před podáním žaloby žalobkyně žalovaným zaslala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaní se k této výzvě však nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva a žaloba doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2. žalovaná způsobila vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to tak, že 2. žalovaná chtěla zaparkovat před poškozené vozidlo a při parkování poškodila přední nárazník (masku) na levé straně a levý blatník tohoto poškozeného vozidla (prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotodokumentací poškozeného vozidla, zápisem o poškození motorového vozidla, fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavenou dodavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", likvidační zprávou ŠU č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Protože 1. žalovaný, jako vlastník a provozovatel vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl v době způsobení dopravní nehody uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti k uvedenému vozidlu, uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" kancelář pojistitelů z garančního fondu dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v návaznosti na šetření pověřeného partnera vzniklou věcnou škodu poškozenému vozidlu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za opravu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za půjčovné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Česká kancelář pojistitelů pověřila třetí osobu – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, ta si následně vyúčtovala poplatek za zpracování škodní události- odměnu za likvidaci škodné události ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno přehledem o pojištění předmětného vozidla, smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", likvidační zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", stanovením výše skutečné škody, protokolem o stanovení výše škody- náhradní vozidlo po dobu opravy, vyjádřením k likvidaci- dopis o výplatě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně detailu transakce o uhrazených platbám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", prohlášením o výši odměny za likvidaci škorních událostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně detailu transakce pro platbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem ohledně uplatnění práva na náhradu plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala právní předchůdkyně žalobkyně po žalovaných náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila a stanovila jim lhůtu k plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno dopisy adresovanými žalovaným ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní došlo k převodu pohledávky vůči žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek včetně přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrozuměními o postoupení pohledávky). Žalobkyně žalované vyzvala k zaplacení dlužné částky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno předžalobními upomínkami včetně podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému: plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že výplatou plnění z garančního fondu vzniká České kanceláři pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 tohoto ustanovení platí, že povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že 2. žalovaná jako řidička vozidla, svým jednáním způsobila škodu na vozidle poškozeného, kterou Česká kancelář pojistitelů (tj. právní předchůdce žalobkyně) poškozenému z dopravní nehody proplatila, neboť v době nehody neměl 1. žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel vozidla, k předmětnému vozidlu sjednáno platné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V tomto případě 2. žalovaná odpovídá za škodu z postavení řidiče vozidla, který škodu zavinil (dle § 2910 o. z.) a 1. žalovaný z postavení provozovatele vozidla (dle § 2927 o. z.), kterým byla způsobena škoda na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož jeho protiprávním jednáním spočívajícím v porušení povinnosti stanovené v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo předmětné škodící vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti. Česká kancelář pojistitelů, která vzniklou škodu uhradila, má proto proti žalovaným podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na náhradu toho, co za ně plnila, jakož i nárok na úhradu nákladů na pověření partnera k vyřízení pojistné události, kdy tyto náklady činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Česká kancelář pojistitelů vyzvala žalované dopisem k zaplacení dluhu ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaní však v dané lhůtě nezaplatili, v důsledku čehož se dostali ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), a jsou tak společně a nerozdílně povinni platit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Za prokázanou má soud i aktivní legitimaci žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanými, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni dle § 1879 o.z. převedla, a to včetně jejího příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud v dané věci aplikoval § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím, a to z titulu nároku dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen jako„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tedy náhrady jedné třetiny toho, co za žalované plnila právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [ulice] kancelář pojistitelů. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že 2. žalovaná dne [datum] způsobila vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je 1. žalovaný, dopravní nehodu, při které způsobila škodícím vozidlem škodu na vozidle [anonymizováno], [registrační značka]. Protože 1. žalovaný neuzavřel k uvedenému vozidlu k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uhradila vzniklou škodu tedy [ulice] [anonymizována dvě slova] podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [ulice] [anonymizována dvě slova] v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila poškozenému částku v celkové výši [částka], skládající se z náhrady škody na vozidle ve výši [částka] a z náhrady nákladů za nájem náhradního vozidla [částka] a [právnická osoba] [anonymizováno], jakožto pověřenému partnerovi, který vyřídil pojistnou událost za ní, uhradila odměnu za likvidaci škodné události ve výši [částka], z čehož dohromady činí jedna třetina [částka] [ulice] [anonymizována dvě slova] následně po žalovaných přípisem ze dne [datum] uplatnila náhradu 1/3 toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k úhradě do [datum]. Žalovaní však neuhradili ničeho. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu 1. žalovaný jako provozovatel vozidla na základě § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“) a 2. žalovaná jako řidička vozidla na základě § 2910 o. z., jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. [ulice] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku za žalovanými na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], o čemž byli žalovaní vyrozuměni dopisem ze dne [datum]. Výzvu před podáním žaloby žalobkyně žalovaným zaslala.\n2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.\n3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaní se k této výzvě však nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva a žaloba doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.\n4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] 2. žalovaná způsobila vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], škodu ve výši [částka] na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], a to tak, že 2. žalovaná chtěla zaparkovat před poškozené vozidlo a při parkování poškodila přední nárazník (masku) na levé straně a levý blatník tohoto poškozeného vozidla (prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne [datum], fotodokumentací poškozeného vozidla, zápisem o poškození motorového vozidla, fakturou [číslo] vystavenou dodavatelem [právnická osoba], likvidační zprávou ŠU č. [rok] [číslo]). Protože 1. žalovaný, jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] neměl v době způsobení dopravní nehody uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti k uvedenému vozidlu, uhradila [ulice] kancelář pojistitelů z garančního fondu dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v návaznosti na šetření pověřeného partnera vzniklou věcnou škodu poškozenému vozidlu [registrační značka] ve výši [částka], tj. za opravu [částka] a za půjčovné [částka] Česká kancelář pojistitelů pověřila třetí osobu – [právnická osoba] [anonymizováno], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, ta si následně vyúčtovala poplatek za zpracování škodní události- odměnu za likvidaci škodné události ve výši [částka] (prokázáno přehledem o pojištění předmětného vozidla, smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum], likvidační zprávou [anonymizováno] č. [rok] [číslo], stanovením výše skutečné škody, protokolem o stanovení výše škody- náhradní vozidlo po dobu opravy, vyjádřením k likvidaci- dopis o výplatě ze dne [datum] včetně detailu transakce o uhrazených platbám [částka] a [částka], prohlášením o výši odměny za likvidaci škorních událostí ze dne [datum] včetně detailu transakce pro platbu [částka]). Dopisem ohledně uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum] požadovala právní předchůdkyně žalobkyně po žalovaných náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila a stanovila jim lhůtu k plnění do [datum] (prokázáno dopisy adresovanými žalovaným ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní došlo k převodu pohledávky vůči žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne [datum] (prokázáno dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] vyrozuměními o postoupení pohledávky). Žalobkyně žalované vyzvala k zaplacení dlužné částky dne [datum] (prokázáno předžalobními upomínkami včetně podacího archu ze dne [datum]).\n5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.\n<i>6. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak.</i>\n<i>7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [ulice] kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému: plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.</i>\n<i>8. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že výplatou plnění z garančního fondu vzniká České kanceláři pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.</i>\n<i>9. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i>\n<i>10. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 tohoto ustanovení platí, že povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.</i>\n<i>11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>\n<i>12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.</i>\n13. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že 2. žalovaná jako řidička vozidla, svým jednáním způsobila škodu na vozidle poškozeného, kterou Česká kancelář pojistitelů (tj. právní předchůdce žalobkyně) poškozenému z dopravní nehody proplatila, neboť v době nehody neměl 1. žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel vozidla, k předmětnému vozidlu sjednáno platné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V tomto případě 2. žalovaná odpovídá za škodu z postavení řidiče vozidla, který škodu zavinil (dle § 2910 o. z.) a 1. žalovaný z postavení provozovatele vozidla (dle § 2927 o. z.), kterým byla způsobena škoda na vozidle [registrační značka] ve výši celkem [částka], jelikož jeho protiprávním jednáním spočívajícím v porušení povinnosti stanovené v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo předmětné škodící vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti. Česká kancelář pojistitelů, která vzniklou škodu uhradila, má proto proti žalovaným podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na náhradu toho, co za ně plnila, jakož i nárok na úhradu nákladů na pověření partnera k vyřízení pojistné události, kdy tyto náklady činily [částka] Česká kancelář pojistitelů vyzvala žalované dopisem k zaplacení dluhu ve lhůtě do [datum], žalovaní však v dané lhůtě nezaplatili, v důsledku čehož se dostali ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), a jsou tak společně a nerozdílně povinni platit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením\rč. 351/2013 Sb.\n14. Za prokázanou má soud i aktivní legitimaci žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanými, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni dle § 1879 o.z. převedla, a to včetně jejího příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně.\n15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud v dané věci aplikoval § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka].\n16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2021:24.C.300.2021.1","publishedAt":"2022-01-25","decisionAt":"2021-10-27","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":300,"year":2021,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Zdeňková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2927","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}