{"uuid":"d2fcaa54-5a28-4e40-a87c-f23e6ffeb4fb","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Vyletové a soudců Mgr. Timma Šmehlíka a JUDr. Anny Grimové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 34 618,41 Kč, úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně do rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 28. 3. 2024, č. j. 15 C 57/2024-17, ve znění opravného usnesení z 29. 7. 2024, č. j. 15 C 57/2024-26","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku IV mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku ve výši 62 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku IV mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku ve výši 62 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení o zaplacení částky 5 682,91 Kč příslušenstvím (výrok I), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 28 935,50 Kč úrokem z prodlení (výrok I), a povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 738,90 Kč (výrok III). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 342 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV). Nárok žalobkyně vycházel ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne 13. 7. 2007. Výrok o povinnosti žalobkyně zaplatit státu doplatek soudního poplatku soud prvního stupně neodůvodnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podala včas odvolání žalobkyně. Napadala výrok IV o poplatkové povinnosti. Uváděla, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu o zaplacení částky 34 618,41 Kč s příslušenstvím a zčásti vzala žalobu zpět ještě před jednáním. Tarifní hodnota, která zůstala předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby byla 28 935,50 Kč. Soudní poplatek z tohoto základu činil 1 447 Kč. Protože žalobkyně zaplatila při podání žaloby poplatek ve výši 1 385 Kč, zůstává k úhradě 62 Kč. Navrhovala proto změnu napadeného výroku rozsudku soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku IV, včetně předcházejícího řízení, přihlédl k důvodům uvedeným v odvolání žalobkyně a dospěl k závěru, že napadený výrok rozsudku soudu prvního stupně není věcně správný. O odvolání rozhodl bez jednání, jak mu to dovoluje ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně uplatnila v žalobě nárok na zaplacení částky 34 618,41 Kč s příslušenstvím, která se skládala z částky 30 964,41 Kč představující dlužnou jistinu pohledávky a částky 3 654 Kč, což jsou poplatky. Soudem prvního stupně byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku za řízení ve výši 1 385 Kč, který žalobkyně zaplatila. Elektronický platební rozkaz ve věci k návrhu žalobkyně vydán nebyl. Následně podáním z 26. 2. 2024 vzala žalobkyně zpět žalobu o zaplacení částky 4 464,50 Kč, takže předmětem řízení zůstala pohledávka ve výši 28 935,50 Kč, o které bylo rozhodnuto výše citovaným rozsudkem soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle položky č. 4 bod 1 a 3 a položky 1 Sazebníku, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, činí soudní poplatek za řízení 1 731 Kč, Pokud žalobkyně zaplatila 1 385 Kč, zbývá k úhradě doplatek poplatku ve výši 346 Kč, jak uvedl soud prvního stupně ve výroku IV svého rozsudku. Nelze však přehlédnout, že žalobkyni vzniklo právo na vrácení části soudního poplatku z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, a to podle § 10 odst. 3 ve vztahu k § 6a odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Protože ke zpětvzetí části žaloby došlo ještě před prvním ujednáním, má soud snížit současně soudní poplatek o odpovídající část. V dané věci sice nedošlo k částečnému zastavení řízení před prvním jednáním, to však nelze klást k tíži žalobkyni. Podstatné je to, že vzala zčásti žalobu zpět v této době, tedy před prvním jednáním, a zastavení řízení v této části bylo součástí konečného rozhodnutí ve věci. Soud prvního stupně by tedy měl následně rozhodnout podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, o vrácení části soudního poplatku za řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Snížením poplatku podle § 6a odst. 3 zákona o soudních poplatcích se rozumí určení poplatku v nižší částce, který byl vyměřen, ale dosud nebyl zaplacen. Soudní poplatek by po jeho snížení měl být vyměřen ve výši 1 447 Kč, jak uváděla žalobkyně ve svém odvolání. Pokud již zaplatila 1 385 Kč, zbývá zaplatit doplatek poplatku ve výši 62 Kč. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku IV tak, že uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 62 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 224 odst. 1 ve vztahu k § 142 odst. 1 o. s. ř. Protože se rozhodnutí odvolacího soudu týkalo pouze vztahu mezi žalobkyní a státem, a nikoli mezi účastníky navzájem, odvolací soud v této skutečnosti shledal okolnost hodnou zvláštního zřetele, pro kterou podle § 150 o. s. ř. žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení o zaplacení částky 5 682,91 Kč příslušenstvím (výrok I), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 28 935,50 Kč úrokem z prodlení (výrok I), a povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 738,90 Kč (výrok III). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 342 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV). Nárok žalobkyně vycházel ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, , , Anonymizováno,  a žalovaným dne 13. 7. 2007. Výrok o povinnosti žalobkyně zaplatit státu doplatek soudního poplatku soud prvního stupně neodůvodnil.2. Proti rozsudku podala včas odvolání žalobkyně. Napadala výrok IV o poplatkové povinnosti. Uváděla, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu o zaplacení částky 34 618,41 Kč s příslušenstvím a zčásti vzala žalobu zpět ještě před jednáním. Tarifní hodnota, která zůstala předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby byla 28 935,50 Kč. Soudní poplatek z tohoto základu činil 1 447 Kč. Protože žalobkyně zaplatila při podání žaloby poplatek ve výši 1 385 Kč, zůstává k úhradě 62 Kč. Navrhovala proto změnu napadeného výroku rozsudku soudu prvního stupně.3. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku IV, včetně předcházejícího řízení, přihlédl k důvodům uvedeným v odvolání žalobkyně a dospěl k závěru, že napadený výrok rozsudku soudu prvního stupně není věcně správný. O odvolání rozhodl bez jednání, jak mu to dovoluje ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně uplatnila v žalobě nárok na zaplacení částky 34 618,41 Kč s příslušenstvím, která se skládala z částky 30 964,41 Kč představující dlužnou jistinu pohledávky a částky 3 654 Kč, což jsou poplatky. Soudem prvního stupně byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku za řízení ve výši 1 385 Kč, který žalobkyně zaplatila. Elektronický platební rozkaz ve věci k návrhu žalobkyně vydán nebyl. Následně podáním z 26. 2. 2024 vzala žalobkyně zpět žalobu o zaplacení částky 4 464,50 Kč, takže předmětem řízení zůstala pohledávka ve výši 28 935,50 Kč, o které bylo rozhodnuto výše citovaným rozsudkem soudu prvního stupně.5. Podle položky č. 4 bod 1 a 3 a položky 1 Sazebníku, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, činí soudní poplatek za řízení 1 731 Kč, Pokud žalobkyně zaplatila 1 385 Kč, zbývá k úhradě doplatek poplatku ve výši 346 Kč, jak uvedl soud prvního stupně ve výroku IV svého rozsudku. Nelze však přehlédnout, že žalobkyni vzniklo právo na vrácení části soudního poplatku z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, a to podle § 10 odst. 3 ve vztahu k § 6a odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Protože ke zpětvzetí části žaloby došlo ještě před prvním ujednáním, má soud snížit současně soudní poplatek o odpovídající část. V dané věci sice nedošlo k částečnému zastavení řízení před prvním jednáním, to však nelze klást k tíži žalobkyni. Podstatné je to, že vzala zčásti žalobu zpět v této době, tedy před prvním jednáním, a zastavení řízení v této části bylo součástí konečného rozhodnutí ve věci. Soud prvního stupně by tedy měl následně rozhodnout podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, o vrácení části soudního poplatku za řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní.6. Snížením poplatku podle § 6a odst. 3 zákona o soudních poplatcích se rozumí určení poplatku v nižší částce, který byl vyměřen, ale dosud nebyl zaplacen. Soudní poplatek by po jeho snížení měl být vyměřen ve výši 1 447 Kč, jak uváděla žalobkyně ve svém odvolání. Pokud již zaplatila 1 385 Kč, zbývá zaplatit doplatek poplatku ve výši 62 Kč. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku IV tak, že uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 62 Kč.7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 224 odst. 1 ve vztahu k § 142 odst. 1 o. s. ř. Protože se rozhodnutí odvolacího soudu týkalo pouze vztahu mezi žalobkyní a státem, a nikoli mezi účastníky navzájem, odvolací soud v této skutečnosti shledal okolnost hodnou zvláštního zřetele, pro kterou podle § 150 o. s. ř. žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":3,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2025:64.Co.591.2024.1","publishedAt":"2025-02-13","decisionAt":"2025-01-09","caseNumber":{"senate":64,"registry":"Co","index":591,"year":2024,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Vyletová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o 34 618,41 Kč, úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":57,"year":2024,"pageNumber":17},"affectedDate":"2024-03-28","courtCode":"OSKV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6a","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}