{"uuid":"d30c7d19-e103-4cce-85ec-6a2f3bbbbc63","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený obecnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný při jízdě na kole dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškodil žalobci jeho osobní automobil PEUGEOT 407 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo ke zničení světla, jehož výměna stála ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále došlo k poškození levého zadního blatníku a zadního nárazníku, jejichž lakování stálo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při osobním jednání s tehdejší právní zástupkyní žalobce žalovaný písemně uznal způsobenou škodu co do důvodu i výše a zavázal se ji uhradit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uhradil toliko dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem tedy uhradil částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dluží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když obecná zmocněnkyně žalobce neúčast u jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluvila s tím, že souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z uznávacího prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobci z titulu způsobené škody na automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zavázal se tuto částku uhradit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z příjmových pokladních dokladů z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce převzal od žalovaného vždy částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účelem platby: splátka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný platně v souladu s ust. § 2053 a násl. občanského zákoníku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 89/2012 Sb. uznal dluh vůči žalobci z titulu způsobené škody na automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že se zavázal dlužnou částku zaplatit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle ust. § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznání dluhu tedy nastoluje vyvratitelnou právní domněnku a žalovaný v řízení tuto domněnku nevyvrátil, když netvrdil a následně neprokázal, že by dluh v rozsahu uznání v době uznání netrval, netvrdil a následně neprokázal, že by z uznané částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatit i jiné splátky, než ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě výše uvedeného soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, když povinnost žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložil při uplatňování svého práva. Žalobci na nákladech řízení byla přiznána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestavující zaplacený soudní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný při jízdě na kole dne [datum] poškodil žalobci jeho osobní automobil PEUGEOT 407 [registrační značka], kdy došlo ke zničení světla, jehož výměna stála [částka] a dále došlo k poškození levého zadního blatníku a zadního nárazníku, jejichž lakování stálo [částka]. Při osobním jednání s tehdejší právní zástupkyní žalobce žalovaný písemně uznal způsobenou škodu co do důvodu i výše a zavázal se ji uhradit do [datum]. Žalovaný uhradil toliko dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne\r[datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] Celkem tedy uhradil částku\r[částka] a dluží [částka].\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když obecná zmocněnkyně žalobce neúčast u jednání [datum] omluvila s tím, že souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.\n4. Z uznávacího prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobci z titulu způsobené škody na automobilu [registrační značka] ze dne [datum] ve výši [částka] a zavázal se tuto částku uhradit do [datum]. Z příjmových pokladních dokladů z [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobce převzal od žalovaného vždy částku [částka] s účelem platby: splátka.\n5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný platně v souladu s ust. § 2053 a násl. občanského zákoníku\rč. 89/2012 Sb. uznal dluh vůči žalobci z titulu způsobené škody na automobilu [registrační značka] ze dne [datum] ve výši [částka] s tím, že se zavázal dlužnou částku zaplatit do [datum]. Dle ust. § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznání dluhu tedy nastoluje vyvratitelnou právní domněnku a žalovaný v řízení tuto domněnku nevyvrátil, když netvrdil a následně neprokázal, že by dluh v rozsahu uznání v době uznání netrval, netvrdil a následně neprokázal, že by z uznané částky ve výši [částka] zaplatit i jiné splátky, než ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. Na základě výše uvedeného soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, když povinnost žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením [číslo] Sb.\n6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložil při uplatňování svého práva. Žalobci na nákladech řízení byla přiznána částka [částka] přestavující zaplacený soudní poplatek.\n7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu soudního rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2021:181.C.2.2021.3","publishedAt":"2021-11-19","decisionAt":"2021-08-24","caseNumber":{"senate":181,"registry":"C","index":2,"year":2021,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Schmidtová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PRAVNI_DOMNENKA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}