{"uuid":"d3131361-dbeb-4f3b-9de3-be98dece5420","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Jakubíčkem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 21 790,47 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 790,47 Kč s 15,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 21 790,47 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 149 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 790,47 Kč s 15,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 21 790,47 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 149 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21 790,47 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu dlužného plnění, neboť žalovaná za dodanou elektrickou energii dluží částku 21 790,47 Kč. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 30. 9. 2022 písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa pod adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které, uvedenou komoditu žalované průběžně dodával. Žalovaná za období od 23. 12. 2022 do 21. 8. 2023 celkem odebrala elektrickou energii v hodnotě 4403 kWh, když na zálohách zaplatila jen částku 9 000 Kč. Protože dlužná částka nebyla uhrazená ani přes výzvu k úhradě dluhu, nezbylo žalobci než podat žalobu k soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce i žalovaná k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. Žalovaná na výzvu jí soudem zaslanou a jí doručenou dne 5. 9. 2024 nereagovala. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listin do spisu založených soud zjistil, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, uzavřené mezi stranami dne 30. 9. 2022, že se žalobce zavázal žalované dodávat do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektrickou energii, za kterou se žalovaná zavázala hradit její cenu. Měsíční záloha byla sjednána na částku 1 500 Kč. Z obchodních podmínek žalobce byly zjištěny podrobnosti ohledně smluvních povinností, ke kterým se strany smluvně zavázaly. Mimo jiné byla žalovaná ze strany žalobce vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z ceníku produktové řady Variant, distribuční území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo soudem zjištěno, jaké byly ceny elektrické energie ve vysokém a v nízkém tarifu, tedy jaké ceny si strany mezi sebou sjednaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z tzv. mimořádné faktury za elektřinu ze dne 28. 8. 2023 vyplývá, že fakturovaná částka byla splatná do 11. 9. 2023 s tím, že z jejího obsahu jasně vyplývá, že se týká období od 23. 11. 2022 do 21. 8. 2023. Celkem měla být žalovanou spotřebovaná elektrická energie v ceně 30 790,47 Kč. Žalovanou pak bylo na zálohách zaplacené 9 000 Kč. Tudíž fakturovaný nedoplatek činil částku 21 790,47 Kč. Dále je z přílohy k faktuře zjevné, kolik elektrické energie a v jaké ceně, v té, které části fakturovaného období žalovaná odebrala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na znění ustanovení § 115a o.s.ř. soud uvádí, že je možné v tomto případě rozhodnout bez provádění dokazování, a to jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili. Předně lze uvést, že žaloba žalobce je po právu, neboť jeho pohledávka odpovídá obsahu listinných důkazů. Jasné je, že mezi stranami sporu byla uzavřená platná smlouva o dodávkách elektrické energie ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Lze konstatovat, že nejdůležitější povinností žalobce bylo provádět dodávky elektrické energie do sjednaného odběrného místa a nejdůležitější povinností žalované bylo za provedené dodávky hradit jejich cenu. Pokud se tak nestalo a žalovaná se v řízení uplatněnému nároku nebránila, mohl soud žalobě v plném rozsahu vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pro úplnost lze uvést, že z jednotlivých listin do spisu založených vyplývá, že dodávky žalované byly prováděné, měřené a fakturované, a že bylo řádně přihlédnuto k provedeným zálohovým platbám. Uvedené mimo jiné vyplývá z faktury a její přílohy. I pro samotnou procesní pasivitu žalované, neměl soud jediný důvod žalobci nárok nepřiznat, když skutková tvrzení žalobce se nedostala do rozporu s obsahem listinných důkazů. Tomu odpovídá výrok I. rozsudku. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, náleží žalobci také úrok z prodlení, a to ve výši podle platného nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení představují: soudní poplatek ve výši 872 Kč (přiznaný podle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.) a náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, tj. 3 x 1 980 Kč (podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) přiznané za převzetí věci, podání žalobního návrhu a předžalobní upomínku. Dále žalobci podle § 11 náleží 3x režijní paušál po částce 300 Kč (podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb ve výši 1 437 Kč. Celkem tedy 9 149 Kč. Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21 790,47 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu dlužného plnění, neboť žalovaná za dodanou elektrickou energii dluží částku 21 790,47 Kč. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 30. 9. 2022 písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa pod adresou , adresa, , na základě které, uvedenou komoditu žalované průběžně dodával. Žalovaná za období od 23. 12. 2022 do 21. 8. 2023 celkem odebrala elektrickou energii v hodnotě 4403 kWh, když na zálohách zaplatila jen částku 9 000 Kč. Protože dlužná částka nebyla uhrazená ani přes výzvu k úhradě dluhu, nezbylo žalobci než podat žalobu k soudu.2. Žalobce i žalovaná k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. Žalovaná na výzvu jí soudem zaslanou a jí doručenou dne 5. 9. 2024 nereagovala. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasila.3. Z listin do spisu založených soud zjistil, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, uzavřené mezi stranami dne 30. 9. 2022, že se žalobce zavázal žalované dodávat do odběrného místa , adresa,  elektrickou energii, za kterou se žalovaná zavázala hradit její cenu. Měsíční záloha byla sjednána na částku 1 500 Kč. Z obchodních podmínek žalobce byly zjištěny podrobnosti ohledně smluvních povinností, ke kterým se strany smluvně zavázaly. Mimo jiné byla žalovaná ze strany žalobce vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z ceníku produktové řady Variant, distribuční území , právnická osoba, , bylo soudem zjištěno, jaké byly ceny elektrické energie ve vysokém a v nízkém tarifu, tedy jaké ceny si strany mezi sebou sjednaly.4. Z tzv. mimořádné faktury za elektřinu ze dne 28. 8. 2023 vyplývá, že fakturovaná částka byla splatná do 11. 9. 2023 s tím, že z jejího obsahu jasně vyplývá, že se týká období od 23. 11. 2022 do 21. 8. 2023. Celkem měla být žalovanou spotřebovaná elektrická energie v ceně 30 790,47 Kč. Žalovanou pak bylo na zálohách zaplacené 9 000 Kč. Tudíž fakturovaný nedoplatek činil částku 21 790,47 Kč. Dále je z přílohy k faktuře zjevné, kolik elektrické energie a v jaké ceně, v té, které části fakturovaného období žalovaná odebrala.5. S ohledem na znění ustanovení § 115a o.s.ř. soud uvádí, že je možné v tomto případě rozhodnout bez provádění dokazování, a to jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili. Předně lze uvést, že žaloba žalobce je po právu, neboť jeho pohledávka odpovídá obsahu listinných důkazů. Jasné je, že mezi stranami sporu byla uzavřená platná smlouva o dodávkách elektrické energie ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Lze konstatovat, že nejdůležitější povinností žalobce bylo provádět dodávky elektrické energie do sjednaného odběrného místa a nejdůležitější povinností žalované bylo za provedené dodávky hradit jejich cenu. Pokud se tak nestalo a žalovaná se v řízení uplatněnému nároku nebránila, mohl soud žalobě v plném rozsahu vyhovět.6. Pro úplnost lze uvést, že z jednotlivých listin do spisu založených vyplývá, že dodávky žalované byly prováděné, měřené a fakturované, a že bylo řádně přihlédnuto k provedeným zálohovým platbám. Uvedené mimo jiné vyplývá z faktury a její přílohy. I pro samotnou procesní pasivitu žalované, neměl soud jediný důvod žalobci nárok nepřiznat, když skutková tvrzení žalobce se nedostala do rozporu s obsahem listinných důkazů. Tomu odpovídá výrok I. rozsudku. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, náleží žalobci také úrok z prodlení, a to ve výši podle platného nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení představují: soudní poplatek ve výši 872 Kč (přiznaný podle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.) a náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, tj. 3 x 1 980 Kč (podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) přiznané za převzetí věci, podání žalobního návrhu a předžalobní upomínku. Dále žalobci podle § 11 náleží 3x režijní paušál po částce 300 Kč (podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb ve výši 1 437 Kč. Celkem tedy 9 149 Kč. Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:41.C.101.2024.1","publishedAt":"2025-02-04","decisionAt":"2024-10-23","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":101,"year":2024,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Jakubíček","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 21 790,47 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","SMLOUVA_O_SDRUZENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}