{"uuid":"d322fda3-eb0e-478e-8d9d-9794a22ff640","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Jakšičovou jako samosoudkyní v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 128 031,81 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 128 031,81 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 503,38 Kč a úrokem ve výši 7,11 % p.a. z částky 124 331,81 Kč jdoucí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 10 165,22 Kč a smluvním úrokem z prodlení ve výši 17,89 % p.a. z částky 124 331,81 Kč jdoucí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 28 935 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 128 031,81 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 503,38 Kč a úrokem ve výši 7,11 % p.a. z částky 124 331,81 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 10 165,22 Kč a smluvním úrokem z prodlení ve výši 17,89 % p.a. z částky 124 331,81 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 28 935 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému žalobkyně poskytla na základě smlouvy o podnikatelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému účelový úvěr a závazek žalovaného vyčerpaný úvěr spolu s úroky splácet pravidelnými měsíčnímu splátkami. Žalovaný dle uvedené smlouvy čerpal finanční prostředky, avšak v důsledku jeho prodlení se splácením úvěru žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky. Na předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k platnému uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat účelový úvěr ve výši 330 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky, příslušná Oznámení a Sazebník. Dle uzavřené smlouvy byl úvěr poskytnut za účelem„ profinancování pohledávky z obchodního styku do lhůty splatnosti“ a žalovaný se zavázal vyčerpat jej jednorázově do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předložených listin má soud za prokázané, že žalovaný úvěr vyčerpal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak předepsané splátky na 59 měsíců ve výši 5 600 Kč vždy do posledního dne kalendářního měsíce počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně nesplácel a dostal se do prodlení. Žalobkyně proto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila od smlouvy z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru, pohledávku za žalovaným zesplatnila a vyzvala jej k okamžité úhradě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl následně vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ani poté však žalovaný dluh vůči žalobkyni neuhradil. Ke dni podání žaloby dosud není uhrazena jistina úvěru ve výši 124 331,81 Kč, poplatku ve výši 3 700 Kč účtované dle smlouvy a sazebníku, úroky ve výši 9 503,38 Kč a smluvní úroky z prodlení ve výši 10 165,22 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1802 a násl. téhož zákona pak byl posouzen nárok na úroky. Podle ust. § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ustanovení ust. § 1751 téhož zákona, lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl se tak s placením splátek v prodlení. Žalovaný byl vyzván žalobkyní v souladu s ust. § 1977 občanského zákoníku, aby dlužné částky a předepsané úroky zaplatil, v opačném případě byla žalobkyně oprávněna úvěry zesplatnit a od smluv odstoupit. Žalovaný však přes poskytnutou lhůtu k plnění, svou povinnost zaplatit nesplnil a dluží žalované částky včetně příslušenství tak, jak je specifikováno shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z úvěru a také úroku z prodlení sjednaného dle ust. § 1970 občanského zákoníku. Závěrem soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalovaném, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužné částky vyrovnal. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalovaného verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tento uhradil. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 122 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 18 780 Kč (1 úkon ve výši 6 260 Kč počítaný z tarifní hodnoty 128 032 Kč) (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. 177/1996 Sb.), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 4 133 Kč, tj. celkem ve výši 28 935 Kč. Platební místo bylo určeno dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému žalobkyně poskytla na základě smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum], jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému účelový úvěr a závazek žalovaného vyčerpaný úvěr spolu s úroky splácet pravidelnými měsíčnímu splátkami. Žalovaný dle uvedené smlouvy čerpal finanční prostředky, avšak v důsledku jeho prodlení se splácením úvěru žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval.\n2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.\n3. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k platnému uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat účelový úvěr ve výši 330 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky, příslušná Oznámení a Sazebník. Dle uzavřené smlouvy byl úvěr poskytnut za účelem„ profinancování pohledávky z obchodního styku do lhůty splatnosti“ a žalovaný se zavázal vyčerpat jej jednorázově do [datum]. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalovaný úvěr vyčerpal dne [datum] převodem na účet č. [bankovní účet], avšak předepsané splátky na 59 měsíců ve výši 5 600 Kč vždy do posledního dne kalendářního měsíce počínaje dnem [datum] řádně nesplácel a dostal se do prodlení. Žalobkyně proto dne [datum] odstoupila od smlouvy z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru, pohledávku za žalovaným zesplatnila a vyzvala jej k okamžité úhradě do [datum]. Žalovaný byl následně vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] Ani poté však žalovaný dluh vůči žalobkyni neuhradil. Ke dni podání žaloby dosud není uhrazena jistina úvěru ve výši 124 331,81 Kč, poplatku ve výši 3 700 Kč účtované dle smlouvy a sazebníku, úroky ve výši 9 503,38 Kč a smluvní úroky z prodlení ve výši 10 165,22 Kč.\n4. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1802 a násl. téhož zákona pak byl posouzen nárok na úroky. Podle ust. § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ustanovení ust. § 1751 téhož zákona, lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku.\n5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl se tak s placením splátek v prodlení. Žalovaný byl vyzván žalobkyní v souladu s ust. § 1977 občanského zákoníku, aby dlužné částky a předepsané úroky zaplatil, v opačném případě byla žalobkyně oprávněna úvěry zesplatnit a od smluv odstoupit. Žalovaný však přes poskytnutou lhůtu k plnění, svou povinnost zaplatit nesplnil a dluží žalované částky včetně příslušenství tak, jak je specifikováno shora.\n6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z úvěru a také úroku z prodlení sjednaného dle ust. § 1970 občanského zákoníku. Závěrem soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalovaném, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužné částky vyrovnal. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalovaného verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tento uhradil. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 122 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 18 780 Kč (1 úkon ve výši 6 260 Kč počítaný z tarifní hodnoty 128 032 Kč) (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. 177/1996 Sb.), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 4 133 Kč, tj. celkem ve výši 28 935 Kč. Platební místo bylo určeno dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2021:9.C.117.2021.1","publishedAt":"2021-08-31","decisionAt":"2021-07-13","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":117,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Jakšičová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 128 031,81 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true}]}