{"uuid":"d333102b-e055-439d-b401-e354201ba714","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne 13. 10. 2021 soudkyní JUDr. Vladimírou Mašinovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odpůrce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje odpůrce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství navrhovatelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"1998","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odpůrcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským úřadem ve Stodě se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Manželství navrhovatelka [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [1998] s odpůrcem [celé jméno manžela] před Městským úřadem ve Stodě se rozvádí.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Navrhovatelka žádala, aby bylo rozvedeno její manželství s odpůrcem, neboť již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nežijí ve společné domácnosti a odpůrce udržuje jiný vztah. Doložila oddací list ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého soud zjistil, že oba účastníci uzavřeli manželství jako svobodní, jedná se tedy o jejich první manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve své účastnické výpovědi navrhovatelka uvedla, že po dobu, kdy účastníci žili ve společné domácnosti, bylo jejich manželství šťastné, odpůrce zná od svých 9 let, žili spolu celkem 27 let, ale vše se změnilo, když začal pracovat ve statku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřejmě navázal vztah s jinou ženou. K jejich rozchodu došlo tak, že jí odpůrce naložil do auta a odvezl jí k jejím rodičům nejdříve do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", potom se s nimi přestěhovala do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žije dosud. Po té, kdy jí manžel odvezl, se snažila o usmíření a o vysvětlení, to se jí však nepodařilo, i když asi měsíc po té, za manželem docházela a snažila se ho přesvědčit, aby soužití obnovili, bylo to bezúspěšné a odpůrce byl na ní hrubý a sprostý. Po uplynutí doby, která už trvá déle, než rok navrhovatelka vidí, že není již na co čekat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odpůrci bylo doručeno na adresu jeho trvalého pobytu, zde se však již nezdržuje a jiná jeho adresa není navrhovatelce známa. Soud proto doručoval odpůrci na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 755 obč. zák. může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést za situace, že jejich vztahy jsou tak trvale a hluboce rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 687 odst. 2 obč. zák. jsou manželé si vzájemně povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svojí důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství a vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. I když se účastníkům v manželství děti nenarodily, odpůrce vychovával spolu s navrhovatelkou její dvě děti, a potom i vnuky. To však jen do doby, než společné soužití výše popsaným způsobem zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud návrhu vyhověl, neboť z výpovědi navrhovatelky je zřejmé, že manželství již nemá žádný obsah předpokládaný výše cit. ustanovením § 687 obč. zák. Jako příčinu rozvratu manželství musel soud označit jen to, co vypověděla navrhovatelka, totiž že účastníci zrušili společnou domácnost tím, že odpůrce navrhovatelku z jejich společného bydliště vystěhoval, zřejmě proto, že navázal vztah s jinou ženou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z. č. 292/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Navrhovatelka žádala, aby bylo rozvedeno její manželství s odpůrcem, neboť již od [datum] nežijí ve společné domácnosti a odpůrce udržuje jiný vztah. Doložila oddací list ze dne\r[datum], ze kterého soud zjistil, že oba účastníci uzavřeli manželství jako svobodní, jedná se tedy o jejich první manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti.\nVe své účastnické výpovědi navrhovatelka uvedla, že po dobu, kdy účastníci žili ve společné domácnosti, bylo jejich manželství šťastné, odpůrce zná od svých 9 let, žili spolu celkem 27 let, ale vše se změnilo, když začal pracovat ve statku v [obec]. [jméno] zřejmě navázal vztah s jinou ženou. K jejich rozchodu došlo tak, že jí odpůrce naložil do auta a odvezl jí k jejím rodičům nejdříve do [část obce], potom se s nimi přestěhovala do [obec], kde žije dosud. Po té, kdy jí manžel odvezl, se snažila o usmíření a o vysvětlení, to se jí však nepodařilo, i když asi měsíc po té, za manželem docházela a snažila se ho přesvědčit, aby soužití obnovili, bylo to bezúspěšné a odpůrce byl na ní hrubý a sprostý. Po uplynutí doby, která už trvá déle, než rok navrhovatelka vidí, že není již na co čekat.\nOdpůrci bylo doručeno na adresu jeho trvalého pobytu, zde se však již nezdržuje a jiná jeho adresa není navrhovatelce známa. Soud proto doručoval odpůrci na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.\nPodle § 755 obč. zák. může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést za situace, že jejich vztahy jsou tak trvale a hluboce rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.\nPodle § 687 odst. 2 obč. zák. jsou manželé si vzájemně povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svojí důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství a vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. I když se účastníkům v manželství děti nenarodily, odpůrce vychovával spolu s navrhovatelkou její dvě děti, a potom i vnuky. To však jen do doby, než společné soužití výše popsaným způsobem zrušil.\nSoud návrhu vyhověl, neboť z výpovědi navrhovatelky je zřejmé, že manželství již nemá žádný obsah předpokládaný výše cit. ustanovením § 687 obč. zák. Jako příčinu rozvratu manželství musel soud označit jen to, co vypověděla navrhovatelka, totiž že účastníci zrušili společnou domácnost tím, že odpůrce navrhovatelku z jejich společného bydliště vystěhoval, zřejmě proto, že navázal vztah s jinou ženou.\nO náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z. č. 292/2013 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15ti dnů od jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvou vyhotoveních; o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela může do 6ti měsíců po rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2021:6.C.188.2021.1","publishedAt":"2021-11-24","decisionAt":"2021-10-13","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":188,"year":2021,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladimíra","lastName":"Mašinová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"687","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}