{"uuid":"d33b7613-e508-4374-904f-f04927d099b6","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Skalické a soudců Mgr. Dagmar Bastlové a Mgr. Bc. Aleše Klempy v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za níž jedná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 182 635 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 17. května 2022, č. j. 44 C 225/2020-111","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou domáhal se žalobce ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. odškodnění nemajetkové újmy, jež mu měla vzniknout v důsledku nepřiměřeně dlouhého soudního řízení, vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19 Cm 61/2012 s tím, že řízení trvalo od podání návrhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vydání usnesení Ústavního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 10 let, 1 měsíc a 18 dní. Jako odškodnění požadoval peněžité plnění ve výši 182 635 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Shora označeným rozsudkem soud žalobu zamítl. Vycházel přitom z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4387/2015, dle kterého je domněnka vzniku nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení vyvrácena v případě, kdy se nejistota účastníka řízení ohledně jeho výsledku omezuje na to, zda bude prokázán jeho nepoctivý úmysl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Takovou situaci pak soud I. stupně shledal na straně žalobce v posuzovaném řízení, ve kterém se žalobce domáhal určení, že je členem bytového družstva a že mu náleží právo k nájmu bytu a tvrdil, že mu nebylo ničeho známo o uzavření smlouvy o převodu členských práv a povinností k bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", že vše zinscenovali bez jeho vědomí jeho známí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení však soud na základě obsáhlého dokazování, jež zahrnovalo i obsah trestních spisů Městského soudu v Brně sp. zn. 2 T 84/2010 a 11 T 77/2011 dospěl k závěru, že tato tvrzení žalobce jsou nevěrohodná, že žalobce uzavřel platnou smlouvu o převodu členských práv a povinností k družstevnímu bytu mezi ním a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě předchozí dohody mezi ním, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zahrnovala i dohodu o následném převodu na manžele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně ujednání o úplatnosti převodu a výší úplaty. Z těchto důvodů pak byl žalobce se svými žalobními požadavky v posuzovaném řízení neúspěšný. Soud I. stupně sice dospěl k závěru o nepřiměřené délce posuzovaného řízení (bod 25. odůvodnění rozsudku), avšak domněnku vzniku nemajetkové újmy soud označit za vyvrácenou, když výsledek řízení sp. zn. 19 Cm 61/2012 byl závislý výhradně na tom, zda se prokáže nepoctivý úmysl žalobce (bod 18. odůvodnění rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání a namítal, že s argumentací soudu I. stupně nesouhlasí, v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19 Cm 61/2012 se žádného nepoctivého jednání nedopustil, vedl standardní občanskoprávní řízení, ve kterém se choval standardně, rozhodně ne nepoctivě, svůj návrh opíral o tvrzení, že smlouva o převodu členských práv a povinností je neplatná, neboť neobsahuje ujednání o úplatnosti či bezúplatnosti a toto tvrzení nelze označit za nepoctivé jednání. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že žalobě bude vyhověno a přiznána mu náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud poté, co přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení jeho vydání předcházející, dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V souladu s citovanou judikaturou Nejvyššího soudu (30 Cdo 4387/2015) je dle názoru odvolacího soudu třeba pohlížet na uplatněný nárok žalobce v podobě odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení z pohledu jednoho ze základních principů ovládajících celý právní řád, spočívající v tom, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního jednání či stavu, který vyvolal, potažmo tedy i z nepoctivého úmyslu, jež byl žalobci prokázán v posuzovaném řízení, vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19 Cm 61/2012. Tato základní zásada právního systému zakotvená v ust. § 6 občanského zákoníku zjednodušeně řečeno znamená, že z vlastní nepoctivosti nemůže mít nikdo prospěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z provedeného dokazování v posuzovaném řízení, jež zahrnovalo i velké množství důkazních prostředků ze spisů Městského soudu v Brně sp. zn. 2 T 84/2020 a 11 T 77/2011 totiž vyplynulo, že žalobce do posuzovaného řízení uplatnil nárok, o kterém musel vědět, že mu nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce v tomto řízení uplatnil nárok na určení, že je členem družstva a nájemcem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě skutkových tvrzení spočívající v tom, že dohodu o převodu práv a povinností k družstevnímu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuzavřel, případně že ji uzavřel bez jeho vědomí pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se za něho na družstvu vydával poté, co mu doma odcizil formulář ohledně převodu s již úředně ověřeným podpisem žalobce (viz bod 19. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2018, č. j. 19 Cm 61/2012-1023). Tvrzení žalobce ohledně odcizení podepsaného formuláře, který si žalobce vyzvedl na družstvo a na kterém nechal úředně ověřit svůj podpis, ze strany pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla shledána nevěrohodnými již v trestním řízení, vedeném proti žalobci u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 2 T 84/2010, a to za situace, kdy toto trestní řízení skončilo dle ust. § 226 písm. b) trestního řádu zproštěním návrhu na potrestání pro přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytového prostoru, jehož se měl žalobce dopustit společně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro bránění v užívání bytu manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl byt následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převeden, když skutek spočívající v tom, že žalobce odmítal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vpustit do bytu, nepředal jim klíče atd., postrádá aspekt nebezpečnosti pro společnost, ale převažuje v něm aspekt civilně právní. V rámci tohoto trestního řízení ale manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" i jejich syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděli, že o převodu členských práv k bytu jednali za přítomnosti žalobce, sám žalobce se angažoval k předání druhé dohody o převodu bytu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na manžele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na družstvu (jak vyplynulo z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto trestním řízení) a jak vyplývá z bodu 10., 11., 12. a 13. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 8. 2018, č. j. 8 Cmo 95/2018-1104, vydaného v posuzovaném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V tomto označeném usnesení Vrchní soud v Olomouci zhodnotil veškeré okolnosti případu a v bodě 14. tohoto usnesení za použití elementárních zásad logiky učinil závěr, že navrhoval – žalobce uzavřel smlouvu o převodu členství v družstvu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě předchozí dohody mezi ním, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", k převodu tak došlo s jeho vědomím a souhlasem a transakci začal zpochybňovat až poté, co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmizel s finančními prostředky z výtěžku obou převodů členství, neboť se cítil poškozen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dokazování v posuzovaném řízení dále vyplynulo, že žalobce se zúčastnil s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dalších machinací s jiným bytem, a to bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke škodě manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za což byl odsouzen rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 16. 4. 2013, č. j. 11 T 77/2011-1268, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 8. 2013, č. j. 4 To 264/2013-1304 pro trestný čin podvodu a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z provedeného dokazování před soudem I. stupně tak vyplynulo, že žalobce se aktivně zúčastnil machinací při převodech družstevních bytů s cílem získat z nich majetkový prospěch, a to spolu se svými společníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté, co společník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si výnos z převodu bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ponechal pro sebe, snažil se žalobce v posuzovaném řízení na základě nepravdivých skutkových tvrzení docílit zneplatnění svých právních úkonů a na základě jim smyšlených a nepravděpodobných okolností prosazoval smyšlenou konstrukci v tom směru, že on sám o převodech bytu nic nevěděl a vše bylo dílem jeho společníků, případně že smlouva o převodu družstevního bytu je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Tyto jeho nepoctivé úmysly však byly v posuzovaném řízení včetně řízení trestního, vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 2 T 84/2010 a 11 T 77/2011 odhaleny a odmítnuty v podobě zamítnutí žaloby na určení práv k družstvu a družstevnímu bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", když z provedeného dokazování jasně vyplynulo, že žalobce vstupoval do posuzovaného řízení s nepravdivými tvrzeními a jeho jednání a úmysly, ze kterých chtěl žalobce těžit majetkový prospěch, je tak třeba hodnotit jako nepoctivé, vyvracející domněnku vzniku stavu nejistoty o výsledku řízení, když nejistotu mohl žalobce pociťovat pouze v tom směru, zda jeho nepravdy a lstivé úmysly budou odhaleny či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud žalobce namítá s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, a to konkrétně rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 429/2021 a 30 Cdo 3591/2021, že odškodnění nemajetkové újmy nelze odepřít s odkazem na dobré mravy ve smyslu ust. § 3 o. z., případně velmi výjimečně tehdy, kdy by musel být výsledek řízení od počátku znám (bezdůvodná žaloba, opírající se o promlčený nárok), pak tyto judikáty na daný případ nedopadají, závěry soudu se zde opírají o absenci nejistoty ohledně výsledku řízení za situace, kdy řízení je ovládáno nepoctivými úmysly žalobce a jeho nejistota je pouze v tom, zda bude či nebude jeho nepoctivý úmysl odhalen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud se tak ve všech směrech ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu I. stupně a z těchto důvodů bylo napadené rozhodnutí jako věcně správné potvrzeno dle ust. § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V odvolacím řízení úspěšné žalované byla dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 paušály nezastoupeného účastníka po 300 Kč za úkony příprava na jednání a účast u jednání odvolacího soudu, celkem 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou domáhal se žalobce ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. odškodnění nemajetkové újmy, jež mu měla vzniknout v důsledku nepřiměřeně dlouhého soudního řízení, vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19 Cm 61/2012 s tím, že řízení trvalo od podání návrhu [datum] do vydání usnesení Ústavního soudu dne [datum], tedy 10 let, 1 měsíc a 18 dní. Jako odškodnění požadoval peněžité plnění ve výši 182 635 Kč s příslušenstvím.\n2. Shora označeným rozsudkem soud žalobu zamítl. Vycházel přitom z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4387/2015, dle kterého je domněnka vzniku nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení vyvrácena v případě, kdy se nejistota účastníka řízení ohledně jeho výsledku omezuje na to, zda bude prokázán jeho nepoctivý úmysl.\n3. Takovou situaci pak soud I. stupně shledal na straně žalobce v posuzovaném řízení, ve kterém se žalobce domáhal určení, že je členem bytového družstva a že mu náleží právo k nájmu bytu a tvrdil, že mu nebylo ničeho známo o uzavření smlouvy o převodu členských práv a povinností k bytu [číslo] v domě v [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo], že vše zinscenovali bez jeho vědomí jeho známí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V řízení však soud na základě obsáhlého dokazování, jež zahrnovalo i obsah trestních spisů Městského soudu v Brně sp. zn. 2 T 84/2010 a 11 T 77/2011 dospěl k závěru, že tato tvrzení žalobce jsou nevěrohodná, že žalobce uzavřel platnou smlouvu o převodu členských práv a povinností k družstevnímu bytu mezi ním a [jméno] [příjmení], a to na základě předchozí dohody mezi ním, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], která zahrnovala i dohodu o následném převodu na manžele [příjmení], včetně ujednání o úplatnosti převodu a výší úplaty. Z těchto důvodů pak byl žalobce se svými žalobními požadavky v posuzovaném řízení neúspěšný. Soud I. stupně sice dospěl k závěru o nepřiměřené délce posuzovaného řízení (bod 25. odůvodnění rozsudku), avšak domněnku vzniku nemajetkové újmy soud označit za vyvrácenou, když výsledek řízení sp. zn. 19 Cm 61/2012 byl závislý výhradně na tom, zda se prokáže nepoctivý úmysl žalobce (bod 18. odůvodnění rozsudku).\n4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání a namítal, že s argumentací soudu I. stupně nesouhlasí, v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19 Cm 61/2012 se žádného nepoctivého jednání nedopustil, vedl standardní občanskoprávní řízení, ve kterém se choval standardně, rozhodně ne nepoctivě, svůj návrh opíral o tvrzení, že smlouva o převodu členských práv a povinností je neplatná, neboť neobsahuje ujednání o úplatnosti či bezúplatnosti a toto tvrzení nelze označit za nepoctivé jednání. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že žalobě bude vyhověno a přiznána mu náhrada nákladů řízení.\n5. Odvolací soud poté, co přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení jeho vydání předcházející, dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n6. V souladu s citovanou judikaturou Nejvyššího soudu (30 Cdo 4387/2015) je dle názoru odvolacího soudu třeba pohlížet na uplatněný nárok žalobce v podobě odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení z pohledu jednoho ze základních principů ovládajících celý právní řád, spočívající v tom, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního jednání či stavu, který vyvolal, potažmo tedy i z nepoctivého úmyslu, jež byl žalobci prokázán v posuzovaném řízení, vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19 Cm 61/2012. Tato základní zásada právního systému zakotvená v ust. § 6 občanského zákoníku zjednodušeně řečeno znamená, že z vlastní nepoctivosti nemůže mít nikdo prospěch.\n7. Z provedeného dokazování v posuzovaném řízení, jež zahrnovalo i velké množství důkazních prostředků ze spisů Městského soudu v Brně sp. zn. 2 T 84/2020 a 11 T 77/2011 totiž vyplynulo, že žalobce do posuzovaného řízení uplatnil nárok, o kterém musel vědět, že mu nenáleží.\n8. Žalobce v tomto řízení uplatnil nárok na určení, že je členem družstva a nájemcem bytu [číslo] v době v [obec], [anonymizována tři slova] na základě skutkových tvrzení spočívající v tom, že dohodu o převodu práv a povinností k družstevnímu bytu ze dne [datum] s [jméno] [příjmení] neuzavřel, případně že ji uzavřel bez jeho vědomí pan [příjmení], který se za něho na družstvu vydával poté, co mu doma odcizil formulář ohledně převodu s již úředně ověřeným podpisem žalobce (viz bod 19. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2018, č. j. 19 Cm 61/2012-1023). Tvrzení žalobce ohledně odcizení podepsaného formuláře, který si žalobce vyzvedl na družstvo a na kterém nechal úředně ověřit svůj podpis, ze strany pana [příjmení], byla shledána nevěrohodnými již v trestním řízení, vedeném proti žalobci u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 2 T 84/2010, a to za situace, kdy toto trestní řízení skončilo dle ust. § 226 písm. b) trestního řádu zproštěním návrhu na potrestání pro přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytového prostoru, jehož se měl žalobce dopustit společně s [jméno] [příjmení] pro bránění v užívání bytu manželům [příjmení], kterým byl byt následně [jméno] [příjmení] smlouvou ze dne [datum] převeden, když skutek spočívající v tom, že žalobce odmítal [anonymizováno] vpustit do bytu, nepředal jim klíče atd., postrádá aspekt nebezpečnosti pro společnost, ale převažuje v něm aspekt civilně právní. V rámci tohoto trestního řízení ale manželé [příjmení] i jejich syn [jméno] [příjmení] vypověděli, že o převodu členských práv k bytu jednali za přítomnosti žalobce, sám žalobce se angažoval k předání druhé dohody o převodu bytu z [jméno] [příjmení] na manžele [příjmení] na družstvu (jak vyplynulo z výpovědi svědkyně [příjmení] v tomto trestním řízení) a jak vyplývá z bodu 10., 11., 12. a 13. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 8. 2018, č. j. 8 Cmo 95/2018-1104, vydaného v posuzovaném řízení.\n9. V tomto označeném usnesení Vrchní soud v Olomouci zhodnotil veškeré okolnosti případu a v bodě 14. tohoto usnesení za použití elementárních zásad logiky učinil závěr, že navrhoval – žalobce uzavřel smlouvu o převodu členství v družstvu s [jméno] [příjmení] na základě předchozí dohody mezi ním, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], k převodu tak došlo s jeho vědomím a souhlasem a transakci začal zpochybňovat až poté, co [jméno] [příjmení] zmizel s finančními prostředky z výtěžku obou převodů členství, neboť se cítil poškozen.\n10. Z dokazování v posuzovaném řízení dále vyplynulo, že žalobce se zúčastnil s [jméno] [příjmení] dalších machinací s jiným bytem, a to bytem [číslo] v domě [anonymizována tři slova] ke škodě manželů [příjmení] a [anonymizováno], za což byl odsouzen rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 16. 4. 2013, č. j. 11 T 77/2011-1268, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 8. 2013, č. j. 4 To 264/2013-1304 pro trestný čin podvodu a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody.\n11. Z provedeného dokazování před soudem I. stupně tak vyplynulo, že žalobce se aktivně zúčastnil machinací při převodech družstevních bytů s cílem získat z nich majetkový prospěch, a to spolu se svými společníky [příjmení] a [příjmení] a poté, co společník [příjmení] si výnos z převodu bytu [číslo] v domě v [obec], [anonymizována tři slova] ponechal pro sebe, snažil se žalobce v posuzovaném řízení na základě nepravdivých skutkových tvrzení docílit zneplatnění svých právních úkonů a na základě jim smyšlených a nepravděpodobných okolností prosazoval smyšlenou konstrukci v tom směru, že on sám o převodech bytu nic nevěděl a vše bylo dílem jeho společníků, případně že smlouva o převodu družstevního bytu je neplatná.\n12. Tyto jeho nepoctivé úmysly však byly v posuzovaném řízení včetně řízení trestního, vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 2 T 84/2010 a 11 T 77/2011 odhaleny a odmítnuty v podobě zamítnutí žaloby na určení práv k družstvu a družstevnímu bytu [číslo] v domě v [obec], [anonymizována tři slova], když z provedeného dokazování jasně vyplynulo, že žalobce vstupoval do posuzovaného řízení s nepravdivými tvrzeními a jeho jednání a úmysly, ze kterých chtěl žalobce těžit majetkový prospěch, je tak třeba hodnotit jako nepoctivé, vyvracející domněnku vzniku stavu nejistoty o výsledku řízení, když nejistotu mohl žalobce pociťovat pouze v tom směru, zda jeho nepravdy a lstivé úmysly budou odhaleny či nikoli.\n13. Pokud žalobce namítá s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, a to konkrétně rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 429/2021 a 30 Cdo 3591/2021, že odškodnění nemajetkové újmy nelze odepřít s odkazem na dobré mravy ve smyslu ust. § 3 o. z., případně velmi výjimečně tehdy, kdy by musel být výsledek řízení od počátku znám (bezdůvodná žaloba, opírající se o promlčený nárok), pak tyto judikáty na daný případ nedopadají, závěry soudu se zde opírají o absenci nejistoty ohledně výsledku řízení za situace, kdy řízení je ovládáno nepoctivými úmysly žalobce a jeho nejistota je pouze v tom, zda bude či nebude jeho nepoctivý úmysl odhalen.\n14. Odvolací soud se tak ve všech směrech ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu I. stupně a z těchto důvodů bylo napadené rozhodnutí jako věcně správné potvrzeno dle ust. § 219 o. s. ř.\n15. V odvolacím řízení úspěšné žalované byla dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 paušály nezastoupeného účastníka po 300 Kč za úkony příprava na jednání a účast u jednání odvolacího soudu, celkem 600 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání. Dovolání se podává Nejvyššímu soudu ČR ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2023:44.Co.150.2022.1","publishedAt":"2023-02-13","decisionAt":"2023-01-25","caseNumber":{"senate":44,"registry":"CO","index":150,"year":2022,"pageNumber":160},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Skalická","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 17. května 2022, č. j. 44 C 225/2020-111","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":225,"year":2020,"pageNumber":111},"affectedDate":"2022-05-17","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"31","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":19698,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BYTOVE_DRUZSTVO","DRUZSTEVNI_BYT","NAJEM_BYTU","NEBYTOVY_PROSTOR","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","PODVOD"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}