{"uuid":"d37be7fe-3b88-47fe-86b6-18dc3f797713","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 109 102 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 109 102 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 104 455 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 4 397 Kč od 4. 7. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 250 Kč od 11. 12. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 54 357 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 109 102 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 104 455 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení,- z částky 4 397 Kč od 4. 7. 2023 do zaplacení,- z částky 250 Kč od 11. 12. 2023 do zaplacení,a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 54 357 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 26. 2. 2026 se žalobkyně domáhá proti žalované zaplacení částky v celkové výši 109 102 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel spolu dne 21. 9. 2022 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro firmy č 1-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „Smlouva“), dle níž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Provedenou dodávku elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 22. 12. 2022 do 22. 5. 2023 s nedoplatkem ve výši 104 455 Kč se splatností ke dni 14. 6. 2023, přičemž na tuto fakturu nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho. Dále provedenou dodávku elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 23. 5. 2023 do 2. 6. 2023 s nedoplatkem ve výši 4 397 Kč se splatností ke dni 3. 7. 2023, přičemž na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Přestože se žalovaná ve smlouvě zavázala k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur, nečinila tak, když například neuhradila řádně a včas fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto byla žalobkyně nucena vyzvat žalovanou k její úhradě upomínkou č. 9110042936. S upomínkou je spojený poplatek dle Ceníku poplatků ve výši 250 Kč, který žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. 2308800228 se splatností ke dni 10. 12. 2023, přičemž tuto fakturu žalovaná neuhradila. Žalobkyně uplatňuje též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 x 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soudem bylo z jeho činnosti zjištěno, že jediná jednatelka a původní společnice žalované společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 20. 1. 1948, dne 17. 11. 2023 zemřela a žalovaná společnost nemá statutárního zástupce zapsaného v obchodním rejstříku (nebyla zjednána náprava závadného stavu ani na výzvu soudu). Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 11. 2025 bylo zahájeno řízení o zrušení žalované společnosti soudem. S ohledem na to, že nadále není osoba oprávněná jednat za žalovanou soud postupoval dle o ustanovení § 29 odst. 2 o.s.ř. a žalované pro toto řízení ustanovil opatrovníka z řad advokátů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Opatrovník žalované se k žalobě vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Namítl, že žalobkyní byla předložena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která je podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby jednatelem, avšak z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy jednatel žalované společnosti nebyl, přičemž z § 440 občanského zákoníku (dále jen o.z.) vyplývá, že v takovém případě není společnost z jeho jednání vázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně k námitkám žalované uvedla, že je třeba přisvědčit argumentaci žalované, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nebyl jednatelem žalované. Žalovaná, resp. osoba, která za žalovanou s žalobkyní jednala, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", předložil při uzavírání Smlouvy jako titul k užívání odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájemní smlouvu na stavbu ze dne 1. 6. 2022. Vzhledem k tomu, že tato nájemní smlouva byla uzavřena na straně pronajímatele paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla ke dni jejího uzavření a rovněž ke dni uzavření Smlouvy jediným jednatelem a taktéž společníkem žalované, a na straně nájemce právě žalovanou, která byla při jejím uzavření zastoupena právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá z těchto okolností, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl oprávněn jednat za žalovanou i při uzavření Smlouvy, kterou je tak žalovaná vázána. Jistě by paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jediný jednatel a společník žalované nejednala s vlastní společností zastoupenou někým, kdo by k tomu nebyl oprávněn. Z uvedeného proto dle žalobkyně vyplývá, že ve smyslu § 443 o.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl oprávněn žalovanou zastoupit při uzavření Smlouvy. Právě z této nájemní smlouvy žalobkyně v dobré víře vycházela, když posuzovala, kdo za žalovanou v danou dobu jedná a zda je k takovému jednání oprávněn. Aby byla žalovaná Smlouvou vázána, není nezbytné, aby byla uzavřena jednatelem žalované. Smlouvu mohl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřít na základě pověření ve smyslu § 430 odst. 1 o.z., popřípadě na základě určení ve smyslu § 443 o.z., přičemž určení nemusí mít podobu plné moci. Nebyl-li ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněn žalovanou zastupovat, vyvolala pí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednatelka žalované) ve smyslu § 444 odst. 1. o. z. v žalobkyni důvodnou domněnku, že byl k takovému zastoupení zmocněn. Rovněž i z dalších okolností věci vyplývá, že vůlí žalované bylo Smlouvu uzavřít a být jí vázána. Žalovaná měla v nájmu dle nájemní smlouvy právě stavbu s odběrným místem, do kterého byla dle Smlouvy dodávána elektřina, a tuto elektřinu žalovaná také odebrala. Nájemní smlouvu za žalovanou uzavřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s vědomím jednatelky žalované, který měl i právo nakládat s účtem žalované. Dále pak žalobkyně žalované v daném odběrné místě v rozhodném období elektřinu skutečně dodávala, a to právě v objemu, který jí byl vyúčtován žalovanými fakturami. Naproti tomu žalovaná elektřinu v daném odběrném místě odebírala a na Smlouvu částečně plnila, když ve dnech 10. 2. 2023, 6. 3. 2023 a 23. 3. 2023 uhradila z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku vždy 10 000 Kč na účet žalobkyně pod variabilním symbolem přiřazeným ke Smlouvě. Tímto jednoznačně uznala, že se považuje být Smlouvou vázána. I kdyby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" překročil své zástupčí oprávnění, žalovaná bez zbytečného odkladu žalobkyni tuto skutečnost neoznámila. Lze proto i z následného jednání žalované uzavřít, že případně ve smyslu § 446 o. z. takové překročení schválila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná se ke shora uvedené argumentaci žalobkyně prostřednictvím ustanoveného opatrovníka vyjádřila tak, že nájemní smlouvou na stavbu je prokázáno výlučně to, že statutární orgán žalované (tj. paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") zmocnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření nájemní smlouvy na stavbu, nikoli však k uzavření Smlouvy. Jedná se o dva zcela odlišné a samostatné smluvní vztahy a není tedy možné automaticky bez dalšího předpokládat, že statutární orgán žalované zmocnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření jakýchkoli jiných smluv, než právě nájemní smlouvy na stavbu. K odkazu žalobkyně na § 444 odst. 1 o.z. žalovaná namítla, že sama žalobkyně uvedla, že při uzavírání Smlouvy jednala s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli s pí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jestliže se tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání o uzavření Smlouvy vůbec nezúčastnila a nájemní smlouvu na stavbu předložil žalobkyni pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako údajný důkaz oprávnění k uzavření Smlouvy, tak z logiky věci nemohla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v žalobkyni vyvolat jakoukoli domněnku, maximálně tak mohl učinit pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na tyto skutečnosti je tedy žalovaná nepochybně oprávněna se nedostatku zmocnění dovolat. Pokud žalobkyně argumentuje tím, že žalovaná po uzavření Smlouvy uhradila žalobkyni nějaké platby, pak oprávnění k uzavření Smlouvy nemůže vyplývat z nějakých skutečností, které nastaly až několik měsíců po uzavření Smlouvy, ale oprávnění k uzavření Smlouvy muselo existovat již v době uzavření Smlouvy, což žalovaná nadále popírá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K argumentaci dodatečným schválením překročení zástupčího oprávnění l ve smyslu § 446 o.z. žalovaná uvedla, že provedení jakýchsi plateb samo o sobě není způsobilé vést k závěru o schválení překročení zástupčího oprávnění. Současně uvedené pravidlo týkající schválení překročení zástupčího oprávnění se neuplatní, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje. Jestliže tedy žalobkyně spoléhala výlučně na předloženou nájemní smlouvu na stavbu, ze které je zjevné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl oprávněn zastoupit žalovanou k uzavření této smlouvy, ale žádné jiné smlouvy, tak žalobkyně, která je zcela jistě odborníkem v oblasti dodávek elektrické energie a plynu a má mnoho zákazníků, měla a mohla poznat, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není oprávněn Smlouvu uzavřít. Ze své pozice odborníka si měla řádně ověřit, zda osoba, se kterou jedná, je vůbec oprávněna za žalovanou Smlouvu uzavřít. Žalobkyně tak však evidentně neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro firmy č 1-2022-040523 datované dne 21. 9. 2022, která byla za žalovanou podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" označeným coby jednatel dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa č. EAN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve Smlouvě uveden i jako kontaktní osoba. Byly sjednány měsíční zálohy z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě se mj. uvádí, že žalovaná coby zákazník „uděluje na samostatném dokumentu plnou moc Dodavateli (žalobkyni) k ukončení smlouvy s dosavadním dodavatelem elektřiny pro výše uvedené odběrné místo“. Provedenou dodávku elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou řádnou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období 22. 12. 2022 - 22. 5. 2023 s nedoplatkem ve výši 104 455 Kč včetně DPH se splatností ke dni 14. 6. 2023. Dále provedenou dodávku elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala – fakturou konečnou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období 23. 5. 2023 - 2. 6. 2023 s nedoplatkem ve výši 4 397 Kč se splatností ke dni 3. 7. 2023 včetně podrobného vyúčtování. Součástí uvedené faktury je přehled neuhrazených faktur, který obsahuje mj. fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností 14. 6. 2023 s tím, že neuhrazená částka činí 104 455 Kč. Žalobkyně zaslala žalované urgenci úhrady-upomínku č. 9110042936, ve které vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v souhrnné výši 109 102 Kč do 10. 12. 2023. Fakturou č. 2308800228 ze dne 5. 12. 2023 žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 250 Kč se splatností do 10. 12. 2023. Žalovaná na upomínky nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nebyl zapsán coby jednatel žalované. K okamžiku podpisu Smlouvy byla jediným zapsaným jednatelem žalované paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla též jediným společníkem. Nájemní smlouvou ze dne 1. 6. 2022 pronajala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby výlučný vlastník nemovité věci „stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ tuto nemovitou věc žalované. Jako osoba zastupující žalovanou je v nájemní smlouvě bez dalšího uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". majitelem běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla od jeho založení 23. 12. 2020 do jeho uzavření 22. 3. 2024 žalovaná. Právo nakládat s účtem měla žalovaná, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a další fyzická osoba. Dle zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyně a v období od 1. 6. 2022 do 2. 6. 2023 došlo mezi účty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" mj. k žalobkyní tvrzeným částečným úhradám, a to dne 10. 2. 2023, 6. 3. 2023 a 23. 3. 2023 po 10 000 Kč pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle zprávy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dodavatelem elektrické energie v odběrném místě EAN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla za období od 22. 12. 2022 do 2. 6. 2023 žalobkyně. Za období od 22. 12. 2022 do 2. 6. 2023 byla pro toto odběrné místo evidována a účtována spotřeba elektrické energie ve vysokém tarifu (VT): 1.921 kWh, v nízkém tarifu (NT): 26.778 kWh. Uvedené období se skládá z období 22. 12. 2022 až 22. 5. 2023, za které bylo provedeno periodické zúčtování se spotřebou 1.838 kWh ve vysokém tarifu a 25.656 kWh v nízkém tarifu, období 23. 5. 2023 až 2. 6. 2023, za které bylo provedeno konečné zúčtování se spotřebou 83 kWh ve vysokém tarifu a 1 122 kWh v nízkém tarifu. Sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v tomto plně koresponduje s vyúčtováními (fakturami) žalobkyně shora uvedenými. Poplatek vyplývá z Ceníku poplatků a speciálních služeb žalobkyně platného pro smlouvy uzavřené od 15. 7. 2022. Žalovaná dle žalobkyně na dlužné částky neuhradila ničeho, ani na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 20. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve znění platném a účinném od 1. 1. 2022 Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 421 odst. 1 o.z. za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 440 odst. 1 o.z. překročí-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 440 odst. 2 o.z. není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval smluvní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, v jehož rámci žalobkyně žalované dodávala elektřinu a žalovaná měla platit cenu dodané elektřiny. Existence smluvního vztahu, kterým se řídily obě strany sporu, vyplývá jednak z toho, že dle textu Smlouvy došlo ke změně dodavatele elektřiny, ke které měla žalobkyně od žalované zmocnění. Následně docházelo k dodávkám a odběru elektřiny ve sjednaném odběrném místě a i částečným platbám ze strany žalované. V řízení vyšlo najevo, že za žalovanou písemné vyhotovení Smlouvy (o sdružených službách dodávky elektřiny) podepsala, dle jejího textu, osoba označující se za jednatele, ačkoli zapsaným jednatelem žalované dle zápisu v obchodním rejstříku nebyla. Platná právní úprava však písemnou formu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny k okamžiku uzavření Smlouvy vyžadovala pouze u smlouvy sjednané se spotřebitelem. Žalovaná přitom není spotřebitelem (viz § 419 o.z.), nýbrž osobou (společností s ručením omezeným) zapsanou v obchodním rejstříku (viz § 421 odst. 1 o.z.). Podpis neoprávněně osoby na jejím písemném vyhotovení tedy neplatnost Smlouvy nezpůsobuje. Smlouvu bylo možno uzavřít platně i ústně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dále pak dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3983/2016: „Jestliže za právnickou osobu jedná jiná osoba, která k takovému jednání neměla oprávnění, není důsledkem jednání absolutní či relativní neplatnost právního úkonu, nýbrž učiněný právní úkon osobě, za kterou bylo jednáno, nelze přičítat a nezavazuje ji.“ Současně však platí, že zastoupený má právo volby, zda překročení zástupčího oprávnění dodatečně schválí, či nikoliv. Vyžaduje se aktivní chování zastoupeného k nastoupení účinků dodatečného schválení. Dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu pro schvalovací projev vůle není předepsána žádná forma. Schválení lze učinit i konkludentně či faktickou činností. Např. nájemce, za kterého smlouvu o nájmu nebytových prostorů uzavřela nezmocněná osoba, začal nebytové prostory podle smlouvy užívat (NS 26 Cdo 1188/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná elektřinu ve sjednaném odběrném místě od žalobkyně prokazatelně skutečně odebírala, přičemž tomu nutně muselo předcházet ukončení smlouvy s předchozím dodavatelem elektřiny, ke kterému byla žalobkyně žalovanou dle textu Smlouvy zmocněna. Následně došlo ze strany žalované k zaplacení tří částečných plateb (záloh) na Smlouvu. Uvedeným aktivním jednáním dala žalovaná dle názoru soudu jednoznačně najevo, že Smlouvu považuje za platné právní jednání, kterým je vázána. Ze všeho výše uvedeného lze učinit závěr, že i kdyby Smlouva byla za žalovanou uzavřena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tento nebyl jednatelem žalované, ač to uvádí u svého podpisu na Smlouvě, žalovaná se Smlouvou bezprostředně následně řídila. Přijímala plnění z ní plynoucí (dodávky elektřiny od žalobkyně) a poskytla částečné plnění na kupní cenu za odebranou elektřinu. Tudíž lze dospět k závěru, že Smlouvu konkludentně schválila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud dodává, že ustanovení §§443, 444 a 446 o.z., na které odkazovala žalobkyně se dle názoru soudu na danou věc nevztahují, neboť ty upravují smluvní zastoupení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ve Smlouvě označen jako „jednatel“, nikoli jako smluvní zástupce. Z ničeho nevyplývá existence jakéhokoli smluvního zastoupení žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci Smlouvy. Tedy na danou věc soud aplikoval všeobecná ustanovení občanského zákoníku pro zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaná v řízení výši vyúčtovaných a nárokovaných částek nesporovala. Současně žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by vyúčtované částky žalobkyni uhradila. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 2 x 1200 Kč. Konečně byl žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přiznán rovněž úrok z prodlení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalovaná je proto povinna nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 4 365 Kč a náklady na zastoupení advokátem v řízení. Na nákladech za zastupování advokátem v řízení náleží žalobkyni odměna advokáta ve výši 38 500 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025 (dále jen AT), a to odměna za 7 úkonů právní služby z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT ve výši 109 102 Kč dle § 7 bodu 5 AT v částce 5 500 Kč za úkon: 1 úkon za přípravu a převzetí věci dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 1 úkon za předžalobní výzvu k plnění, 1 úkon za podání žaloby, 1 úkon za vyjádření ve věci ze dne 13. 7. 2026, 1 úkon za vyjádření ve věci ze dne 6. 9. 2026, vše dle § 11 odst. 1 písm. d) AT., 1 úkon za účast u jednání dne 28. 5. 2026, 1 úkon za účast u jednání dne 8. 9. 2026, obojí dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. Na náhradě hotových výdajů advokáta náleží žalobkyni částka 3 150 Kč, a to za 7 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 1,4 AT a na náhradě za promeškaný čas dle § 14 AT částka 3 600 Kč za celkem 24 půlhodin strávených na cestě k jednáním soudu na trase Hostivice-Trutnov a zpět (2 x 12 půlhodin). V souladu s předpisy o cestovních náhradách dále náleží žalobkyni na náhradě nákladů řízení vyúčtované cestovné, a to 2 x k jednání soudu na trase Hostivice -Trutnov a zpět (2 x 310 km) v celkové částce 4 742 Kč při užití motorového vozidla s průměrnou spotřebou 5,13 l motorové nafty na 100 km; a to při vyhláškové ceně nafty dle vyhl. č. 573/2025 Sb. ve výši 34,10 Kč/l a sazbě základních náhrad 5,90 Kč/km. Žalobkyni tedy náleží na náhradě nákladů řízení celkem částka 54 357 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. se náklady řízení platí advokátu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 26. 2. 2026 se žalobkyně domáhá proti žalované zaplacení částky v celkové výši 109 102 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku.2. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel spolu dne 21. 9. 2022 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro firmy č 1-, Anonymizováno,  (dále též „Smlouva“), dle níž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno,  na adrese , adresa,  a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Provedenou dodávku elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou. č. , IBAN,  za období od 22. 12. 2022 do 22. 5. 2023 s nedoplatkem ve výši 104 455 Kč se splatností ke dni 14. 6. 2023, přičemž na tuto fakturu nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho. Dále provedenou dodávku elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , IBAN,  za období od 23. 5. 2023 do 2. 6. 2023 s nedoplatkem ve výši 4 397 Kč se splatností ke dni 3. 7. 2023, přičemž na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Přestože se žalovaná ve smlouvě zavázala k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur, nečinila tak, když například neuhradila řádně a včas fakturu č. , IBAN, . Proto byla žalobkyně nucena vyzvat žalovanou k její úhradě upomínkou č. 9110042936. S upomínkou je spojený poplatek dle Ceníku poplatků ve výši 250 Kč, který žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. 2308800228 se splatností ke dni 10. 12. 2023, přičemž tuto fakturu žalovaná neuhradila. Žalobkyně uplatňuje též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 x 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.3. Soudem bylo z jeho činnosti zjištěno, že jediná jednatelka a původní společnice žalované společnosti , Jméno žalované, ., , adresa, , narozená , rodné přijmení,  20. 1. 1948, dne 17. 11. 2023 zemřela a žalovaná společnost nemá statutárního zástupce zapsaného v obchodním rejstříku (nebyla zjednána náprava závadného stavu ani na výzvu soudu). Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 11. 2025 bylo zahájeno řízení o zrušení žalované společnosti soudem. S ohledem na to, že nadále není osoba oprávněná jednat za žalovanou soud postupoval dle o ustanovení § 29 odst. 2 o.s.ř. a žalované pro toto řízení ustanovil opatrovníka z řad advokátů.4. Opatrovník žalované se k žalobě vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Namítl, že žalobkyní byla předložena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která je podepsána , adresa,  coby jednatelem, avšak z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že , jméno FO,  nikdy jednatel žalované společnosti nebyl, přičemž z § 440 občanského zákoníku (dále jen o.z.) vyplývá, že v takovém případě není společnost z jeho jednání vázána.5. Žalobkyně k námitkám žalované uvedla, že je třeba přisvědčit argumentaci žalované, že pan , jméno FO,  nikdy nebyl jednatelem žalované. Žalovaná, resp. osoba, která za žalovanou s žalobkyní jednala, tedy , jméno FO, , předložil při uzavírání Smlouvy jako titul k užívání odběrného místa na adrese , adresa, , nájemní smlouvu na stavbu ze dne 1. 6. 2022. Vzhledem k tomu, že tato nájemní smlouva byla uzavřena na straně pronajímatele paní , adresa, , která byla ke dni jejího uzavření a rovněž ke dni uzavření Smlouvy jediným jednatelem a taktéž společníkem žalované, a na straně nájemce právě žalovanou, která byla při jejím uzavření zastoupena právě , adresa, , vyplývá z těchto okolností, že , jméno FO,  byl oprávněn jednat za žalovanou i při uzavření Smlouvy, kterou je tak žalovaná vázána. Jistě by paní , adresa,  jako jediný jednatel a společník žalované nejednala s vlastní společností zastoupenou někým, kdo by k tomu nebyl oprávněn. Z uvedeného proto dle žalobkyně vyplývá, že ve smyslu § 443 o.z. , jméno FO,  byl oprávněn žalovanou zastoupit při uzavření Smlouvy. Právě z této nájemní smlouvy žalobkyně v dobré víře vycházela, když posuzovala, kdo za žalovanou v danou dobu jedná a zda je k takovému jednání oprávněn. Aby byla žalovaná Smlouvou vázána, není nezbytné, aby byla uzavřena jednatelem žalované. Smlouvu mohl , jméno FO,  uzavřít na základě pověření ve smyslu § 430 odst. 1 o.z., popřípadě na základě určení ve smyslu § 443 o.z., přičemž určení nemusí mít podobu plné moci. Nebyl-li , jméno FO,  oprávněn žalovanou zastupovat, vyvolala pí , adresa,  (jednatelka žalované) ve smyslu § 444 odst. 1. o. z. v žalobkyni důvodnou domněnku, že byl k takovému zastoupení zmocněn. Rovněž i z dalších okolností věci vyplývá, že vůlí žalované bylo Smlouvu uzavřít a být jí vázána. Žalovaná měla v nájmu dle nájemní smlouvy právě stavbu s odběrným místem, do kterého byla dle Smlouvy dodávána elektřina, a tuto elektřinu žalovaná také odebrala. Nájemní smlouvu za žalovanou uzavřel , jméno FO,  s vědomím jednatelky žalované, který měl i právo nakládat s účtem žalované. Dále pak žalobkyně žalované v daném odběrné místě v rozhodném období elektřinu skutečně dodávala, a to právě v objemu, který jí byl vyúčtován žalovanými fakturami. Naproti tomu žalovaná elektřinu v daném odběrném místě odebírala a na Smlouvu částečně plnila, když ve dnech 10. 2. 2023, 6. 3. 2023 a 23. 3. 2023 uhradila z účtu č. , č. účtu,  částku vždy 10 000 Kč na účet žalobkyně pod variabilním symbolem přiřazeným ke Smlouvě. Tímto jednoznačně uznala, že se považuje být Smlouvou vázána. I kdyby , jméno FO,  překročil své zástupčí oprávnění, žalovaná bez zbytečného odkladu žalobkyni tuto skutečnost neoznámila. Lze proto i z následného jednání žalované uzavřít, že případně ve smyslu § 446 o. z. takové překročení schválila.6. Žalovaná se ke shora uvedené argumentaci žalobkyně prostřednictvím ustanoveného opatrovníka vyjádřila tak, že nájemní smlouvou na stavbu je prokázáno výlučně to, že statutární orgán žalované (tj. paní , adresa, ) zmocnil , adresa,  k uzavření nájemní smlouvy na stavbu, nikoli však k uzavření Smlouvy. Jedná se o dva zcela odlišné a samostatné smluvní vztahy a není tedy možné automaticky bez dalšího předpokládat, že statutární orgán žalované zmocnil , adresa,  k uzavření jakýchkoli jiných smluv, než právě nájemní smlouvy na stavbu. K odkazu žalobkyně na § 444 odst. 1 o.z. žalovaná namítla, že sama žalobkyně uvedla, že při uzavírání Smlouvy jednala s panem , adresa, , nikoli s pí , adresa, . Jestliže se tedy , adresa,  jednání o uzavření Smlouvy vůbec nezúčastnila a nájemní smlouvu na stavbu předložil žalobkyni pan , jméno FO,  jako údajný důkaz oprávnění k uzavření Smlouvy, tak z logiky věci nemohla , adresa,  v žalobkyni vyvolat jakoukoli domněnku, maximálně tak mohl učinit pan , jméno FO, . S ohledem na tyto skutečnosti je tedy žalovaná nepochybně oprávněna se nedostatku zmocnění dovolat. Pokud žalobkyně argumentuje tím, že žalovaná po uzavření Smlouvy uhradila žalobkyni nějaké platby, pak oprávnění k uzavření Smlouvy nemůže vyplývat z nějakých skutečností, které nastaly až několik měsíců po uzavření Smlouvy, ale oprávnění k uzavření Smlouvy muselo existovat již v době uzavření Smlouvy, což žalovaná nadále popírá.7. K argumentaci dodatečným schválením překročení zástupčího oprávnění l ve smyslu § 446 o.z. žalovaná uvedla, že provedení jakýchsi plateb samo o sobě není způsobilé vést k závěru o schválení překročení zástupčího oprávnění. Současně uvedené pravidlo týkající schválení překročení zástupčího oprávnění se neuplatní, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje. Jestliže tedy žalobkyně spoléhala výlučně na předloženou nájemní smlouvu na stavbu, ze které je zjevné, že , jméno FO,  byl oprávněn zastoupit žalovanou k uzavření této smlouvy, ale žádné jiné smlouvy, tak žalobkyně, která je zcela jistě odborníkem v oblasti dodávek elektrické energie a plynu a má mnoho zákazníků, měla a mohla poznat, že pan , jméno FO,  není oprávněn Smlouvu uzavřít. Ze své pozice odborníka si měla řádně ověřit, zda osoba, se kterou jedná, je vůbec oprávněna za žalovanou Smlouvu uzavřít. Žalobkyně tak však evidentně neučinila.8. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro firmy č 1-2022-040523 datované dne 21. 9. 2022, která byla za žalovanou podepsána , adresa,  označeným coby jednatel dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno,  na adrese , adresa, . , jméno FO,  je ve Smlouvě uveden i jako kontaktní osoba. Byly sjednány měsíční zálohy z účtu č. , č. účtu, . Ve smlouvě se mj. uvádí, že žalovaná coby zákazník „uděluje na samostatném dokumentu plnou moc Dodavateli (žalobkyni) k ukončení smlouvy s dosavadním dodavatelem elektřiny pro výše uvedené odběrné místo“. Provedenou dodávku elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou řádnou č. , IBAN,  za období 22. 12. 2022 - 22. 5. 2023 s nedoplatkem ve výši 104 455 Kč včetně DPH se splatností ke dni 14. 6. 2023. Dále provedenou dodávku elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala – fakturou konečnou č. , IBAN,  za období 23. 5. 2023 - 2. 6. 2023 s nedoplatkem ve výši 4 397 Kč se splatností ke dni 3. 7. 2023 včetně podrobného vyúčtování. Součástí uvedené faktury je přehled neuhrazených faktur, který obsahuje mj. fakturu č. , IBAN,  se splatností 14. 6. 2023 s tím, že neuhrazená částka činí 104 455 Kč. Žalobkyně zaslala žalované urgenci úhrady-upomínku č. 9110042936, ve které vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v souhrnné výši 109 102 Kč do 10. 12. 2023. Fakturou č. 2308800228 ze dne 5. 12. 2023 žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 250 Kč se splatností do 10. 12. 2023. Žalovaná na upomínky nereagovala.9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že p. , jméno FO,  nikdy nebyl zapsán coby jednatel žalované. K okamžiku podpisu Smlouvy byla jediným zapsaným jednatelem žalované paní , adresa, , která byla též jediným společníkem. Nájemní smlouvou ze dne 1. 6. 2022 pronajala , adresa,  coby výlučný vlastník nemovité věci „stavba č.p. , Anonymizováno, , obec , adresa, “ tuto nemovitou věc žalované. Jako osoba zastupující žalovanou je v nájemní smlouvě bez dalšího uveden , jméno FO, . Dle zprávy , právnická osoba, . majitelem běžného účtu č. , č. účtu, , byla od jeho založení 23. 12. 2020 do jeho uzavření 22. 3. 2024 žalovaná. Právo nakládat s účtem měla žalovaná, , adresa, , , jméno FO, , a další fyzická osoba. Dle zprávy , právnická osoba, . majitelem účtu č. , č. účtu,  je žalobkyně a v období od 1. 6. 2022 do 2. 6. 2023 došlo mezi účty č. , č. účtu,  a , č. účtu,  mj. k žalobkyní tvrzeným částečným úhradám, a to dne 10. 2. 2023, 6. 3. 2023 a 23. 3. 2023 po 10 000 Kč pod , IBAN, . Dle zprávy společnosti , právnická osoba, . dodavatelem elektrické energie v odběrném místě EAN , Anonymizováno,  byla za období od 22. 12. 2022 do 2. 6. 2023 žalobkyně. Za období od 22. 12. 2022 do 2. 6. 2023 byla pro toto odběrné místo evidována a účtována spotřeba elektrické energie ve vysokém tarifu (VT): 1.921 kWh, v nízkém tarifu (NT): 26.778 kWh. Uvedené období se skládá z období 22. 12. 2022 až 22. 5. 2023, za které bylo provedeno periodické zúčtování se spotřebou 1.838 kWh ve vysokém tarifu a 25.656 kWh v nízkém tarifu, období 23. 5. 2023 až 2. 6. 2023, za které bylo provedeno konečné zúčtování se spotřebou 83 kWh ve vysokém tarifu a 1 122 kWh v nízkém tarifu. Sdělení , právnická osoba, . v tomto plně koresponduje s vyúčtováními (fakturami) žalobkyně shora uvedenými. Poplatek vyplývá z Ceníku poplatků a speciálních služeb žalobkyně platného pro smlouvy uzavřené od 15. 7. 2022. Žalovaná dle žalobkyně na dlužné částky neuhradila ničeho, ani na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 20. 8. 2025.10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve znění platném a účinném od 1. 1. 2022 Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.Dle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Dle § 421 odst. 1 o.z. za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.Dle § 440 odst. 1 o.z. překročí-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna.Dle § 440 odst. 2 o.z. není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.11. Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval smluvní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, v jehož rámci žalobkyně žalované dodávala elektřinu a žalovaná měla platit cenu dodané elektřiny. Existence smluvního vztahu, kterým se řídily obě strany sporu, vyplývá jednak z toho, že dle textu Smlouvy došlo ke změně dodavatele elektřiny, ke které měla žalobkyně od žalované zmocnění. Následně docházelo k dodávkám a odběru elektřiny ve sjednaném odběrném místě a i částečným platbám ze strany žalované. V řízení vyšlo najevo, že za žalovanou písemné vyhotovení Smlouvy (o sdružených službách dodávky elektřiny) podepsala, dle jejího textu, osoba označující se za jednatele, ačkoli zapsaným jednatelem žalované dle zápisu v obchodním rejstříku nebyla. Platná právní úprava však písemnou formu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny k okamžiku uzavření Smlouvy vyžadovala pouze u smlouvy sjednané se spotřebitelem. Žalovaná přitom není spotřebitelem (viz § 419 o.z.), nýbrž osobou (společností s ručením omezeným) zapsanou v obchodním rejstříku (viz § 421 odst. 1 o.z.). Podpis neoprávněně osoby na jejím písemném vyhotovení tedy neplatnost Smlouvy nezpůsobuje. Smlouvu bylo možno uzavřít platně i ústně.12. Dále pak dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3983/2016: „Jestliže za právnickou osobu jedná jiná osoba, která k takovému jednání neměla oprávnění, není důsledkem jednání absolutní či relativní neplatnost právního úkonu, nýbrž učiněný právní úkon osobě, za kterou bylo jednáno, nelze přičítat a nezavazuje ji.“ Současně však platí, že zastoupený má právo volby, zda překročení zástupčího oprávnění dodatečně schválí, či nikoliv. Vyžaduje se aktivní chování zastoupeného k nastoupení účinků dodatečného schválení. Dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu pro schvalovací projev vůle není předepsána žádná forma. Schválení lze učinit i konkludentně či faktickou činností. Např. nájemce, za kterého smlouvu o nájmu nebytových prostorů uzavřela nezmocněná osoba, začal nebytové prostory podle smlouvy užívat (NS 26 Cdo 1188/2010).13. Žalovaná elektřinu ve sjednaném odběrném místě od žalobkyně prokazatelně skutečně odebírala, přičemž tomu nutně muselo předcházet ukončení smlouvy s předchozím dodavatelem elektřiny, ke kterému byla žalobkyně žalovanou dle textu Smlouvy zmocněna. Následně došlo ze strany žalované k zaplacení tří částečných plateb (záloh) na Smlouvu. Uvedeným aktivním jednáním dala žalovaná dle názoru soudu jednoznačně najevo, že Smlouvu považuje za platné právní jednání, kterým je vázána. Ze všeho výše uvedeného lze učinit závěr, že i kdyby Smlouva byla za žalovanou uzavřena , adresa,  a tento nebyl jednatelem žalované, ač to uvádí u svého podpisu na Smlouvě, žalovaná se Smlouvou bezprostředně následně řídila. Přijímala plnění z ní plynoucí (dodávky elektřiny od žalobkyně) a poskytla částečné plnění na kupní cenu za odebranou elektřinu. Tudíž lze dospět k závěru, že Smlouvu konkludentně schválila.14. Soud dodává, že ustanovení §§443, 444 a 446 o.z., na které odkazovala žalobkyně se dle názoru soudu na danou věc nevztahují, neboť ty upravují smluvní zastoupení. , jméno FO,  byl ve Smlouvě označen jako „jednatel“, nikoli jako smluvní zástupce. Z ničeho nevyplývá existence jakéhokoli smluvního zastoupení žalované , adresa,  ve věci Smlouvy. Tedy na danou věc soud aplikoval všeobecná ustanovení občanského zákoníku pro zastoupení.15. Žalovaná v řízení výši vyúčtovaných a nárokovaných částek nesporovala. Současně žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by vyúčtované částky žalobkyni uhradila. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 2 x 1200 Kč. Konečně byl žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přiznán rovněž úrok z prodlení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalovaná je proto povinna nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 4 365 Kč a náklady na zastoupení advokátem v řízení. Na nákladech za zastupování advokátem v řízení náleží žalobkyni odměna advokáta ve výši 38 500 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025 (dále jen AT), a to odměna za 7 úkonů právní služby z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT ve výši 109 102 Kč dle § 7 bodu 5 AT v částce 5 500 Kč za úkon: 1 úkon za přípravu a převzetí věci dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 1 úkon za předžalobní výzvu k plnění, 1 úkon za podání žaloby, 1 úkon za vyjádření ve věci ze dne 13. 7. 2026, 1 úkon za vyjádření ve věci ze dne 6. 9. 2026, vše dle § 11 odst. 1 písm. d) AT., 1 úkon za účast u jednání dne 28. 5. 2026, 1 úkon za účast u jednání dne 8. 9. 2026, obojí dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. Na náhradě hotových výdajů advokáta náleží žalobkyni částka 3 150 Kč, a to za 7 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 1,4 AT a na náhradě za promeškaný čas dle § 14 AT částka 3 600 Kč za celkem 24 půlhodin strávených na cestě k jednáním soudu na trase Hostivice-Trutnov a zpět (2 x 12 půlhodin). V souladu s předpisy o cestovních náhradách dále náleží žalobkyni na náhradě nákladů řízení vyúčtované cestovné, a to 2 x k jednání soudu na trase Hostivice -Trutnov a zpět (2 x 310 km) v celkové částce 4 742 Kč při užití motorového vozidla s průměrnou spotřebou 5,13 l motorové nafty na 100 km; a to při vyhláškové ceně nafty dle vyhl. č. 573/2025 Sb. ve výši 34,10 Kč/l a sazbě základních náhrad 5,90 Kč/km. Žalobkyni tedy náleží na náhradě nákladů řízení celkem částka 54 357 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. se náklady řízení platí advokátu žalobkyně.17. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2026:19.C.69.2026.79","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-09-08","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":69,"year":2026,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Ondráčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"109 102 Kč s příslušenstvím - dodávka elektřiny","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"440","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEBYTOVY_PROSTOR","DODAVKY_ENERGIE","LHUTY","JEDNATEL","PRAVNICKA_OSOBA","NEPLATNOST_PRAVNIHO_UKONU","SMLOUVA_O_SDRUZENI","PRAVO_STAVBY","SMLOUVA_NAJEMNI","OBCHODNI_REJSTRIK","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}