{"uuid":"d39974ba-803d-44dd-8e75-52d3347231f6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 027 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 027 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 18. 4. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 027 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 18. 4. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 027 Kč s úrokem z prodlení. Žalovaný cestoval vlakem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez platné jízdenky, čímž porušil přepravní řád pro veřejnou drážní a silniční dopravu dle platného tarifu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 a § 30 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb.). Tímto porušením vznikl dopravci nárok a na zaplacení jízdného ve výši 27 Kč a dále nárok na zaplacení přirážky za porušení přepravního řádu (§ 37 odst. 6. z. 266/1994 Sb.) ve výši 1 000 Kč. Dle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník došlo k postoupení pohledávky mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační číslo.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" O této skutečnosti byl žalovaný ve smyslu § 1882 odst. 1 NOZ postupitelem (právním zástupcem) vyrozuměn v předžalobní upomínce ze dne 9. 2. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný, jakožto cestující, nastoupil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vlaku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" směr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž v souladu s ustanovením bodu 5. kapitoly I. SPPO uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Přepravní smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byl povinen zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cenu za přepravu ve výši 27 Kč (jízdné) stanovenou dle platného Tarifu. Po započetí přepravy se žalovaný ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v bodě 13. kapitoly II. SPPO, a proto bylo pověřeným zaměstnancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO a Oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván, aby zaplatil jízdné ve výši 27 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného Tarifu, celkem tedy 1 027 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, když se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně k žalobě doložila Potvrzení o nedodržení SPPO, Oznámení o závadách, SPPO, Tarif, Oznámení o postoupení pohledávky a výzvu k zaplacení - předžalobní upomínku k zaplacení dluhu, včetně plné moci udělené postupitelem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") k právnímu jednání oznámení postoupení pohledávky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" podací arch k Oznámení o postoupení pohledávky a k Výzvě k zaplacení - předžalobní upomínce k zaplacení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listin byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" cestoval vlakem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez platné jízdenky, čímž porušil SPPO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je povinen uhradit žalobkyni cenu jízdného 27 Kč spolu s přirážkou ve výši 1 000 Kč, která smlouvou o postoupení získala aktivní legitimaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba byla shledána jako důvodná a nárok je odůvodněn ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaný porušil povinnosti stanovené ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění a ust. § 7 a §15 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu. Protože žalovaný jízdné a přirážku neuhradil, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úhradu úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady zahrnují soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměně advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů ve výši určené podle ust. § 8 a § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby v podobě 1x převzetí a příprava zastoupení, 1x písemné podání ve věci, tj. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, 1x předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem po 200 Kč za každý z těchto úkonů spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení tedy včetně příslušné DPH z částky 900 Kč tvoří v souhrnu částku 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 027 Kč s úrokem z prodlení. Žalovaný cestoval vlakem [číslo] dne [datum] bez platné jízdenky, čímž porušil přepravní řád pro veřejnou drážní a silniční dopravu dle platného tarifu [právnická osoba] (§ 7 a § 30 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb.). Tímto porušením vznikl dopravci nárok a na zaplacení jízdného ve výši 27 Kč a dále nárok na zaplacení přirážky za porušení přepravního řádu (§ 37 odst. 6. z. 266/1994 Sb.) ve výši 1 000 Kč. Dle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník došlo k postoupení pohledávky mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [právnická osoba] [anonymizováno], [příjmení] [jméno], registrační číslo.: [číslo] O této skutečnosti byl žalovaný ve smyslu § 1882 odst. 1 NOZ postupitelem (právním zástupcem) vyrozuměn v předžalobní upomínce ze dne 9. 2. 2023.\nŽalovaný, jakožto cestující, nastoupil dne [datum] v [anonymizováno] do vlaku [anonymizováno] [číslo] směr [obec], čímž v souladu s ustanovením bodu 5. kapitoly I. SPPO uzavřel s [anonymizováno] Přepravní smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byl povinen zaplatit [anonymizováno] cenu za přepravu ve výši 27 Kč (jízdné) stanovenou dle platného Tarifu. Po započetí přepravy se žalovaný ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance [anonymizováno] neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v bodě 13. kapitoly II. SPPO, a proto bylo pověřeným zaměstnancem [anonymizováno] sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO a Oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván, aby zaplatil jízdné ve výši 27 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného Tarifu, celkem tedy 1 027 Kč.\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, když se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.\nŽalobkyně k žalobě doložila Potvrzení o nedodržení SPPO, Oznámení o závadách, SPPO, Tarif, Oznámení o postoupení pohledávky a výzvu k zaplacení - předžalobní upomínku k zaplacení dluhu, včetně plné moci udělené postupitelem ([anonymizováno]) k právnímu jednání oznámení postoupení pohledávky, [ulice] podací arch k Oznámení o postoupení pohledávky a k Výzvě k zaplacení - předžalobní upomínce k zaplacení dluhu.\nZ předložených listin byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Žalovaný dne [datum] cestoval vlakem [anonymizováno] [číslo] bez platné jízdenky, čímž porušil SPPO [anonymizována dvě slova]. Je povinen uhradit žalobkyni cenu jízdného 27 Kč spolu s přirážkou ve výši 1 000 Kč, která smlouvou o postoupení získala aktivní legitimaci.\nŽaloba byla shledána jako důvodná a nárok je odůvodněn ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaný porušil povinnosti stanovené ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění a ust. § 7 a §15 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu. Protože žalovaný jízdné a přirážku neuhradil, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úhradu úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.\nVýrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady zahrnují soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměně advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů ve výši určené podle ust. § 8 a § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby v podobě 1x převzetí a příprava zastoupení, 1x písemné podání ve věci, tj. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, 1x předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem po 200 Kč za každý z těchto úkonů spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení tedy včetně příslušné DPH z částky 900 Kč tvoří v souhrnu částku 1 489 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2023:11.C.195.2023.2","publishedAt":"2023-09-06","decisionAt":"2023-08-09","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":195,"year":2023,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Hovorka","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 1 027 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}