{"uuid":"d39f81ae-4b54-4d8b-95be-50a105eee0db","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného  ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"AK sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 43 943 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7.506,32 Kč spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 7.506,32 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.478,36 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 16.721 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.711,23 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.429,86 Kč, 8,05 % úroku z prodlení ročně z částky 7.023,24 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a 19,98 % úroků ročně z částky 14.529,56 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 486,68 Kč spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 486,68 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 84,15 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Zamítá se žaloba v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 19.229 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.685 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.183,19 Kč, 8,05 % úroku z prodlení ročně z částky 11.883,42 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a 19,98 % úroků ročně z částky 12.370,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7.506,32 Kč spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 7.506,32 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.478,36 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Zamítá se žaloba v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 16.721 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.711,23 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.429,86 Kč, 8,05 % úroku z prodlení ročně z částky 7.023,24 Kč od [datum] do zaplacení a 19,98 % úroků ročně z částky 14.529,56 Kč od [datum] do zaplacení.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 486,68 Kč spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 486,68 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 84,15 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nIV. Zamítá se žaloba v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 19.229 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.685 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.183,19 Kč, 8,05 % úroku z prodlení ročně z částky 11.883,42 Kč od [datum] do zaplacení a 19,98 % úroků ročně z částky 12.370,10 Kč od [datum] do zaplacení.\nV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, podanou původně k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 43 943 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdci žalobce dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudil schopnost žalované, jako spotřebitelky, splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele. Žalobce, respektive jeho právní předchůdce, plnil tuto svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 16 721 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 801 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobce měl proto v souladu s čl. 12 smluvních podmínek možnost dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 15 084,43 Kč a na dlužném poplatku částku 10 245,57 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 15 084,43 Kč dále úrokem ve výši 19,98 % ročně, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", to je ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 1 102,68 Kč. Z přiloženého přehledu plateb je patrno, kdy a v jaké výši žalovaná uhradila jednotlivé splátky. Z toho na jistinu zaplatila 5 470,44 Kč a na dlužný poplatek 7 023,24 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci, jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou částku 24 227,32 Kč. Žalobce požaduje po žalované celkovou dlužnou částku ve výši 24 227,32 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 14 529,56 Kč, dlužného poplatku ve výši 9 697,76 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 5 711,23 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 908,22 Kč, úroky ve výši 19,98 % ročně z částky ve výši 14 529,56 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny rovněž od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěruschopnost žalované před uzavřením výše označené smlouvy byla prověřena právním předchůdcem žalobce stejným způsobem, jako u první smlouvy o zápůjčce konstatované výše. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 19 229 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 937 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 371 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 921 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 704 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná opět nehradila sjednané splátky řádně a včas. Z tohoto důvodu došlo k zesplatnění úvěru. Dluh dosahoval na dlužné jistině částku ve výši 12 947,30 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 7 665,70 Kč. Dluh, včetně příslušenství, z výše označené smlouvy o zápůjčce, byl na žalobce postoupen opět smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou 19 715,68 Kč. Žalobce vyžaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 19 715,68 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 12 370,10 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 345,58 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 5 685 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 267,34 Kč, úroky ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 370,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z dlužné jistiny z téhož data do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, právní zástupce žalobce svoji neúčast u ústního jednání řádně omluvil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitelem a žalovanou, jako dlužníkem, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Touto smlouvou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 16 721 Kč, který se skládal z úroků ve výši 2 554 Kč, u poplatku za administrativní činnost ve výši 3 801 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 10 366 Kč Částku ve výši 36 721 Kč se žalovaná zavázala splatit právnímu předchůdci žalobce v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši od první po předposlední á 613 Kč, a pokud se jedná o poslední splátku ve výši 554 Kč. Podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v místě svého bydliště převzala v hotovosti celou částku představující zápůjčku. Součástí této smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi týmž věřitelem a dlužnicí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Touto smlouvou o zápůjčce se právní předchůdce žalobce zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši 23 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit, včetně poplatku ve výši 19 229 Kč. Tento poplatek se skládal z úroků ve výši 2 937 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 371 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výší 11 921 Kč Částku celkem 42 229 Kč se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši první až předposlední splátky á 704 Kč a poslední splátky ve výši 693 Kč. Opět podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že při uzavření smlouvy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v místě jejího bydliště převzala v hotovosti celou částku zápůjčky. Soudu byl předložen přehled splácení zápůjčky žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dalším listinným důkazem bylo oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo adresováno žalované a doklad o jeho doručování žalované (podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Posledním listinným důkazem byla předžalobní výzva právního zástupce žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dokladu o jejím doručování žalované (podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouvy, které mezi sebou právní předchůdce žalobce a žalovaná v termínech shora uzavřeli, soud posoudil jako smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud rovněž postupoval dle občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2000 Sb. o spotřebitelského úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 580 o.z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce měl vůli s dlužníkem, co by spotřebitelem, uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud se tedy s ohledem na výše citované ustanovení § 9 odst. 1 tohoto zákona zabýval tím, zda je smlouva o úvěru platně uzavřena, tedy zda žalobce před uzavřením smlouvy s náležitou péči posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, porovnal příjmy a výdaje žalované. Soud vycházel z konstantní judikatury v obdobných případech, například z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, č. j. 33 Cdo 217/2018, z něhož jsou zřejmé základní principy, ze kterých by měl soud při posuzování splnění uvedené podmínky platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru vycházet. Nejvyšší soud se vyjádřil v odůvodnění citovaného rozhodnutí tak, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti splácet úvěr, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, atd. V neposlední řadě chrání pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěr či jiné služby již dříve. Věřitel přitom nepostupuje s odbornou péčí při posouzení spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem předmětného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením od zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využít veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze ČSÚ), a tyto porovnat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud v posuzované věci zkoumal (srovnání Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18), zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit. Pokud by tak soud neučinil, zasáhl by do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V řízení bylo žalobcem tvrzeno, že věřitel, jeho právní předchůdce, před uzavřením smluv prověřoval schopnost žalované úvěr splácet, kdy volné zdroje žalované byly právním předchůdcem žalobce nejspíše vyhodnoceny jako dostatečné pro splacení jím poskytnutých úvěrů. Žalobce prověřování úvěruschopnosti pouze tvrdil, ale neprokázal. Soudu nebyl předložen jediný důkaz o tom, že právní předchůdce žalobce skutečně úvěruschopnost žalované předtím, než uzavřel výše zmíněné smlouvy o úvěru s žalovanou, prověřoval. Soud měl v úmyslu dát žalobci poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. u ústního jednání soudu o tom, nechť k prokázání tvrzení, že jeho právní předchůdce před uzavřením úvěrových smluv prověřoval úvěruschopnost žalované, důkazy o tom předloží. Žalobce, respektive jeho právní zástupce, se z ústního jednání omluvil, na ústní jednání se nedostavil. Vzhledem k tomu, že poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. je poučením, které soud dává v rámci ústního jednání, a vzhledem k tomu, že se žalobce, respektive jeho právní zástupce, k ústnímu jednání nedostavil, soud toto poučení žalobci nemohl dát. V takovém případě se na žalobce pohlíží jako na osobu poučenou, a to dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR. Vzhledem k tomu, že žalobce neunesl důkazní břemeno o tom, že úvěruschopnost žalované před uzavřením výše označených smluv byla řádně prověřena, soud žalobu z části zamítl. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčky ve výši 20 000 a 23 000 Kč čerpala způsobem uvedeným ve smlouvách, tak ji soud zavázal k úhradě zbytku z vypůjčené částky, které neuhradila. Vzhledem k tomu, že se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, přiznal soud žalobci v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. úrok z prodlení v zákonné výši stanovený nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Ve zbytku žalobu, jako nedůvodnou, zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodňuje soud ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla více úspěšnou ve sporu, měla nárok na náhradu poměrné části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované prokazatelně žádné náklady s tímto řízením nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, podanou původně k [název soudu] dne [datum], se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 43 943 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdci žalobce dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudil schopnost žalované, jako spotřebitelky, splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele. Žalobce, respektive jeho právní předchůdce, plnil tuto svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 16 721 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 801 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Právní předchůdce žalobce měl proto v souladu s čl. 12 smluvních podmínek možnost dne [datum] požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 15 084,43 Kč a na dlužném poplatku částku 10 245,57 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 15 084,43 Kč dále úrokem ve výši 19,98 % ročně, a to od [datum], to je ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 1 102,68 Kč. Z přiloženého přehledu plateb je patrno, kdy a v jaké výši žalovaná uhradila jednotlivé splátky. Z toho na jistinu zaplatila 5 470,44 Kč a na dlužný poplatek 7 023,24 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobci, jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou částku 24 227,32 Kč. Žalobce požaduje po žalované celkovou dlužnou částku ve výši 24 227,32 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 14 529,56 Kč, dlužného poplatku ve výši 9 697,76 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 5 711,23 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 908,22 Kč, úroky ve výši 19,98 % ročně z částky ve výši 14 529,56 Kč od [datum] do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny rovněž od [datum] do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobce společnosti [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Úvěruschopnost žalované před uzavřením výše označené smlouvy byla prověřena právním předchůdcem žalobce stejným způsobem, jako u první smlouvy o zápůjčce konstatované výše. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 19 229 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 937 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 371 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 921 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 704 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná opět nehradila sjednané splátky řádně a včas. Z tohoto důvodu došlo k zesplatnění úvěru. Dluh dosahoval na dlužné jistině částku ve výši 12 947,30 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 7 665,70 Kč. Dluh, včetně příslušenství, z výše označené smlouvy o zápůjčce, byl na žalobce postoupen opět smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou 19 715,68 Kč. Žalobce vyžaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 19 715,68 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 12 370,10 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 345,58 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 5 685 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 267,34 Kč, úroky ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 370,10 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z dlužné jistiny z téhož data do zaplacení.\n2. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den [datum], soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, právní zástupce žalobce svoji neúčast u ústního jednání řádně omluvil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.\n3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společnosti [právnická osoba], jako věřitelem a žalovanou, jako dlužníkem, dne [datum] Touto smlouvou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 16 721 Kč, který se skládal z úroků ve výši 2 554 Kč, u poplatku za administrativní činnost ve výši 3 801 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 10 366 Kč Částku ve výši 36 721 Kč se žalovaná zavázala splatit právnímu předchůdci žalobce v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši od první po předposlední á 613 Kč, a pokud se jedná o poslední splátku ve výši 554 Kč. Podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy od [anonymizováno] v místě svého bydliště převzala v hotovosti celou částku představující zápůjčku. Součástí této smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi týmž věřitelem a dlužnicí dne [datum] Touto smlouvou o zápůjčce se právní předchůdce žalobce zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši 23 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit, včetně poplatku ve výši 19 229 Kč. Tento poplatek se skládal z úroků ve výši 2 937 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 371 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výší 11 921 Kč Částku celkem 42 229 Kč se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši první až předposlední splátky á 704 Kč a poslední splátky ve výši 693 Kč. Opět podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že při uzavření smlouvy od [anonymizováno] v místě jejího bydliště převzala v hotovosti celou částku zápůjčky. Soudu byl předložen přehled splácení zápůjčky žalovanou.\n4. Dalším listinným důkazem bylo oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], které bylo adresováno žalované a doklad o jeho doručování žalované (podací lístek).\n5. Posledním listinným důkazem byla předžalobní výzva právního zástupce žalobce ze dne [datum], včetně dokladu o jejím doručování žalované (podací lístek).\n6. Smlouvy, které mezi sebou právní předchůdce žalobce a žalovaná v termínech shora uzavřeli, soud posoudil jako smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud rovněž postupoval dle občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb.\n7. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2000 Sb. o spotřebitelského úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\n8. Dle § 580 o.z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n9. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n10. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n11. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce měl vůli s dlužníkem, co by spotřebitelem, uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud se tedy s ohledem na výše citované ustanovení § 9 odst. 1 tohoto zákona zabýval tím, zda je smlouva o úvěru platně uzavřena, tedy zda žalobce před uzavřením smlouvy s náležitou péči posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, porovnal příjmy a výdaje žalované. Soud vycházel z konstantní judikatury v obdobných případech, například z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, č. j. 33 Cdo 217/2018, z něhož jsou zřejmé základní principy, ze kterých by měl soud při posuzování splnění uvedené podmínky platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru vycházet. Nejvyšší soud se vyjádřil v odůvodnění citovaného rozhodnutí tak, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti splácet úvěr, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, atd. V neposlední řadě chrání pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěr či jiné služby již dříve. Věřitel přitom nepostupuje s odbornou péčí při posouzení spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem předmětného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením od zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využít veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze ČSÚ), a tyto porovnat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích.\n12. Soud v posuzované věci zkoumal (srovnání Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18), zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit. Pokud by tak soud neučinil, zasáhl by do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.\n13. V řízení bylo žalobcem tvrzeno, že věřitel, jeho právní předchůdce, před uzavřením smluv prověřoval schopnost žalované úvěr splácet, kdy volné zdroje žalované byly právním předchůdcem žalobce nejspíše vyhodnoceny jako dostatečné pro splacení jím poskytnutých úvěrů. Žalobce prověřování úvěruschopnosti pouze tvrdil, ale neprokázal. Soudu nebyl předložen jediný důkaz o tom, že právní předchůdce žalobce skutečně úvěruschopnost žalované předtím, než uzavřel výše zmíněné smlouvy o úvěru s žalovanou, prověřoval. Soud měl v úmyslu dát žalobci poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. u ústního jednání soudu o tom, nechť k prokázání tvrzení, že jeho právní předchůdce před uzavřením úvěrových smluv prověřoval úvěruschopnost žalované, důkazy o tom předloží. Žalobce, respektive jeho právní zástupce, se z ústního jednání omluvil, na ústní jednání se nedostavil. Vzhledem k tomu, že poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. je poučením, které soud dává v rámci ústního jednání, a vzhledem k tomu, že se žalobce, respektive jeho právní zástupce, k ústnímu jednání nedostavil, soud toto poučení žalobci nemohl dát. V takovém případě se na žalobce pohlíží jako na osobu poučenou, a to dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR. Vzhledem k tomu, že žalobce neunesl důkazní břemeno o tom, že úvěruschopnost žalované před uzavřením výše označených smluv byla řádně prověřena, soud žalobu z části zamítl. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčky ve výši 20 000 a 23 000 Kč čerpala způsobem uvedeným ve smlouvách, tak ji soud zavázal k úhradě zbytku z vypůjčené částky, které neuhradila. Vzhledem k tomu, že se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, přiznal soud žalobci v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. úrok z prodlení v zákonné výši stanovený nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Ve zbytku žalobu, jako nedůvodnou, zamítl.\n14. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodňuje soud ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla více úspěšnou ve sporu, měla nárok na náhradu poměrné části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované prokazatelně žádné náklady s tímto řízením nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.\n15. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2022:11.C.79.2022.1","publishedAt":"2022-08-29","decisionAt":"2022-06-21","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":79,"year":2022,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Šestáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 43 943 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":110,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}