{"uuid":"d39f834b-26c3-4920-8502-8dbe1ce18640","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 21.075,71 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 10. 11. 2025, č. j. 16 C 140/2025-39,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavcích II. a III. výroku, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavcích II. a III. výroku, potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 6.247,95 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 6.074 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba na zaplacení částky 22.854,02 Kč s 12,75% úrokem ročně z částky 19.337,71 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 15.001,71 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení byla zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi účastníky řízení byla elektronickými prostředky na dálku uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky do sjednaného úvěrového rámce ve výši 20.000 Kč. Výše měsíční minimální splátky činila 662 Kč. Žalovaný fakticky vyčerpal částku 20.000 Kč a na předmětný dluh uhradil 13.926 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný je od října 2021 zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem ve výši 33.000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti představovaly částku 7.000 Kč. Žalovaný je ženatý, neměl žádnou vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Tato skutková zjištění podřadil okresní soud pod ust. § 86 odst. 1 a 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že daná smlouva je absolutně neplatná z důvodu, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Nárok žalobkyně posoudil z titulu bezdůvodného obohacení a přiznal žalobkyni rozdíl mezi vyplacenou částkou 20.000 Kč a zaplacenou částkou 13.926 Kč, tj. 6.074 Kč a k této částce připočetl kapitalizovaný úrok 173,95 Kč, a přiznal celkem 6.247,95 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku, a to proti odstavcům II. a III. výroku, podala žalobkyně včas odvolání a domáhala se jeho změny tak, že žalovanému bude uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 14.827,76 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.430,53 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 19.337,71 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 595,73 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15.001,71 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení a náhrady nákladů řízení před soudem I. stupně i náklady řízení před soudem odvolacím. Uvedla, že se neztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že majetkové a osobní poměry žalovaného nebyly prověřeny v zákonem požadovaném rozsahu a věřitel nedostál své povinnosti upravené zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poukazuje na způsob zkoumání úvěruschopnosti prostřednictvím výpočtu maximálního limitu splátky (dále MLS). V tomto směru poukázala na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 6. 2025, sp. zn. 79 Icm 1788/2024, dle kterého „…Uvedený výpočet MLS spolu s prověřením úvěrové historie dlužníka (zahrnující jeho dosavadní splátkovou zátěž a platební morálku) tak představoval spolehlivé prověření příjmů a výdajů dlužníka z hlediska posouzení jeho úvěruschopnosti.“ K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobkyně od žalovaného rovněž vyžádala výpis z účtu za období od 1. 9. 2022 do 30. 11. 2022. Skutečnost, že žalovaný v rozhodném období čerpal dávky nemocenského pojištění, nemůže bez dalšího vést k závěru o jeho neschopnosti splácet úvěr, neboť se jednalo o krátkodobý a objektivně vysvětlitelný výpadek příjmů. Z předložených výpisů naopak vyplývá, že na účtu žalovaného nedošlo k zápornému zůstatku. Žalobkyně se neztotožňuje se závěrem soudu, neboť z předložených výpisů je zřejmé, že platby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" představují příjem, který lze kvalifikovat za pravidelný. Nad rámec výše uvedeného se žalobkyně zabývala celkovou výdajovou stránkou žalovaného, přičemž z předmětného výpisu zjistila pravidelné mandatorní výdaje na nájem, stravu, elektroniku, dopravu apod. a rovněž i jednorázové a nezbytné výdaje. V tomto směru poukázala na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 10. 2024, sp. zn. 15 Icm 1010/2024. Další podstatnou skutečností plynoucí z výpisu je, že žalovaný značnou část svých výdajů nehradil přímo placením z účtu, ale jiným způsobem (zřejmě hotovostními platbami), když velkou část svých příjmů z účtů vybíral prostřednictvím bankomatu. Neplatnost úvěrové smlouvy tedy není možné založit výlučně na porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost dlužníka (formální znak), ale je třeba vzít v úvahu i to, zda dlužník byl schopen úvěr splácet (materiální znak). Žalovaný řádně hradil na smlouvu od 2/23 do 8/24, tedy po dobu 1,5 roku a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Krajský soud zcela odkazuje na skutková zjištění, jak je učinil okresní soud, jako na zcela správná, úplná a odpovídající obsahu provedených důkazů. Na základě provedených důkazů rovněž okresní soud správně vyhodnotil, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. To za situace, kdy bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného činí 33.000 Kč od října 2021, nebyly prokázány příjmy ostatních členů domácnosti, a pokud se týká částek, které obdržel od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejedná se o příjem z pracovního poměru. Ze svých příjmů přitom platil nájem 16.400 Kč a k dalším pravidelným závazkům patřila částka 4.643 Kč, což byla měsíční splátka na auto, kdy zůstatek neuhrazené částky představoval 269.294 Kč. Jen tyto prokázané výdaje pak činí částku 21.043 Kč, k tomu je nutno připočíst splátku úvěru z předmětné smlouvy ve výši 662 Kč. Na samotné živobytí mu pak zbývala částka maximálně 12.000 Kč v případě, že nebyl na nemocenských dávkách, a to v podstatě nikoliv jen pro jeho osobu, ale pokud byl ženatý, i pro manželku. Z toho tedy nelze dovodit, že měl takový příjem, na základě kterého by mu měl být poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč a že by žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud se pak plně ztotožňuje rovněž s právními závěry učiněnými okresním soudem, pokud po právní stránce věc hodnotil v souladu s ust. § 86 odst. 1 a 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Správně posoudil absolutní neplatnost dané smlouvy právě z důvodu, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. V daném případě je pak zcela na místě posoudit nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z. a přiznat žalobkyni rozdíl mezi poskytnutou částkou 20.000 Kč a žalovaným zaplacenou částkou 13.926 Kč, což činí 6.074 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení pak okresní soud přiznal částku 6.247,95 Kč. Správně pak zamítl žalobu ohledně dalších částek, když v případě neplatné smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru a žalobkyni tak nenáleží nárok na částky, které byly zamítnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části jako věcně správný potvrzen v souladu s ust.§ 219 o. s. ř. a rovněž ohledně nákladového výroku, kdy v převážné míře byl úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady v řízení před soudem I. stupně nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud rozhodoval o náhradě nákladů odvolacího řízení. Rovněž v odvolacím řízení byl žalovaný plně úspěšný a náležela by mu náhrada nákladů odvolacího řízení. Žalovanému žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly, proto o nich bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 6.247,95 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 6.074 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba na zaplacení částky 22.854,02 Kč s 12,75% úrokem ročně z částky 19.337,71 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 15.001,71 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení byla zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi účastníky řízení byla elektronickými prostředky na dálku uzavřena dne , datum,  pod č. , číslo,  smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky do sjednaného úvěrového rámce ve výši 20.000 Kč. Výše měsíční minimální splátky činila 662 Kč. Žalovaný fakticky vyčerpal částku 20.000 Kč a na předmětný dluh uhradil 13.926 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný je od října 2021 zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem ve výši 33.000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti představovaly částku 7.000 Kč. Žalovaný je ženatý, neměl žádnou vyživovací povinnost.3. Tato skutková zjištění podřadil okresní soud pod ust. § 86 odst. 1 a 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že daná smlouva je absolutně neplatná z důvodu, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Nárok žalobkyně posoudil z titulu bezdůvodného obohacení a přiznal žalobkyni rozdíl mezi vyplacenou částkou 20.000 Kč a zaplacenou částkou 13.926 Kč, tj. 6.074 Kč a k této částce připočetl kapitalizovaný úrok 173,95 Kč, a přiznal celkem 6.247,95 Kč.4. Proti tomuto rozsudku, a to proti odstavcům II. a III. výroku, podala žalobkyně včas odvolání a domáhala se jeho změny tak, že žalovanému bude uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 14.827,76 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.430,53 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 19.337,71 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 595,73 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15.001,71 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení a náhrady nákladů řízení před soudem I. stupně i náklady řízení před soudem odvolacím. Uvedla, že se neztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že majetkové a osobní poměry žalovaného nebyly prověřeny v zákonem požadovaném rozsahu a věřitel nedostál své povinnosti upravené zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poukazuje na způsob zkoumání úvěruschopnosti prostřednictvím výpočtu maximálního limitu splátky (dále MLS). V tomto směru poukázala na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 6. 2025, sp. zn. 79 Icm 1788/2024, dle kterého „…Uvedený výpočet MLS spolu s prověřením úvěrové historie dlužníka (zahrnující jeho dosavadní splátkovou zátěž a platební morálku) tak představoval spolehlivé prověření příjmů a výdajů dlužníka z hlediska posouzení jeho úvěruschopnosti.“ K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobkyně od žalovaného rovněž vyžádala výpis z účtu za období od 1. 9. 2022 do 30. 11. 2022. Skutečnost, že žalovaný v rozhodném období čerpal dávky nemocenského pojištění, nemůže bez dalšího vést k závěru o jeho neschopnosti splácet úvěr, neboť se jednalo o krátkodobý a objektivně vysvětlitelný výpadek příjmů. Z předložených výpisů naopak vyplývá, že na účtu žalovaného nedošlo k zápornému zůstatku. Žalobkyně se neztotožňuje se závěrem soudu, neboť z předložených výpisů je zřejmé, že platby od , jméno FO,  představují příjem, který lze kvalifikovat za pravidelný. Nad rámec výše uvedeného se žalobkyně zabývala celkovou výdajovou stránkou žalovaného, přičemž z předmětného výpisu zjistila pravidelné mandatorní výdaje na nájem, stravu, elektroniku, dopravu apod. a rovněž i jednorázové a nezbytné výdaje. V tomto směru poukázala na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 10. 2024, sp. zn. 15 Icm 1010/2024. Další podstatnou skutečností plynoucí z výpisu je, že žalovaný značnou část svých výdajů nehradil přímo placením z účtu, ale jiným způsobem (zřejmě hotovostními platbami), když velkou část svých příjmů z účtů vybíral prostřednictvím bankomatu. Neplatnost úvěrové smlouvy tedy není možné založit výlučně na porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost dlužníka (formální znak), ale je třeba vzít v úvahu i to, zda dlužník byl schopen úvěr splácet (materiální znak). Žalovaný řádně hradil na smlouvu od 2/23 do 8/24, tedy po dobu 1,5 roku a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet.5. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.6. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.7. Krajský soud zcela odkazuje na skutková zjištění, jak je učinil okresní soud, jako na zcela správná, úplná a odpovídající obsahu provedených důkazů. Na základě provedených důkazů rovněž okresní soud správně vyhodnotil, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. To za situace, kdy bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného činí 33.000 Kč od října 2021, nebyly prokázány příjmy ostatních členů domácnosti, a pokud se týká částek, které obdržel od , jméno FO, , nejedná se o příjem z pracovního poměru. Ze svých příjmů přitom platil nájem 16.400 Kč a k dalším pravidelným závazkům patřila částka 4.643 Kč, což byla měsíční splátka na auto, kdy zůstatek neuhrazené částky představoval 269.294 Kč. Jen tyto prokázané výdaje pak činí částku 21.043 Kč, k tomu je nutno připočíst splátku úvěru z předmětné smlouvy ve výši 662 Kč. Na samotné živobytí mu pak zbývala částka maximálně 12.000 Kč v případě, že nebyl na nemocenských dávkách, a to v podstatě nikoliv jen pro jeho osobu, ale pokud byl ženatý, i pro manželku. Z toho tedy nelze dovodit, že měl takový příjem, na základě kterého by mu měl být poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč a že by žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.8. Odvolací soud se pak plně ztotožňuje rovněž s právními závěry učiněnými okresním soudem, pokud po právní stránce věc hodnotil v souladu s ust. § 86 odst. 1 a 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Správně posoudil absolutní neplatnost dané smlouvy právě z důvodu, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. V daném případě je pak zcela na místě posoudit nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z. a přiznat žalobkyni rozdíl mezi poskytnutou částkou 20.000 Kč a žalovaným zaplacenou částkou 13.926 Kč, což činí 6.074 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení pak okresní soud přiznal částku 6.247,95 Kč. Správně pak zamítl žalobu ohledně dalších částek, když v případě neplatné smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru a žalobkyni tak nenáleží nárok na částky, které byly zamítnuty.9. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části jako věcně správný potvrzen v souladu s ust.§ 219 o. s. ř. a rovněž ohledně nákladového výroku, kdy v převážné míře byl úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady v řízení před soudem I. stupně nevznikly.10. V souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud rozhodoval o náhradě nákladů odvolacího řízení. Rovněž v odvolacím řízení byl žalovaný plně úspěšný a náležela by mu náhrada nákladů odvolacího řízení. Žalovanému žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly, proto o nich bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení, prostřednictvím okresního soudu, k Nejvyššímu soudu České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:8.Co.62.2026.1","publishedAt":"2026-07-08","decisionAt":"2026-04-14","caseNumber":{"senate":8,"registry":"Co","index":62,"year":2026,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Neuwirthová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o 21.075,71 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":140,"year":2025,"pageNumber":39},"affectedDate":"2025-11-10","courtCode":"OSBU","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PRACOVNI_POMER","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NEMOCENSKE_DAVKY","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}