{"uuid":"d3b6620d-91ff-4b0a-b6a1-1664901a45fa","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Tůmovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 69 092,33 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 17 986,60 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ve zbývající části o zaplacení 51 105,73 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen žalované zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 2 444,94 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 17 986,60 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ve zbývající části o zaplacení 51 105,73 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalobce je povinen žalované zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 2 444,94 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal zaplacení částky 69 092,33 Kč s příslušenstvím z titulu pojistného plnění. Tvrdil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem financování koupě vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž součástí smlouvy bylo havarijní pojištění poskytované žalovaným. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k pojistné události – poškození vozidla neznámým vandalem, které žalobce řádně nahlásil a doložil požadované podklady. Přesto žalovaný odmítl vyplatit pojistné plnění s odůvodněním, že poškození pneumatik nebylo prokázáno, a věc odložil. Žalobce uhradil náklady na opravu vozidla ve výši 69 092,33 Kč, tento svůj nárok následně u žalované uplatnil předžalobní výzvou. Žalovaná na tento dluh ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že uplatněný nárok zcela neuznává co do důvodu i výše. Tvrdí, že z provedeného šetření škodní události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplývá, že by došlo k propíchnutí všech čtyř pneumatik neznámým pachatelem, jak tvrdí žalobce. Podle žalované doklady od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" hovoří pouze o vypuštění pneumatik, což není kryté havarijním pojištěním. Ani opakované prohlídky technika neprokázaly vpichy či propíchnutí; pneumatiky vykazovaly nadměrné opotřebení a poškození odpovídající extrémní jízdě, nikoli vandalismu. Poškození jednoho disku podle žalované nesouvisí s tvrzenou událostí a mohlo vzniknout při provozu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ve své reakci zdůraznil, že závěr o propíchnutí pneumatik nebyl jeho neprověřeným tvrzením, ale zjištěním autorizovaného servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl smluvním partnerem žalované a zastupoval žalobce při řešení pojistné události. Prohlídka vozidla proběhla přímo v servisu za účasti mobilního technika žalované, servisního poradce pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších pracovníků servisu. Popis příčiny škodné události uvedený v zápisu („neznámý pachatel propíchal 4 pneu a poškodil kliku“) tak vychází z odborného posouzení servisu, nikoli pouze z tvrzení žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná v řízení namítala také nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, avšak po dokazování vzala tuto námitku zpět, soud se jí proto již dále v rozsudku nezabývá. K výši škody žalovaná dále uvedla, že tuto obecně nečiní spornou, avšak má výhrady k tomu, že žalobce uplatňuje výši škody včetně DPH, přitom je jeho plátcem, a tak by plnění mělo být vyplaceno bez DPH. Dále žalovaná trvala na tom, že nebylo zjištěno, že by pneumatiky byly propíchány, ze všech listin vyplývá, že pneumatiky pouze ucházely nebo byly vypuštěny. Ohledně škody na disku pneumatiky žalovaná uvedla, že k poškození disku nemůže dojít u stojícího vozu, ale při jeho provozu, a proto toto nelze z havarijního pojištění plnit. Dále žalobkyně uvedla, že na pojistné se vztahuje spoluúčast ve výši 10 %, minimálně 10 000 Kč, která by měla být od nárokované částky rovněž odečtena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování žalovaná setrvala na tom, že žalobci nevznikl nárok na pojistné plnění v plném rozsahu. Tvrdí, že škoda na pravém předním kole nevznikla působením sjednaného pojistného nebezpečí (vandalismu), nýbrž manipulací při odtahu vozidla po události dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nejde tedy o pojistnou událost z havarijního pojištění, ale případně o deliktní odpovědnost odtahové služby. K havarijnímu pojištění (varianta All Risk) žalovaná zdůrazňuje, že kryje jen škody způsobené sjednanými pojistnými nebezpečími; povinnost tvrzení a důkazní o tom, že škoda byla vyvolána právě takovým nebezpečím, nese pojištěný. K položce pneumatik žalovaná sice nepřijímá závěr o vandalismu (má za to, že šlo jen o vypuštění), avšak v rozsahu 27 986,60 Kč přenechává posouzení soudu. Naopak částku 29 114,50 Kč za pravé přední kolo považuje za nekrytý nárok, neboť poškození mělo vzniknout při nakládce vozidla. Dále namítá, že žalobce je plátcem DPH, proto mu nenáleží 21 % DPH (11 991,23 Kč), a že je třeba uplatnit sjednanou spoluúčast 10 % (min. 10 000 Kč). Asistenční pojištění podle VPP poskytuje pouze naturální služby (odtah, práce technika apod.), nikoli úhradu škody na věci mimo sjednané nebezpečí, a proto nedopadá na uplatněné poškození. Z těchto důvodů žalovaná uzavírá, že z celkové částky 69 092,33 Kč je zjevně nedůvodných 51 105,73 Kč (DPH 11 991,23 Kč + spoluúčast min. 10 000 Kč + pravé přední kolo 29 114,50 Kč) a maximálně důvodných by mohlo být 17 986,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že po předchozím zaparkování nalezl své vozidlo s poškozenými, prázdnými všemi čtyřmi pneumatikami, přičemž na klika a čelní sklo bylo pomazáno blíže neidentifikovanou látkou; událost bezprostředně oznámil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pořídil fotodokumentaci. Vozidlo bylo následně odtaženo do autorizovaného servisu, přičemž podle žalobce způsob naložení odtahovou službou (bez „ruky“), kdy bylo auto na odtahovou službu natahováno na laně, vedl k později zjištěnému poškození pravého předního disku. Opravu v servisu osobně nesledoval, se servisem však komunikoval ohledně objednání a výměny všech čtyř pneumatik; pachatel poškození nebyl policií zjištěn. Vozidlo zůstalo delší dobu v servisu a následně jej žalobce prodal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze svědecké výpovědi pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovníka autorizovaného servisu, soud zjistil, že vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo přijato do servisu s poškozenou klikou, čelním sklem potřísněným oranžovou látkou s nápisem, vypuštěnými všemi čtyřmi pneumatikami a poškozeným jedním diskem. Svědek uvedl, že při kontrole zjistil na všech pneumatikách vpichy v bočnicích, odpovídající zásahu úzkým hrotem (např. jehlicí či menším nožem), což potvrdil i technik pojišťovny, který poškození dokumentoval. Poškození bočnic nelze bezpečně opravovat, proto byla nutná výměna všech pneumatik. Disk byl odřený a při kontrole na vyvažovacím přístroji se zjistilo, že „háže“, což svědek vysvětlil jako nevyváženost způsobující vibrace při jízdě; takové poškození mohlo vzniknout při manipulaci s vozidlem na odtahovce s vypuštěnými pneumatikami. Svědek potvrdil, že proběhly tři prohlídky vozidla, při nichž byly zjištěny uvedené závady, a že komunikoval s pojišťovnou, která nakonec oznámila, že škoda nebude likvidována. K tvrzení žalované o „napálené gumě“ svědek uvedl, že tento jev nevídá často a jeho příčinu nedokáže určit, nicméně z odborného pohledu není možné, aby k obdobnému poškození všech čtyř pneumatik došlo běžným provozem vozidla; poškození odpovídá úmyslnému zásahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako úvěrující a žalobce jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru za účelem financování pořízení vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako „předmětné vozidlo“). Součástí úvěru bylo i placení pojistného ve výši 2 953 Kč měsíčně se zahrnutým havarijním, povinným ručení a pojištěním skla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z osvědčení o pojištění vozidla, č. pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že pojistitelem je žalovaná, pojistníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a klientem žalobce, sjednáno bylo pojištění s garancí ceny pojistného, pojištění odpovědnosti, havarijní pojištění ve variantě All Risk, pojištění „Všechna skla“, POHODA bez povinnosti a pojištění asistence. Spoluúčast byla sjednána na 10 %, minimálně však 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z daňového dokladu, faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že celková částka k úhradě za opravu automobilu činila 69 092,33 Kč s DPH, z toho za mechanické práce 2819,10 Kč, závaží nalepovací černé 77 Kč, 4 ks pneumatik 25 065,10 Kč, kolo (disk – pozn. Soudu) 29 114,50 Kč, ventil bezdušový černý 35,40 Kč, a DPH ve výši 11 991,23 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze zápisu o poškození motorového vozidla dle prohlídky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že první účastník popsal příčiny pojistné události: neznámý vandal propíchal 4 pneu a poškodil kliku. Vyjádření MT k příčině pojistné události: nelze ověřit. V protokolu byly popsány všechny pneumatiky, hloubka dezénu byla 4, resp. 5 mm. Bylo uzavřeno, že má dojít ke kontrole pneumatik, kdy všechny 4 ucházejí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze zápisu o poškození motorového vozidla, datum prohlídky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že servis označil, že pravá přední pneu uchází z boční strany, obě přední pneumatiky poškozeny na vnějších stranách, pravděpodobně poškozen i kord pneumatik – viditelná hrana. Obě zadní pneumatiky poškozeny stejně jako přední, navíc zapečená guma po obvodu pneu ve střední části. Disky bez poškození, nutno došetřit, zda je škoda likvidní. Všechny 4 pneumatiky byly označeny na výměnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze zápisu o poškození motorového vozidla, datum prohlídky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že při přezouvání na nové pneu zjištěno, že jeden disk silně háže, pravděpodobně pravý přední disk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze žádosti o nové posouzení pojistné události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce nesouhlasil se závěry žalované a uvedl, že pneumatiky byly propíchané, a domáhal se nového prošetření pojistné události a výplaty pojistného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z přípisu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná odmítla vyplatit pojistné plnění z důvodu, že dle zjištění žalované byly pneumatiky vypuštěny, přičemž je nemožné, aby při vypuštění pneumatik došlo k poškození disku a bočnímu poškození pneumatik.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z potvrzení o přijatém oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", městské ředitelství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", obvodní oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce oznámil vypuštěné pneumatiky na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z usnesení o odložení trestního stíhání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"/TČ-","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci spáchaná neznámým pachatelem byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z dopisu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na základě obdržené žádosti o nové posouzení pojistné události žalovaná opětovně prověřila doložené doklady, prohlédla fotodokumentaci uplatněného poškození a prověřila doložené podklady od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dospěla ke stejnému závěru, tedy, že z žádných dokladů není zřejmé propíchnutí pneumatik, pouze jejich ucházení, což není kryto pojištěním. Stav pneumatik svědčí o jejich extrémním zatížení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a související doručenky soud zjistil, že žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva byla doručena žalované do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z odpovědi na předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná trvá na svých závěrech a pojistné plnění za pojistnou událost neposkytne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z technického průkazu předmětného vozidla, soud zjistil, že vlastníkem předmětného vozidla byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsána společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastníkem vozidla zapsán žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že na žalobce bylo předmětné vozidlo registrováno od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel, verze VPPPMV– L – 12-2019, soud zjistil, že článek 29 těchto podmínek upravuje obecné výluky z pojištění vozidel a dopravovaných věcí. Podle bodu 1 písm. q tohoto článku pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě: při provádění závazku smluvním partnerem, za které ze zákona odpovídá tento smluvní partner. Podle čl. 30 bod 12 těchto podmínek je-li oprávněná osoba plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) a má ze zákona nárok na odpočet příslušné sazby DPH, poskytne Pojišťovna oprávněné osobě plnění bez daně z přidané hodnoty; v ostatních případech poskytuje Pojišťovna plnění včetně DPH. Podle čl. 61 bod g) těchto podmínek Pojišťovna neposkytne pojistné plněni v případech uvedených v čl. 29 těchto VPP a dále v těchto případech: služeb, které byly nad rámec poskytovaných asistenčních služeb poskytnuty v souvislosti s manipulací s nákladem vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z dokumentu nazvaného charakteristika a rozsah pojištění, způsob určení výše pojistného plnění, výluky, soud zjistil, že pod bodem 2.2 písm. c) je pod výlukami označena škoda způsobená v důsledku funkčního namáhání, testů, opotřebení, únavy nebo vady materiálu, koroze nebo z obdobných příčin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z vyjádření společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuplatňuje žádné nároky k výplatě pojistného z havarijního pojištění předmětného vozidla a souhlasí s vyplacením pojistného plnění klientovi jako vlastníkovi vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z obsahu spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud z úřední záznamu o podaném vysvětlení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po příchodu ke svému vozidlu zjistil, že jsou všechny pneumatiky prázdné vozidlo bylo dále pomazáno neurčitou hmotou. Celou věc ihned oznámil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnil údaje o faktuře za opravu vozidla ve výši 69 092 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění důležitá pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Co se týče závěru o skutkovém stavu, lze odkázat na shora vyložená zjištění, která soud učinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Po právní stránce soud posoudil věc podle následujících ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 2758 o. z. se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje poskytnout pojistné plnění nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 2815 o. z. ujedná-li se ve smlouvě výslovně, že osobě, které vzniká právo na pojistné plnění, půjde k tíži úbytek majetku, jehož výše nepřesáhne ujednanou hranici, nebo že této osobě půjde určitá část úbytku majetku k tíži, není pojistitel povinen poskytnout pojistné plnění v rozsahu takto ujednané spoluúčasti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 2862 o. z. pojištěný oznámí bez zbytečného odkladu pojistiteli vznik škodné události, skutečnost, že proti němu poškozený uplatnil právo na náhradu a vyjádří se ke své povinnosti nahradit vzniklou škodu, popřípadě újmu, k požadované náhradě a k její výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 2863 o. z. má pojistitel právo škodnou událost za pojištěného projednávat, jakmile mu byla oznámena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 2864 o. z. má pojistitel právo zjišťovat při šetření škodné události údaje o zdravotním stavu nebo o příčině smrti poškozeného, udělí-li mu k tomu poškozený nebo jiná oprávněná osoba souhlas; § 2828 se použije obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 2865 odst. 1 o. z. nebylli ujednán limit pojistného plnění, hradí pojistitel poškozenému škodu, popřípadě jinou újmu, v plné výši. Nahradil-li pojištěný škodu nebo újmu, na niž se vztahuje pojištění, má proti pojistiteli právo na náhradu až do výše, do které by jinak byl povinen plnit poškozenému pojistitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 2944 o.z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z provedených důkazů (zejména zápisy o prohlídce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědecká výpověď servisního poradce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpověď žalobce) soud uzavřel, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo na předmětném vozidle k úmyslnému poškození všech čtyř pneumatik neznámým pachatelem, přičemž autoservisem bylo po důsledné prohlídce vozidlo shledáno, že je nutné všechny 4 pneumatiky vyměnit, tedy nelze převzít závěr žalované o tom, že by pneumatiky byly pouze vypuštěny. Tento závěr soud učinil zejména s ohledem na svědeckou výpověď pracovníka autoservisu, který se opravě předmětného vozidla věnoval. Ačkoliv vpichy nebyly viditelné ani na fotografiích a nebyly výslovně uvedeny v protokolech o právě, má soud za to, že je logickým závěrem možné dovodit propíchnutí pneumatik, když autoservis všechny čtyři pneumatiky označil jako nutné k výměně. Soud má za to, že vpich nemusí být pouhým okem viditelný, navíc dodatečně na pořízených fotografiích. Co se týče námitek žalované ohledně špatného stavu pneumatik z důvodu extrémní zátěže, což vyvodila ze spečené gumy na stranách pneumatik, má soud za to, že je značně nepravděpodobné, aby vlivem extrémní jízdy byly takto poškozeny všechny 4 pneumatiky zároveň. Dále soud uvádí, že dezén pneumatik byl v normě pro letní pneu (hodnoty porovnány s hodnotami dle internetu (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), podle kterých je minimální hloubka dezénu pro letní pneumatiky 1,6 mm, přičemž na propíchaných pneumatikách byl zjištěn dezén 4 mm, resp. 5 mm. Soud má tak za to, že pokud by žalobce s předmětných vozidlem vykonával extrémní jízdy, bylo by toto znát i na dezénu pneumatik, když dle žalované byly v tak havarijním stavu s ohledem na boční strany pneumatik. Úmyslné propíchání pneumatik tak spadá do nahodilé pojistné události typu vandalismu kryté sjednaným havarijním pojištěním „All Risk“. Žalobce událost bez zbytečného odkladu oznámil a poskytl součinnost (§ 2862 o. z.), proto vznikla žalované povinnost poskytnout pojistné plnění odpovídající úbytku majetku (§ 2811 o. z.), přičemž úhrada nezbytných nákladů na výměnu pneumatik a související práce ve výši 27 986,60 Kč bez DPH byla prokázána fakturou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Výši plnění však limituje ujednaná spoluúčast (§ 2815 o. z.); smlouva stanoví 10 % min. 10 000 Kč. V dané věci je rozhodná minimální spoluúčast 10 000 Kč (10 % z 27 986,60 Kč by činilo 2 798,66 Kč, avšak platí vyšší sjednané minimum). Po jejím odečtení činí přiznávané plnění 17 986,60 Kč. Soud počítal částky bez DPH, jelikož žalobce je plátcem DPH, plní se dle pojistných podmínek bez daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Soud z výše uvedených důvodů rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a přiznal žalobci nárok na zaplacení pojistného plnění za poškozené pneumatiky ve výši 17 986,60 Kč po odečtení DPH a spoluúčasti. Dále soud přiznal žalobci úroky z prodlení z této částky v souladu s § 1970 o.z. ode dne, kdy byla žalovaná vyzvána k zaplacení této částky v předžalobní výzvě, ve výši stanovené nařízením vlády 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud rovněž žalobci přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a to podle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Soud naopak nepřiznal žalobci nárok na zaplacení pojistného plnění za poškození disku ve výši 29 114,50 Kč bez DPH, neboť k němu došlo při odtahu vozidla odtahovou službou, a to dle tvrzení žalobce neodbornou manipulací. Soud na základě pojistných podmínek žalované dospěl k závěru, že se na výše uvedené poškození disku vztahuje výluka z pojištění pro případy, kdy k poškození došlo při provádění závazku smluvním partnerem, za které ze zákona odpovídá tento smluvní partner. Žalobce k odtahu vozidla využil odtahovou službou, která na základě smluvního vztahu odtah vozidla provedla, při tomto ohledu s největší pravděpodobností došlo k poškození disku předmětného vozidla, a kdy za takto způsobenou škodu je zodpovědná odtahová služba jako smluvní partner, podle ustanovení o náhradě škody. Soud tak uzavřel, že žalobce by se musel náhrady škody domáhat po odtahové službě či její pojišťovně z titulu povinného ručení odtahové služby, avšak nikoliv po žalované z titulu havarijního pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl co do částky 17 986,60 Kč představující pojistné plnění za škodu na pneumatikách po odečtení sjednané spoluúčasti a bez DPH, neboť šlo o krytou pojistnou událost (vandalismus) řádně oznámenou a prokázanou. Ve zbytku, tj. co do částky 51 105,73 Kč (složené z 29 114,50 Kč za disk, 10 000 Kč spoluúčasti a 11 991,23 Kč DPH), soud žalobu zamítl, neboť škoda na disku vznikla při odtahu a spadá pod smluvní výluku, DPH se plátci nehradí a spoluúčast snižuje rozsah pojistného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 444,94 Kč, přičemž tato částka představuje 47,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,97 % a úspěchu žalobce v rozsahu 26,03 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 5 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmnácti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne , datum,  domáhal zaplacení částky 69 092,33 Kč s příslušenstvím z titulu pojistného plnění. Tvrdil, že dne , datum,  uzavřel se společností , právnická osoba,  smlouvu o úvěru č. , hodnota,  za účelem financování koupě vozidla , vozidlo, , přičemž součástí smlouvy bylo havarijní pojištění poskytované žalovaným. Dne , datum,  došlo k pojistné události – poškození vozidla neznámým vandalem, které žalobce řádně nahlásil a doložil požadované podklady. Přesto žalovaný odmítl vyplatit pojistné plnění s odůvodněním, že poškození pneumatik nebylo prokázáno, a věc odložil. Žalobce uhradil náklady na opravu vozidla ve výši 69 092,33 Kč, tento svůj nárok následně u žalované uplatnil předžalobní výzvou. Žalovaná na tento dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že uplatněný nárok zcela neuznává co do důvodu i výše. Tvrdí, že z provedeného šetření škodní události ze dne , datum,  nevyplývá, že by došlo k propíchnutí všech čtyř pneumatik neznámým pachatelem, jak tvrdí žalobce. Podle žalované doklady od , Orgán veřejné moci,  hovoří pouze o vypuštění pneumatik, což není kryté havarijním pojištěním. Ani opakované prohlídky technika neprokázaly vpichy či propíchnutí; pneumatiky vykazovaly nadměrné opotřebení a poškození odpovídající extrémní jízdě, nikoli vandalismu. Poškození jednoho disku podle žalované nesouvisí s tvrzenou událostí a mohlo vzniknout při provozu vozidla.3. Žalobce ve své reakci zdůraznil, že závěr o propíchnutí pneumatik nebyl jeho neprověřeným tvrzením, ale zjištěním autorizovaného servisu , právnická osoba, , který byl smluvním partnerem žalované a zastupoval žalobce při řešení pojistné události. Prohlídka vozidla proběhla přímo v servisu za účasti mobilního technika žalované, servisního poradce pana , jméno FO,  a dalších pracovníků servisu. Popis příčiny škodné události uvedený v zápisu („neznámý pachatel propíchal 4 pneu a poškodil kliku“) tak vychází z odborného posouzení servisu, nikoli pouze z tvrzení žalobce.4. Žalovaná v řízení namítala také nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, avšak po dokazování vzala tuto námitku zpět, soud se jí proto již dále v rozsudku nezabývá. K výši škody žalovaná dále uvedla, že tuto obecně nečiní spornou, avšak má výhrady k tomu, že žalobce uplatňuje výši škody včetně DPH, přitom je jeho plátcem, a tak by plnění mělo být vyplaceno bez DPH. Dále žalovaná trvala na tom, že nebylo zjištěno, že by pneumatiky byly propíchány, ze všech listin vyplývá, že pneumatiky pouze ucházely nebo byly vypuštěny. Ohledně škody na disku pneumatiky žalovaná uvedla, že k poškození disku nemůže dojít u stojícího vozu, ale při jeho provozu, a proto toto nelze z havarijního pojištění plnit. Dále žalobkyně uvedla, že na pojistné se vztahuje spoluúčast ve výši 10 %, minimálně 10 000 Kč, která by měla být od nárokované částky rovněž odečtena.5. Po provedeném dokazování žalovaná setrvala na tom, že žalobci nevznikl nárok na pojistné plnění v plném rozsahu. Tvrdí, že škoda na pravém předním kole nevznikla působením sjednaného pojistného nebezpečí (vandalismu), nýbrž manipulací při odtahu vozidla po události dne , datum, ; nejde tedy o pojistnou událost z havarijního pojištění, ale případně o deliktní odpovědnost odtahové služby. K havarijnímu pojištění (varianta All Risk) žalovaná zdůrazňuje, že kryje jen škody způsobené sjednanými pojistnými nebezpečími; povinnost tvrzení a důkazní o tom, že škoda byla vyvolána právě takovým nebezpečím, nese pojištěný. K položce pneumatik žalovaná sice nepřijímá závěr o vandalismu (má za to, že šlo jen o vypuštění), avšak v rozsahu 27 986,60 Kč přenechává posouzení soudu. Naopak částku 29 114,50 Kč za pravé přední kolo považuje za nekrytý nárok, neboť poškození mělo vzniknout při nakládce vozidla. Dále namítá, že žalobce je plátcem DPH, proto mu nenáleží 21 % DPH (11 991,23 Kč), a že je třeba uplatnit sjednanou spoluúčast 10 % (min. 10 000 Kč). Asistenční pojištění podle VPP poskytuje pouze naturální služby (odtah, práce technika apod.), nikoli úhradu škody na věci mimo sjednané nebezpečí, a proto nedopadá na uplatněné poškození. Z těchto důvodů žalovaná uzavírá, že z celkové částky 69 092,33 Kč je zjevně nedůvodných 51 105,73 Kč (DPH 11 991,23 Kč + spoluúčast min. 10 000 Kč + pravé přední kolo 29 114,50 Kč) a maximálně důvodných by mohlo být 17 986,60 Kč.6. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že po předchozím zaparkování nalezl své vozidlo s poškozenými, prázdnými všemi čtyřmi pneumatikami, přičemž na klika a čelní sklo bylo pomazáno blíže neidentifikovanou látkou; událost bezprostředně oznámil , Orgán veřejné moci,  a pořídil fotodokumentaci. Vozidlo bylo následně odtaženo do autorizovaného servisu, přičemž podle žalobce způsob naložení odtahovou službou (bez „ruky“), kdy bylo auto na odtahovou službu natahováno na laně, vedl k později zjištěnému poškození pravého předního disku. Opravu v servisu osobně nesledoval, se servisem však komunikoval ohledně objednání a výměny všech čtyř pneumatik; pachatel poškození nebyl policií zjištěn. Vozidlo zůstalo delší dobu v servisu a následně jej žalobce prodal.7. Ze svědecké výpovědi pana , jméno FO, , pracovníka autorizovaného servisu, soud zjistil, že vozidlo , vozidlo,  bylo přijato do servisu s poškozenou klikou, čelním sklem potřísněným oranžovou látkou s nápisem, vypuštěnými všemi čtyřmi pneumatikami a poškozeným jedním diskem. Svědek uvedl, že při kontrole zjistil na všech pneumatikách vpichy v bočnicích, odpovídající zásahu úzkým hrotem (např. jehlicí či menším nožem), což potvrdil i technik pojišťovny, který poškození dokumentoval. Poškození bočnic nelze bezpečně opravovat, proto byla nutná výměna všech pneumatik. Disk byl odřený a při kontrole na vyvažovacím přístroji se zjistilo, že „háže“, což svědek vysvětlil jako nevyváženost způsobující vibrace při jízdě; takové poškození mohlo vzniknout při manipulaci s vozidlem na odtahovce s vypuštěnými pneumatikami. Svědek potvrdil, že proběhly tři prohlídky vozidla, při nichž byly zjištěny uvedené závady, a že komunikoval s pojišťovnou, která nakonec oznámila, že škoda nebude likvidována. K tvrzení žalované o „napálené gumě“ svědek uvedl, že tento jev nevídá často a jeho příčinu nedokáže určit, nicméně z odborného pohledu není možné, aby k obdobnému poškození všech čtyř pneumatik došlo běžným provozem vozidla; poškození odpovídá úmyslnému zásahu.8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  jako úvěrující a žalobce jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru za účelem financování pořízení vozidla , vozidlo,  (dále jako „předmětné vozidlo“). Součástí úvěru bylo i placení pojistného ve výši 2 953 Kč měsíčně se zahrnutým havarijním, povinným ručení a pojištěním skla.9. Z osvědčení o pojištění vozidla, č. pojištění , hodnota, , soud zjistil, že pojistitelem je žalovaná, pojistníkem , právnická osoba,  a klientem žalobce, sjednáno bylo pojištění s garancí ceny pojistného, pojištění odpovědnosti, havarijní pojištění ve variantě All Risk, pojištění „Všechna skla“, POHODA bez povinnosti a pojištění asistence. Spoluúčast byla sjednána na 10 %, minimálně však 10 000 Kč.10. Z daňového dokladu, faktury č. , hodnota, , soud zjistil, že celková částka k úhradě za opravu automobilu činila 69 092,33 Kč s DPH, z toho za mechanické práce 2819,10 Kč, závaží nalepovací černé 77 Kč, 4 ks pneumatik 25 065,10 Kč, kolo (disk – pozn. Soudu) 29 114,50 Kč, ventil bezdušový černý 35,40 Kč, a DPH ve výši 11 991,23 Kč.11. Ze zápisu o poškození motorového vozidla dle prohlídky ze dne , datum,  soud zjistil, že první účastník popsal příčiny pojistné události: neznámý vandal propíchal 4 pneu a poškodil kliku. Vyjádření MT k příčině pojistné události: nelze ověřit. V protokolu byly popsány všechny pneumatiky, hloubka dezénu byla 4, resp. 5 mm. Bylo uzavřeno, že má dojít ke kontrole pneumatik, kdy všechny 4 ucházejí.12. Ze zápisu o poškození motorového vozidla, datum prohlídky , datum, , soud zjistil, že servis označil, že pravá přední pneu uchází z boční strany, obě přední pneumatiky poškozeny na vnějších stranách, pravděpodobně poškozen i kord pneumatik – viditelná hrana. Obě zadní pneumatiky poškozeny stejně jako přední, navíc zapečená guma po obvodu pneu ve střední části. Disky bez poškození, nutno došetřit, zda je škoda likvidní. Všechny 4 pneumatiky byly označeny na výměnu.13. Ze zápisu o poškození motorového vozidla, datum prohlídky , datum, , soud zjistil, že při přezouvání na nové pneu zjištěno, že jeden disk silně háže, pravděpodobně pravý přední disk.14. Ze žádosti o nové posouzení pojistné události ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce nesouhlasil se závěry žalované a uvedl, že pneumatiky byly propíchané, a domáhal se nového prošetření pojistné události a výplaty pojistného plnění.15. Z přípisu žalované ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná odmítla vyplatit pojistné plnění z důvodu, že dle zjištění žalované byly pneumatiky vypuštěny, přičemž je nemožné, aby při vypuštění pneumatik došlo k poškození disku a bočnímu poškození pneumatik.16. Z potvrzení o přijatém oznámení , Orgán veřejné moci, , městské ředitelství , Orgán veřejné moci, , obvodní oddělení , Orgán veřejné moci, , soud zjistil, že dne , datum,  žalobce oznámil vypuštěné pneumatiky na adrese , adresa, .17. Z usnesení o odložení trestního stíhání ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, /TČ-, číslo jednací,  soud zjistil, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci spáchaná neznámým pachatelem byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání.18. Z dopisu žalované ze dne , datum,  soud zjistil, že na základě obdržené žádosti o nové posouzení pojistné události žalovaná opětovně prověřila doložené doklady, prohlédla fotodokumentaci uplatněného poškození a prověřila doložené podklady od , Orgán veřejné moci, , a dospěla ke stejnému závěru, tedy, že z žádných dokladů není zřejmé propíchnutí pneumatik, pouze jejich ucházení, což není kryto pojištěním. Stav pneumatik svědčí o jejich extrémním zatížení.19. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , a související doručenky soud zjistil, že žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , výzva byla doručena žalované do datové schránky dne , datum20. Z odpovědi na předžalobní výzvu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná trvá na svých závěrech a pojistné plnění za pojistnou událost neposkytne.21. Z technického průkazu předmětného vozidla, soud zjistil, že vlastníkem předmětného vozidla byla od , datum,  zapsána společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , od , datum,  je vlastníkem vozidla zapsán žalobce.22. Ze sdělení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , že na žalobce bylo předmětné vozidlo registrováno od , datum,  do , datum, .23. Ze všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel, verze VPPPMV– L – 12-2019, soud zjistil, že článek 29 těchto podmínek upravuje obecné výluky z pojištění vozidel a dopravovaných věcí. Podle bodu 1 písm. q tohoto článku pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě: při provádění závazku smluvním partnerem, za které ze zákona odpovídá tento smluvní partner. Podle čl. 30 bod 12 těchto podmínek je-li oprávněná osoba plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) a má ze zákona nárok na odpočet příslušné sazby DPH, poskytne Pojišťovna oprávněné osobě plnění bez daně z přidané hodnoty; v ostatních případech poskytuje Pojišťovna plnění včetně DPH. Podle čl. 61 bod g) těchto podmínek Pojišťovna neposkytne pojistné plněni v případech uvedených v čl. 29 těchto VPP a dále v těchto případech: služeb, které byly nad rámec poskytovaných asistenčních služeb poskytnuty v souvislosti s manipulací s nákladem vozidla.24. Z dokumentu nazvaného charakteristika a rozsah pojištění, způsob určení výše pojistného plnění, výluky, soud zjistil, že pod bodem 2.2 písm. c) je pod výlukami označena škoda způsobená v důsledku funkčního namáhání, testů, opotřebení, únavy nebo vady materiálu, koroze nebo z obdobných příčin.25. Z vyjádření společnosti , právnická osoba,  ze dne , datum, , soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  neuplatňuje žádné nároky k výplatě pojistného z havarijního pojištění předmětného vozidla a souhlasí s vyplacením pojistného plnění klientovi jako vlastníkovi vozidla.26. Z obsahu spisu , Orgán veřejné moci,  - , Orgán veřejné moci,  sp. zn. , spisová značka, , soud z úřední záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum,  zjistil, že žalobce dne , datum,  po příchodu ke svému vozidlu zjistil, že jsou všechny pneumatiky prázdné vozidlo bylo dále pomazáno neurčitou hmotou. Celou věc ihned oznámil na , Orgán veřejné moci, . Dne , datum,  doplnil údaje o faktuře za opravu vozidla ve výši 69 092 Kč.27. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění důležitá pro rozhodnutí ve věci.28. Co se týče závěru o skutkovém stavu, lze odkázat na shora vyložená zjištění, která soud učinil.29. Po právní stránce soud posoudil věc podle následujících ustanovení:30. Podle § 2758 o. z. se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje poskytnout pojistné plnění nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.31. Podle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.32. Podle § 2815 o. z. ujedná-li se ve smlouvě výslovně, že osobě, které vzniká právo na pojistné plnění, půjde k tíži úbytek majetku, jehož výše nepřesáhne ujednanou hranici, nebo že této osobě půjde určitá část úbytku majetku k tíži, není pojistitel povinen poskytnout pojistné plnění v rozsahu takto ujednané spoluúčasti.33. Podle § 2862 o. z. pojištěný oznámí bez zbytečného odkladu pojistiteli vznik škodné události, skutečnost, že proti němu poškozený uplatnil právo na náhradu a vyjádří se ke své povinnosti nahradit vzniklou škodu, popřípadě újmu, k požadované náhradě a k její výši.34. Podle § 2863 o. z. má pojistitel právo škodnou událost za pojištěného projednávat, jakmile mu byla oznámena.35. Podle § 2864 o. z. má pojistitel právo zjišťovat při šetření škodné události údaje o zdravotním stavu nebo o příčině smrti poškozeného, udělí-li mu k tomu poškozený nebo jiná oprávněná osoba souhlas; § 2828 se použije obdobně.36. Podle § 2865 odst. 1 o. z. nebylli ujednán limit pojistného plnění, hradí pojistitel poškozenému škodu, popřípadě jinou újmu, v plné výši. Nahradil-li pojištěný škodu nebo újmu, na niž se vztahuje pojištění, má proti pojistiteli právo na náhradu až do výše, do které by jinak byl povinen plnit poškozenému pojistitel.37. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.38. Podle § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.39. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.40. Podle § 2944 o.z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.41. Z provedených důkazů (zejména zápisy o prohlídce ze dne , datum, , , datum,  a , datum, , svědecká výpověď servisního poradce , jméno FO,  a výpověď žalobce) soud uzavřel, že dne , datum,  došlo na předmětném vozidle k úmyslnému poškození všech čtyř pneumatik neznámým pachatelem, přičemž autoservisem bylo po důsledné prohlídce vozidlo shledáno, že je nutné všechny 4 pneumatiky vyměnit, tedy nelze převzít závěr žalované o tom, že by pneumatiky byly pouze vypuštěny. Tento závěr soud učinil zejména s ohledem na svědeckou výpověď pracovníka autoservisu, který se opravě předmětného vozidla věnoval. Ačkoliv vpichy nebyly viditelné ani na fotografiích a nebyly výslovně uvedeny v protokolech o právě, má soud za to, že je logickým závěrem možné dovodit propíchnutí pneumatik, když autoservis všechny čtyři pneumatiky označil jako nutné k výměně. Soud má za to, že vpich nemusí být pouhým okem viditelný, navíc dodatečně na pořízených fotografiích. Co se týče námitek žalované ohledně špatného stavu pneumatik z důvodu extrémní zátěže, což vyvodila ze spečené gumy na stranách pneumatik, má soud za to, že je značně nepravděpodobné, aby vlivem extrémní jízdy byly takto poškozeny všechny 4 pneumatiky zároveň. Dále soud uvádí, že dezén pneumatik byl v normě pro letní pneu (hodnoty porovnány s hodnotami dle internetu (např. , webová stránka, ), podle kterých je minimální hloubka dezénu pro letní pneumatiky 1,6 mm, přičemž na propíchaných pneumatikách byl zjištěn dezén 4 mm, resp. 5 mm. Soud má tak za to, že pokud by žalobce s předmětných vozidlem vykonával extrémní jízdy, bylo by toto znát i na dezénu pneumatik, když dle žalované byly v tak havarijním stavu s ohledem na boční strany pneumatik. Úmyslné propíchání pneumatik tak spadá do nahodilé pojistné události typu vandalismu kryté sjednaným havarijním pojištěním „All Risk“. Žalobce událost bez zbytečného odkladu oznámil a poskytl součinnost (§ 2862 o. z.), proto vznikla žalované povinnost poskytnout pojistné plnění odpovídající úbytku majetku (§ 2811 o. z.), přičemž úhrada nezbytných nákladů na výměnu pneumatik a související práce ve výši 27 986,60 Kč bez DPH byla prokázána fakturou.42. Výši plnění však limituje ujednaná spoluúčast (§ 2815 o. z.); smlouva stanoví 10 % min. 10 000 Kč. V dané věci je rozhodná minimální spoluúčast 10 000 Kč (10 % z 27 986,60 Kč by činilo 2 798,66 Kč, avšak platí vyšší sjednané minimum). Po jejím odečtení činí přiznávané plnění 17 986,60 Kč. Soud počítal částky bez DPH, jelikož žalobce je plátcem DPH, plní se dle pojistných podmínek bez daně.43. Soud z výše uvedených důvodů rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a přiznal žalobci nárok na zaplacení pojistného plnění za poškozené pneumatiky ve výši 17 986,60 Kč po odečtení DPH a spoluúčasti. Dále soud přiznal žalobci úroky z prodlení z této částky v souladu s § 1970 o.z. ode dne, kdy byla žalovaná vyzvána k zaplacení této částky v předžalobní výzvě, ve výši stanovené nařízením vlády 351/2013 Sb.44. Soud rovněž žalobci přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a to podle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb.45. Soud naopak nepřiznal žalobci nárok na zaplacení pojistného plnění za poškození disku ve výši 29 114,50 Kč bez DPH, neboť k němu došlo při odtahu vozidla odtahovou službou, a to dle tvrzení žalobce neodbornou manipulací. Soud na základě pojistných podmínek žalované dospěl k závěru, že se na výše uvedené poškození disku vztahuje výluka z pojištění pro případy, kdy k poškození došlo při provádění závazku smluvním partnerem, za které ze zákona odpovídá tento smluvní partner. Žalobce k odtahu vozidla využil odtahovou službou, která na základě smluvního vztahu odtah vozidla provedla, při tomto ohledu s největší pravděpodobností došlo k poškození disku předmětného vozidla, a kdy za takto způsobenou škodu je zodpovědná odtahová služba jako smluvní partner, podle ustanovení o náhradě škody. Soud tak uzavřel, že žalobce by se musel náhrady škody domáhat po odtahové službě či její pojišťovně z titulu povinného ručení odtahové služby, avšak nikoliv po žalované z titulu havarijního pojištění.46. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl co do částky 17 986,60 Kč představující pojistné plnění za škodu na pneumatikách po odečtení sjednané spoluúčasti a bez DPH, neboť šlo o krytou pojistnou událost (vandalismus) řádně oznámenou a prokázanou. Ve zbytku, tj. co do částky 51 105,73 Kč (složené z 29 114,50 Kč za disk, 10 000 Kč spoluúčasti a 11 991,23 Kč DPH), soud žalobu zamítl, neboť škoda na disku vznikla při odtahu a spadá pod smluvní výluku, DPH se plátci nehradí a spoluúčast snižuje rozsah pojistného plnění.47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 444,94 Kč, přičemž tato částka představuje 47,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,97 % a úspěchu žalobce v rozsahu 26,03 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 5 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmnácti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li účastníci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, můžou se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:14.C.175.2024.1","publishedAt":"2026-09-18","decisionAt":"2025-12-15","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":175,"year":2024,"pageNumber":128},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 69 092,33 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2815","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2862","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2811","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2944","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2911","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2865","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2864","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2863","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTNA_SMLOUVA","NAKLADY_RIZENI","ODTAH_VOZIDLA","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}