{"uuid":"d3c01661-8ded-4c5e-8b61-cf7a88faf2d3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Bc. Aleše Bambuška a přísedících Dagmar Mašínové a Bc. Patrika Beneše, DiS. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 408 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni , částka,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnaný na základě pracovní smlouvy, přičemž za trvání pracovního poměru způsobil žalobkyni v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu tím, že při řízení vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" neodhadl vzdálenost od sloupu a zavadil o něj, čímž došlo k poškození tohoto vozidla, které bylo žalovanému svěřeno pro výkon povolání. Oprava této škody byla vyčíslena na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně za žalovaného uhradila. Žalovaný tuto škodu uznal a zavázal se k její úhradě v uznání dluhu a dohodě o úhradě. Tato částka byla žalovanému následně přeúčtována daňovým dokladem vystaveným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na shora citovaný dluh bylo k dnešnímu dni plněno pouze pojišťovnou žalovaného, a to částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spoluúčast žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dnešnímu dni nebyla uhrazena, a to ani přes písemnou výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným) se podává, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovní smlouvu. Žalovaný byl zaměstnán jako řidič silničních motorových vozidel. Jako den nástupu do zaměstnání bylo sjednáno datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pracovní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu o rozvázání pracovního poměru, a to k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za škodu způsobenou na vozidle RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Daňový doklad byl vystaven dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z uznání dluhu a dohody o úhradě mezi žalobkyní a žalovaným se podává, že listina nazvaná „uznání dluhu a dohoda o úhradě“ na č. l. 20 je nedatována a nepodepsána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z faktury o opravě vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyúčtovala žalobkyni fakturou o opravě vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za opravu vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Faktura byla splatná ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovní smlouvu o pracovním poměru na dobu neurčitou. Žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán jako řidič silničních motorových vozidel, přičemž nastoupil do zaměstnání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu o rozvázání pracovního poměru k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyúčtovala žalobkyni fakturou o opravě vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (se splatností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za opravu vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavinil nehodu a poškození vozidla, že uznal dluh, ani že by žalobkyně uzavřela se žalovaným dohodu o úhradě. Žalobkyně měla vyúčtovat žalovanému výše uvedenou opravu vozidla na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za škodu způsobenou na vozidle RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", daňovým dokladem, nebylo však prokázáno jeho doručení. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k době, kdy došlo ke škodní události, je třeba projednávanou věc posuzovat podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákoník práce“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 250 odst. 3 zákoníku práce je zaměstnavatel povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ke vzniku obecné odpovědnosti zaměstnance za škodu je nezbytné, aby byly kumulativně splněny následující předpoklady: porušení právních povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, vznik škody, příčinná souvislost mezi vzniklou škodou a porušením právních povinností, zavinění zaměstnance. Z provedeného dokazování není možné dovodit, že by škoda vznikla porušením právních povinností při plnění pracovních úkolů ze strany žalovaného, nebo v přímé souvislosti s takovým porušením, rovněž není možné z provedeného dokazování dovodit příčinnou souvislost mezi vzniklou škodou a porušením právních povinností ze strany žalovaného, konečně žalobkyně neprokázala ani zavinění žalovaného. V tomto rozsahu žalobkyně neunesla (zejména) břemeno důkazní. Jediný důkaz, který by byl potencionálně způsobilý k prokázaní výše uvedeních skutečností je „uznání dluhu a dohoda o úhradě“ na č. l. 20. Tato listina však není datována, ani podepsána, přičemž z ní není možné dovodit ani jiné vyjádření vůle žalovaného být touto dohodou vázán. Dle § 250 odst. 3 zákoníku práce tíží důkazní břemeno ohledně prokázání zavinění zaměstnance právě žalobkyni. Stačí přitom, aby nebylo prokázáno splnění byť jedné z více kumulativních podmínek, a žalobě nelze vyhovět. Soud uzavírá, že pokud žalobkyně neprokázala výše uvedené rozhodné skutečnosti (srov. § 250 odst. 1 zákoníku práce) nemohl ji soud přiznat nárok na náhradu škody vůči žalovanému, soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť procesně plně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnaný na základě pracovní smlouvy, přičemž za trvání pracovního poměru způsobil žalobkyni v obci , adresa,  dne , datum,  škodu tím, že při řízení vozidla RZ , SPZ,  neodhadl vzdálenost od sloupu a zavadil o něj, čímž došlo k poškození tohoto vozidla, které bylo žalovanému svěřeno pro výkon povolání. Oprava této škody byla vyčíslena na částku , částka, , kterou žalobkyně za žalovaného uhradila. Žalovaný tuto škodu uznal a zavázal se k její úhradě v uznání dluhu a dohodě o úhradě. Tato částka byla žalovanému následně přeúčtována daňovým dokladem vystaveným dne , datum,  s datem splatnosti , datum, . Na shora citovaný dluh bylo k dnešnímu dni plněno pouze pojišťovnou žalovaného, a to částkou ve výši , částka, . Spoluúčast žalovaného ve výši , částka,  k dnešnímu dni nebyla uhrazena, a to ani přes písemnou výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Z pracovní smlouvy ze dne , datum,  (uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným) se podává, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum,  pracovní smlouvu. Žalovaný byl zaměstnán jako řidič silničních motorových vozidel. Jako den nástupu do zaměstnání bylo sjednáno datum , datum, . Pracovní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.5. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum,  se podává, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum,  dohodu o rozvázání pracovního poměru, a to k datu , datum, .6. Z daňového dokladu č. , hodnota,  s datem splatnosti , datum,  se podává, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota,  částku ve výši , částka, , a to za škodu způsobenou na vozidle RZ , SPZ, . Daňový doklad byl vystaven dne , datum,  a byl splatný ke dni , datum, .7. Z uznání dluhu a dohody o úhradě mezi žalobkyní a žalovaným se podává, že listina nazvaná „uznání dluhu a dohoda o úhradě“ na č. l. 20 je nedatována a nepodepsána.8. Z faktury o opravě vozidla č. , hodnota,  ze dne , datum,  se podává, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , vyúčtovala žalobkyni fakturou o opravě vozidla č. , hodnota,  ze dne , datum,  částku ve výši , částka, , a to za opravu vozidla RZ , SPZ, . Faktura byla splatná ke dni , datum, .9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , podacího lístku ze dne , datum,  se podává, že žalobkyně dne , datum,  odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, .10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:11. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum,  pracovní smlouvu o pracovním poměru na dobu neurčitou. Žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán jako řidič silničních motorových vozidel, přičemž nastoupil do zaměstnání , datum, . Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum,  dohodu o rozvázání pracovního poměru k datu , datum, . Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , vyúčtovala žalobkyni fakturou o opravě vozidla č. , hodnota,  ze dne , datum,  (se splatností ke dni , datum, ) částku ve výši , částka,  za opravu vozidla RZ , SPZ, . Nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaný dne , datum,  zavinil nehodu a poškození vozidla, že uznal dluh, ani že by žalobkyně uzavřela se žalovaným dohodu o úhradě. Žalobkyně měla vyúčtovat žalovanému výše uvedenou opravu vozidla na částku , částka, , a to za škodu způsobenou na vozidle RZ , SPZ, , daňovým dokladem, nebylo však prokázáno jeho doručení. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.12. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:13. Vzhledem k době, kdy došlo ke škodní události, je třeba projednávanou věc posuzovat podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „zákoník práce“).14. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.15. Podle ustanovení § 250 odst. 3 zákoníku práce je zaměstnavatel povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.16. Ke vzniku obecné odpovědnosti zaměstnance za škodu je nezbytné, aby byly kumulativně splněny následující předpoklady: porušení právních povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, vznik škody, příčinná souvislost mezi vzniklou škodou a porušením právních povinností, zavinění zaměstnance. Z provedeného dokazování není možné dovodit, že by škoda vznikla porušením právních povinností při plnění pracovních úkolů ze strany žalovaného, nebo v přímé souvislosti s takovým porušením, rovněž není možné z provedeného dokazování dovodit příčinnou souvislost mezi vzniklou škodou a porušením právních povinností ze strany žalovaného, konečně žalobkyně neprokázala ani zavinění žalovaného. V tomto rozsahu žalobkyně neunesla (zejména) břemeno důkazní. Jediný důkaz, který by byl potencionálně způsobilý k prokázaní výše uvedeních skutečností je „uznání dluhu a dohoda o úhradě“ na č. l. 20. Tato listina však není datována, ani podepsána, přičemž z ní není možné dovodit ani jiné vyjádření vůle žalovaného být touto dohodou vázán. Dle § 250 odst. 3 zákoníku práce tíží důkazní břemeno ohledně prokázání zavinění zaměstnance právě žalobkyni. Stačí přitom, aby nebylo prokázáno splnění byť jedné z více kumulativních podmínek, a žalobě nelze vyhovět. Soud uzavírá, že pokud žalobkyně neprokázala výše uvedené rozhodné skutečnosti (srov. § 250 odst. 1 zákoníku práce) nemohl ji soud přiznat nárok na náhradu škody vůči žalovanému, soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť procesně plně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly (výrok II.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKH:2025:1.C.320.2024.1","publishedAt":"2025-05-15","decisionAt":"2025-03-07","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":320,"year":2024,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Aleš","lastName":"Bambušek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 10 408 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","UZNANI_DLUHU","DOHODA_O_ROZVAZANI_PRACOVNIHO_POMERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}