{"uuid":"d3da550e-2aea-44c2-a0f9-7e54de18be7a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 921 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 921 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 6. 11. 2020 do 5. 2. 2021 ve výši 39,95 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 921 Kč za dobu od 6. 2. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 921 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 6. 11. 2020 do 5. 2. 2021 ve výši 39,95 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 921 Kč za dobu od 6. 2. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 1 921 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 3. 1. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1933 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 3. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na jeho účet, jak vyplynulo z výpisu z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 2 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě celé částky a poplatku za poskytnutí ve výši 66 Kč. Splatnost úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalobkyně s žalovaným dále sjednala další volitelné služby, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 199 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému došlo ze strany žalovaného, a tato položka činila 98 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky a byly mu zaslány SMS a e-mail s výzvou k úhradě dlužné částky. Na základě toho byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč, které byly účtovány v souladu s ustanoveními částmi úvěrové smlouvy – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se tedy o náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s vymáháním dlužné částky. Žalobkyni tedy žalovaný dluží částku 1 921 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 1 458 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 100 Kč a poplatků vyplývajících ze smlouvy o úvěru ve výši 363 Kč. Žalovanému byla rovněž zaslána žalobkyní předžalobní výzva, kde byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 obč. z., jejíž součástí se staly podmínky úvěru. Jelikož žalovaný uzavřel dne 3. 1. 2020 smlouvu o úvěru na částku ve výši 2 000 Kč, a řádně nesplácel úvěr, vznikla mu podle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, přistoupila žalobkyně k soudnímu uplatnění svého nároku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb., a dále na poplatky vyplývající ze smlouvy o úvěru ve výši 363 Kč a náklady na vymáhání ve výši 100 Kč. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 921 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Uvedené činí celkem částku 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 1 921 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 3. 1. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným.\n2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.\n3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1933 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 3. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na jeho účet, jak vyplynulo z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet], ve výši 2 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě celé částky a poplatku za poskytnutí ve výši 66 Kč. Splatnost úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalobkyně s žalovaným dále sjednala další volitelné služby, a to [anonymizována čtyři slova] ve výši 199 Kč a [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], ke kterému došlo ze strany žalovaného, a tato položka činila 98 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky a byly mu zaslány SMS a e-mail s výzvou k úhradě dlužné částky. Na základě toho byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč, které byly účtovány v souladu s ustanoveními částmi úvěrové smlouvy – [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. Jedná se tedy o náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s vymáháním dlužné částky. Žalobkyni tedy žalovaný dluží částku 1 921 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 1 458 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 100 Kč a poplatků vyplývajících ze smlouvy o úvěru ve výši 363 Kč. Žalovanému byla rovněž zaslána žalobkyní předžalobní výzva, kde byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy.\n5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 obč. z., jejíž součástí se staly podmínky úvěru. Jelikož žalovaný uzavřel dne 3. 1. 2020 smlouvu o úvěru na částku ve výši 2 000 Kč, a řádně nesplácel úvěr, vznikla mu podle § [číslo] povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, přistoupila žalobkyně k soudnímu uplatnění svého nároku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb., a dále na poplatky vyplývající ze smlouvy o úvěru ve výši 363 Kč a náklady na vymáhání ve výši 100 Kč. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 921 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Uvedené činí celkem částku 1 489 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPJ:2021:25.C.40.2021.1","publishedAt":"2021-09-17","decisionAt":"2021-07-28","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":40,"year":2021,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marek","lastName":"Poláček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPJ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 921 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":180,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}