{"uuid":"d3edbb40-28fc-47ba-8aa5-24d1e7766ec8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov 83% náhrady nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení, jímž bude výše náhrady nákladů řízení určena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov 17% náhrady nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení, jímž bude výše náhrady nákladů řízení určena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka,  s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do částky , částka,  s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v Brně.IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov 83% náhrady nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení, jímž bude výše náhrady nákladů řízení určena.V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov 17% náhrady nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení, jímž bude výše náhrady nákladů řízení určena.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění doplnění žaloby, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem nemovitosti, a to pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 4 700 m2 – ostatní plocha, komunikace v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaném na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tento pozemek užívá žalovaný výlučně užívá ke své činnosti, a to zejména jako obslužnou komunikaci v rámci tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v uzavřeném a oploceném funkčním prostoru, kde žalovaný chová drobnou zvěř pro komerční chov. Doplnil, že dotčený pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází na pomezí katastrálních území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", navazuje na pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem je Česká republika, právo hospodařit pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". a v dále v blízkosti dotčeného pozemku nacházejí stavby na pozemcích p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na nichž jsou postaveny budovy – objekty lesního hospodářství, vše vlastní Česká republika, právo hospodařit pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce požadoval po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-22/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byla stanovena výši bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden rok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce navrhl, aby mu bylo přiznáno bezdůvodné obohacení za užívání pozemku žalovaným nově i za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výši požadovaného bezdůvodného obohacení odůvodnil rovněž znaleckým posudkem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který určil výši bezdůvodného obohacení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně. Doplnil, že žalovaného vyzval k zaplacení požadované částky výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž stanovil datum zaplacení dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak žalobce po žalovaném požadoval zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její úplné zamítnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný tvrdil, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je přičleněn k honitbě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je Rumunská bažantnice, když se jedná o honební pozemek, a tudíž je jeho vlastnické právo určitým způsobem ze zákona omezeno, kdy tato skutečnost mu musela být známa již v době, kdy se stal vlastníkem pozemku. Tvrdil, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účelová veřejná komunikace, která umožňuje přístup do objektu bažantnice, brána umístěná na pozemku netvoří trvalou překážku, je otevřená a tedy přístupná, skutečnost, že lesní závod užívá tuto komunikaci jako přístup do bažantnice, tedy neznamená, že ji užívá pouze sám, povrch komunikace, který se stal součástí pozemku, byl ve špatném technickém stavu a lesní závod svým nákladem provedl jeho opravu. Dále namítal, že žalobce se v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nestal vlastníkem asfaltového povrchu na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť asfaltový povrch nebyl oceněn ve znaleckém posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-251/2005 vypracovaném znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem stanovení ceny obvyklé tržní hodnoty pro potřeby dobrovolné dražby byl pozemek. V případě asfaltového povrchu komunikace se jedná o samostatnou věc. Dále uvedl, že znalecký posudek předložený žalobcem a vypracovaný znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně stanovení výše obvyklého nájemného za užívání pozemku vychází z ceny pozemku, včetně ceny asfaltového povrchu komunikace a tomu odpovídá i částka nájemného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden měsíc. V doplnění podání, doručeném soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný tvrdil, že předmětnou komunikaci užívají lovečtí hosté bažantnice, účastníci honů na bažanty, nájemci chat při konání různých společenských akci jako jsou svatby, pěší turisté, lidé z okolních vesnic, když jmenný seznam nelze vytvořit a ani vyčíslit, kolik osob se průměrně denně pohybuje po komunikaci, i přes skutečnost, že bažantník bydlí v jednom z objektů bažantnice, tedy že se zde stále pohybuje. Závěrem u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný tvrdil, že nesouhlasí s tvrzenou výší bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný se užíváním pozemku žalobce neobohatil. V posuzované věci nelze použít určení výše bezdůvodného obohacení tak, jak bylo stanoveno znaleckými posudky, neboť s obdobnými nemovitostmi se neobchoduje, ani nejsou pronajímány, jedná se tzv. uzavřený trh, a proto se hodnota užívacího práva rovná nule. Žalovaný se neobohatil, užíváním majetku žalobce mu žádný zisk nevznikl, žalovaný nepotřebuje využívat uvedený pozemek a v daném případě je nutné vycházet z oceňovací vyhlášky a využít podobnosti ocenění věcného břemene chůze a jízdy, a to jednorázovou úhradou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V dané věci zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení a nákladů státu. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl rozsudek zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušen a věc byla postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; současně odvolací soud rozhodl o nákladech řízení a nákladech státu. K dovolání žalobce Nejvyšší soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl rozsudek zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V souladu s pokynem odvolacího soudu byl soudem prvního stupně zjištěn následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V daném případě bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 4 700 m2 – ostatní komunikace v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě jeho nabytí v dražbě, konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když původním vlastníkem tohoto pozemku byla Česká republika, právo hospodařit s tímto majetkem náleželo Státnímu statku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – v likvidaci, IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo mezi účastníky nesporné, že dotčený pozemek je tvořen pouze komunikací s asfaltovým povrchem tvořící součást lesní cesty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež je páteřní komunikací v tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je užíván žalovaným, zejména k jeho podnikatelské činnosti jako obslužná komunikace v rámci této tzv. Rumunské bažantnice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze zprávy obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" není veden v pasportu dopravního značení a místních komunikací v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze žádosti žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované Státnímu statku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – v likvidaci (č. l. 70) bylo soudem zjištěno, že žalovaný žádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – v likvidaci o převod do práva hospodařit s majetkem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to i pro předmětný pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy z přípisu žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v komplexu převážně lesních pozemků, k nimž mají právo hospodařit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listin na č. l. 72 týkající se převodu pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznamu vlastníků přičleněných pozemků, včetně snímku zobrazující rozsah honitby, nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze zprávy Referátu životního prostředí Okresního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-venkov ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 54) bylo soudem zjištěno, že byla uznána samostatná bažantnice č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s názvem Rumunská bažantnice. A z dohody uzavřené mezi Honebním společenstvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Lesním závodem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že mezi stranami byla dohodnuta hranice mezi honitbou HS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a honitbou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z rozhodnutí Okresního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-venkov, referátu životního prostředí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že byla uznána bažantnice v honitbě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Rumunské bažantnici o výměře 1 568 ha, kdy rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 61) byl na návrh žalovaného jako uživatele honitby č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" myslivecký hospodář. Z rozhodnutí Referátu životního prostředí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru životního prostředí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla, mimo jiné, zařazena honitba Rumunská bažantnice do jakostních tříd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru dopravy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že účelová komunikace na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účelovou komunikací s asfaltovým povrchem, sloužící k obsluze lesních a zemědělských pozemků a je napojena na komunikaci p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou je ze silnice III/41611 zakázán vjezd motorovým vozidlům (mimo dopravní obsluhu), vjezd z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je opatřen dopravním zákazem vjezdu cyklistům a cesta je veřejně přístupná pouze chodcům, a to pouze za předpokladu, že brána, jež uzavírá celý areál je otevřená. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru dopravy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že předmětná komunikace se nachází v uzavřeném (oploceném) prostoru a slouží pro potřeby uživatelů tohoto areálu, tato komunikace naplňuje znaky neveřejně přístupné účelové komunikace a nejedná se o veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Dále z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru dopravy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že komunikace na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" není veřejně přístupnou účelovou komunikací. A z rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje, Odboru dopravy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru dopravy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zrušeno a vráceno k novému projednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze zjednodušené projektové dokumentace nazvané „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", lesnická a zemědělská projekční kancelář pro žalovaného v červenci 2005 (č. l. 107) bylo soudem zjištěno, že komunikace lesní cesty tzv. Čepičkova je poškozena z důvodu vyčerpané životnosti konstrukčních vrstev vozovky, kdy investorem a provozovatelem této komunikace je žalovaný, kdy pozemek, jehož komunikace bude opravována je stavbou pro plnění funkcí lesa a dále bylo z této dokumentace, ze strany 6, soudem zjištěno, že projektant upozorňuje, že stavba se nachází v oplocené, uznané bažantnici, na přístupové cesty se nachází uzamykatelná brána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z účetních dokladů (faktur) bylo soudem zjištěno, že opravu komunikace na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil žalovaný. Ze sjetiny listiny nazvané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cesty (č. l. 185) a karty dlouhodobého majetku bylo soudem zjištěno, že žalovaný v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" komunikaci účetně evidoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výzvy žalobce žalovanému ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k odkupu předmětného pozemku za navrhovanou kupní cenu, s jejíž výší žalovaný přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesouhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z provedeného místního šetření konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na místě předmětného pozemku bylo zjištěno, že u vstupu na pozemek se nachází brána, která byla uzavřena, nebyla však uzamčena, i když uzavírací mechanismus obsahovala. Dále bylo zjištěno, že předmětný pozemek nebyl v době šetření využíván žádnou další osobou či vozidlem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. A konečně z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k uzavření nájemní smlouvy a vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku, kdy žalovaný přípisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s návrhem žalobce nesouhlasil. Obdobně tak z e-mailové komunikace vedené mezi účastníky v květnu 2017 bylo soudem zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému závěry znaleckého posudku oceňující pozemek, kdy s těmito závěry žalovaný nesouhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z dražební vyhlášky pro dobrovolnou opakovanou dražbu č. 05/11/05 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že cena draženého pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 4 700 m2 – ostatní komunikace v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla stanovena znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-251/2005 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (znalec určil obvyklou cenu pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byl označen jako komunikace mající význam pouze pro vlastníky sousedních lesních pozemků). Dále z protokolu o provedené dražbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že vydražitelem dražených nemovitostí, mezi nimiž byl, mimo jiné i předmětný pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", se stal žalobce a cena dosažená vydražením činila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to celkem za všechny vydražené nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-22/2015 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 18), bylo soudem zjištěno, že znalec stanovil výši obvyklého nájemného za užívání předmětného pozemku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, když dospěl k závěru, že za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí výše ušlého nájemného za užívání tohoto pozemku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-59/2017 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 130), za účelem ocenění předmětného pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že znalec stanovil obvyklou tržní hodnotu předmětného pozemku na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-14/19 znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 205) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že výše obvyklého nájemného za užívání pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že znalec při stanovení ceny zohlednil, že komunikace na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" není veřejně přístupnou komunikací, zohlednil místo a charakter i způsob užívání nemovitosti, kdy shledal nemovitost při obchodování na trhu za tzv. uzavřený trh svým umístěním a specifickou činností (bažantnice), když dospěl k závěru, že nemovitost lze prodat či pronajmout pouze úzkému okruhu zájemců, např. vlastníkům sousedních pozemků. Z těchto důvodů znalec určil výši obvyklého nájemného procentem z obvyklé ceny pozemku a cenu staveb na něm se nacházejících. Z ústního podání posudku znalcem u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při určení ceny zohlednil druh pozemku, kdy způsob užívání je doprava, při určení ceny zohlednil rovněž lokalitu a koeficienty, tzn. např. polohu, velikost obce apod., kdy použil běžnou oceňovací metodiku dle oceňovací vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-57/21, vypracovaným znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla zjištěna výše obvyklého nájemného z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze znaleckého posudku (revizního znaleckého posudku) bylo zjištěno, že znalec se vypořádal se závěry předcházejících znaleckých posudků. Ohledně znaleckého posudku, vypracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který určil výši obvyklého nájemného z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že znalec postupoval při stanovení obvyklé ceny v souladu s doporučenými postupy ocenění specializovaných atypických nemovitostí v rámci znaleckých standardů oceňování. K znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-59/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že posudek byl vypracován za účelem převodu nemovitosti, tzn. k jinému účelu, než souvisí s předmětem sporu. Dále uvedl, že znalec neprovedl ocenění v souladu s vyhláškou č. 443/2016. Ke znaleckému posudku, vypracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že posudek byl oceněn pro stanovení obvyklé (tržní) ceny pro potřeby dražby pozemku, když ocenění bylo provedeno bez stavby komunikace na pozemku. Současně uvedl, že nebylo provedeno reálné porovnání obdobných nemovitostí a ocenění metodou cenového porovnání je nepřezkoumatelné. K pozemku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stanovil výši ekonomického nájemného z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že při stanovení ceny obvyklé pozemku, ani komunikace nebylo využito cenové porovnání, ale pouze cena zjištěná dle platné vyhlášky. V době vyhotovení posudku bylo obtížné dohledat obdobné realizované prodeje, což bylo zřejmě důvodem pro tento postup znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z ústního podání znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že při stanovení výše nájemného nevyužil porovnávací metodu a přistoupil k náhradnímu ocenění, což je v souladu se znaleckými standardy pro případ, že jako v posuzované věci se nevedou veřejně dostupné statistiky. Vycházel však z metodických postupů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-44/22, vypracovaným znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla zjištěna výše obvyklého nájemného z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že stanovení nájemného nelze provést přímou porovnávací metodou, neboť oceňovaný pozemek a stavba komunikace mají nedostatek porovnávacích pronajatých ekvivalentů, které by byl dostupné na trhu nemovitostí. Znalec z tohoto důvodu použil náhradní metodiku, nájemné určil výnosově procentní sazbou z ceny pozemku a z výnosu objektu komunikace. Dále znalec uvedl, že výsledné obvyklé nájemné zahrnuje nájemné z pozemku i stavby komunikace. Nájemné z pozemku bylo možné stanovit odvozením z ceny pozemku procentuální sazbou (což je odvozeno z výnosové metody ocenění), u plochy komunikace byla jako podklad pro stanovení obvyklého nájemného použita cena zjištěná dle platné vyhlášky, od které je nájemné odvozeno výnosovým způsobem se zohledněním nákladových položek v ceně nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z ústního podání znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly zjištěny žádné další skutečnosti, znalec setrval na závěrech svého znaleckého posudku, kterým určil nájemné z pozemku za období, které žalobce požadoval v rozšíření žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud neprovedl navrhovaný důkaz ústním podáním znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stanovil cenu předmětného pozemku výslovně pro účely jeho dražby, neboť pro posouzení dané věci toto neshledal rozhodné a hospodárné, zejména s ohledem na účel jeho vyhotovení a jeho stáří (vyhotoven v roce 2005), obdobně tak soud neshledal za hospodárné provedení výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucího polesí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Na základě výše uvedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je tvořen výhradně komunikací s asfaltovým povrchem, kdy tato komunikace se nachází v oploceném a bránou uzavřeném areálu tzv. Rumunské bažantnice, komunikace není veřejně přístupnou účelovou komunikací, komunikace je využívána jako páteřní komunikace pro bažatnici a k obhospodařování lesních pozemků, jež jsou využívány žalovaným, kdy žalovaný tuto komunikaci využívá a za toto užívání žalobci nehradí nájemné, když výše nájemného za požadovaná období byla zjištěna znaleckými posudky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V posuzované věci se žalobce domáhá po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., které mělo vzniknout na straně žalované v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla připuštěna změna žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V řízení bylo nesporné, že žalobce je na základě dražby konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je též účelová komunikace. Účelové komunikace jsou druhem pozemku a představují určité ztvárnění či zpracování jeho povrchu. Z občanskoprávního hlediska se jedná o součást věci (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vlastníkem této účelové komunikace proto z povahy věci nemůže být žalovaný. Komunikace na předmětném pozemku je účelovou komunikací podle § 7 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a nachází se v uzavřeném prostoru tzv. Rumunské bažantnice a není veřejně přístupná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dále bylo v řízení prokázáno, a to jednak zjištěním na místě samém, kdy na místním šetření bylo soudem zjištěno, že účelová komunikace je součástí areálu, jež je oplocen a uzavřen bránou, dále rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru dopravy a rovněž projektovou dokumentací, nazvanou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", lesnická a zemědělská projekční kancelář pro žalovaného v červenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 107), že areál tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je oplocen, k areálu vedou tři brány, z nichž jedna se nachází na předmětném pozemku. Na předmětný pozemek lze vstoupit po překonání překážky – brány, a proto soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že pozemek (komunikace) slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele tohoto uzavřeného prostoru, přičemž uzavřený prostor je nutno chápat jako prostor, do nějž nelze vstoupit, aniž by byla překonána nějaká překážka určená k regulaci vstupu do areálu. Překážka může být fyzická (závora, brána, průjezd přes vrátnici apod.) nebo i právní (zákaz vstupu). provedeným dokazováním bylo prokázáno, že je to právě žalovaný, který předmětný pozemek – komunikaci užívá jako svou páteřní komunikaci v tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to především k obsluze lesního závodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dále bylo z provedeného dokazování, mimo jiné i ze samotných vyjádření žalovaného a jeho mimosoudní komunikace s žalobcem, prokázáno, že vlastníkem pozemků, které sousedí s předmětným pozemkem, je Česká republika, a žalovaný má k těmto pozemkům právo hospodaření. Jde o honebními pozemky a držitelem honitby je žalovaný., předmětná komunikace je využívána jako obslužná, nachází se v oploceném a uzavřeném areálu. Soud je toho názoru, že žalovaný neunesl své břemeno důkazní ohledně tvrzení, že komunikace je využívána i jinými subjekty (osobami), kdy k tomuto tvrzení nepředložil soudu žádný důkaz. Naopak ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru dopravy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že předmětná komunikace se nachází v uzavřeném (oploceném) prostoru a slouží pro potřeby uživatelů tohoto areálu, kdy tímto uživatelem je žalovaný. Dle názoru soudu rovněž z provedeného místního šetření bylo prokázáno, že předmětný pozemek – komunikace je využíván žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k právnímu závěru, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je účelová komunikace, pozemek se nachází v uzavřeném areálu, který je využíván žalovaným. Vlastníkem pozemků, které sousedí s předmětným pozemkem, je Česká republika, a žalovaný má k těmto pozemkům právo hospodaření. Jde o honebními pozemky a držitelem honitby je žalovaný. Na předmětném pozemku se v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházela účelová komunikace, a to v uzavřeném prostoru, která nebyla veřejně přístupná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Vzhledem k výše uvedenému závěru se soud zabýval, zda na straně žalovaného vzniklo tvrzené bezdůvodné obohacení. Soud vyšel z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo v předmětné věci již rozhodnuto a v němž Nejvyšší soud uvedl, že rozhodovací praxe dovolacího soudu je ustálena v závěru, že protiprávním užitím cizí hodnoty (srov. § 2991 odst. 2 o. z.) je i stav, kdy je cizí pozemek užíván subjektem odlišným od jeho vlastníka bez nájemní smlouvy i jiného obdobného titulu. Prospěch v takové situaci vzniká tomu, kdo uživatelská oprávnění realizuje, aniž by za to čehokoliv hradil, a jehož majetkový stav se tudíž nezmenšil, ačkoli by se tak za obvyklých okolností stalo. Takto pak bezdůvodné obohacení vzniká i tomu, kdo svým jednáním dosáhl na úkor vlastníka postavení detentora jeho pozemku tím, že měl k dispozici celý oplocený pozemek (areál) pod uzamčením a mohl jej tak učinit přístupným jen pro sebe a svou potřebu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); pro posouzení bezdůvodného obohacení (včetně jeho kvantifikace) není přitom rozhodné, jak je užívací právo k věci konzumováno, respektive do jaké míry je držba zhodnocována a přináší-li konzumentovi zisk (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pro kvantifikaci bezdůvodného obohacení není významné, zda a jaký výnos (zisk) neoprávněné užívání věci obohacenému přináší (srov. již výše citovaná usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Při určení výše peněžité náhrady podle § 2999 o. z., která odpovídá obvyklému nájemnému, vyšel soud ze závěrů znaleckého (revizního) posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-57/21, vypracovaným znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým znalec stanovil výši obvyklého nájemného z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-44/22, vypracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým znalec stanovil výši obvyklého nájemného z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle názoru soudu se znalec vypořádal se závěry předcházejících znaleckých posudků, a to především znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří znaleckými posudky rovněž stanovili cenu odpovídající obvyklému nájemnému z předmětného pozemku. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil výši obvyklého nájemného z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a postupoval při stanovení obvyklé ceny v souladu s doporučenými postupy ocenění specializovaných atypických nemovitostí v rámci znaleckých standardů oceňování. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil výši ekonomického nájemného z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při stanovení ceny obvyklé pozemku, ani komunikace, nevyužil cenové porovnání, pouze cena zjištěnou dle platné vyhlášky. V řízení bylo rovněž prokázáno, že znalecké posudky znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vypracovány za účelem převodu nemovitosti, tzn. neurčily výši obvyklého nájemného z předmětného pozemku. Své závěry znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž řádně a srozumitelně vysvětli u ústního podání posudků u jednání soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 638 odst. 1 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Podle odst. 2 bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, promlčí se právo na jeho vydání nejpozději za patnáct let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Ohledně vznesené námitky promlčení dospěl soud k závěru, že nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení není promlčen, a to ani částečně, neboť nárok žalobce u soudu byl uplatněn žalobou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce se domáhá úhrady bezdůvodného obohacení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto, ve smyslu § 629 o. z., k promlčení nemohlo dojít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný, a to co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příslušenství tak, jak navrhoval žalobce, když nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení (výrok I.). Nárok žalobce však shledal soud důvodným jen částečně, neboť žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bezdůvodné obohacení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a s úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bezdůvodné obohacení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v řízení soud vyšel při zjištění výše peněžité náhrady podle § 2999 o. z. ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-57/21 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-44/22 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba vypracované znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec stanovil výši obvyklého nájemného z pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud tedy žalobce požadoval po žalovaném zaplacení vyšší částky z titulu bezdůvodného obohacení, tak v této části soud jeho žalobu výrokem II. zamítl (co do částky 469 150- 389 950, tzn. co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když v daném případě byl procesní úspěch žalobce 83 % a procesní úspěch žalovaného 17 %. To tedy znamená, že žalobci vzniklo právo na náhradu 66 % nákladů řízení. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + 14 000 + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představované zálohou na znalecký posudek a z náhrady za právní zastoupení žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení řízení (advokátní tarif).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. V prvním řízení před soudem prvního stupně byla zástupci žalobce byla přiznána odměna za 13 půl úkonu právní služby, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu, vyjádření se k delegaci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na místním šetření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Za vypracování jednoduché předžalobní výzvy byla zástupci žalobce přiznána odměna v poloviční výši (§ 11odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 7 advokátního tarifu (1 úkon á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 370 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. V řízení před odvolacím soudem byla zástupci žalobce přiznána odměna za 1 úkon právní služby, spočívající ve vyjádření se k odvolání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. V řízení před dovolacím soudem byla zástupci žalobce přiznána odměna za 1 úkon právní služby, spočívající v podání dovolání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. V druhém řízení před soudem prvního stupně byla zástupci žalobce byla přiznána odměna za 3,5 úkonu právní služby, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající ve vyjádření (rozšíření žaloby) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za vypracování jednoduché předžalobní výzvy byla zástupci žalobce přiznána odměna v poloviční výši (§ 11odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 7 advokátního tarifu (1 úkon á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Za každý úkon právní služby (20 úkonů celkem) pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Zástupci žalobce byla dále přiznána požadovaná náhrada cestovného k místnímu šetření v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cestovné bylo přiznáno za použití vlastního osobního automobilu na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět při ujetí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km (2 x 21 km). Bylo vycházeno z toho, že automobil měl průměrnou spotřebu 7,5 l nafty na 100 km a z vyhláškové ceny nafty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 1 litr. Účtovaná částka je v souladu s vyhláškou č. 440/2016 Sb. Výpočet cestovného představuje náhradu za použití vozidla v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (42 km x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhradu za pohonné hmoty v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (42 km x 0,075 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Dále mezi náklady právního zastoupení náleží náhrada za ztrátu času v souvislosti s jednáním, které proběhlo mimo sídlo zástupce žalobce, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 půlhodiny po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" +","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") navýšeny o 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zaokrouhlení na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobce tak celková konečná náhrada nákladů řízení byla vypočtena po zaokrouhlení na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 66 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. O náhradě nákladů řízení státu (výrok IV. a V.) bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V posuzované věci nebyl ani jeden z účastníků osvobozen od náhrady nákladů řízení a jelikož úspěch žalobce činí 83 % předmětu řízení a úspěch žalovaného činí 17 % předmětu řízení, pak soud uložil povinnost zaplatit státu náklady řízení oběma účastníkům, a to podle uváděného výsledku řízení. Vzhledem k tomu, že ke dni vyhlášení rozhodnutí nebyla přesná výše nákladů řízení vůči státu (představovaná náklady znalečného za znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") známa, rozhodl soud o výši nákladů procentuálním poměrem. Soud o těchto nákladech rozhodne následně samostatným usnesením, v němž přesnou výši nákladů vyčíslí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, podanou dne , datum,  k Okresnímu soudu v , adresa, , ve znění doplnění žaloby, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem nemovitosti, a to pozemku p. č. , hodnota,  o výměře 4 700 m2 – ostatní plocha, komunikace v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota,  a tento pozemek užívá žalovaný výlučně užívá ke své činnosti, a to zejména jako obslužnou komunikaci v rámci tzv. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , tj. v uzavřeném a oploceném funkčním prostoru, kde žalovaný chová drobnou zvěř pro komerční chov. Doplnil, že dotčený pozemek p. č. , hodnota,  se nachází na pomezí katastrálních území , adresa, , navazuje na pozemek p. č. , hodnota, , jehož vlastníkem je Česká republika, právo hospodařit pro , Jméno žalovaného, . a v dále v blízkosti dotčeného pozemku nacházejí stavby na pozemcích p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota, , na nichž jsou postaveny budovy – objekty lesního hospodářství, vše vlastní Česká republika, právo hospodařit pro , Jméno žalovaného, . Žalobce požadoval po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , a to na základě znaleckého posudku č. , hodnota, -22/, Anonymizováno,  ze dne , datum, , znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , jímž byla stanovena výši bezdůvodného obohacení ve výši , částka,  za jeden rok.2. Podáním ze dne , datum,  žalobce navrhl, aby mu bylo přiznáno bezdůvodné obohacení za užívání pozemku žalovaným nově i za období od , datum,  do , datum, , a to ve výši , částka, . Výši požadovaného bezdůvodného obohacení odůvodnil rovněž znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , který určil výši bezdůvodného obohacení v částce , částka,  ročně. Doplnil, že žalovaného vyzval k zaplacení požadované částky výzvou ze dne , datum, , v níž stanovil datum zaplacení dnem , datum, . Celkem tak žalobce po žalovaném požadoval zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její úplné zamítnutí.4. Žalovaný tvrdil, že pozemek p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  je přičleněn k honitbě č. , hodnota, , jejíž součástí je Rumunská bažantnice, když se jedná o honební pozemek, a tudíž je jeho vlastnické právo určitým způsobem ze zákona omezeno, kdy tato skutečnost mu musela být známa již v době, kdy se stal vlastníkem pozemku. Tvrdil, že pozemek p. č. , hodnota,  je účelová veřejná komunikace, která umožňuje přístup do objektu bažantnice, brána umístěná na pozemku netvoří trvalou překážku, je otevřená a tedy přístupná, skutečnost, že lesní závod užívá tuto komunikaci jako přístup do bažantnice, tedy neznamená, že ji užívá pouze sám, povrch komunikace, který se stal součástí pozemku, byl ve špatném technickém stavu a lesní závod svým nákladem provedl jeho opravu. Dále namítal, že žalobce se v roce , Anonymizováno,  nestal vlastníkem asfaltového povrchu na pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , neboť asfaltový povrch nebyl oceněn ve znaleckém posudku č. , hodnota, -251/2005 vypracovaném znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  za účelem stanovení ceny obvyklé tržní hodnoty pro potřeby dobrovolné dražby byl pozemek. V případě asfaltového povrchu komunikace se jedná o samostatnou věc. Dále uvedl, že znalecký posudek předložený žalobcem a vypracovaný znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  ohledně stanovení výše obvyklého nájemného za užívání pozemku vychází z ceny pozemku, včetně ceny asfaltového povrchu komunikace a tomu odpovídá i částka nájemného ve výši , částka,  za jeden měsíc. V doplnění podání, doručeném soudu dne , datum, , žalovaný tvrdil, že předmětnou komunikaci užívají lovečtí hosté bažantnice, účastníci honů na bažanty, nájemci chat při konání různých společenských akci jako jsou svatby, pěší turisté, lidé z okolních vesnic, když jmenný seznam nelze vytvořit a ani vyčíslit, kolik osob se průměrně denně pohybuje po komunikaci, i přes skutečnost, že bažantník bydlí v jednom z objektů bažantnice, tedy že se zde stále pohybuje. Závěrem u jednání soudu dne , datum,  žalovaný tvrdil, že nesouhlasí s tvrzenou výší bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný se užíváním pozemku žalobce neobohatil. V posuzované věci nelze použít určení výše bezdůvodného obohacení tak, jak bylo stanoveno znaleckými posudky, neboť s obdobnými nemovitostmi se neobchoduje, ani nejsou pronajímány, jedná se tzv. uzavřený trh, a proto se hodnota užívacího práva rovná nule. Žalovaný se neobohatil, užíváním majetku žalobce mu žádný zisk nevznikl, žalovaný nepotřebuje využívat uvedený pozemek a v daném případě je nutné vycházet z oceňovací vyhlášky a využít podobnosti ocenění věcného břemene chůze a jízdy, a to jednorázovou úhradou ve výši , částka, .5. V dané věci zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka,  s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení a nákladů státu. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušen a věc byla postoupena , právnická osoba,  , adresa, ; současně odvolací soud rozhodl o nákladech řízení a nákladech státu. K dovolání žalobce Nejvyšší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení.6. V souladu s pokynem odvolacího soudu byl soudem prvního stupně zjištěn následující skutkový stav.7. V daném případě bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , hodnota,  o výměře 4 700 m2 – ostatní komunikace v k. ú. a obci , adresa,  zapsaného na LV č. , hodnota, , a to na základě jeho nabytí v dražbě, konané dne , datum, , když původním vlastníkem tohoto pozemku byla Česká republika, právo hospodařit s tímto majetkem náleželo Státnímu statku , adresa,  – v likvidaci, IČ: , IČO, . Dále bylo mezi účastníky nesporné, že dotčený pozemek je tvořen pouze komunikací s asfaltovým povrchem tvořící součást lesní cesty , Anonymizováno, , jež je páteřní komunikací v tzv. , Anonymizováno,  a je užíván žalovaným, zejména k jeho podnikatelské činnosti jako obslužná komunikace v rámci této tzv. Rumunské bažantnice.8. Ze zprávy obce , adresa,  ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že pozemek p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  není veden v pasportu dopravního značení a místních komunikací v obci , adresa, .9. Ze žádosti žalovaného ze dne , datum,  adresované Státnímu statku , adresa,  – v likvidaci (č. l. 70) bylo soudem zjištěno, že žalovaný žádal , právnická osoba,  – v likvidaci o převod do práva hospodařit s majetkem pro , Jméno žalovaného, ., a to i pro předmětný pozemek p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , kdy z přípisu žalovaného ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že pozemek p. č. , hodnota,  je v komplexu převážně lesních pozemků, k nimž mají právo hospodařit , Anonymizováno10. Z listin na č. l. 72 týkající se převodu pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , seznamu vlastníků přičleněných pozemků, včetně snímku zobrazující rozsah honitby, nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti.11. Ze zprávy Referátu životního prostředí Okresního úřadu , adresa, -venkov ze dne , datum,  (č. l. 54) bylo soudem zjištěno, že byla uznána samostatná bažantnice č. , hodnota,  s názvem Rumunská bažantnice. A z dohody uzavřené mezi Honebním společenstvím , adresa,  a Lesním závodem , adresa,  ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že mezi stranami byla dohodnuta hranice mezi honitbou HS , adresa,  a honitbou , Anonymizováno,  , adresa, . Z rozhodnutí Okresního úřadu , adresa, -venkov, referátu životního prostředí ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že byla uznána bažantnice v honitbě č. , hodnota,  – Rumunské bažantnici o výměře 1 568 ha, kdy rozhodnutím ze dne , datum,  (č. l. 61) byl na návrh žalovaného jako uživatele honitby č. , hodnota,  – , Anonymizováno,  myslivecký hospodář. Z rozhodnutí Referátu životního prostředí ze dne , datum,  a z rozhodnutí , právnická osoba, , odboru životního prostředí ze dne , datum, , byla, mimo jiné, zařazena honitba Rumunská bažantnice do jakostních tříd.12. Ze sdělení , právnická osoba,  , adresa, , Odboru dopravy ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že účelová komunikace na pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  je účelovou komunikací s asfaltovým povrchem, sloužící k obsluze lesních a zemědělských pozemků a je napojena na komunikaci p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , na kterou je ze silnice III/41611 zakázán vjezd motorovým vozidlům (mimo dopravní obsluhu), vjezd z pozemku p. č. , hodnota,  na pozemek p. č. , hodnota,  je opatřen dopravním zákazem vjezdu cyklistům a cesta je veřejně přístupná pouze chodcům, a to pouze za předpokladu, že brána, jež uzavírá celý areál je otevřená. , právnická osoba,  ze sdělení , právnická osoba,  , adresa, , Odboru dopravy ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že předmětná komunikace se nachází v uzavřeném (oploceném) prostoru a slouží pro potřeby uživatelů tohoto areálu, tato komunikace naplňuje znaky neveřejně přístupné účelové komunikace a nejedná se o veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Dále z rozhodnutí , právnická osoba,  , adresa, , odboru dopravy ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že komunikace na pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  není veřejně přístupnou účelovou komunikací. A z rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje, Odboru dopravy ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že rozhodnutí , právnická osoba,  , adresa, , Odboru dopravy ze dne , datum,  bylo zrušeno a vráceno k novému projednání.13. Ze zjednodušené projektové dokumentace nazvané „, Anonymizováno,  vypracované , právnická osoba, , lesnická a zemědělská projekční kancelář pro žalovaného v červenci 2005 (č. l. 107) bylo soudem zjištěno, že komunikace lesní cesty tzv. Čepičkova je poškozena z důvodu vyčerpané životnosti konstrukčních vrstev vozovky, kdy investorem a provozovatelem této komunikace je žalovaný, kdy pozemek, jehož komunikace bude opravována je stavbou pro plnění funkcí lesa a dále bylo z této dokumentace, ze strany 6, soudem zjištěno, že projektant upozorňuje, že stavba se nachází v oplocené, uznané bažantnici, na přístupové cesty se nachází uzamykatelná brána.14. Z účetních dokladů (faktur) bylo soudem zjištěno, že opravu komunikace na pozemku p. č. , hodnota,  uhradil žalovaný. Ze sjetiny listiny nazvané , Anonymizováno,  cesty (č. l. 185) a karty dlouhodobého majetku bylo soudem zjištěno, že žalovaný v letech , Anonymizováno,  komunikaci účetně evidoval.15. Z výzvy žalobce žalovanému ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k odkupu předmětného pozemku za navrhovanou kupní cenu, s jejíž výší žalovaný přípisem ze dne , datum,  nesouhlasil.16. Z provedeného místního šetření konaného dne , datum,  na místě předmětného pozemku bylo zjištěno, že u vstupu na pozemek se nachází brána, která byla uzavřena, nebyla však uzamčena, i když uzavírací mechanismus obsahovala. Dále bylo zjištěno, že předmětný pozemek nebyl v době šetření využíván žádnou další osobou či vozidlem.17. A konečně z předžalobní výzvy ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum,  a , datum,  bylo soudem zjištěno, že žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k uzavření nájemní smlouvy a vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku, kdy žalovaný přípisy ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum,  a ze dne , datum,  s návrhem žalobce nesouhlasil. Obdobně tak z e-mailové komunikace vedené mezi účastníky v květnu 2017 bylo soudem zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému závěry znaleckého posudku oceňující pozemek, kdy s těmito závěry žalovaný nesouhlasil.18. Z dražební vyhlášky pro dobrovolnou opakovanou dražbu č. 05/11/05 ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že cena draženého pozemku p. č. , hodnota,  o výměře 4 700 m2 – ostatní komunikace v k. ú. a obci , adresa,  byla stanovena znaleckým posudkem č. , hodnota, -251/2005 ze dne , datum, , vypracovaného znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  na částku , částka,  (znalec určil obvyklou cenu pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , jež byl označen jako komunikace mající význam pouze pro vlastníky sousedních lesních pozemků). Dále z protokolu o provedené dražbě ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že vydražitelem dražených nemovitostí, mezi nimiž byl, mimo jiné i předmětný pozemek p. č. , hodnota, , se stal žalobce a cena dosažená vydražením činila částku , částka, , a to celkem za všechny vydražené nemovitosti.19. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -22/2015 ze dne , datum, , vypracovaného znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  (č. l. 18), bylo soudem zjištěno, že znalec stanovil výši obvyklého nájemného za užívání předmětného pozemku ve výši , částka,  měsíčně, když dospěl k závěru, že za období od , datum,  do , datum,  činí výše ušlého nájemného za užívání tohoto pozemku částku , částka, .20. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -59/2017 ze dne , datum, , vypracovaného znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  (č. l. 130), za účelem ocenění předmětného pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  bylo soudem zjištěno, že znalec stanovil obvyklou tržní hodnotu předmětného pozemku na částku , částka, .21. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -14/19 znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  (č. l. 205) ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že výše obvyklého nájemného za užívání pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  činí za období od , datum,  do , datum,  částku , částka, . Ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že znalec při stanovení ceny zohlednil, že komunikace na pozemku p. č. , hodnota,  není veřejně přístupnou komunikací, zohlednil místo a charakter i způsob užívání nemovitosti, kdy shledal nemovitost při obchodování na trhu za tzv. uzavřený trh svým umístěním a specifickou činností (bažantnice), když dospěl k závěru, že nemovitost lze prodat či pronajmout pouze úzkému okruhu zájemců, např. vlastníkům sousedních pozemků. Z těchto důvodů znalec určil výši obvyklého nájemného procentem z obvyklé ceny pozemku a cenu staveb na něm se nacházejících. Z ústního podání posudku znalcem u jednání soudu dne , datum,  bylo zjištěno, že znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  při určení ceny zohlednil druh pozemku, kdy způsob užívání je doprava, při určení ceny zohlednil rovněž lokalitu a koeficienty, tzn. např. polohu, velikost obce apod., kdy použil běžnou oceňovací metodiku dle oceňovací vyhlášky.22. Znaleckým posudkem č. , hodnota, -57/21, vypracovaným znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, , byla zjištěna výše obvyklého nájemného z pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. a obci , adresa,  za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, . Ze znaleckého posudku (revizního znaleckého posudku) bylo zjištěno, že znalec se vypořádal se závěry předcházejících znaleckých posudků. Ohledně znaleckého posudku, vypracovaného znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , který určil výši obvyklého nájemného z pozemku p. č. , hodnota,  za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , uvedl, že znalec postupoval při stanovení obvyklé ceny v souladu s doporučenými postupy ocenění specializovaných atypických nemovitostí v rámci znaleckých standardů oceňování. K znaleckému posudku č. , hodnota, -59/, Anonymizováno, , znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že posudek byl vypracován za účelem převodu nemovitosti, tzn. k jinému účelu, než souvisí s předmětem sporu. Dále uvedl, že znalec neprovedl ocenění v souladu s vyhláškou č. 443/2016. Ke znaleckému posudku, vypracovaného znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , uvedl, že posudek byl oceněn pro stanovení obvyklé (tržní) ceny pro potřeby dražby pozemku, když ocenění bylo provedeno bez stavby komunikace na pozemku. Současně uvedl, že nebylo provedeno reálné porovnání obdobných nemovitostí a ocenění metodou cenového porovnání je nepřezkoumatelné. K pozemku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , který stanovil výši ekonomického nájemného z pozemku p. č. , hodnota,  za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  uvedl, že při stanovení ceny obvyklé pozemku, ani komunikace nebylo využito cenové porovnání, ale pouze cena zjištěná dle platné vyhlášky. V době vyhotovení posudku bylo obtížné dohledat obdobné realizované prodeje, což bylo zřejmě důvodem pro tento postup znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, .23. Z ústního podání znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  u jednání soudu dne , datum,  bylo zjištěno, že při stanovení výše nájemného nevyužil porovnávací metodu a přistoupil k náhradnímu ocenění, což je v souladu se znaleckými standardy pro případ, že jako v posuzované věci se nevedou veřejně dostupné statistiky. Vycházel však z metodických postupů.24. Znaleckým posudkem č. , hodnota, -44/22, vypracovaným znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, , byla zjištěna výše obvyklého nájemného z pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. a obci , adresa,  za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, . Ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že stanovení nájemného nelze provést přímou porovnávací metodou, neboť oceňovaný pozemek a stavba komunikace mají nedostatek porovnávacích pronajatých ekvivalentů, které by byl dostupné na trhu nemovitostí. Znalec z tohoto důvodu použil náhradní metodiku, nájemné určil výnosově procentní sazbou z ceny pozemku a z výnosu objektu komunikace. Dále znalec uvedl, že výsledné obvyklé nájemné zahrnuje nájemné z pozemku i stavby komunikace. Nájemné z pozemku bylo možné stanovit odvozením z ceny pozemku procentuální sazbou (což je odvozeno z výnosové metody ocenění), u plochy komunikace byla jako podklad pro stanovení obvyklého nájemného použita cena zjištěná dle platné vyhlášky, od které je nájemné odvozeno výnosovým způsobem se zohledněním nákladových položek v ceně nájemného.25. Z ústního podání znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  u jednání soudu dne , datum,  nebyly zjištěny žádné další skutečnosti, znalec setrval na závěrech svého znaleckého posudku, kterým určil nájemné z pozemku za období, které žalobce požadoval v rozšíření žaloby.26. Soud neprovedl navrhovaný důkaz ústním podáním znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , který stanovil cenu předmětného pozemku výslovně pro účely jeho dražby, neboť pro posouzení dané věci toto neshledal rozhodné a hospodárné, zejména s ohledem na účel jeho vyhotovení a jeho stáří (vyhotoven v roce 2005), obdobně tak soud neshledal za hospodárné provedení výslechu svědka , právnická osoba, , vedoucího polesí.27. Na základě výše uvedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , který je tvořen výhradně komunikací s asfaltovým povrchem, kdy tato komunikace se nachází v oploceném a bránou uzavřeném areálu tzv. Rumunské bažantnice, komunikace není veřejně přístupnou účelovou komunikací, komunikace je využívána jako páteřní komunikace pro bažatnici a k obhospodařování lesních pozemků, jež jsou využívány žalovaným, kdy žalovaný tuto komunikaci využívá a za toto užívání žalobci nehradí nájemné, když výše nájemného za požadovaná období byla zjištěna znaleckými posudky.28. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).29. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.30. V posuzované věci se žalobce domáhá po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., které mělo vzniknout na straně žalované v období od , datum,  do , datum,  (ve výši , částka, ) a od , datum,  do , datum,  (ve výši , částka, ). Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  byla připuštěna změna žaloby.31. V řízení bylo nesporné, že žalobce je na základě dražby konané dne , datum,  vlastníkem pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. a obci , adresa, , jehož součástí je též účelová komunikace. Účelové komunikace jsou druhem pozemku a představují určité ztvárnění či zpracování jeho povrchu. Z občanskoprávního hlediska se jedná o součást věci (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vlastníkem této účelové komunikace proto z povahy věci nemůže být žalovaný. Komunikace na předmětném pozemku je účelovou komunikací podle § 7 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a nachází se v uzavřeném prostoru tzv. Rumunské bažantnice a není veřejně přístupná.32. Dále bylo v řízení prokázáno, a to jednak zjištěním na místě samém, kdy na místním šetření bylo soudem zjištěno, že účelová komunikace je součástí areálu, jež je oplocen a uzavřen bránou, dále rozhodnutím , právnická osoba,  , adresa, , Odboru dopravy a rovněž projektovou dokumentací, nazvanou „, Anonymizováno,  vypracovanou , právnická osoba, , lesnická a zemědělská projekční kancelář pro žalovaného v červenci , Anonymizováno,  (č. l. 107), že areál tzv. , Anonymizováno,  je oplocen, k areálu vedou tři brány, z nichž jedna se nachází na předmětném pozemku. Na předmětný pozemek lze vstoupit po překonání překážky – brány, a proto soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že pozemek (komunikace) slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele tohoto uzavřeného prostoru, přičemž uzavřený prostor je nutno chápat jako prostor, do nějž nelze vstoupit, aniž by byla překonána nějaká překážka určená k regulaci vstupu do areálu. Překážka může být fyzická (závora, brána, průjezd přes vrátnici apod.) nebo i právní (zákaz vstupu). provedeným dokazováním bylo prokázáno, že je to právě žalovaný, který předmětný pozemek – komunikaci užívá jako svou páteřní komunikaci v tzv. , Anonymizováno, , a to především k obsluze lesního závodu , Anonymizováno, .33. Dále bylo z provedeného dokazování, mimo jiné i ze samotných vyjádření žalovaného a jeho mimosoudní komunikace s žalobcem, prokázáno, že vlastníkem pozemků, které sousedí s předmětným pozemkem, je Česká republika, a žalovaný má k těmto pozemkům právo hospodaření. Jde o honebními pozemky a držitelem honitby je žalovaný., předmětná komunikace je využívána jako obslužná, nachází se v oploceném a uzavřeném areálu. Soud je toho názoru, že žalovaný neunesl své břemeno důkazní ohledně tvrzení, že komunikace je využívána i jinými subjekty (osobami), kdy k tomuto tvrzení nepředložil soudu žádný důkaz. Naopak ze sdělení , právnická osoba,  , adresa, , Odboru dopravy ze dne , datum,  bylo soudem zjištěno, že předmětná komunikace se nachází v uzavřeném (oploceném) prostoru a slouží pro potřeby uživatelů tohoto areálu, kdy tímto uživatelem je žalovaný. Dle názoru soudu rovněž z provedeného místního šetření bylo prokázáno, že předmětný pozemek – komunikace je využíván žalovaným.34. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k právnímu závěru, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. a obci , adresa, , jehož součástí je účelová komunikace, pozemek se nachází v uzavřeném areálu, který je využíván žalovaným. Vlastníkem pozemků, které sousedí s předmětným pozemkem, je Česká republika, a žalovaný má k těmto pozemkům právo hospodaření. Jde o honebními pozemky a držitelem honitby je žalovaný. Na předmětném pozemku se v období od , datum,  do , datum,  a rovněž od , datum,  do , datum,  nacházela účelová komunikace, a to v uzavřeném prostoru, která nebyla veřejně přístupná.35. Vzhledem k výše uvedenému závěru se soud zabýval, zda na straně žalovaného vzniklo tvrzené bezdůvodné obohacení. Soud vyšel z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo v předmětné věci již rozhodnuto a v němž Nejvyšší soud uvedl, že rozhodovací praxe dovolacího soudu je ustálena v závěru, že protiprávním užitím cizí hodnoty (srov. § 2991 odst. 2 o. z.) je i stav, kdy je cizí pozemek užíván subjektem odlišným od jeho vlastníka bez nájemní smlouvy i jiného obdobného titulu. Prospěch v takové situaci vzniká tomu, kdo uživatelská oprávnění realizuje, aniž by za to čehokoliv hradil, a jehož majetkový stav se tudíž nezmenšil, ačkoli by se tak za obvyklých okolností stalo. Takto pak bezdůvodné obohacení vzniká i tomu, kdo svým jednáním dosáhl na úkor vlastníka postavení detentora jeho pozemku tím, že měl k dispozici celý oplocený pozemek (areál) pod uzamčením a mohl jej tak učinit přístupným jen pro sebe a svou potřebu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ); pro posouzení bezdůvodného obohacení (včetně jeho kvantifikace) není přitom rozhodné, jak je užívací právo k věci konzumováno, respektive do jaké míry je držba zhodnocována a přináší-li konzumentovi zisk (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pro kvantifikaci bezdůvodného obohacení není významné, zda a jaký výnos (zisk) neoprávněné užívání věci obohacenému přináší (srov. již výše citovaná usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).36. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení.37. Při určení výše peněžité náhrady podle § 2999 o. z., která odpovídá obvyklému nájemnému, vyšel soud ze závěrů znaleckého (revizního) posudku č. , hodnota, -57/21, vypracovaným znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, , kterým znalec stanovil výši obvyklého nájemného z pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. a obci , adresa,  za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a znaleckého posudku č. , hodnota, -44/22, vypracovaného znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, , kterým znalec stanovil výši obvyklého nájemného z pozemku p. č. , hodnota,  za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, .38. Dle názoru soudu se znalec vypořádal se závěry předcházejících znaleckých posudků, a to především znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , kteří znaleckými posudky rovněž stanovili cenu odpovídající obvyklému nájemnému z předmětného pozemku. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  stanovil výši obvyklého nájemného z pozemku p. č. , hodnota,  za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a postupoval při stanovení obvyklé ceny v souladu s doporučenými postupy ocenění specializovaných atypických nemovitostí v rámci znaleckých standardů oceňování. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  stanovil výši ekonomického nájemného z pozemku p. č. , hodnota,  za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , při stanovení ceny obvyklé pozemku, ani komunikace, nevyužil cenové porovnání, pouze cena zjištěnou dle platné vyhlášky. V řízení bylo rovněž prokázáno, že znalecké posudky znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  a znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  byly vypracovány za účelem převodu nemovitosti, tzn. neurčily výši obvyklého nájemného z předmětného pozemku. Své závěry znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  rovněž řádně a srozumitelně vysvětli u ústního podání posudků u jednání soudu.39. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.40. Podle § 638 odst. 1 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Podle odst. 2 bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, promlčí se právo na jeho vydání nejpozději za patnáct let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.41. Ohledně vznesené námitky promlčení dospěl soud k závěru, že nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení není promlčen, a to ani částečně, neboť nárok žalobce u soudu byl uplatněn žalobou dne , datum,  a žalobce se domáhá úhrady bezdůvodného obohacení za dobu od , datum, , proto, ve smyslu § 629 o. z., k promlčení nemohlo dojít.42. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný, a to co do částky , částka,  včetně příslušenství tak, jak navrhoval žalobce, když nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení (výrok I.). Nárok žalobce však shledal soud důvodným jen částečně, neboť žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení z částky , částka,  (bezdůvodné obohacení za období od , datum,  do , datum, ) a s úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení z částky , částka,  (bezdůvodné obohacení za období od , datum,  do , datum, ), v řízení soud vyšel při zjištění výše peněžité náhrady podle § 2999 o. z. ze znaleckého posudku č. , hodnota, -57/21 dne , datum,  a znaleckého posudku č. , hodnota, -44/22 ze dne , datum, , oba vypracované znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, . Znalec stanovil výši obvyklého nájemného z pozemku p.č. , hodnota,  v k.ú. a obci , adresa,  za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, . Pokud tedy žalobce požadoval po žalovaném zaplacení vyšší částky z titulu bezdůvodného obohacení, tak v této části soud jeho žalobu výrokem II. zamítl (co do částky 469 150- 389 950, tzn. co do částky , částka, ).43. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když v daném případě byl procesní úspěch žalobce 83 % a procesní úspěch žalovaného 17 %. To tedy znamená, že žalobci vzniklo právo na náhradu 66 % nákladů řízení. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek v celkové výši , částka,  (, částka,  + 14 000 + , částka, ), z částky , částka,  představované zálohou na znalecký posudek a z náhrady za právní zastoupení žalobce ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení řízení (advokátní tarif).44. V prvním řízení před soudem prvního stupně byla zástupci žalobce byla přiznána odměna za 13 půl úkonu právní služby, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu, vyjádření se k delegaci dne , datum, , podání vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na místním šetření dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum,  a účast u jednání soudu dne , datum,  (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Za vypracování jednoduché předžalobní výzvy byla zástupci žalobce přiznána odměna v poloviční výši (§ 11odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 7 advokátního tarifu (1 úkon á , částka, ). , adresa,  370 Kč.45. V řízení před odvolacím soudem byla zástupci žalobce přiznána odměna za 1 úkon právní služby, spočívající ve vyjádření se k odvolání dne , datum, .46. V řízení před dovolacím soudem byla zástupci žalobce přiznána odměna za 1 úkon právní služby, spočívající v podání dovolání dne , datum, .47. V druhém řízení před soudem prvního stupně byla zástupci žalobce byla přiznána odměna za 3,5 úkonu právní služby, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající ve vyjádření (rozšíření žaloby) dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum,  a dne , datum, . Za vypracování jednoduché předžalobní výzvy byla zástupci žalobce přiznána odměna v poloviční výši (§ 11odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 7 advokátního tarifu (1 úkon á , částka, ). , adresa,  , Anonymizováno,  Kč.48. Za každý úkon právní služby (20 úkonů celkem) pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši , částka,  (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). , adresa,  , Anonymizováno,  Kč.49. Zástupci žalobce byla dále přiznána požadovaná náhrada cestovného k místnímu šetření v obci , adresa,  dne , datum,  v částce , částka, . Cestovné bylo přiznáno za použití vlastního osobního automobilu na trase , adresa,  a zpět při ujetí celkem , hodnota,  km (2 x 21 km). Bylo vycházeno z toho, že automobil měl průměrnou spotřebu 7,5 l nafty na 100 km a z vyhláškové ceny nafty , částka,  na 1 litr. Účtovaná částka je v souladu s vyhláškou č. 440/2016 Sb. Výpočet cestovného představuje náhradu za použití vozidla v částce , částka,  (42 km x , částka, ) a náhradu za pohonné hmoty v částce , částka,  (42 km x 0,075 x , částka, ).50. Dále mezi náklady právního zastoupení náleží náhrada za ztrátu času v souvislosti s jednáním, které proběhlo mimo sídlo zástupce žalobce, ve výši , částka,  (2 půlhodiny po , částka,  – § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu).51. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce , částka,  (, částka,  + , Anonymizováno,  + , částka,  +, částka, ) navýšeny o 21 % DPH ve výši , částka,  po zaokrouhlení na částku , částka,  (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).52. Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobce tak celková konečná náhrada nákladů řízení byla vypočtena po zaokrouhlení na částku , částka,  (tj. 66 % z částky , částka, ).53. O náhradě nákladů řízení státu (výrok IV. a V.) bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V posuzované věci nebyl ani jeden z účastníků osvobozen od náhrady nákladů řízení a jelikož úspěch žalobce činí 83 % předmětu řízení a úspěch žalovaného činí 17 % předmětu řízení, pak soud uložil povinnost zaplatit státu náklady řízení oběma účastníkům, a to podle uváděného výsledku řízení. Vzhledem k tomu, že ke dni vyhlášení rozhodnutí nebyla přesná výše nákladů řízení vůči státu (představovaná náklady znalečného za znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, ) známa, rozhodl soud o výši nákladů procentuálním poměrem. Soud o těchto nákladech rozhodne následně samostatným usnesením, v němž přesnou výši nákladů vyčíslí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna povinnou stranou dobrovolně a včas, může se jí oprávněná strana domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2023:4.C.352.2016.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2023-03-28","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":352,"year":2016,"pageNumber":566},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Denisa","lastName":"Georgesová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 187.660,- Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VECNA_BREMENA","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","DRZBA","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","ODBORY","DELEGACE","NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","ADVOKATNI_TARIF","PREVOD_NEMOVITOSTI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}