{"uuid":"d3f15241-6e10-4263-8967-4cdc4e2cb865","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 21.476 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12.600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12.600 Kč od 21. 7. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 11.376 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5.040 Kč od 21. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 267,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12.600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12.600 Kč od 21. 7. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 11.376 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5.040 Kč od 21. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 267,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 31. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17.640 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 7. 2024 do zaplacení, dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč za zaslané výzvy a dále částky 3.836 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 14.000 Kč od 21. 7. 2024 do sepisu žaloby dne 30. 7. 2025, kdy vyčíslená smluvní pokuta činila 5.236 Kč a byla ponížena na žalovanou částku o úhradu ze strany žalovaného. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč převodem na jeho účet a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 3.640 Kč. Vše bylo splatné dne 20. 7. 2024. Žalovaný do podání žaloby uhradil toliko částku 1.400 Kč, o kterou byla ponížena smluvní pokuta. Před poskytnutím úvěru byla ověřena úvěruschopnosti žalovaného, kdy si žalobkyně vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila, teprve poté byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Účelně vynaložené náklady byly účtovány za výzvy ze dne 27. 7. 2024, 3. 8. 2024, 10. 8. 2024, 19. 8. 2024 a 3. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně podáním ze dne 25. 11. 2025 k výzvě soudu uvedla, že již nebude doplňovat žádná skutková tvrzení k prověřování úvěruschopnosti a pro případ, že by soud shledal předloženou smlouvu neplatnou podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, navrhla, aby byl žalovaný povinen vrátit vše co podle smlouvy o zápůjčce dostal, tedy bezdůvodné obohacení a zákonné úroky z prodlení, včetně nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí vyvěšením na úřední desce soudu dne 17. 1. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o zápůjčce, z všeobecných obchodní podmínek, z výpisu z účtu, z upomínek a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředky komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na základě které se věřitel zavázal poskytnout klientovi bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 14.000 Kč a klient se zavázal věřiteli částku odpovídající výši zápůjčky vrátit bezhotovostním převodem spolu s poplatkem. Poplatek za poskytnutí zápůjčky byl sjednán ve výši 3.640 Kč. Zápůjčka i poplatek byly splatné do 20. 7. 2024. Zápůjční úroková sazba byla sjednána v nulové výši, naopak RPSN činilo 2.969 %. Pro případ prodlení se zaplacením zápůjčky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Dále byl věřitel oprávněn požadovat i další účelně vynaložené náklady, které mu v souvislosti s prodlením klienta vznikly, a sice poplatek za zaslání písemné upomínky k úhradě ve výši 500 Kč za výzvy, v případě emailové upomínky činil poplatek 100 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. K vyplacení částky 14.000 Kč došlo dne 20. 6. 2024 převodem na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Variabilní symbol představoval rodné číslo žalovaného. Výzvou ze dne 27. 7. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 17.273 Kč. Upomínkou ze dne 3. 8. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení již částky 18.096 Kč. Obdobně byl vyzýván k zaplacení částky 18.918 Kč výzvou ze dne 10. 8. 2024. Další výzva následovala dne 19. 8. 2024 a dne 3. 9. 2024. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 9. 4. 2025, odeslanou téhož dne na adresu trvalého bydliště žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soudu je z jeho činnosti známo, že účet, na který byly žalovanému připsány finanční prostředky ze strany žalobkyně je právě účtem žalovaného, který opakovaně používá i v jiných věcech, které jsou řešený u zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 14.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v měsíční lhůtě spolu s poplatkem ve výši 3.640 Kč, přičemž tomuto svému závazku nedostál a vrátil toliko částku 1.400 Kč. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěrů zkoumat schopnost dlužníků úvěr řádně splácet, a to jak k ochraně věřitelů, dlužníků tak i společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V tomto konkrétním případě žalobkyně sice tvrdila, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když získala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových i výdajových poměrech, a dovodila, že žalovaný byl schopný zápůjčku splácet, že tak však skutečně učinila, nedoložila žádnými relevantními důkazy a k výzvě soudu sdělila, že takovéto důkazy ani nepředloží. Soud proto v této situaci nemůže učinit závěr o tom, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a tudíž předložená smlouva byla vyhodnocena jako neplatná ze stejného důvodu podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Možná kdyby žalobkyně skutečně prověřila příjmovou a především výdajovou stránku žalovaného, nebo alespoň žádala výpisy z jeho účtu, zjistila by, že žalovaný je aktivním sázejícím, který tímto způsobem používá své příjmy, čímž zvyšuje svou výdajovou stránku a tímto jednáním významně zakládá pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet, což se ostatně ukázalo i v tomto případě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud proto předloženou smlouvu vyhodnotil jako neplatnou a v duchu alternativního návrhu žalobkyně tak věc byla posouzena právě s ohledem na výše citovaného ustanovení, dle kterého žalobkyni náleží částka představovaná rozdílem mezi vyplacenou částkou, tedy mezi částkou 14.000 Kč po zohlednění splátky v celkové výši 1.400 Kč, tedy částka 12.600 Kč, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení počítaného od 21. 7. 2024, když žalobkyně bezprostředně po splatnosti zápůjčky žalovaného opakovaně urgovala k zaplacení a žalovaný byl tak po celou dobu v prodlení. Současně žalovaný svou aktivní neúčastí v průběhu celého řízení zmařil možnost posuzovat počátek splatnosti dle jeho majetkových možností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na výše uvedený závěr o neplatnosti předložené smlouvy o zápůjčce tak soud musel zamítnout nároky žalobkyně mající nárok v neplatné smlouvě, a to především smluvní pokutu ve výši 3.836 Kč, náklady na uplatnění ve výši 2.500 Kč i částku převyšující přiznanou částku, a to včetně příslušenství vycházejícího z původního požadavku žalobkyně, jak vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. přičemž se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu žalobkyně. Předmětem řízení byla částka 27.424,72 Kč, zahrnující kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování soudu, odpovídající 100 %. Žalobkyně byla úspěšná co to částky 15.084,80 Kč, odpovídají 55 %, neúspěšná co do částky 12.369,92 Kč, odpovídající 45 %. Náleží ji proto odměna ve výši 10 % plné odměny při plném úspěchu. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni by proto při plném úspěchu náležel zaplacený soudní poplatek ve výši 860 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela by mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení celkem by celkem činily 2.675 Kč. Výše uvedenému poměru pak odpovídá částka 267,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 31. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17.640 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 7. 2024 do zaplacení, dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč za zaslané výzvy a dále částky 3.836 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 14.000 Kč od 21. 7. 2024 do sepisu žaloby dne 30. 7. 2025, kdy vyčíslená smluvní pokuta činila 5.236 Kč a byla ponížena na žalovanou částku o úhradu ze strany žalovaného. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč převodem na jeho účet a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 3.640 Kč. Vše bylo splatné dne 20. 7. 2024. Žalovaný do podání žaloby uhradil toliko částku 1.400 Kč, o kterou byla ponížena smluvní pokuta. Před poskytnutím úvěru byla ověřena úvěruschopnosti žalovaného, kdy si žalobkyně vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila, teprve poté byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Účelně vynaložené náklady byly účtovány za výzvy ze dne 27. 7. 2024, 3. 8. 2024, 10. 8. 2024, 19. 8. 2024 a 3. 9. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalobkyně podáním ze dne 25. 11. 2025 k výzvě soudu uvedla, že již nebude doplňovat žádná skutková tvrzení k prověřování úvěruschopnosti a pro případ, že by soud shledal předloženou smlouvu neplatnou podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, navrhla, aby byl žalovaný povinen vrátit vše co podle smlouvy o zápůjčce dostal, tedy bezdůvodné obohacení a zákonné úroky z prodlení, včetně nákladů řízení.4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí vyvěšením na úřední desce soudu dne 17. 1. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.5. Ze smlouvy o zápůjčce, z všeobecných obchodní podmínek, z výpisu z účtu, z upomínek a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:6. Žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřeli dne , datum,  prostředky komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na základě které se věřitel zavázal poskytnout klientovi bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 14.000 Kč a klient se zavázal věřiteli částku odpovídající výši zápůjčky vrátit bezhotovostním převodem spolu s poplatkem. Poplatek za poskytnutí zápůjčky byl sjednán ve výši 3.640 Kč. Zápůjčka i poplatek byly splatné do 20. 7. 2024. Zápůjční úroková sazba byla sjednána v nulové výši, naopak RPSN činilo 2.969 %. Pro případ prodlení se zaplacením zápůjčky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Dále byl věřitel oprávněn požadovat i další účelně vynaložené náklady, které mu v souvislosti s prodlením klienta vznikly, a sice poplatek za zaslání písemné upomínky k úhradě ve výši 500 Kč za výzvy, v případě emailové upomínky činil poplatek 100 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. K vyplacení částky 14.000 Kč došlo dne 20. 6. 2024 převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Variabilní symbol představoval rodné číslo žalovaného. Výzvou ze dne 27. 7. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 17.273 Kč. Upomínkou ze dne 3. 8. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení již částky 18.096 Kč. Obdobně byl vyzýván k zaplacení částky 18.918 Kč výzvou ze dne 10. 8. 2024. Další výzva následovala dne 19. 8. 2024 a dne 3. 9. 2024. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 9. 4. 2025, odeslanou téhož dne na adresu trvalého bydliště žalovaného.7. Soudu je z jeho činnosti známo, že účet, na který byly žalovanému připsány finanční prostředky ze strany žalobkyně je právě účtem žalovaného, který opakovaně používá i v jiných věcech, které jsou řešený u zdejšího soudu.8. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 14.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v měsíční lhůtě spolu s poplatkem ve výši 3.640 Kč, přičemž tomuto svému závazku nedostál a vrátil toliko částku 1.400 Kč. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěrů zkoumat schopnost dlužníků úvěr řádně splácet, a to jak k ochraně věřitelů, dlužníků tak i společnosti.14. V tomto konkrétním případě žalobkyně sice tvrdila, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když získala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových i výdajových poměrech, a dovodila, že žalovaný byl schopný zápůjčku splácet, že tak však skutečně učinila, nedoložila žádnými relevantními důkazy a k výzvě soudu sdělila, že takovéto důkazy ani nepředloží. Soud proto v této situaci nemůže učinit závěr o tom, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a tudíž předložená smlouva byla vyhodnocena jako neplatná ze stejného důvodu podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.15. Možná kdyby žalobkyně skutečně prověřila příjmovou a především výdajovou stránku žalovaného, nebo alespoň žádala výpisy z jeho účtu, zjistila by, že žalovaný je aktivním sázejícím, který tímto způsobem používá své příjmy, čímž zvyšuje svou výdajovou stránku a tímto jednáním významně zakládá pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet, což se ostatně ukázalo i v tomto případě.16. Soud proto předloženou smlouvu vyhodnotil jako neplatnou a v duchu alternativního návrhu žalobkyně tak věc byla posouzena právě s ohledem na výše citovaného ustanovení, dle kterého žalobkyni náleží částka představovaná rozdílem mezi vyplacenou částkou, tedy mezi částkou 14.000 Kč po zohlednění splátky v celkové výši 1.400 Kč, tedy částka 12.600 Kč, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení počítaného od 21. 7. 2024, když žalobkyně bezprostředně po splatnosti zápůjčky žalovaného opakovaně urgovala k zaplacení a žalovaný byl tak po celou dobu v prodlení. Současně žalovaný svou aktivní neúčastí v průběhu celého řízení zmařil možnost posuzovat počátek splatnosti dle jeho majetkových možností.17. S ohledem na výše uvedený závěr o neplatnosti předložené smlouvy o zápůjčce tak soud musel zamítnout nároky žalobkyně mající nárok v neplatné smlouvě, a to především smluvní pokutu ve výši 3.836 Kč, náklady na uplatnění ve výši 2.500 Kč i částku převyšující přiznanou částku, a to včetně příslušenství vycházejícího z původního požadavku žalobkyně, jak vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku.18. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. přičemž se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu žalobkyně. Předmětem řízení byla částka 27.424,72 Kč, zahrnující kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování soudu, odpovídající 100 %. Žalobkyně byla úspěšná co to částky 15.084,80 Kč, odpovídají 55 %, neúspěšná co do částky 12.369,92 Kč, odpovídající 45 %. Náleží ji proto odměna ve výši 10 % plné odměny při plném úspěchu. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni by proto při plném úspěchu náležel zaplacený soudní poplatek ve výši 860 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela by mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení celkem by celkem činily 2.675 Kč. Výše uvedenému poměru pak odpovídá částka 267,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2026:18.C.244.2025.1","publishedAt":"2026-04-07","decisionAt":"2026-02-05","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":244,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Tihelková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"21.476 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","PRODLENI_VERITELE","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}