{"uuid":"d3f5560a-9abd-48cb-a327-f8bcec22631a","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 5 Cm 134/2007-995 ze dne 18. července 2022 ve znění doplňujícího rozsudku č. j. 5 Cm 134/2007-1014a) ze dne 8. září 2022 ve znění usnesení Městského soudu v Praze č. j. 5 Cm 134/2007-1015 ze dne 3. listopadu 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Soud připouští, aby na místo žalobce vstoupila do řízení nabyvatelka práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Soud připouští, aby na místo žalobce vstoupila do řízení nabyvatelka práva , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, .","justification":[{"texts":[{"text":"Původní žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se domáhá zaplacení částky 1 000 000 Kč s přísl. s tvrzením, že mu žalovaný měl způsobit škodu tím, že postupnými úkony převedl do svého vlastnictví rozestavěný byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez souhlasu jediného společníka žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve zřejmém rozporu s obchodními záměry žalobce a za nepřiměřeně nízkou cenu, jež měla být určena toliko administrativním způsobem, nikoliv za cenu tržní. Podle žaloby se úhrada ceny za rozestavěný byt nepromítla v hospodaření žalobce. Podle žalobce se žalovaný v souvislosti se zcizením uvedeného bytu měl zavázat dne 26. 11. 2004 zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč, jakožto „vyrovnání“ mezi účastníky. Konečně podle žaloby byl tvrzen vznik škody v příčinné souvislosti s nepřípustným převodem uvedeného bytu žalovaným, v postavení tehdejšího jednatele žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl ve věci samé rozsudkem ze dne 18. 7. 2022 č. j. 5 Cm 134/2007-995, proti němuž podal žalovaný včas odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním doručeným soudu dne 2. 8. 2023 žalobce oznámil soudu, že smlouvou o postoupení pohledávky, uzavřenou dne 31. 5. 2023, podle položeného vyrozumění dlužníka, postoupil spornou pohledávku 1 000 000 Kč s přísl. na jedinou společnici paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uvedeného důvodu dosavadní žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". současně navrhl, aby soud připustil, aby na jeho místo do řízení vůči žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupila uvedená nabyvatelka práva. Ke svému návrhu žalobce připojil doklady mající svědčit o doručení vyrozumění dlužníka ze dne 1. 6. 2023 o postoupení předmětné pohledávky a žalobce připojil též souhlas paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vstupem do řízení ohledně postoupené sporné pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud návrh posoudil podle § 107a o. s. ř. podle něhož, může žalobce dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby do řízení na místo dosavadního účastníka vstoupil nabyvatel práva nebo povinnosti, má-li za to, že po zahájení řízení nastala skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde; soud návrhu vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce. Odvolací soud vzal rovněž v úvahu skutečnost, že na rozdíl od § 524 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. nevyžaduje nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (NOZ) pro postoupení pohledávky písemnou formu a strany tak mohou smlouvu obsahující postoupení pohledávky uzavřít ústně či jen konkludentně. V souladu s § 1882 NOZ je-li postoupení notifikováno, nepřísluší dlužníkovi platnost postoupení či jiné jeho náležitosti jakkoliv zkoumat a nastává účinek spočívající ve změně osoby, které jediné může dlužník plnit se solučním účinkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uvedených důvodů odvolací soud návrhu žalobce vyhověl a rozhodl podle § 107a o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů tohoto řízení odvolací soud nerozhodoval a rozhodne o nich soud v rozhodnutí, jímž u něho řízení skončí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Původní žalobce , Jméno žalobce, ., IČ , IČO žalobce, , sídlem , adresa, , se domáhá zaplacení částky 1 000 000 Kč s přísl. s tvrzením, že mu žalovaný měl způsobit škodu tím, že postupnými úkony převedl do svého vlastnictví rozestavěný byt č. , Anonymizováno,  v domě , adresa,  bez souhlasu jediného společníka žalobce , jméno FO, , a to ve zřejmém rozporu s obchodními záměry žalobce a za nepřiměřeně nízkou cenu, jež měla být určena toliko administrativním způsobem, nikoliv za cenu tržní. Podle žaloby se úhrada ceny za rozestavěný byt nepromítla v hospodaření žalobce. Podle žalobce se žalovaný v souvislosti se zcizením uvedeného bytu měl zavázat dne 26. 11. 2004 zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč, jakožto „vyrovnání“ mezi účastníky. Konečně podle žaloby byl tvrzen vznik škody v příčinné souvislosti s nepřípustným převodem uvedeného bytu žalovaným, v postavení tehdejšího jednatele žalobce.Městský soud v Praze rozhodl ve věci samé rozsudkem ze dne 18. 7. 2022 č. j. 5 Cm 134/2007-995, proti němuž podal žalovaný včas odvolání.Podáním doručeným soudu dne 2. 8. 2023 žalobce oznámil soudu, že smlouvou o postoupení pohledávky, uzavřenou dne 31. 5. 2023, podle položeného vyrozumění dlužníka, postoupil spornou pohledávku 1 000 000 Kč s přísl. na jedinou společnici paní , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, .Z uvedeného důvodu dosavadní žalobce , Jméno žalobce, . současně navrhl, aby soud připustil, aby na jeho místo do řízení vůči žalovanému , jméno FO,  vstoupila uvedená nabyvatelka práva. Ke svému návrhu žalobce připojil doklady mající svědčit o doručení vyrozumění dlužníka ze dne 1. 6. 2023 o postoupení předmětné pohledávky a žalobce připojil též souhlas paní , jméno FO,  se vstupem do řízení ohledně postoupené sporné pohledávky.Odvolací soud návrh posoudil podle § 107a o. s. ř. podle něhož, může žalobce dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby do řízení na místo dosavadního účastníka vstoupil nabyvatel práva nebo povinnosti, má-li za to, že po zahájení řízení nastala skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde; soud návrhu vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce. Odvolací soud vzal rovněž v úvahu skutečnost, že na rozdíl od § 524 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. nevyžaduje nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (NOZ) pro postoupení pohledávky písemnou formu a strany tak mohou smlouvu obsahující postoupení pohledávky uzavřít ústně či jen konkludentně. V souladu s § 1882 NOZ je-li postoupení notifikováno, nepřísluší dlužníkovi platnost postoupení či jiné jeho náležitosti jakkoliv zkoumat a nastává účinek spočívající ve změně osoby, které jediné může dlužník plnit se solučním účinkem.Z uvedených důvodů odvolací soud návrhu žalobce vyhověl a rozhodl podle § 107a o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.O náhradě nákladů tohoto řízení odvolací soud nerozhodoval a rozhodne o nich soud v rozhodnutí, jímž u něho řízení skončí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, za podmínek stanovených v § 237 a násl. o. s. ř. Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2023:6.Cmo.171.2022.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2023-08-03","caseNumber":{"senate":6,"registry":"Cmo","index":171,"year":2022,"pageNumber":1033},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"František","lastName":"Švantner","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 5 Cm 134/2007-995 ze dne 18. července 2022 ve znění doplňujícího rozsudku č. j. 5 Cm 134/2007-1014a) ze dne 8. září 2022 ve znění usnesení Městského soudu v Praze č. j. 5 Cm 134/2007-1015 ze dne 3. listopadu 2022","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"107a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"524","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}