{"uuid":"d4070fcb-8d95-483e-96c2-968b5e674d38","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D., a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 58 550 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 7. 10. 2025, č. j. 6 C 121/2025-53,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.), a dále uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnankyní žalovaného, který jí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručil výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce s tím, že pracovní poměr měl skončit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pracovní neschopnosti, a proto výpovědní doba začala běžet až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uplynula ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této souvislosti přitom není rozhodující, zda pracovní neschopnost vznikla před obdržením výpovědi nebo až v průběhu výpovědní doby. Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odůvodnění rozsudku, kterým zamítl návrh, aby určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí je neplatné, sám dovodil, že došlo k prodloužení výpovědní doby, když žalobkyně byla v měsících lednu a únoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pracovní neschopnosti. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném náhradu mzdy za měsíce duben a květen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši její průměrné měsíční mzdy, tj. 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Potvrdil, že žalobkyni dal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď z pracovního poměru z důvodu závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci. K argumentaci žalobkyně uvedl, že pomíjí ustanovení § 54 zákoníku práce, které v určitých případech vylučuje aplikaci § 53 zákoníku práce, jehož smyslem je ochrana zaměstnance v některých životních situacích. Zaměstnanci však nesvědčí ochrana podle § 52 písm. g) zákoníku práce, pokud poruší své povinnosti natolik intenzivně, že je naplněn výpovědní důvod podle § 52 písm. g) zákoníku práce. V takovém případě se odkazem na § 54 písm. d) zákoníku práce neupravuje běh výpovědní doby podle § 53 odst. 2 zákoníku práce. Pracovní poměr žalobkyně tak podle žalovaného skončil v souladu s ustanovením § 51 odst. 2 zákoníku práce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Okresní soud provedl v projednávané věci dokazování listinnými důkazy, a to i z připojeného spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém okresní soud rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítl návrh žalobkyně na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí. Z potvrzení Okresní správy sociálního zabezpečení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předložených výplatních pásek žalobkyně za měsíce říjen – prosinec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšla najevo průměrná měsíční mzda žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Okresní soud při posouzení dané věci vycházel zejména z ustanovení § 51 odst. 1, § 52 písm. g), § 53 odst. 1 písm. a), § 53 odst. 2 a § 54 písm. d) zákoníku práce, ve znění platném v době ukončení pracovního poměru žalobkyně u žalovaného. Po provedeném dokazování měl prokázáno, že žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnána u žalovaného na pracovní pozici pracovnice právního oddělení. Žalovaný dal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyni vykonávané práci. Potvrzením Okresní správy sociálního zabezpečení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že po doručení výpovědi z pracovního poměru byla žalobkyně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pracovní neschopnosti. Mezi účastníky nebylo rovněž sporu o tom, že průměrná měsíční mzda žalobkyně v rozhodném období činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru byla pravomocně zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ustanovení § 53 zákoníku práce zakazuje dát zaměstnanci výpověď v ochranné době. Pokud by zaměstnanec dostal výpověď před počátkem ochranné doby a výpovědní doba by měla uplynout v ochranné době, tak se ochranná doba do výpovědní nezapočítává. Žalobkyně však dostala výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Na tento výpovědní důvod se podle § 54 písm. d) zákoníku práce nevztahuje zákaz výpovědi na zaměstnance v dočasné pracovní neschopnosti. Výjimka ze zákazu výpovědi se neuplatní a pracovní poměr žalobkyně tak u žalovaného skončil uplynutím výpovědní doby dle § 51 odst. 2 zákoníku práce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výše uvedených důvodů nemohl žalobkyni vzniknout nárok na náhradu mzdy za duben a květen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím jako nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Okresní soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Žalovaný byl v řízení před soudem prvního stupně úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění svého práva proti žalobkyni, která ve věci neměla úspěch. Žalovanému, který byl v řízení před soudem prvního stupně zastoupen advokátem, tak náleží odměna za tři úkony právní pomoci ve výši 3x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tři režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a daň z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně podala proti rozsudku okresního soudu včas odvolání, které doplnila podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhla, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Zopakovala, že spornou zůstala otázka, zda v případě výpovědi s výpovědním důvodem podle § 52 písm. g) zákoníku práce se na žalovaného vztahuje ustanovení § 53 odst. 2 zákoníku práce. Žalobkyně je přesvědčená o tom, že ustanovení § 54 zákoníku práce řeší, kdy lze dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru. Vztahuje se tak k ustanovení § 53 odst. 1 zákoníku práce, a nikoliv ke skutečnostem uvedeným v § 53 odst. 2 zákoníku práce. Žalobkyně podanou žalobou nečinila spornou výpověď z pracovního poměru. Domáhala se jen toho, aby doba výpovědi byla prodloužena o ochranou dobu podle § 53 odst. 2 zákoníku práce, kdy byla v pracovní neschopnosti, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný nesouhlasil s odvoláním žalobkyně a navrhl rozsudek soudu prvního stupně potvrdit. Zdůraznil, že ustanovení § 54 zákoníku práce je výjimkou z celého § 53 zákoníku práce, a nikoliv jen z jeho prvního odstavce, přestože textace § 54 zákoníku práce skutečně není příliš šťastná. Žalovaný připomněl nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 o tom, že jazykový výklad představuje jen prvotní přiblížení k aplikované právní normě. Smyslem ustanovení § 53 zákoníku práce je ochrana jen některých zaměstnanců v určitých životních situacích. Pokud zaměstnanec své povinnosti porušil tak intenzivně, že je naplněn výpovědní důvod podle § 52 písm. g) zákoníku práce, pak takovému zaměstnanci nesvědčí ochrana podle § 53 zákoníku práce. Nelze schvalovat přístup, kterým by byl zákoníkem práce ve srovnatelné pozici více chráněn zaměstnanec, který není v dočasné pracovní neschopnosti, ale stane se práce neschopným až po doručení výpovědi z pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. Soud prvního stupně též na projednávanou věc správně aplikoval ustanovení § 53 odst. 1 a 2 a § 54 písm. d) zákoníku práce a srozumitelným způsobem vysvětlil, jak dospěl k právnímu závěru, a rovněž jeho právní úvahy jsou správné. Odvolací soud k tomu dodává následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Zásada zvláštní ochrany zaměstnance jako slabšího účastníka pracovněprávního vztahu se projevuje i v ustanovení § 53 zákoníku práce, který v určitých případech, kdy se zaměstnanec nachází v tíživé životní situaci, zakazuje zaměstnavateli dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru, i kdyby všechny ostatní předpoklady pro výpověď z pracovního poměru byly splněny. K situacím uvedeným v ustanovení § 53 odst. 1 zákoníku práce často dochází až poté, co začne běžet výpovědní doba. V takovém případě proto podle § 53 odst. 2 zákoníku práce platí, že ochranná doba se do výpovědní doby nezapočítává, když výpověď z pracovního poměru byla dána před počátkem ochranné doby, a zároveň výpovědní doba by měla uplynout v této době. Vliv na skončení pracovního poměru by neměla skutečnost, kdyby ochranná doba trvala jen krátce a nedotkla se konce výpovědní doby. Zásada zvláštní ochrany zaměstnance jako slabšího účastníka pracovněprávního vztahu se projevuje i tím, že zaměstnanec, který nemá zájem na ochranné době, může zaměstnavateli závazně sdělit, že na prodloužení výpovědní doby netrvá (§ 53 odst. 2 věta za středníkem zákoníku práce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ustanovení § 54 zákoníku práce stanoví odchylky od použití celého § 53 zákoníku práce, a nikoliv jen jeho prvního odstavce. Ustanovení § 53 a § 54 zákoníku práce je třeba aplikovat současně. V § 54 jsou uvedeny situace, kdy nelze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby nadále zaměstnával zaměstnance, přestože se ocitl v obtížné životní situaci. Zákaz výpovědi se tak nevztahuje na zaměstnance, kteří porušili povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci (výpovědní důvod podle § 52 písm. g/ zákoníku práce). Stejně tak se zaměstnanců uvedených v § 54 zákoníku práce netýká nezapočítávání ochranné doby do výpovědní podle § 53 odst. 2 zákoníku práce. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 totiž jazykový výklad představuje jen prvotní přiblížení k aplikované právní normě. Smyslem ustanovení § 53 a § 54 zákoníku práce je poskytnout ochranu jen některým skupinám zaměstnancům, a nikoliv těm uvedeným v § 54 zákoníku práce (až na výjimky uvedené přímo v § 54 zákoníku práce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vycházeje ze shora rozvedených skutečností a veden zásadou stručnosti krajský soud v podrobnostech dále odkazuje na logické a přesvědčivé odůvodnění rozsudku okresního soudu, který shledává věcně správným, a proto rozsudek okresního soudu potvrdil (§ 219 o.s.ř.) včetně výroku o náhradě nákladů řízení, který odpovídal ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalobkyni. V souzené věci představuje náklady řízení na straně žalovaného odměna za dva úkony právní služby spočívající ve vyjádření k odvolání žalobkyně a v účasti na jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 bod 5 § 11 odst. 1 písm. g/ a k/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, dále i „advokátní tarif“), k čemuž přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalovaného dosáhly částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je žalobkyně povinna nahradit žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% ročně od , datum,  do zaplacení (výrok I.), a dále uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že byla od , datum,  zaměstnankyní žalovaného, který jí dne , datum,  doručil výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce s tím, že pracovní poměr měl skončit dne , datum, . Žalobkyně byla od , datum,  do , datum,  v pracovní neschopnosti, a proto výpovědní doba začala běžet až dne , datum,  a uplynula ke dni , datum, . V této souvislosti přitom není rozhodující, zda pracovní neschopnost vznikla před obdržením výpovědi nebo až v průběhu výpovědní doby. Okresní soud v , adresa,  v odůvodnění rozsudku, kterým zamítl návrh, aby určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí je neplatné, sám dovodil, že došlo k prodloužení výpovědní doby, když žalobkyně byla v měsících lednu a únoru , Anonymizováno,  v pracovní neschopnosti. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném náhradu mzdy za měsíce duben a květen , Anonymizováno,  ve výši její průměrné měsíční mzdy, tj. 2x , částka, .3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Potvrdil, že žalobkyni dal dne , datum,  výpověď z pracovního poměru z důvodu závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci. K argumentaci žalobkyně uvedl, že pomíjí ustanovení § 54 zákoníku práce, které v určitých případech vylučuje aplikaci § 53 zákoníku práce, jehož smyslem je ochrana zaměstnance v některých životních situacích. Zaměstnanci však nesvědčí ochrana podle § 52 písm. g) zákoníku práce, pokud poruší své povinnosti natolik intenzivně, že je naplněn výpovědní důvod podle § 52 písm. g) zákoníku práce. V takovém případě se odkazem na § 54 písm. d) zákoníku práce neupravuje běh výpovědní doby podle § 53 odst. 2 zákoníku práce. Pracovní poměr žalobkyně tak podle žalovaného skončil v souladu s ustanovením § 51 odst. 2 zákoníku práce dne , datum, .4. Okresní soud provedl v projednávané věci dokazování listinnými důkazy, a to i z připojeného spisu Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka, , ve kterém okresní soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , zamítl návrh žalobkyně na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí. Z potvrzení Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa,  soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od , datum,  do , datum, . Z předložených výplatních pásek žalobkyně za měsíce říjen – prosinec , Anonymizováno,  vyšla najevo průměrná měsíční mzda žalobkyně.5. Okresní soud při posouzení dané věci vycházel zejména z ustanovení § 51 odst. 1, § 52 písm. g), § 53 odst. 1 písm. a), § 53 odst. 2 a § 54 písm. d) zákoníku práce, ve znění platném v době ukončení pracovního poměru žalobkyně u žalovaného. Po provedeném dokazování měl prokázáno, že žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne , datum,  zaměstnána u žalovaného na pracovní pozici pracovnice právního oddělení. Žalovaný dal dne , datum,  žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyni vykonávané práci. Potvrzením Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa,  bylo prokázáno, že po doručení výpovědi z pracovního poměru byla žalobkyně od , datum,  do , datum,  v pracovní neschopnosti. Mezi účastníky nebylo rovněž sporu o tom, že průměrná měsíční mzda žalobkyně v rozhodném období činila , částka, . Žaloba o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru byla pravomocně zamítnuta.6. Ustanovení § 53 zákoníku práce zakazuje dát zaměstnanci výpověď v ochranné době. Pokud by zaměstnanec dostal výpověď před počátkem ochranné doby a výpovědní doba by měla uplynout v ochranné době, tak se ochranná doba do výpovědní nezapočítává. Žalobkyně však dostala výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Na tento výpovědní důvod se podle § 54 písm. d) zákoníku práce nevztahuje zákaz výpovědi na zaměstnance v dočasné pracovní neschopnosti. Výjimka ze zákazu výpovědi se neuplatní a pracovní poměr žalobkyně tak u žalovaného skončil uplynutím výpovědní doby dle § 51 odst. 2 zákoníku práce dne , datum, . Z výše uvedených důvodů nemohl žalobkyni vzniknout nárok na náhradu mzdy za duben a květen , Anonymizováno, , a proto soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím jako nedůvodnou.7. Okresní soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Žalovaný byl v řízení před soudem prvního stupně úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění svého práva proti žalobkyni, která ve věci neměla úspěch. Žalovanému, který byl v řízení před soudem prvního stupně zastoupen advokátem, tak náleží odměna za tři úkony právní pomoci ve výši 3x , částka, , tři režijní paušály po , částka,  a daň z přidané hodnoty.8. Žalobkyně podala proti rozsudku okresního soudu včas odvolání, které doplnila podáním ze dne , datum, . Navrhla, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím. Zopakovala, že spornou zůstala otázka, zda v případě výpovědi s výpovědním důvodem podle § 52 písm. g) zákoníku práce se na žalovaného vztahuje ustanovení § 53 odst. 2 zákoníku práce. Žalobkyně je přesvědčená o tom, že ustanovení § 54 zákoníku práce řeší, kdy lze dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru. Vztahuje se tak k ustanovení § 53 odst. 1 zákoníku práce, a nikoliv ke skutečnostem uvedeným v § 53 odst. 2 zákoníku práce. Žalobkyně podanou žalobou nečinila spornou výpověď z pracovního poměru. Domáhala se jen toho, aby doba výpovědi byla prodloužena o ochranou dobu podle § 53 odst. 2 zákoníku práce, kdy byla v pracovní neschopnosti, do , datum, .9. Žalovaný nesouhlasil s odvoláním žalobkyně a navrhl rozsudek soudu prvního stupně potvrdit. Zdůraznil, že ustanovení § 54 zákoníku práce je výjimkou z celého § 53 zákoníku práce, a nikoliv jen z jeho prvního odstavce, přestože textace § 54 zákoníku práce skutečně není příliš šťastná. Žalovaný připomněl nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 o tom, že jazykový výklad představuje jen prvotní přiblížení k aplikované právní normě. Smyslem ustanovení § 53 zákoníku práce je ochrana jen některých zaměstnanců v určitých životních situacích. Pokud zaměstnanec své povinnosti porušil tak intenzivně, že je naplněn výpovědní důvod podle § 52 písm. g) zákoníku práce, pak takovému zaměstnanci nesvědčí ochrana podle § 53 zákoníku práce. Nelze schvalovat přístup, kterým by byl zákoníkem práce ve srovnatelné pozici více chráněn zaměstnanec, který není v dočasné pracovní neschopnosti, ale stane se práce neschopným až po doručení výpovědi z pracovního poměru.10. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).11. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. Soud prvního stupně též na projednávanou věc správně aplikoval ustanovení § 53 odst. 1 a 2 a § 54 písm. d) zákoníku práce a srozumitelným způsobem vysvětlil, jak dospěl k právnímu závěru, a rovněž jeho právní úvahy jsou správné. Odvolací soud k tomu dodává následující.12. Zásada zvláštní ochrany zaměstnance jako slabšího účastníka pracovněprávního vztahu se projevuje i v ustanovení § 53 zákoníku práce, který v určitých případech, kdy se zaměstnanec nachází v tíživé životní situaci, zakazuje zaměstnavateli dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru, i kdyby všechny ostatní předpoklady pro výpověď z pracovního poměru byly splněny. K situacím uvedeným v ustanovení § 53 odst. 1 zákoníku práce často dochází až poté, co začne běžet výpovědní doba. V takovém případě proto podle § 53 odst. 2 zákoníku práce platí, že ochranná doba se do výpovědní doby nezapočítává, když výpověď z pracovního poměru byla dána před počátkem ochranné doby, a zároveň výpovědní doba by měla uplynout v této době. Vliv na skončení pracovního poměru by neměla skutečnost, kdyby ochranná doba trvala jen krátce a nedotkla se konce výpovědní doby. Zásada zvláštní ochrany zaměstnance jako slabšího účastníka pracovněprávního vztahu se projevuje i tím, že zaměstnanec, který nemá zájem na ochranné době, může zaměstnavateli závazně sdělit, že na prodloužení výpovědní doby netrvá (§ 53 odst. 2 věta za středníkem zákoníku práce).13. Ustanovení § 54 zákoníku práce stanoví odchylky od použití celého § 53 zákoníku práce, a nikoliv jen jeho prvního odstavce. Ustanovení § 53 a § 54 zákoníku práce je třeba aplikovat současně. V § 54 jsou uvedeny situace, kdy nelze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby nadále zaměstnával zaměstnance, přestože se ocitl v obtížné životní situaci. Zákaz výpovědi se tak nevztahuje na zaměstnance, kteří porušili povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci (výpovědní důvod podle § 52 písm. g/ zákoníku práce). Stejně tak se zaměstnanců uvedených v § 54 zákoníku práce netýká nezapočítávání ochranné doby do výpovědní podle § 53 odst. 2 zákoníku práce. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 totiž jazykový výklad představuje jen prvotní přiblížení k aplikované právní normě. Smyslem ustanovení § 53 a § 54 zákoníku práce je poskytnout ochranu jen některým skupinám zaměstnancům, a nikoliv těm uvedeným v § 54 zákoníku práce (až na výjimky uvedené přímo v § 54 zákoníku práce).14. Vycházeje ze shora rozvedených skutečností a veden zásadou stručnosti krajský soud v podrobnostech dále odkazuje na logické a přesvědčivé odůvodnění rozsudku okresního soudu, který shledává věcně správným, a proto rozsudek okresního soudu potvrdil (§ 219 o.s.ř.) včetně výroku o náhradě nákladů řízení, který odpovídal ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.15. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalobkyni. V souzené věci představuje náklady řízení na straně žalovaného odměna za dva úkony právní služby spočívající ve vyjádření k odvolání žalobkyně a v účasti na jednání odvolacího soudu dne , datum,  ve výši 2x , částka,  (§ 7 bod 5 § 11 odst. 1 písm. g/ a k/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, dále i „advokátní tarif“), k čemuž přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2x , částka,  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalovaného dosáhly částky , částka, , kterou je žalobkyně povinna nahradit žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze za podmínek uvedených v ust. § 237 a § 238 o.s.ř. podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím okresního soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně jako soudu dovolacímu. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2026:27.Co.26.2026.75","publishedAt":"2026-06-03","decisionAt":"2026-05-06","caseNumber":{"senate":27,"registry":"Co","index":26,"year":2026,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Chmelík","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHKPA","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 58 550 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":121,"year":2025,"pageNumber":53},"affectedDate":"2025-10-07","courtCode":"OSPU","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"53","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"54","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODVOLANI","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","ADVOKATNI_TARIF","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}