{"uuid":"d4084c54-388f-426a-905a-e68b94e6f599","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zajištění úhrady výživy a některých nákladů neprovdané matky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen na výživu žalobkyně platit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně splatnou vždy do každého 15 dne v měsíci předem s účinností od porodu po dobu dvou let od narození dítěte.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako příspěvku na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen platit žalobkyni k zajištění výživy dítěte ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně splatných vždy do každého 15 dne v měsíci předem s účinností od porodu dítěte po dobu 28 týdnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen na výživu žalobkyně platit částku [částka] měsíčně splatnou vždy do každého 15 dne v měsíci předem s účinností od porodu po dobu dvou let od narození dítěte.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] jako příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.\nIII. Žaloba se v rozsahu částky [částka] jako příspěvku na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem zamítá.\nIV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.\nV. Žalovaný je povinen platit žalobkyni k zajištění výživy dítěte [částka] měsíčně splatných vždy do každého 15 dne v měsíci předem s účinností od porodu dítěte po dobu 28 týdnů.\nVI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\nVII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se domáhala žalobkyně uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jak upřesnila na jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na místo původně uvedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") na pořízení výbavičky pro dítě a náklady spojené s těhotenstvím a porodem, kdy částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představovala náklady na pořízení výbavičky a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady spojené s těhotenstvím a porodem. Rovněž se domáhala uložení povinnosti žalovanému platit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně na její výživu splatné vždy do 15. dne v měsíci (jak upřesnila na jednání konaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") s účinností od porodu po dobu dvou let od narození dítěte. Požadovala uložení povinnosti žalovanému platit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně na zajištění výživy dítěte a to ode dne porodu po dobu 28 týdnů, když částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být splatná vždy do 15. dne v měsíci (upřesněno opět na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Konstatovala, že žalovaného zná zhruba tři roky, bližší vztah spolu měli od září 2021. V jedné domácnosti společně nikdy nežili, intimně se stýkali v bytě žalovaného. Žalovaný vztah ukončil v prosinci 2021, bez uvedení důvodu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zjistila, že je těhotná, což žalovanému bezodkladně oznámila. V polovině září očekává narození dítěte, jehož otcem je žalovaný, který však otcovství popírá. Žalobkyně uvedla, že se v inkriminované době s jinými muži nestýkala. Na nákladech spojených s těhotenstvím dosud vynaložila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", musí si pořídit věci do porodnice, kdy pořizovací cena činí cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Trpí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro dítě pořídila výbavičku a to kojenecké oblečení, postýlku, vaničku v ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kočárek a několik dalších věcí dostala darem. Žalovaný dosud finančně ničím nepřispěl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má přiznaný invalidní důchod druhého stupně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a je vedena na úřadu práce v evidenci. Po porodu nastoupí na rodičovskou dovolenou, kdy bude pobírat pouze rodičovský příspěvek. Je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se domáhal zamítnutí žaloby, uvedl, že se cítí být podvedený, léčí se na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dítě by si nepořídil jen tak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že se s žalovaným intimně stýkala v listopadu 2021, konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále v prosinci 2021 a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a naposledy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Data si zapisovala, neboť jí to lékař doporučil, vzhledem k tomu, že byla po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" srůstů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" styky byly vždy nechráněné, neboť jí žalovaný sdělil, že je neplodný, sama antikoncepci neužívala. Po uvedenou dobu se s jinými muži nestýkala. Žalovaný v účastnické výpovědi připustil, že se s žalobkyní intimně stýkal, poprvé již v červnu, červenci 2020 a pak až v prosinci 2021, kdy k němu dvakrát přišla na návštěvu. Nedokázal prosincové návštěvy časově zařadit. Uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" styky byly vždy nechráněné, neboť žalobkyně ho utvrzovala v tom, že bere antikoncepci. Z těhotenského průkazu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpráv bylo prokázáno, že žalobkyně je těhotná, datum poslední menstruace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle něhož stanoven termín porodu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dle ultrazvuku na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud uzavřel, a to z obsahu výpovědí účastníků, že se intimně, vždy nechráněně stýkali naposledy v prosinci 2021, žalobkyně se s jinými muži v uvedeném období intimně nestýkala. Žalovaný tedy souložil s žalobkyní v době, od které neprošlo do lékaři stanoveného termínu porodu dítěte méně než 160 a více než 300 dní (§ 783 odst. 2 o. z.), počítáno od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" styků datovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. styků po datu poslední menstruace) žalobkyní (tyto přesně uvedla), když žalovaný potvrdil, že v prosinci 2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" styky proběhly, byť je nedokázal časově zařadit. Termín porodu dle ultrazvukového vyšetření připadl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na data nechráněných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" styků s přihlédnutím k délce těhotenství, datu poslední menstruace a stanovenému termínu porodu, za užití rozpětí vymezeného v §783 odst. 2 o. z. lze uzavřít, že otcovství žalovaného k dosud nenarozenému dítěti je pravděpodobné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 920 odst. 2 o. z., soud může na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 920 odst. 3 o. z., soud může rovněž na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby předem poskytl částku potřebnou k zajištění výživy dítěte po dobu, po kterou by ženě náležela jako zaměstnankyni podle jiného právního předpisu mateřská dovolená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud uzavřel, že otcovství žalovaného k dosud nenarozenému dítěti se jeví jako pravděpodobné, což bylo relevantní pro posouzení nároku žalobkyně vůči žalovanému v daném případě (o nich bude pojednáno níže). Je nepochybné, že žalobkyni vznikly zvýšené náklady spojené s těhotenstvím, vzniknou v souvislosti s porodem a výživou dítěte a není proto akceptovatelné, aby se koncentrovaly jen v jejích rukách. Zákon proto upravil zvláštní předběžné opatření (zde soud rozhoduje usnesením) vymezené ve shora citovaných zákonných ustanoveních, a umožnil žalobkyni, jako těhotné ženě, podat žalobu vůči žalovanému jako muži, jehož otcovství je pravděpodobné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud zjišťoval osobní, majetkové a výdělkové poměry obou účastníků, náklady spojené s těhotenství a porodem u žalobkyně. Z účastnické výpovědi žalobkyně, rozhodnutí OSSZ Klatovy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení Úřadu práce ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyúčtování elektřiny, jakož i smlouvy o nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal za prokázané, že žalobkyně žije společně se svými prarodiči v nájemním bytě a velikosti 2 + kk, s prarodiči vede společnou domácnost. Její prarodiče požívají starobní důchod každý přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, babička příspěvek na péči ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, neboť je po amputaci dolní končetiny a dědeček ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, oba prarodiče pak mají příspěvek na mobilitu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Nájemní smlouvu uzavírala její babička jako nájemce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemné činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, zálohy na elektřinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (byt je elektřinou vytápěn). Žalobkyně je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedena na úřadu práce, byla jí přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně po zbývající podpůrčí dobu. Vedle této podpory žalobkyně je poživatelkou invalidního důchodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalobkyně nemá nárok na peněžitou pomoc v mateřství od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť poslední pracovní poměr žalobkyně byl u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a byl ukončen ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejednalo se o nástup na peněžitou pomoc v mateřství v době pojištění, ani o nástup na peněžitou pomoc v mateřství v ochranné lhůtě. Dále z účastnické výpovědi žalobkyně podpořené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprávami bylo prokázáno, že žalobkyně trpí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", s čímž jsou spojeny náklady na léky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, dále pravidelně musí užívat hořčík, což činí náklad ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z účastnické výpovědi žalovaného podpořené potvrzením zaměstnavatele bylo prokázáno, že žalovaný je rozvedený, má dvě, již dospělé děti, tedy nemá žádnou vyživovací povinnost. Žije sám od listopadu 2021 a to v bytě o velikosti 1 + kk. Veškeré náklady spojené s bydlením činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, v čemž je zahrnuto nájemné, topení, elektřina, voda i elektřina společných prostor. Od února 2022 je zaměstnán v Německu, kde jeho průměrný čistý měsíční příjem dosahuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak uvedl ve své účastnické výpovědi. Do zaměstnání denně dojíždí, náklady na dojíždění činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Za účelem dojíždění si pořídil osobní automobil rok výroby 2000. Nemá žádné náklady spojené s negativním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavem, nemá majetek větší hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně se domáhala částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně na výživu své osoby. Soud ji v tomto směru vyhověl a uložil žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně platit vždy do každého 15. dne v měsíci předem s účinností od porodu do dvou let dítěte, jak z výroku usnesení pod bodem I. je patrno, vycházeje z dikce § 920 odst. 2 o. z. Předpokladem pro vznik práva na výživu těhotné neprovdané ženy byla ta skutečnost, že v důsledku těhotenství a očekávaného narození dítěte dojde k poklesu jejích pracovních příležitostí, její flexibilitě. Žalobkyně je vedena na úřadu práce s nárokem na podporu v nezaměstnanosti a je zřejmé, že s ohledem na její těhotenství a následný porod a celodenní osobní péči o novorozence těžko bude moci být zařazena do pracovního poměru, aby se její příjmy zvýšily o pobírání mzdy. Vzhledem k tomu, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá ani nárok na peněžitou pomoc v mateřství, tedy jediným zdrojem příjmu bude invalidní důchod, péče o narozené dítě bude zajišťovat výlučně sama, pak možnost jakéhokoli přivýdělku nebude možná. Bylo proto na místě poskytnout ochranu žalobkyni právě určením výživného pravděpodobnému otci – žalovanému, když částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně odpovídá poměrům žalovaného a zároveň nepřiměřeně nezasáhne do jeho majetkové sféry. Žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, je zcela zdráv s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně), z něhož hradí náklady na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a náklady na dojíždění do zaměstnání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Je proto v jeho schopnostech, možnostech a majetkových poměrech se uvedenou měrou podílet na výživě žalobkyně. Výživné pak žalovaný bude plnit v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci předem (§ 921 o. z.), a to od narození dítěte do dvou let jeho věku. Soud neshledal podmínky pro úhradu částky výživného jednorázově předem, neboť má za to, že takováto úhrada by nebyla ve schopnostech ani možnostech žalovaného, navíc ani takovéto úhrady se žalobkyně nedomáhala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně dále požadovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Soud v tomto směru vycházel z § 920 odst. 2 o. z., a při určení výše úhrad vedle základních kritérií přiměřenosti, vzal v úvahu klíčovou skutečnost, že otcovství žalovaného nebylo postaveno na jisto, je toliko pravděpodobné, a že těhotná žena – žalobkyně ani celkovou výši nákladů na porod neznala a ani znát nemohla, neboť jak sama v účastnické výpovědi uvedla, porod jí teprve čeká, což bylo podpořeno i těhotenským průkazem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprávami. Zde je však třeba uvést, že žaloba musí být podložena důkazy, tj. doklady o výši již vynaložených nákladů. Z předložených dokladů o nákupu bylo prokázáno, že žalobkyně po dobu svého těhotenství si pořídila těhotenské oblečení za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiné doklady nedoložila, o jiných se nezmínila. Za tohoto stavu věci se soudu jevilo jako přiměřené, aby žalovaný na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a budoucím porodem uhradil jednorázově žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (proto bylo rozhodnuto tak jak z výroku II. usnesení je patrno), a tím se podílel na úhradě nákladů žalobkyně, kdy soud má za to, že nebylo na místě, aby hradil zcela žalobkyni doložené náklady spojené s nákupem těhotenského ošacení, proto co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl jako nedůvodnou (viz výrok III. usnesení). Soud má za to, že takovéto rozhodnutí odpovídá spravedlivému uspořádání poměrů mezi účastníky a té skutečnosti, že otcovství žalovaného se jeví pravděpodobné a žalovaný by se měl jistou měrou podílet na nákladech, nikoli tyto hradit zcela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jde-li o rozhodnutí soudu obsažené ve výroku IV. a V. usnesení, bylo vycházeno z § 920 odst. 3 o. z., kdy po žalobkyni jako těhotné ženě nelze spravedlivě požadovat, aby náklady na výživu dítěte, které se má narodit, nesla sama. Musí se proto muž, jehož otcovství je pravděpodobné, v daném případě žalovaný, na výživě dítěte podílet, byť jeho otcovství nebylo dosud postaveno najisto. Zákon tak s ohledem na tradici a zásadu solidarity chrání rodinu, byť nezaloženou manželstvím. Není rozhodné, zda pravděpodobný otec s matkou dítěte žil ve společné domácnosti či nikoli, zda k otěhotnění došlo v rámci dlouhodobé známosti či nikoli. Nicméně právě s ohledem na pravděpodobnost otcovství omezuje zákon majetková práva dítěte jak do rozsahu, tak do doby plnění. Soud proto při stanovení výše částky na zajištění výživy dosud nenarozeného dítěte bral ohled jednak na skutečnost, že otcovství není postaveno najisto, a jednak i na široké chápání pojmu výživného pro nezletilé dítě. Skutečnost, že zákon ve vazbě na dítě, které se má narodit, hovoří o„ částce potřebné k zajištění výživy“, odůvodňuje právo ženy uplatňovat také náklady spojené s pořízením výbavičky pro dítě a dalších potřebných a účelných věcí. Výživu je proto nutné chápat co nejšířeji, nejen jako stravu. Soud proto uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni jednorázově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako částku, kterou se žalovaný podílí na pořízení výbavičky (viz výrok IV. usnesení) a dále v pravidelných měsíčních splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně k zajištění výživy dítěte a to s účinností od porodu dítěte po dobu 28 týdnů (výrok V. usnesení). Jde-li o příspěvek na výbavičku, zde žalobkyně doložila jednotlivými doklady ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že koupila dětskou chůvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", teploměr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezdotykový za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", osušky a oblečení pro dítě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přístroj na prenatální odposlech za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dětskou postýlku za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem za zboží vynaložila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v účastnické výpovědi sdělila, že nikdo z lékařů jí nedoporučil koupi přístroj na prenatální odposlech (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), sama dle svého uvážení ke koupi přistoupila. Soud má za to, že pořízení prenatálního přístroje nespadá do nákladů na pořízení nutné výbavičky dítěte. Rovněž žalobkyně pořídila dětský bezdotykový teploměr za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byť průměrná cena bezdotykového teploměru se pohybuje kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz listinný důkaz na č. l. 59 spisu), tedy jde o nepřiměřený náklad, nadstandartní, soud proto k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřihlédl, v rámci nákladů na pořízení výbavičky kalkuloval s částkou nižší a to s částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součtem žalobkyní vynaložených nákladů, ponížených o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za prenatální odposlech) a o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – teploměr) lze dospět k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující náklady, na pořízení nutné výbavičky vynaložené žalobkyní. Na těchto nákladech pak žalobkyně požadovala, aby participoval žalovaný částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudu se jevilo přiměřené, odpovídající zákonným kritériím, aby žalovaný se na výbavičce dosud nenarozeného dítěte podílel částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto rozhodl tak jak z výroku usnesení pod bodem IV. je patrno. Jde-li o výživné na dítě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně přiznané od porodu po dobu 28 týdnů (viz výrok V. usnesení), pak i toto bylo určeno v souladu se zákonnými kritérii § 920 odst. 3 o. z., a s přihlédnutím k tomu, že otcovství žalovaného se jeví jako pravděpodobné. Pokud by totiž otcovství bylo postaveno na jisto, bylo by možné o výživném pro nezletilé dítě uvažovat v mnohem vyšší částce, představující rozpětí až 11 – 15 % čistého měsíčního příjmu žalovaného. Doba pro poskytování výživného pro dítě je pak stanovena odkazem na § 195 zákona č. 262/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy se jedná o dobu, po kterou by ženě jako zaměstnankyni náležela mateřská, tedy o 28 týdnů. Pro úplnost je třeba dodat, že je ve schopnostech a možnostech žalovaného tyto částky žalobkyni uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při úvaze o lhůtě splatnosti, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výroky II. a IV. usnesení), soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. a umožnil žalovanému přiměřeně prodlouženou lhůtu 15 dnů od právní moci daného usnesení. Má za to, že uložení povinnosti uhradit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci usnesení by bylo pro žalovaného příliš tvrdé, umožnil mu proto prodlouženou lhůtu 15 dnů, když měl na zřeteli to, aby pohledávka žalobkyně byla uspokojena v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně měla neúspěch poměrně nepatrné části předmětu sporu, příslušelo by jí právo na plnou náhradu nákladů řízení, žalobkyni však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně byla dle § 11 odst. 2 písm. f) zákona č. 549/1991 Sb. od poplatku osvobozena a v řízení měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části předmětu sporu. Podle § 2 odst. 3 uvedeného zákona soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech poplatek z žaloby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 6 odst. 2, 3 zákona č. 549/1991 Sb. a položky 7 sazebníku poplatků. Při úvaze o lhůtě splatnosti tohoto poplatku vycházel ze stejných kritérií uvedených již shora v odstavci 14 a umožnil přiměřeně prodlouženou lhůtu 15. dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku [částka] (jak upřesnila na jednání konaném dne [datum] na místo původně uvedené [částka]) na pořízení výbavičky pro dítě a náklady spojené s těhotenstvím a porodem, kdy částka [částka] představovala náklady na pořízení výbavičky a částka [částka] náklady spojené s těhotenstvím a porodem. Rovněž se domáhala uložení povinnosti žalovanému platit žalobkyni [částka] měsíčně na její výživu splatné vždy do 15. dne v měsíci (jak upřesnila na jednání konaném [datum]) s účinností od porodu po dobu dvou let od narození dítěte. Požadovala uložení povinnosti žalovanému platit žalobkyni [částka] měsíčně na zajištění výživy dítěte a to ode dne porodu po dobu 28 týdnů, když částka [částka] měla být splatná vždy do 15. dne v měsíci (upřesněno opět na jednání [datum]). Konstatovala, že žalovaného zná zhruba tři roky, bližší vztah spolu měli od září 2021. V jedné domácnosti společně nikdy nežili, intimně se stýkali v bytě žalovaného. Žalovaný vztah ukončil v prosinci 2021, bez uvedení důvodu. Dne [datum] žalobkyně zjistila, že je těhotná, což žalovanému bezodkladně oznámila. V polovině září očekává narození dítěte, jehož otcem je žalovaný, který však otcovství popírá. Žalobkyně uvedla, že se v inkriminované době s jinými muži nestýkala. Na nákladech spojených s těhotenstvím dosud vynaložila [částka], musí si pořídit věci do porodnice, kdy pořizovací cena činí cca [částka]. Trpí [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Pro dítě pořídila výbavičku a to kojenecké oblečení, postýlku, vaničku v ceně [částka], kočárek a několik dalších věcí dostala darem. Žalovaný dosud finančně ničím nepřispěl. [jméno] má přiznaný invalidní důchod druhého stupně ve výši [částka] měsíčně a je vedena na úřadu práce v evidenci. Po porodu nastoupí na rodičovskou dovolenou, kdy bude pobírat pouze rodičovský příspěvek. Je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost.\n2. Žalovaný se domáhal zamítnutí žaloby, uvedl, že se cítí být podvedený, léčí se na [anonymizováno], dítě by si nepořídil jen tak.\n3. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.\n4. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že se s žalovaným intimně stýkala v listopadu 2021, konkrétně [anonymizováno] a [anonymizováno], a dále v prosinci 2021 a to [anonymizována dvě slova] a naposledy [datum]. Data si zapisovala, neboť jí to lékař doporučil, vzhledem k tomu, že byla po [anonymizováno] srůstů. [anonymizováno] styky byly vždy nechráněné, neboť jí žalovaný sdělil, že je neplodný, sama antikoncepci neužívala. Po uvedenou dobu se s jinými muži nestýkala. Žalovaný v účastnické výpovědi připustil, že se s žalobkyní intimně stýkal, poprvé již v červnu, červenci 2020 a pak až v prosinci 2021, kdy k němu dvakrát přišla na návštěvu. Nedokázal prosincové návštěvy časově zařadit. Uvedl, že [anonymizováno] styky byly vždy nechráněné, neboť žalobkyně ho utvrzovala v tom, že bere antikoncepci. Z těhotenského průkazu a [anonymizováno] zpráv bylo prokázáno, že žalobkyně je těhotná, datum poslední menstruace [datum], dle něhož stanoven termín porodu na [datum] a dle ultrazvuku na [datum].\n5. Soud uzavřel, a to z obsahu výpovědí účastníků, že se intimně, vždy nechráněně stýkali naposledy v prosinci 2021, žalobkyně se s jinými muži v uvedeném období intimně nestýkala. Žalovaný tedy souložil s žalobkyní v době, od které neprošlo do lékaři stanoveného termínu porodu dítěte méně než 160 a více než 300 dní (§ 783 odst. 2 o. z.), počítáno od [anonymizováno] styků datovaných [anonymizováno] a [datum] (tj. styků po datu poslední menstruace) žalobkyní (tyto přesně uvedla), když žalovaný potvrdil, že v prosinci 2021 [anonymizováno] styky proběhly, byť je nedokázal časově zařadit. Termín porodu dle ultrazvukového vyšetření připadl na [datum]. S ohledem na data nechráněných [anonymizováno] styků s přihlédnutím k délce těhotenství, datu poslední menstruace a stanovenému termínu porodu, za užití rozpětí vymezeného v §783 odst. 2 o. z. lze uzavřít, že otcovství žalovaného k dosud nenarozenému dítěti je pravděpodobné.\n6. Podle § 920 odst. 2 o. z., soud může na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem.\n7. Podle § 920 odst. 3 o. z., soud může rovněž na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby předem poskytl částku potřebnou k zajištění výživy dítěte po dobu, po kterou by ženě náležela jako zaměstnankyni podle jiného právního předpisu mateřská dovolená.\n8. Soud uzavřel, že otcovství žalovaného k dosud nenarozenému dítěti se jeví jako pravděpodobné, což bylo relevantní pro posouzení nároku žalobkyně vůči žalovanému v daném případě (o nich bude pojednáno níže). Je nepochybné, že žalobkyni vznikly zvýšené náklady spojené s těhotenstvím, vzniknou v souvislosti s porodem a výživou dítěte a není proto akceptovatelné, aby se koncentrovaly jen v jejích rukách. Zákon proto upravil zvláštní předběžné opatření (zde soud rozhoduje usnesením) vymezené ve shora citovaných zákonných ustanoveních, a umožnil žalobkyni, jako těhotné ženě, podat žalobu vůči žalovanému jako muži, jehož otcovství je pravděpodobné.\n9. Soud zjišťoval osobní, majetkové a výdělkové poměry obou účastníků, náklady spojené s těhotenství a porodem u žalobkyně. Z účastnické výpovědi žalobkyně, rozhodnutí OSSZ Klatovy ze dne [datum], oznámení Úřadu práce ČR ze dne [datum], vyúčtování elektřiny, jakož i smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] vzal za prokázané, že žalobkyně žije společně se svými prarodiči v nájemním bytě a velikosti 2 + kk, s prarodiči vede společnou domácnost. Její prarodiče požívají starobní důchod každý přes [částka] měsíčně, babička příspěvek na péči ve výši [částka] měsíčně, neboť je po amputaci dolní končetiny a dědeček ve výši [částka] měsíčně, oba prarodiče pak mají příspěvek na mobilitu ve výši [částka] měsíčně. Nájemní smlouvu uzavírala její babička jako nájemce dne [datum] na dobu určitou do [datum]. Nájemné činí [částka] měsíčně, zálohy na elektřinu [částka] měsíčně (byt je elektřinou vytápěn). Žalobkyně je od [datum] vedena na úřadu práce, byla jí přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši [částka] měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, ve výši [částka] měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a ve výši [částka] měsíčně po zbývající podpůrčí dobu. Vedle této podpory žalobkyně je poživatelkou invalidního důchodu ve výši [částka] měsíčně. Žalobkyně nemá nárok na peněžitou pomoc v mateřství od [datum], neboť poslední pracovní poměr žalobkyně byl u zaměstnavatele [příjmení] [jméno], [anonymizováno], a byl ukončen ke dni [datum]. Nejednalo se o nástup na peněžitou pomoc v mateřství v době pojištění, ani o nástup na peněžitou pomoc v mateřství v ochranné lhůtě. Dále z účastnické výpovědi žalobkyně podpořené [anonymizováno] zprávami bylo prokázáno, že žalobkyně trpí [anonymizována tři slova], s čímž jsou spojeny náklady na léky ve výši [částka] měsíčně, dále pravidelně musí užívat hořčík, což činí náklad ve výši [částka] měsíčně.\n10. Z účastnické výpovědi žalovaného podpořené potvrzením zaměstnavatele bylo prokázáno, že žalovaný je rozvedený, má dvě, již dospělé děti, tedy nemá žádnou vyživovací povinnost. Žije sám od listopadu 2021 a to v bytě o velikosti 1 + kk. Veškeré náklady spojené s bydlením činí [částka] měsíčně, v čemž je zahrnuto nájemné, topení, elektřina, voda i elektřina společných prostor. Od února 2022 je zaměstnán v Německu, kde jeho průměrný čistý měsíční příjem dosahuje [anonymizována tři slova], jak uvedl ve své účastnické výpovědi. Do zaměstnání denně dojíždí, náklady na dojíždění činí [částka] měsíčně. Za účelem dojíždění si pořídil osobní automobil rok výroby 2000. Nemá žádné náklady spojené s negativním [anonymizováno] stavem, nemá majetek větší hodnoty.\n11. Žalobkyně se domáhala částky [částka] měsíčně na výživu své osoby. Soud ji v tomto směru vyhověl a uložil žalovanému [částka] měsíčně platit vždy do každého 15. dne v měsíci předem s účinností od porodu do dvou let dítěte, jak z výroku usnesení pod bodem I. je patrno, vycházeje z dikce § 920 odst. 2 o. z. Předpokladem pro vznik práva na výživu těhotné neprovdané ženy byla ta skutečnost, že v důsledku těhotenství a očekávaného narození dítěte dojde k poklesu jejích pracovních příležitostí, její flexibilitě. Žalobkyně je vedena na úřadu práce s nárokem na podporu v nezaměstnanosti a je zřejmé, že s ohledem na její těhotenství a následný porod a celodenní osobní péči o novorozence těžko bude moci být zařazena do pracovního poměru, aby se její příjmy zvýšily o pobírání mzdy. Vzhledem k tomu, že od [datum] nemá ani nárok na peněžitou pomoc v mateřství, tedy jediným zdrojem příjmu bude invalidní důchod, péče o narozené dítě bude zajišťovat výlučně sama, pak možnost jakéhokoli přivýdělku nebude možná. Bylo proto na místě poskytnout ochranu žalobkyni právě určením výživného pravděpodobnému otci – žalovanému, když částka [částka] měsíčně odpovídá poměrům žalovaného a zároveň nepřiměřeně nezasáhne do jeho majetkové sféry. Žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, je zcela zdráv s příjmem [anonymizována tři slova] měsíčně ([částka] měsíčně), z něhož hradí náklady na bydlení [částka] měsíčně a náklady na dojíždění do zaměstnání ve výši [částka] měsíčně. Je proto v jeho schopnostech, možnostech a majetkových poměrech se uvedenou měrou podílet na výživě žalobkyně. Výživné pak žalovaný bude plnit v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci předem (§ 921 o. z.), a to od narození dítěte do dvou let jeho věku. Soud neshledal podmínky pro úhradu částky výživného jednorázově předem, neboť má za to, že takováto úhrada by nebyla ve schopnostech ani možnostech žalovaného, navíc ani takovéto úhrady se žalobkyně nedomáhala.\n12. Žalobkyně dále požadovala [částka] jako příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Soud v tomto směru vycházel z § 920 odst. 2 o. z., a při určení výše úhrad vedle základních kritérií přiměřenosti, vzal v úvahu klíčovou skutečnost, že otcovství žalovaného nebylo postaveno na jisto, je toliko pravděpodobné, a že těhotná žena – žalobkyně ani celkovou výši nákladů na porod neznala a ani znát nemohla, neboť jak sama v účastnické výpovědi uvedla, porod jí teprve čeká, což bylo podpořeno i těhotenským průkazem a [anonymizováno] zprávami. Zde je však třeba uvést, že žaloba musí být podložena důkazy, tj. doklady o výši již vynaložených nákladů. Z předložených dokladů o nákupu bylo prokázáno, že žalobkyně po dobu svého těhotenství si pořídila těhotenské oblečení za [částka], jiné doklady nedoložila, o jiných se nezmínila. Za tohoto stavu věci se soudu jevilo jako přiměřené, aby žalovaný na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a budoucím porodem uhradil jednorázově žalobkyni [částka] (proto bylo rozhodnuto tak jak z výroku II. usnesení je patrno), a tím se podílel na úhradě nákladů žalobkyně, kdy soud má za to, že nebylo na místě, aby hradil zcela žalobkyni doložené náklady spojené s nákupem těhotenského ošacení, proto co do částky [částka] žalobu zamítl jako nedůvodnou (viz výrok III. usnesení). Soud má za to, že takovéto rozhodnutí odpovídá spravedlivému uspořádání poměrů mezi účastníky a té skutečnosti, že otcovství žalovaného se jeví pravděpodobné a žalovaný by se měl jistou měrou podílet na nákladech, nikoli tyto hradit zcela.\n13. Jde-li o rozhodnutí soudu obsažené ve výroku IV. a V. usnesení, bylo vycházeno z § 920 odst. 3 o. z., kdy po žalobkyni jako těhotné ženě nelze spravedlivě požadovat, aby náklady na výživu dítěte, které se má narodit, nesla sama. Musí se proto muž, jehož otcovství je pravděpodobné, v daném případě žalovaný, na výživě dítěte podílet, byť jeho otcovství nebylo dosud postaveno najisto. Zákon tak s ohledem na tradici a zásadu solidarity chrání rodinu, byť nezaloženou manželstvím. Není rozhodné, zda pravděpodobný otec s matkou dítěte žil ve společné domácnosti či nikoli, zda k otěhotnění došlo v rámci dlouhodobé známosti či nikoli. Nicméně právě s ohledem na pravděpodobnost otcovství omezuje zákon majetková práva dítěte jak do rozsahu, tak do doby plnění. Soud proto při stanovení výše částky na zajištění výživy dosud nenarozeného dítěte bral ohled jednak na skutečnost, že otcovství není postaveno najisto, a jednak i na široké chápání pojmu výživného pro nezletilé dítě. Skutečnost, že zákon ve vazbě na dítě, které se má narodit, hovoří o„ částce potřebné k zajištění výživy“, odůvodňuje právo ženy uplatňovat také náklady spojené s pořízením výbavičky pro dítě a dalších potřebných a účelných věcí. Výživu je proto nutné chápat co nejšířeji, nejen jako stravu. Soud proto uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni jednorázově [částka] jako částku, kterou se žalovaný podílí na pořízení výbavičky (viz výrok IV. usnesení) a dále v pravidelných měsíčních splátkách [částka] měsíčně k zajištění výživy dítěte a to s účinností od porodu dítěte po dobu 28 týdnů (výrok V. usnesení). Jde-li o příspěvek na výbavičku, zde žalobkyně doložila jednotlivými doklady ze dne [anonymizována tři slova], [datum], že koupila dětskou chůvu [anonymizováno] za [částka], teploměr [anonymizováno] bezdotykový za [částka], osušky a oblečení pro dítě [částka], přístroj na prenatální odposlech za [částka], dětskou postýlku za [částka], tedy celkem za zboží vynaložila [částka]. [jméno] v účastnické výpovědi sdělila, že nikdo z lékařů jí nedoporučil koupi přístroj na prenatální odposlech ([částka]), sama dle svého uvážení ke koupi přistoupila. Soud má za to, že pořízení prenatálního přístroje nespadá do nákladů na pořízení nutné výbavičky dítěte. Rovněž žalobkyně pořídila dětský bezdotykový teploměr za [částka], byť průměrná cena bezdotykového teploměru se pohybuje kolem [částka] (viz listinný důkaz na č. l. 59 spisu), tedy jde o nepřiměřený náklad, nadstandartní, soud proto k částce [částka] nepřihlédl, v rámci nákladů na pořízení výbavičky kalkuloval s částkou nižší a to s částkou [částka]. Součtem žalobkyní vynaložených nákladů, ponížených o [částka] (za prenatální odposlech) a o [částka] ([částka] – [částka] – teploměr) lze dospět k částce [částka], představující náklady, na pořízení nutné výbavičky vynaložené žalobkyní. Na těchto nákladech pak žalobkyně požadovala, aby participoval žalovaný částkou [částka]. Soudu se jevilo přiměřené, odpovídající zákonným kritériím, aby žalovaný se na výbavičce dosud nenarozeného dítěte podílel částkou [částka], proto rozhodl tak jak z výroku usnesení pod bodem IV. je patrno. Jde-li o výživné na dítě ve výši [částka] měsíčně přiznané od porodu po dobu 28 týdnů (viz výrok V. usnesení), pak i toto bylo určeno v souladu se zákonnými kritérii § 920 odst. 3 o. z., a s přihlédnutím k tomu, že otcovství žalovaného se jeví jako pravděpodobné. Pokud by totiž otcovství bylo postaveno na jisto, bylo by možné o výživném pro nezletilé dítě uvažovat v mnohem vyšší částce, představující rozpětí až 11 – 15 % čistého měsíčního příjmu žalovaného. Doba pro poskytování výživného pro dítě je pak stanovena odkazem na § 195 zákona č. 262/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy se jedná o dobu, po kterou by ženě jako zaměstnankyni náležela mateřská, tedy o 28 týdnů. Pro úplnost je třeba dodat, že je ve schopnostech a možnostech žalovaného tyto částky žalobkyni uhradit.\n14. Při úvaze o lhůtě splatnosti, částky [částka] a částky [částka] (viz výroky II. a IV. usnesení), soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. a umožnil žalovanému přiměřeně prodlouženou lhůtu 15 dnů od právní moci daného usnesení. Má za to, že uložení povinnosti uhradit částku [částka] do tří dnů od právní moci usnesení by bylo pro žalovaného příliš tvrdé, umožnil mu proto prodlouženou lhůtu 15 dnů, když měl na zřeteli to, aby pohledávka žalobkyně byla uspokojena v přiměřené lhůtě.\n15. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně měla neúspěch poměrně nepatrné části předmětu sporu, příslušelo by jí právo na plnou náhradu nákladů řízení, žalobkyni však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.\n16. Žalobkyně byla dle § 11 odst. 2 písm. f) zákona č. 549/1991 Sb. od poplatku osvobozena a v řízení měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části předmětu sporu. Podle § 2 odst. 3 uvedeného zákona soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech poplatek z žaloby ve výši [částka] dle § 6 odst. 2, 3 zákona č. 549/1991 Sb. a položky 7 sazebníku poplatků. Při úvaze o lhůtě splatnosti tohoto poplatku vycházel ze stejných kritérií uvedených již shora v odstavci 14 a umožnil přiměřeně prodlouženou lhůtu 15. dnů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2022:5.C.149.2022.1","publishedAt":"2022-11-08","decisionAt":"2022-09-21","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":149,"year":2022,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Bohumíra","lastName":"Netrvalová","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"783/2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"920/2,3","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAJEM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","POHLAVNI_STYK","POROD","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}