{"uuid":"d40fd545-1f3b-40f7-9ed4-9c15018e36f8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 11. 2. 2026 dané žalobkyni žalovaným je neplatné, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 19 283 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 11. 2. 2026 dané žalobkyni žalovaným je neplatné, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 19 283 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 8. 2026 domáhala určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 11. 2. 2026 dané žalobkyni žalované je neplatné. Žalobu odůvodnila tím, že byla od 1. 11. 1992 zaměstnankyní žalovaného či jeho právních předchůdců, naposledy na pracovní pozici balička. Po celou dobu zaměstnání u žalovaného neměla žádné pracovněprávní konflikty a její práce byla zaměstnavatelem opakovaně kladně hodnocena a odměňována. Dne 13. 2. 2026 jí byla žalovaným doručena písemnost datovaná 11. 2. 2026 označená jako „výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g/ zákoníku práce“, ve které žalovaný obecně tvrdí, že se žalobkyně dlouhodobě dopouští šikanózního jednání, které považuje za jednání v rozporu s oprávněným zájmy zaměstnavatele a hodnotí je jako závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů. Výpověď neobsahuje žádné konkrétní skutky, datování událostí ani označení osob, vůči kterým se měla žalobkyně provinit. Skutková konkretizace důvodů výpovědi zcela chybí a žalobkyně dosud neví, jaké její konkrétní jednání mělo výpovědní důvod založit. Žalobkyně nikdy neobdržela od žalovaného žádné písemné upozornění na porušování jejích povinností, natož na možnost výpovědi. Během svého dlouholetého zaměstnání neměla žádné kázeňské postihy, nikdo si na ni oficiálně nestěžoval a nikdy nebyla účastnicí žádného interního disciplinárního řízení, naopak jí byly v posledním roce vypláceny prémie a mimořádné odměny, za měsíce červen 2025 – leden 2026 včetně jí takto bylo vyplaceno celkem 42 550 Kč. Pracovní poměr žalobkyně u žalované stále trvá, neboť je žalobkyně stále od 9. 4. 2026 v dočasné pracovní neschopnosti. Výpověď daná žalobkyni nesplňuje dle jejího názoru náležitosti stanovené v § 50 odst. 4 zákoníku práce, neboť neobsahuje důvod výpovědi tak, aby jej nebylo možné zaměnit s jiným, a není dán žádný z důvodů pro výpověď dle § 52 písm. g/ zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že předmětná výpověď je dle jeho názoru platným právním jednáním, neboť dostatečně vymezuje skutečnost, že žalobkyně porušovala nevhodným jednáním vůči ostatním zaměstnancům pracovní kázeň dlouhodobě a intenzívně. Z individuálních rozhovorů vedených dne 9. 2. 2026 a 10. 2. 2026 technickým a provozním ředitelem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vedoucí výroby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zaměstnanci žalovaného uvedenými v zápisu z tohoto interního šetření vyplynulo, že tito zaměstnanci žalovaného opakovaně upozorňovali na konfliktní, šikanózní, rasistické a vulgární chování žalobkyně a dalších dvou pracovnic. Pokud nebyly ve výpovědi dané žalobkyni uvedeny konkrétní údaje o incidentech mezi žalobkyní a ostatními zaměstnanci žalovaného, stalo se tak kvůli zájmu na ochraně těchto zaměstnanců, kteří měli strach a obavy vystoupit proti žalobkyni. Žalovaný je přesvědčen, že z písemného vyhotovení výpovědi i obsahu pohovoru při předání výpovědi s ředitelem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zcela jednoznačně věděla, jaké její jednání bylo důvodem pro skončení jejího pracovního poměru, a v tomto smyslu nemohla mít o vůli žalovaného žádné pochybnosti. Odkázal v této souvislosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věcech vedených u něj pod sp. zn. 21 Cdo 3316/2014, 21 Cdo 1138/2011 a 21 Cdo 1234/2014 s tím, že předmětná výpověď má veškeré náležitosti vymezené v této judikatuře. K tvrzení žalobkyně o tom, že jí v posledních měsících byly vypláceny prémie a zvláštní odměny uvedl, že jejich přiznání nemůže platnost výpovědi zpochybnit, neboť zaměstnanec může na jedné straně řádně plnit svěřené pracovní úkoly, za což jsou mu přiznány, a současně porušovat jiné pracovněprávní povinnosti způsobem zakládajícím důvod pro výpověď. Intenzita a četnost jednání žalobkyně je přitom důvodem, pro který je možné toto jednání posoudit jako závažné porušení pracovních povinností dle § 52 písm. g/ zákoníku práce, neboť je nepřípustné, aby zájem žalobkyně na dalším trvání pracovního poměru byl nadřazen ochraně zájmů dalších zaměstnanců, vůči nimž se žalobkyně chovala způsobem zasahujícím do jejich práv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování pracovní smlouvou žalobkyně u žalovaného ze dne 2. 5. 2006, výpovědí datovanou 11. 2. 2026, výplatními lístky žalobkyně za měsíce červen 2025 až leden 2026 včetně, podáním žalobkyně adresovaným žalovanému datovaným 14. 4. 2026, odpovědí žalovaného datovanou 23. 4. 2026, reakcí žalobkyně datovanou 14. 5. 2026, další reakcí žalovaného datovanou 21. 5. 2026, zápisem z interního šetření a rozhovorů se zaměstnanci datovaným 10. 2. 2026, rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně z 9. 4. 2026 a výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další důkazy navržené účastníky spočívající ve výpovědi navržených svědků soud neprovedl, neboť vzhledem ke skutkových i právním závěrům soudu, které budou uvedeny dále, nepovažoval doplnění dokazování za nezbytné a odročení jednání kvůli provedení těchto důkazů by tak bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. Podle § 51 odst. 1 zákoníku práce byla-li dána výpověď, skončí pracovní poměr uplynutím výpovědní doby. Výpovědní doba začíná dnem, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně, a končí dnem, který se s tímto dnem číslem shoduje; není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec výpovědní doby na poslední den měsíce. Podle § 51 odst. 2 zákoníku práce činí výpovědní doba nejméně dva měsíce, s výjimkou výpovědi dané zaměstnanci z důvodu uvedeného v § 52 písm. f/ až h/ zákoníku práce, kde činí výpovědní době nejméně 1 měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V projednávané věci je mezi účastníky nesporné, že předmětná výpověď byla žalobkyni doručena osobně technickým a provozním ředitelem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 13. 2. 2026. Tímto dnem počala běžet výpovědní doba dva měsíce, která skončila dle § 51 odst. 1 zákoníku práce dnem 13. 4. 2026, kterým měl pracovní poměr mezi účastníky skončit. Dnem následujícím tak počala žalobkyni běžet dvouměsíční lhůta k podání žaloby na určení neplatnosti výpovědi u soudu, která skončila dnem, kdy byla žaloba doručena soudu, tedy dnem 3. 8. 2026. Dvouměsíční lhůta pro podání určovací žaloby u soudu tak uplynula před tímto dnem, kterým došlo ke stavení běhu lhůty. Na tomto závěru dle názoru soudu nemůže nic změnit ani skutečnost, že před uplynutím předmětné lhůty nastoupila žalobkyně do dosud trvající dočasné pracovní neschopnosti. Již z tohoto důvodu byl soud nucen žalobu ve věci samé zamítnout, aniž by se dále zabýval žalobou věcně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšnému žalovanému. Tyto náklady představují náklady právního zastoupení advokátem, a to odměnu za 3 hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé a účast na jednání soudu) po 3 700 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, tři paušální náhrady po 450 Kč dle 13 odst. 4 téže vyhlášky, náhradu za ztrátu času ve výši 1 350 Kč (9 x 150 Kč dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky, cestovní náhradu za jízdu advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 136 Kč (276 km při paušální náhradě 5,90 Kč za 1 km dle § 1 písm. b/vyhl. č. 573/2025 Sb. ve znění platném ke dni jednání soudu, průměrné spotřebě vozidla 5,3 litrů na 100 km a použitém palivu benzin 95 oktanů 34,70 Kč za 1 litr dle § 4 písm. a/ téže vyhlášky) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 3 347 Kč, neboť zástupce žalované osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně. Náklady řízení uložil soud žalobkyni zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalobkyni ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 8. 2026 domáhala určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 11. 2. 2026 dané žalobkyni žalované je neplatné. Žalobu odůvodnila tím, že byla od 1. 11. 1992 zaměstnankyní žalovaného či jeho právních předchůdců, naposledy na pracovní pozici balička. Po celou dobu zaměstnání u žalovaného neměla žádné pracovněprávní konflikty a její práce byla zaměstnavatelem opakovaně kladně hodnocena a odměňována. Dne 13. 2. 2026 jí byla žalovaným doručena písemnost datovaná 11. 2. 2026 označená jako „výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g/ zákoníku práce“, ve které žalovaný obecně tvrdí, že se žalobkyně dlouhodobě dopouští šikanózního jednání, které považuje za jednání v rozporu s oprávněným zájmy zaměstnavatele a hodnotí je jako závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů. Výpověď neobsahuje žádné konkrétní skutky, datování událostí ani označení osob, vůči kterým se měla žalobkyně provinit. Skutková konkretizace důvodů výpovědi zcela chybí a žalobkyně dosud neví, jaké její konkrétní jednání mělo výpovědní důvod založit. Žalobkyně nikdy neobdržela od žalovaného žádné písemné upozornění na porušování jejích povinností, natož na možnost výpovědi. Během svého dlouholetého zaměstnání neměla žádné kázeňské postihy, nikdo si na ni oficiálně nestěžoval a nikdy nebyla účastnicí žádného interního disciplinárního řízení, naopak jí byly v posledním roce vypláceny prémie a mimořádné odměny, za měsíce červen 2025 – leden 2026 včetně jí takto bylo vyplaceno celkem 42 550 Kč. Pracovní poměr žalobkyně u žalované stále trvá, neboť je žalobkyně stále od 9. 4. 2026 v dočasné pracovní neschopnosti. Výpověď daná žalobkyni nesplňuje dle jejího názoru náležitosti stanovené v § 50 odst. 4 zákoníku práce, neboť neobsahuje důvod výpovědi tak, aby jej nebylo možné zaměnit s jiným, a není dán žádný z důvodů pro výpověď dle § 52 písm. g/ zákoníku práce.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že předmětná výpověď je dle jeho názoru platným právním jednáním, neboť dostatečně vymezuje skutečnost, že žalobkyně porušovala nevhodným jednáním vůči ostatním zaměstnancům pracovní kázeň dlouhodobě a intenzívně. Z individuálních rozhovorů vedených dne 9. 2. 2026 a 10. 2. 2026 technickým a provozním ředitelem žalovaného , jméno FO,  a vedoucí výroby , jméno FO,  se zaměstnanci žalovaného uvedenými v zápisu z tohoto interního šetření vyplynulo, že tito zaměstnanci žalovaného opakovaně upozorňovali na konfliktní, šikanózní, rasistické a vulgární chování žalobkyně a dalších dvou pracovnic. Pokud nebyly ve výpovědi dané žalobkyni uvedeny konkrétní údaje o incidentech mezi žalobkyní a ostatními zaměstnanci žalovaného, stalo se tak kvůli zájmu na ochraně těchto zaměstnanců, kteří měli strach a obavy vystoupit proti žalobkyni. Žalovaný je přesvědčen, že z písemného vyhotovení výpovědi i obsahu pohovoru při předání výpovědi s ředitelem žalovaného , jméno FO,  žalobkyně zcela jednoznačně věděla, jaké její jednání bylo důvodem pro skončení jejího pracovního poměru, a v tomto smyslu nemohla mít o vůli žalovaného žádné pochybnosti. Odkázal v této souvislosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věcech vedených u něj pod sp. zn. 21 Cdo 3316/2014, 21 Cdo 1138/2011 a 21 Cdo 1234/2014 s tím, že předmětná výpověď má veškeré náležitosti vymezené v této judikatuře. K tvrzení žalobkyně o tom, že jí v posledních měsících byly vypláceny prémie a zvláštní odměny uvedl, že jejich přiznání nemůže platnost výpovědi zpochybnit, neboť zaměstnanec může na jedné straně řádně plnit svěřené pracovní úkoly, za což jsou mu přiznány, a současně porušovat jiné pracovněprávní povinnosti způsobem zakládajícím důvod pro výpověď. Intenzita a četnost jednání žalobkyně je přitom důvodem, pro který je možné toto jednání posoudit jako závažné porušení pracovních povinností dle § 52 písm. g/ zákoníku práce, neboť je nepřípustné, aby zájem žalobkyně na dalším trvání pracovního poměru byl nadřazen ochraně zájmů dalších zaměstnanců, vůči nimž se žalobkyně chovala způsobem zasahujícím do jejich práv.3. Soud provedl dokazování pracovní smlouvou žalobkyně u žalovaného ze dne 2. 5. 2006, výpovědí datovanou 11. 2. 2026, výplatními lístky žalobkyně za měsíce červen 2025 až leden 2026 včetně, podáním žalobkyně adresovaným žalovanému datovaným 14. 4. 2026, odpovědí žalovaného datovanou 23. 4. 2026, reakcí žalobkyně datovanou 14. 5. 2026, další reakcí žalovaného datovanou 21. 5. 2026, zápisem z interního šetření a rozhovorů se zaměstnanci datovaným 10. 2. 2026, rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně z 9. 4. 2026 a výpovědí svědka , jméno FO, . Další důkazy navržené účastníky spočívající ve výpovědi navržených svědků soud neprovedl, neboť vzhledem ke skutkových i právním závěrům soudu, které budou uvedeny dále, nepovažoval doplnění dokazování za nezbytné a odročení jednání kvůli provedení těchto důkazů by tak bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie.4. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. Podle § 51 odst. 1 zákoníku práce byla-li dána výpověď, skončí pracovní poměr uplynutím výpovědní doby. Výpovědní doba začíná dnem, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně, a končí dnem, který se s tímto dnem číslem shoduje; není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec výpovědní doby na poslední den měsíce. Podle § 51 odst. 2 zákoníku práce činí výpovědní doba nejméně dva měsíce, s výjimkou výpovědi dané zaměstnanci z důvodu uvedeného v § 52 písm. f/ až h/ zákoníku práce, kde činí výpovědní době nejméně 1 měsíc.5. V projednávané věci je mezi účastníky nesporné, že předmětná výpověď byla žalobkyni doručena osobně technickým a provozním ředitelem žalovaného , jméno FO,  dne 13. 2. 2026. Tímto dnem počala běžet výpovědní doba dva měsíce, která skončila dle § 51 odst. 1 zákoníku práce dnem 13. 4. 2026, kterým měl pracovní poměr mezi účastníky skončit. Dnem následujícím tak počala žalobkyni běžet dvouměsíční lhůta k podání žaloby na určení neplatnosti výpovědi u soudu, která skončila dnem, kdy byla žaloba doručena soudu, tedy dnem 3. 8. 2026. Dvouměsíční lhůta pro podání určovací žaloby u soudu tak uplynula před tímto dnem, kterým došlo ke stavení běhu lhůty. Na tomto závěru dle názoru soudu nemůže nic změnit ani skutečnost, že před uplynutím předmětné lhůty nastoupila žalobkyně do dosud trvající dočasné pracovní neschopnosti. Již z tohoto důvodu byl soud nucen žalobu ve věci samé zamítnout, aniž by se dále zabýval žalobou věcně.6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšnému žalovanému. Tyto náklady představují náklady právního zastoupení advokátem, a to odměnu za 3 hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé a účast na jednání soudu) po 3 700 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, tři paušální náhrady po 450 Kč dle 13 odst. 4 téže vyhlášky, náhradu za ztrátu času ve výši 1 350 Kč (9 x 150 Kč dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky, cestovní náhradu za jízdu advokáta , adresa,  a zpět vozidlem , jméno FO,  , jméno FO,  ve výši 2 136 Kč (276 km při paušální náhradě 5,90 Kč za 1 km dle § 1 písm. b/vyhl. č. 573/2025 Sb. ve znění platném ke dni jednání soudu, průměrné spotřebě vozidla 5,3 litrů na 100 km a použitém palivu benzin 95 oktanů 34,70 Kč za 1 litr dle § 4 písm. a/ téže vyhlášky) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 3 347 Kč, neboť zástupce žalované osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně. Náklady řízení uložil soud žalobkyni zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalobkyni ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTR:2026:5.C.187.2026.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-09-15","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":187,"year":2026,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Tesař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}