{"uuid":"d41a6a5d-9948-4856-a516-e2d63cd9e2f0","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 500 euro s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobcům částku 500 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 17. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Každý ze žalobců je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobcům částku 500 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 17. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.II. Každý ze žalobců je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům 500 EUR s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh odůvodnili tím, že se dne 10. 8. 2023 účastnili letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru Volos – Brno, který byl zpožděn o více než 3 hodiny oproti plánovanému času příletu. Operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná, která tak nesplnila své povinnosti leteckého dopravce. S ohledem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále také jako „Nařízení“) ve spojení se související judikaturou Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) – viz spojené případy Sturgeon v Condor, and Bock v Air France - C-402/07 a C-432/07 – přísluší každému ze žalobců náhrada škody ve výši 250 EUR. K námitkám žalované, že zpoždění letu bylo způsobeno srážkou letadla s ptákem při předchozím letu žalobci uvedli, že okolnosti zpoždění jiného letu nejsou relevantní, přičemž v souladu s judikaturou SDEU nemůže být přihlédnuto k mimořádným okolnostem týkajícím se jednotlivého letadla v jiný den, než se měl uskutečnit předmětný let. Pokud žalovaná tvrdí, že zpoždění letu bylo způsobeno tzv. „mimořádnou okolností“, musí rovněž tvrdit, že jí nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření, a v případě, že takováto okolnost nastala, že žalovaná přijala opatření přiměřená situaci za použití veškerých personálních zdrojů nebo věcných a finančních prostředků, kterými disponuje, s cílem zabránit zrušení nebo významnému zpoždění dotčeného letu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalovanému nároku vyjádřila tak, že ho zcela neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Zpoždění letu bylo způsobeno mimořádnou okolností, kterou žalovaná nemohla jakkoliv ovlivnit. Konkrétně se jednalo o střet letadla s ptákem při přistání ve Volosu na předchozím letu. Při kontrole letadla před letem žalobců byly nalezeny na křídle stopy po střetu s ptákem a letadlo muselo být uzemněno do doby, než ho prohlédne kvalifikovaný technik. V souladu s rozsudkem ESD C 315/15 byl střet letadla s ptákem mimořádnou okolností, kterou nemohla žalovaná jako letecký dopravce jakkoliv ovlivnit, ani jí předejít, a je tak důvodem pro liberaci žalované ve smyslu Nařízení. Žalovaná dále uvedla, že v daném případě nebylo možné ani při přijetí všech přiměřených opatření zpoždění letu žalobců zabránit. Žalovaná prověřovala i možnost vypravení náhradního letadla pro let žalobců, když v tomto ohledu měla k dispozici rezervní letoun ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v Katovicích. Vzhledem ke vzdálenosti letiště v Katovicích a ve Volusu a nutnosti zajištění náhradní posádky letadla by však použití tohoto náhradního letadla zpoždění letu žalobců žádným způsobem nezkrátilo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že se žalobci dne 10. 8. 2023 účastnili letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru Volos – Brno, tento let byl zpožděn o více než tři hodiny a byl provozován žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny Journey & Technical Log má soud za prokázáno, že došlo ke střetu letadla s ptákem při přistání letadla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Volosu na jeho předchozím letu, což zjistil kapitán letadla při jeho obhlídce. Letadlo z tohoto důvodu prohlédl a zkontroloval servisní technik, který uvolnil letadlo do provozu v čase 13:20 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny Journey Log, na které jsou vyobrazena v tabulce všechna letadla provozovaná žalovanou, má soud za prokázáno, že letadlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým měli cestovat žalobci, bylo v době přibližně od 9 hod. do 13 hod. označené symbolem AOG/VOL, kterým žalovaná označuje „uzemnění“ letadla a čekání na prohlídku technika. Soud má dále za prokázáno, že žalovaná měla v ten den vyčleněné letadlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako rezervní pro případ, že by mělo dojít k většímu zpoždění letu. Toto letadlo bylo daného dne umístěno v Katovicích na letišti, kam přiletělo daného dne ráno. V tabulce bylo letadlo daného dne vyobrazeno s označením STBY (význam–rezerva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z emailové korespondence ze dne 10. 8. 2023 včetně přehledu letů žalované má soud za prokázáno, že žalovaná interně posílala informace o střetu letadla OM-GTK s ptákem a řešila jeho dopad na ostatní naplánované lety.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro své rozhodnutí, které se zakládá na důvodech uvedených níže, žádné významné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle čl. 1 odst. 1 písm. c) Nařízení upravuje toto nařízení minimální práva cestujících, jestliže je jejich let zpožděn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle čl. 2 písm. b) Nařízení se provozujícím leteckým dopravcem rozumí letecký dopravce, který provádí či zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle čl. 5 odst. 1 písm. c) Nařízení v případě zrušení letu mají cestující v souladu s čl. 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže: i) nejsou o zrušení letu informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, ii) nejsou o zrušení informováni ve lhůtě dvou týdnů až sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, iii) nejsou informováni o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování letu, jež by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle čl. 5 odst. 3 Nařízení není provozující letecký dopravce povinen platit náhradu v souladu s čl. 7, pokud může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, jimž by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení odkazuje-li se na daný článek, obdrží cestující náhradu ve výši 250 EUR u všech letů ve Společenství o délce do 1 500 kilometrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud předně považuje za nezbytné zdůraznit, že samotné Nařízení nevymezuje pojem zpoždění letu a nespojuje ho s nárokem na náhradu škody podle čl. 7 odst. 1 ani liberační klauzulí v čl. 5 odst. 3. Jak však plyne z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 19. 11. 2009 ve věci Sturgeon, C-402/07 a C-432/07, tento právní akt Společenství je třeba vykládat ve světle důvodů, jež vedly k jeho přijetí. S přihlédnutím k požadavku vysoké úrovně ochrany cestujících poté nelze činit rozdíly mezi osobami, které utrpěly újmu v důsledku odepření nástupu na palubu, zrušení či zpoždění letu. S tímto výkladem se účastníci řízení ostatně též ztotožnili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V posuzované věci nebylo mezi účastníky řízení sporu o tom, že se žalobci dne 10. 8. 2023 účastnili letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru Volos – Brno, tento let byl zpožděn o více než tři hodiny a byl provozován žalovanou. Žalovaná však namítla, že v dané věci existovala tzv. mimořádná okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení spočívající ve střetu letadla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ptákem při předchozím letu při přistání ve Volosu, odkud měli s tímto letadlem letět žalobci v rámci letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru Volos – Brno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z čl. 5 odst. 3 Nařízení vyplývá, že provozující letecký dopravce se může zprostit povinnosti k náhradě škody, pokud prokáže, že zpoždění letu bylo důsledkem mimořádných okolností, jimž nemohl zabránit, i kdyby přijal veškerá přiměřená opatření. Jak vyplývá z 12. bodu odůvodnění a z čl. 5 Nařízení zákonodárce Společenství zamýšlel zmírnit obtíže a nepohodlí způsobené cestujícím zrušením jejich letů. Toho by mělo být dosaženo povinností dopravců informovat cestující o zrušení letu před plánovaným časem odletu, a navíc jim nabídnout přiměřené přesměrování odpovídající určitým kritériím. Za předpokladu, že letečtí dopravci nemohou uvedená opatření přijmout, mělo by dojít k odškodnění cestujících, s výjimkou případu, kdy ke zrušení letu dojde za mimořádných okolností, kterým nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Jak vyplývá ze 14. bodu odůvodnění Nařízení takové okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz leteckého dopravce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pojem mimořádné okolnosti dle čl. 5 odst. 3 Nařízení již byl opakovaně předmětem výkladu ze strany Soudního dvora EU, který stanovil v tomto ohledu dvě kumulativní podmínky, a to vymknutí se běžnému výkonu činnosti leteckého dopravce a absenci jeho účinné kontroly nad dotčenou událostí (srov. rozsudky ze dne 22. 12. 2008 ve věci Wallentin-Hermann, C-549/07, ze dne 23. 3. 2021 ve věci Airhelp, C-28/20 nebo ze dne 3. 10. 2022 ve věci Freebird Airlines Europe, C-302/22). Obdobné závěry ve vztahu k mimořádným okolnostem zastává i Nejvyšší soud (srov. rozsudek ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020). Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 20.11.2014, III. ÚS 2782/14 uvedl, že střet letadla s ptákem je událostí, která má nahodilou povahu a její výskyt není možno za obvyklých okolností ze strany leteckého dopravce ovlivnit, ze strany dalších subjektů jen zmírnit (plašení ptáků hlukem, biologická ochrana, chemické prostředky, světelné plašení aj.). Tyto preventivní mechanismy však vykonává provozovatel letiště, nikoli letečtí dopravci, kteří jsou povinnými subjekty k náhradě škody cestujícím ve smyslu Nařízení. I když střet s ptákem není zřídkavou událostí, nelze ji dle Ústavního soudu vnímat jako vlastní běžnému výkonu činnosti leteckého dopravce, který zpravidla ani nedisponuje nástroji, jimiž by mohl být výskyt takovéto události eliminován. Závěr o tom, že střet letounu s ptákem je mimořádnou událostí ve smyslu Nařízení, potvrdil i Soudní dvůr EU v rozsudku z 4. 5. 2017 ve věci C-315/15.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že v daném případě došlo k mimořádné okolnosti ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení, která měla za následek zpoždění letu žalobců. Tato mimořádná okolnost spočívá ve střetu letadla, kterým měli cestovat i žalobci, s ptákem, a to při přistání letadla na bezprostředně předcházejícím letu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud se proto dále zabýval tím, zda technické a administrativní úkony, které následně žalovaná učinila, byly přiměřené z hlediska možnosti zamezit či alespoň zmírnit zpoždění letu žalobců. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná v dané věci jednala zcela přiměřeně, v souladu s bezpečnostními předpisy, ale rovněž efektivně z hlediska cestujících, když využití jiného letounu nebylo časově efektivní a proto se žalovaná uchýlila ke zkontrolování letadla autorizovaným technikem a vyčkání na uvolnění tohoto letadla. Je zřejmé, že v případě jakéhokoli střetu letounu s ptactvem je letecký přepravce povinen provést určité úkony, které stanoví bezpečnostní předpisy a že tyto úkony vyžadují určitý čas. V daném případě má soud za to, že tyto úkony byly učiněny zcela přiměřeným způsobem dané situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud žalobu jako nedůvodnou výrokem I. tohoto rozsudku zamítl, neboť zpoždění bylo způsobeno v důsledku mimořádné události, která byla mimo účinnou kontrolu žalované jako leteckého přepravce, přičemž žalovaná nedisponuje nástroji, kterými by mohl být výskyt této události zamezen a současně veškeré úkony, které učinila po tomto střetu, učinila tak, aby v maximální možné míře zpoždění eliminovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, vůči každému ze žalobců nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady soud přiznal podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží za každý úkon 300 Kč. Soud přiznal žalované náklady řízení za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. odpor a vyjádření k žalobě ze dne 27. 3. 2024; účast na jednání soudu dne 10. 7. 2024; vyjádření k výzvě soudu ze dne 17. 7. 2024 a účast na jednání dne 2. 10. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům 500 EUR s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh odůvodnili tím, že se dne 10. 8. 2023 účastnili letu č. , Anonymizováno,  ve směru Volos – Brno, který byl zpožděn o více než 3 hodiny oproti plánovanému času příletu. Operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná, která tak nesplnila své povinnosti leteckého dopravce. S ohledem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále také jako „Nařízení“) ve spojení se související judikaturou Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) – viz spojené případy Sturgeon v Condor, and Bock v Air France - C-402/07 a C-432/07 – přísluší každému ze žalobců náhrada škody ve výši 250 EUR. K námitkám žalované, že zpoždění letu bylo způsobeno srážkou letadla s ptákem při předchozím letu žalobci uvedli, že okolnosti zpoždění jiného letu nejsou relevantní, přičemž v souladu s judikaturou SDEU nemůže být přihlédnuto k mimořádným okolnostem týkajícím se jednotlivého letadla v jiný den, než se měl uskutečnit předmětný let. Pokud žalovaná tvrdí, že zpoždění letu bylo způsobeno tzv. „mimořádnou okolností“, musí rovněž tvrdit, že jí nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření, a v případě, že takováto okolnost nastala, že žalovaná přijala opatření přiměřená situaci za použití veškerých personálních zdrojů nebo věcných a finančních prostředků, kterými disponuje, s cílem zabránit zrušení nebo významnému zpoždění dotčeného letu.2. Žalovaná se k žalovanému nároku vyjádřila tak, že ho zcela neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Zpoždění letu bylo způsobeno mimořádnou okolností, kterou žalovaná nemohla jakkoliv ovlivnit. Konkrétně se jednalo o střet letadla s ptákem při přistání ve Volosu na předchozím letu. Při kontrole letadla před letem žalobců byly nalezeny na křídle stopy po střetu s ptákem a letadlo muselo být uzemněno do doby, než ho prohlédne kvalifikovaný technik. V souladu s rozsudkem ESD C 315/15 byl střet letadla s ptákem mimořádnou okolností, kterou nemohla žalovaná jako letecký dopravce jakkoliv ovlivnit, ani jí předejít, a je tak důvodem pro liberaci žalované ve smyslu Nařízení. Žalovaná dále uvedla, že v daném případě nebylo možné ani při přijetí všech přiměřených opatření zpoždění letu žalobců zabránit. Žalovaná prověřovala i možnost vypravení náhradního letadla pro let žalobců, když v tomto ohledu měla k dispozici rezervní letoun , Anonymizováno,  nacházející se v Katovicích. Vzhledem ke vzdálenosti letiště v Katovicích a ve Volusu a nutnosti zajištění náhradní posádky letadla by však použití tohoto náhradního letadla zpoždění letu žalobců žádným způsobem nezkrátilo.3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že se žalobci dne 10. 8. 2023 účastnili letu č. , Anonymizováno,  ve směru Volos – Brno, tento let byl zpožděn o více než tři hodiny a byl provozován žalovanou.4. Z listiny Journey & Technical Log má soud za prokázáno, že došlo ke střetu letadla s ptákem při přistání letadla , Anonymizováno,  ve Volosu na jeho předchozím letu, což zjistil kapitán letadla při jeho obhlídce. Letadlo z tohoto důvodu prohlédl a zkontroloval servisní technik, který uvolnil letadlo do provozu v čase 13:20 hod.5. Z listiny Journey Log, na které jsou vyobrazena v tabulce všechna letadla provozovaná žalovanou, má soud za prokázáno, že letadlo , Anonymizováno, , kterým měli cestovat žalobci, bylo v době přibližně od 9 hod. do 13 hod. označené symbolem AOG/VOL, kterým žalovaná označuje „uzemnění“ letadla a čekání na prohlídku technika. Soud má dále za prokázáno, že žalovaná měla v ten den vyčleněné letadlo , Anonymizováno,  jako rezervní pro případ, že by mělo dojít k většímu zpoždění letu. Toto letadlo bylo daného dne umístěno v Katovicích na letišti, kam přiletělo daného dne ráno. V tabulce bylo letadlo daného dne vyobrazeno s označením STBY (význam–rezerva).6. Z emailové korespondence ze dne 10. 8. 2023 včetně přehledu letů žalované má soud za prokázáno, že žalovaná interně posílala informace o střetu letadla OM-GTK s ptákem a řešila jeho dopad na ostatní naplánované lety.7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro své rozhodnutí, které se zakládá na důvodech uvedených níže, žádné významné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.8. Podle čl. 1 odst. 1 písm. c) Nařízení upravuje toto nařízení minimální práva cestujících, jestliže je jejich let zpožděn.9. Podle čl. 2 písm. b) Nařízení se provozujícím leteckým dopravcem rozumí letecký dopravce, který provádí či zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím.10. Podle čl. 5 odst. 1 písm. c) Nařízení v případě zrušení letu mají cestující v souladu s čl. 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže: i) nejsou o zrušení letu informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, ii) nejsou o zrušení informováni ve lhůtě dvou týdnů až sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, iii) nejsou informováni o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování letu, jež by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu.11. Podle čl. 5 odst. 3 Nařízení není provozující letecký dopravce povinen platit náhradu v souladu s čl. 7, pokud může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, jimž by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.12. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení odkazuje-li se na daný článek, obdrží cestující náhradu ve výši 250 EUR u všech letů ve Společenství o délce do 1 500 kilometrů.13. Po právní stránce soud předně považuje za nezbytné zdůraznit, že samotné Nařízení nevymezuje pojem zpoždění letu a nespojuje ho s nárokem na náhradu škody podle čl. 7 odst. 1 ani liberační klauzulí v čl. 5 odst. 3. Jak však plyne z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 19. 11. 2009 ve věci Sturgeon, C-402/07 a C-432/07, tento právní akt Společenství je třeba vykládat ve světle důvodů, jež vedly k jeho přijetí. S přihlédnutím k požadavku vysoké úrovně ochrany cestujících poté nelze činit rozdíly mezi osobami, které utrpěly újmu v důsledku odepření nástupu na palubu, zrušení či zpoždění letu. S tímto výkladem se účastníci řízení ostatně též ztotožnili.14. V posuzované věci nebylo mezi účastníky řízení sporu o tom, že se žalobci dne 10. 8. 2023 účastnili letu č. , Anonymizováno,  ve směru Volos – Brno, tento let byl zpožděn o více než tři hodiny a byl provozován žalovanou. Žalovaná však namítla, že v dané věci existovala tzv. mimořádná okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení spočívající ve střetu letadla , Anonymizováno,  s ptákem při předchozím letu při přistání ve Volosu, odkud měli s tímto letadlem letět žalobci v rámci letu č. , Anonymizováno,  ve směru Volos – Brno.15. Z čl. 5 odst. 3 Nařízení vyplývá, že provozující letecký dopravce se může zprostit povinnosti k náhradě škody, pokud prokáže, že zpoždění letu bylo důsledkem mimořádných okolností, jimž nemohl zabránit, i kdyby přijal veškerá přiměřená opatření. Jak vyplývá z 12. bodu odůvodnění a z čl. 5 Nařízení zákonodárce Společenství zamýšlel zmírnit obtíže a nepohodlí způsobené cestujícím zrušením jejich letů. Toho by mělo být dosaženo povinností dopravců informovat cestující o zrušení letu před plánovaným časem odletu, a navíc jim nabídnout přiměřené přesměrování odpovídající určitým kritériím. Za předpokladu, že letečtí dopravci nemohou uvedená opatření přijmout, mělo by dojít k odškodnění cestujících, s výjimkou případu, kdy ke zrušení letu dojde za mimořádných okolností, kterým nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Jak vyplývá ze 14. bodu odůvodnění Nařízení takové okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz leteckého dopravce.16. Pojem mimořádné okolnosti dle čl. 5 odst. 3 Nařízení již byl opakovaně předmětem výkladu ze strany Soudního dvora EU, který stanovil v tomto ohledu dvě kumulativní podmínky, a to vymknutí se běžnému výkonu činnosti leteckého dopravce a absenci jeho účinné kontroly nad dotčenou událostí (srov. rozsudky ze dne 22. 12. 2008 ve věci Wallentin-Hermann, C-549/07, ze dne 23. 3. 2021 ve věci Airhelp, C-28/20 nebo ze dne 3. 10. 2022 ve věci Freebird Airlines Europe, C-302/22). Obdobné závěry ve vztahu k mimořádným okolnostem zastává i Nejvyšší soud (srov. rozsudek ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020). Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 20.11.2014, III. ÚS 2782/14 uvedl, že střet letadla s ptákem je událostí, která má nahodilou povahu a její výskyt není možno za obvyklých okolností ze strany leteckého dopravce ovlivnit, ze strany dalších subjektů jen zmírnit (plašení ptáků hlukem, biologická ochrana, chemické prostředky, světelné plašení aj.). Tyto preventivní mechanismy však vykonává provozovatel letiště, nikoli letečtí dopravci, kteří jsou povinnými subjekty k náhradě škody cestujícím ve smyslu Nařízení. I když střet s ptákem není zřídkavou událostí, nelze ji dle Ústavního soudu vnímat jako vlastní běžnému výkonu činnosti leteckého dopravce, který zpravidla ani nedisponuje nástroji, jimiž by mohl být výskyt takovéto události eliminován. Závěr o tom, že střet letounu s ptákem je mimořádnou událostí ve smyslu Nařízení, potvrdil i Soudní dvůr EU v rozsudku z 4. 5. 2017 ve věci C-315/15.17. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že v daném případě došlo k mimořádné okolnosti ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení, která měla za následek zpoždění letu žalobců. Tato mimořádná okolnost spočívá ve střetu letadla, kterým měli cestovat i žalobci, s ptákem, a to při přistání letadla na bezprostředně předcházejícím letu.18. Soud se proto dále zabýval tím, zda technické a administrativní úkony, které následně žalovaná učinila, byly přiměřené z hlediska možnosti zamezit či alespoň zmírnit zpoždění letu žalobců. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná v dané věci jednala zcela přiměřeně, v souladu s bezpečnostními předpisy, ale rovněž efektivně z hlediska cestujících, když využití jiného letounu nebylo časově efektivní a proto se žalovaná uchýlila ke zkontrolování letadla autorizovaným technikem a vyčkání na uvolnění tohoto letadla. Je zřejmé, že v případě jakéhokoli střetu letounu s ptactvem je letecký přepravce povinen provést určité úkony, které stanoví bezpečnostní předpisy a že tyto úkony vyžadují určitý čas. V daném případě má soud za to, že tyto úkony byly učiněny zcela přiměřeným způsobem dané situaci.19. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud žalobu jako nedůvodnou výrokem I. tohoto rozsudku zamítl, neboť zpoždění bylo způsobeno v důsledku mimořádné události, která byla mimo účinnou kontrolu žalované jako leteckého přepravce, přičemž žalovaná nedisponuje nástroji, kterými by mohl být výskyt této události zamezen a současně veškeré úkony, které učinila po tomto střetu, učinila tak, aby v maximální možné míře zpoždění eliminovala.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, vůči každému ze žalobců nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady soud přiznal podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží za každý úkon 300 Kč. Soud přiznal žalované náklady řízení za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. odpor a vyjádření k žalobě ze dne 27. 3. 2024; účast na jednání soudu dne 10. 7. 2024; vyjádření k výzvě soudu ze dne 17. 7. 2024 a účast na jednání dne 2. 10. 2024).21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2024:6.C.103.2024.1","publishedAt":"2025-01-09","decisionAt":"2024-10-02","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":103,"year":2024,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Barochová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 500 euro s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}